Ditemukan 2100 data
125 — 632 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dalam bukunya yang berjudul HukumAcara Perdata, Penerbit Sinar Grafika pada halaman 107 sampai dengan109 menjelaskan mengenai kumulasi subjektif dan kumulasi objektif sebagaiberikut:"Namun agar kumulasi subjektif tidak bertentangan dengan hukum, perludiingat kembali Putusan Mahkamah Agung Nomor 2177 K/Pdt/1983 danNomor 1742 K/Pdt/1983, yang menegaskan diantara orang tersebut harusada hubungan hukum.
335 — 230 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Fotokopi HGB Nomor 1742/Gang Buntu Sinarti 72 M?:Fotokopi HGB Nomor 1743/Gang Buntu Sinarti 72 M?;Fotokopi HGB Nomor 1744/Gang Buntu Chandra 90 M;Fotokopi HGB Nomor 1745/Gang Buntu Surjati Susanto 90 M?;Fotokopi HGB Nomor 1746/Gang Buntu PT. Citra Agra Kharisma 180 M2:Fotokopi HGB Nomor 1747/Gang Buntu Liong Lai Tjin 180 M?;DokumenDokumen Terkait Permasalahan Asset Tanah PT. KAI(Persero) Di Jalan Gang Buntu Medan;Disita dari Hafizunsyah, SH.
;Fotokopi HGB Nomor 1742/Gang Buntu Sinarti 72 M2:Fotokopi HGB Nomor 1743/Gang Buntu Sinarti 72 M?;Fotokopi HGB Nomor 1744/Gang Buntu Chandra 90 M?;Fotokopi HGB Nomor 1745/Gang Buntu Surjati Susanto 90 M?;Fotokopi HGB Nomor 1746/Gang Buntu PT. Citra Agra Kharisma 180 M?:Fotokopi HGB Nomor 1747/Gang Buntu Liong Lai Tjin 180 M?:DokumenDokumen Terkait Permasalahan Asset Tanah PT. KAI(Persero) Di Jalan Gang Buntu Medan;Disita dari Hafizunsyah, SH.
Citra Agra Kharisma 72Me;Fotokopi HGB Nomor 1738/Gang Buntu Herry The 72 M2;Fotokopi HGB Nomor 1739/Gang Buntu Herry The 72 M2;Fotokopi HGB Nomor 1740/Gang Buntu Shirley Ching 72 M2;Fotokopi HGB Nomor 1741/Gang Buntu Shirley Ching 72 M2;Fotokopi HGB Nomor 1742/Gang Buntu Sinarti 72 M2;Hal. 173 dari 203 hal. Put.
127 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nama Barang : Mobil Toyota Kijang Innova tahun 2011Warna : hitamNomor Polisi :B 1742 FFQ14.15.Taksiran hargaNama BarangNomor PolisiTaksiran hargaNama BarangNomor PolisiTaksiran harga: Rp 150.000.000,: Mobil Colt Diesel Box Mitsubishi tahun 2011:B 9791 FCA: Rp 150.000.000,: Mobil Colt Diesel Box Mitsubishi tahun 2005:B 9023 IX: Rp 100.000.000,Bahwa apabila Tergugat dengan itikad buruk menghalangihalangipelaksanaan sita jaminan atas barangbarang bergerak tersebut di atas,atau melakukan perbuatan sehingga
hargaNama BarangWarnaNomor PolisiTaksiran hargaNama BarangWarnaNomor PolisiTaksiran hargaNama BarangNomor PolisiTaksiran hargaNama BarangNomor PolisiTaksiran harga: Rep 30.000.000,: Injection Preview Machine: Woojin Plaimm (Korea): Lock: DL450 S Ton: 1 (satu) buah: Rp 1.000.000.000,: Injection Preview Machine: Woojin Selex (Korea): Togle: E85 Ton: 2 (dua) buah:@ Rp 50.000.000,: Mobil Toyota Kijang Innova tahun 2009: silver:B 1366 FFD: Rp 100.000.000,: Mobil Toyota Kijang Innova tahun 2011: hitam:B 1742
PolisiTaksiran harga: Woojin Selex (Korea): Togle: E150 Ton: 2 (dua) buah:@ Rp 50.000.000,: Injection Preview Machine: Nissei (Jepang): Hidrolic: FE120 Ton: 1 (satu) buah: Rp 30.000.000,: Injection Preview Machine: Woojin Plaimm (Korea): Lock: DL450 S Ton: 1 (satu) buah: Rp 1.000.000.000,: Injection Preview Machine: Woojin Selex (Korea): Togle: E85 Ton: 2 (dua) buah:@ Rp 50.000.000,: Mobil Toyota Kijang Innova tahun 2009: silver:B 1366 FFD: Rp 100.000.000,: Mobil Toyota Kijang Innova tahun 2011: hitam:B 1742
49 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan ayat (3) yang berbunyi "Hasil pengkajian sebagaimanadimaksud pada ayat (2) dituangkan dalam berita acara yang merupakandasar pertimbangan bagi bupati untuk menetapkan bantuan, Terdakwadengan Surat Perintah Bupati Kendal Nomor 450/1742 B/Kesra tanggal12 April 2010, beserta lampiran Surat Perintah mengenai Susunan PanitiaPelaksana Kegiatan Penelitian Proposal Untuk Bantuan SaranaKeagamaan dan Sarpras Pendidikan Keagamaan Kabupaten KendalTahun 2010 dan melengkapinya dengan Berita Acara Hasil Rapat
10 — 0
16040202020202020202020202020202170b02020202020202020202031c35211b02020202020202020202020202020202020202020202020202020202020238230c0202020203802020204020202020202020238 1802070202030209430202021523203c241f1f040202 1538 1d44 153847071913 1607030a464a02020c3d02020202020202020206022742020202020b 1e0b020202050202020602020202020202020202020202020202020202020202024 1 180902020202020202020202021b1 107020202020202020321273218160205020b0a234 1 18370f020202020802020202020206 1d030202020202020e1d270020202020202020202020202020202020202000000020202020202020202020202020202020429 1742
60 — 20
Medan Yaohan Santosa tidak pula bertentangan denganketentuan hukum yang berlaku, karena diantara Para Penggugat dan Tergugat adahubungan hukum sebagaimana yang dimaksud poin diatas, sesuai PutusanMA.No.2177 K/Pdt/1983 dan No.1742 K/Pdt/1983,;o Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa pertimbangan tersebut diatas makaMajelis Hakim berpendapat terhadap eksepsi yang diajukan Tergugat tidakberalasan dan tidak berdasar untuk dikabulakn, oleh karenanya harus dinyatakanditolak,;DALAM POKOK PERKARA,ssenes Menimbang
Pembanding/Penggugat II : Prof.Dr.Ir.ING. MOKOGINTA
Pembanding/Penggugat III : Ir. MA. INEKE S.INDRARINI
Pembanding/Penggugat I : Dr. SIENTJE MOKOGINTA
Terbanding/Tergugat XIV : CORRY MOKOGINTA
Terbanding/Tergugat XII : WELLY MOKOGINTA
Terbanding/Tergugat X : ADEL MAHABUT
Terbanding/Tergugat VIII : TJENNY MOKOGINTA
Terbanding/Tergugat VI : ALEX INGKIRIWANG
Terbanding/Tergugat IV : SIAN MALEKE
Terbanding/Tergugat II : HENDRIK LIONO
Terbanding/Tergugat XVII : ROBBY SMITH
Terbanding/Tergugat XV : HERRY MOKOGINTA
Terbanding/Tergugat XIII : JANTJE MOKOGINTA
Terbanding/Tergugat XI : MAXI MOKOGINTA
Terbanding/Tergugat IX : FARI TENDEAN
Terbanding/Tergugat VII : ROY RUNGKAT
Terbanding/Tergugat V : ELLEN RUMAGIT
Terbanding/Tergugat III : NINI NANGIN
Terbanding/Tergugat XVIII : Kepala Badan Pertanahan Nasional BPNKota Kotamobagu
Terbanding/Tergugat I : ADRI LOMBAN
Terbanding/Tergugat XVI : STELLA MOKOGINTA
70 — 40
dalam praktek Peradilandikenal dengan penggabungan gugatan, akan tetapi untuk penggabungangugatan ada syaratsyarat yang harus dipenuhi ;Putusan No. 174/PDT/2018/PT.MND Hal. 88 dari 95 HalamanMenimbang, bahwa dalam teori dan praktik peradilan dikenal ada duabentuk penggabungan, yakni : Kumulasi Subyektif dan Kumulasi Obyektif.Pada bentuk Kumulasi Subyektif, dalam surat gugatan terdapat beberapaorang penggugat, atau beberapa orang tergugat, dengan merujuk kepadaPutusan MA No. 2177/K/Pdt/1983 dan No 1742
1.MAMAN SUHERDIAMAN alias MAMAN SUHARDIMAN
2.WARYO SUNARYO Bin. ENDI
3.DAYAT Bin. ENDI
4.AAN SUWARTINA Binti. ENDI
5.YETI DARYATI Binti. ENDI
6.WARLAN ALEX RUSPENDI Bin. ENDI
7.MAMAT RAHMAT Bin. ENDI
8.TARLI HAMDANI AL APGHANI Bin. ENDI
9.ENA SURYANA Bin. MAMAN SUPARMAN
10.ENDANG SUTISNA Bin. MAMAN SUPARMAN
11.DUDUNG ISKANDAR Bin. MAMAN SUPARMAN
12.WARYO SUNARYO DKK
Tergugat:
1.AAM NURSALAM
2.ODANG SAEPUDIN, SE
3.WALI KOTA TASIKMALAYA Cq. CAMAT KECAMATAN MANGKUBUMI selaku PPATS
4.CAMAT MANGKUBUMI (PPATS)
Turut Tergugat:
1.MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG BPN C.q., KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TASIKMALAYA
2.Ir. JOJON SUKIRMAN
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Tasikmalaya
95 — 18
dengan Turut Tergugat II karenaadanya peristiwa hukum jual beli dan tukar guling ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat sebaiknya Penggugat mengajukan gugatan terpisah terhadap Tergugat dan tidak menggabungkandiri dengan Penggugat selebihnya ( Penggugat II / Penggugat 2 sampai denganPenggugat 11 ) atau Penggugat II ( Penggugat 2 sampai dengan Penggugat11) untuk terlebin dahulu menggugat Penggugat 1 dan / atau Tergugat I;Menimbang, bahwa putusan MahkamahAgung Nomor 2177 K/Pdt/1983dan Nomor 1742
1.MAMAN SUHERDIAMAN alias MAMAN SUHARDIMAN
2.WARYO SUNARYO Bin. ENDI
3.DAYAT Bin. ENDI
4.AAN SUWARTINA Binti. ENDI
5.YETI DARYATI Binti. ENDI
6.WARLAN ALEX RUSPENDI Bin. ENDI
7.MAMAT RAHMAT Bin. ENDI
8.TARLI HAMDANI AL APGHANI Bin. ENDI
9.ENA SURYANA Bin. MAMAN SUPARMAN
10.ENDANG SUTISNA Bin. MAMAN SUPARMAN
11.DUDUNG ISKANDAR Bin. MAMAN SUPARMAN
12.WARYO SUNARYO DKK
Tergugat:
1.AAM NURSALAM
2.ODANG SAEPUDIN, SE
3.WALI KOTA TASIKMALAYA Cq. CAMAT KECAMATAN MANGKUBUMI selaku PPATS
4.CAMAT MANGKUBUMI (PPATS)
Turut Tergugat:
1.MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG BPN C.q., KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TASIKMALAYA
2.Ir. JOJON SUKIRMAN
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Tasikmalaya
85 — 19
dengan Turut Tergugat II karenaadanya peristiwa hukum jual beli dan tukar guling ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat sebaiknya Penggugat mengajukan gugatan terpisah terhadap Tergugat dan tidak menggabungkandiri dengan Penggugat selebihnya ( Penggugat II / Penggugat 2 sampai denganPenggugat 11 ) atau Penggugat II ( Penggugat 2 sampai dengan Penggugat11) untuk terlebin dahulu menggugat Penggugat 1 dan / atau Tergugat I;Menimbang, bahwa putusan MahkamahAgung Nomor 2177 K/Pdt/1983dan Nomor 1742
179 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang Penggabungan GugatanPertimbangan judex factie pada halaman 348 yang pada pokoknyamenyatakan tidak ada larangan penggabungan perkara dan untukmenghindari adanya disparitas;Pemohon Kasasi Intervensi keberatan dengan pertimbangan tersebut danmerupakan suatu kekeliruan hukum;Sesuai dengan jurisprudensi tetap:MA. 2177 /PDT/1983;MA. 1742 /PDT/1983;MA. 343 /PDT/1975;MA. 524 /PDT/1974MA. 1975 /PDT/1984;Halaman 134 dari 141 halaman.
Belunkut dan seharusnya gugatan tidak dapatdigabungkan karena tidak ada hubungan yang erat , seperti dientukandalam:Putusan Mahkamah Agung RI No. 2177 K/Pdt/1983.Putusan Mahkamah Agung RI No. 1742 K/Pdt/1983.Putusan Mahkamah Agung RI No. 415 K/Pdt/1975.Putusan Mahkamah Agung RI No. 1732 K/Pdt/1983.Putusan Mahkamah Agung RI No. 201 K/Pdt/1974.Putusan Mahkamah Agung RI No. 415 K/Pdt/1975.Dengan tidak dipertimbangkannya para pemilik asal sertipikat dalamgugatan ( Hadirin Cs), maka judex factie telah
70 — 10
0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 399.00 794.00 Tm/F8 1 Tf(31) 2(11) 1(2733) 2(42) 1(2) 254(11) 1(17) 1(34) 1(AS733) 2(122) 254(2031) 2(34) 1(33) 2(2733) 2(322) 254(1233) 2(42) 1(2122) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 539.00 794.00 Im/F8 1 Tf(2) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 545.00 794.00 Tm/F8 1 Tf(42) 1(2136) 1(21442) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 773.00 Tm/F8 1 Tf(272134) 121442) 17((42) 1ALT) =(3033) 2(2) 17(36) 1(2142) 1(33) 2(2) 1742
21 — 2
12474rsid65 14905rsid6520245rsid6559255rsid6559945rsid6564873rsid6569843rsid65702 12rsid6574884rsid657 860 1 rsid6578699rsid658 1563rsid658 162 1rsid6582352rsid6582952rsid65838 1 3rsid6585986rsid6621578rsid6623498rsid6624676rsid663 1507rsid6636050rsid6638057rsid6638572rsid6638987rsid6643805rsid66472 1 1rsid6649014rsid6649682rsid6650073rsid665 106 1 rsid665 1298rsid6684985rsid66962 1 1rsid6696264rsid6696644rsid6698 109rsid6699995rsid6704 126rsid6704361rsid6705588rsid6706406rsid67094 1 4rsid6709660rsid67 1742
155 — 226
Cianjur.Terdakwa8 ditahan TMT 8 Agustus 2014 sampai dengan 27 Agustus 2014 berdasarkanKeputusan penahanan sementara dari Dan Yon Armed 5/105 Tarik selaku Ankum NomorKep/09/VIII/2014 tanggal 8 Agustus 2014, diperpanjang penahanannya TMT 28 Agustus 2014sampai dengan 26 September 2014 berdasarkan Keputusan Perpanjangan Penahanan TkI dariPangdam II/Slw Nomor Kep/1161/1X/2014 tanggal 9 September 2014 dan dibebaskan TMT 27September 2014 berdasarkan Keputusan Pembebasan dari Penahanan dari Pangdam III/SlwNomor Kep/1742
PT. Indah Hari Sanda
Tergugat:
1.Muhammad Abdul Hakim
2.PT. BANK TABUNGAN NEGARA
3.Lili Suriani
4.Hermanto
5.Emmy Yunita
6.Siti Eliza
7.Muhammad Nur
8.Fitra Mardiati
9.Murliati
10.Okto Firman, A. Md
11.Siti jamilah
12.Eriani
13.Agustaruddin
14.Syamsul Akbar
15.Hastrida yanti
16.Nazaruddin
17.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kampar
82 — 19
Nomor : 10827 atas nama Sumardi yangterletak di Blok F No. 51; 10) Sertifikat Hak Milik Nomor : 10820 atas namaSumardi yang terletak di Blok F No. 4; 11) Sertifikat Hak Milik Nomor : 10831atas nama Sumardi yang terletak di Blok F No. 48 oleh karena Sertifikatsertifikat tersebut telah dijamin kan oleh Penggugat jauh sebelum adanyakekuasaan/kewenangan yang diterima oleh Tergugat sejak adanyaperdamaian;Bahwa hal mana sesuai dengan putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo. 2177 K/Pdt/ 1983 dan No. 1742
64 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Mahkamah AgungRI Nomor 1742 K/Pdt/1983 tanggal 25101984 jo Putusan MahkamahAgung RI Nomor 415 K/Sip/1975 tanggal 2761979 jo. Putusan MahkamahAgung RI Nomor 1732 K/Pdt/1983 tanggal 25101984 jo. PutusanMahkamah Agung RI Nomor 201 K/Sip/1974 tanggal 2881976;Sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung RI yang disebutkan di atasmenyebutkan sebagai berikut :1. Putusan Mahkamah Agung RI : tanggal 2881976 Nomor 201K/Sip/1974.Dalam Perkara : 1.
61 — 6
rsid65 14905rsid6520245rsid6559255rsid6559945rsid6564873rsid6569843rsid65702 12rsid6574884rsid657 860 1rsid6578699rsid658 1563rsid658 162 1rsid6582352rsid6582952rsid65838 3rsid6585986rsid6621578rsid6623498rsid6624676rsid663 1507rsid6636050rsid6638057rsid6638572rsid6638987rsid6643805rsid66472 1 1rsid6649014rsid6649682rsid6650073rsid665 106 1 rsid665 1298rsid6684985rsid66962 1 1rsid6696264rsid6696644rsid6698 1 09rsid6699995rsid6704 126rsid6704361rsid6705588rsid6706406rsid67094 1 4rsid6709660rsid67 1742
67 — 7
KB.2103 87131057 Hazmi 1,684,750.00 P1.288289 04012011 KA.170 87165484 Hasani 1,699,550.00 P1.289290 05012011 KA.282 87131417 Hasnah 1,587,700.00 P1.290291 06012011 KA.355 87156654 Mahani 1,685,500.00 P1.291292 07012011 KA.475 87135748 Zainah 1,754,900.00 P1.292293 12012011 KA.845 87156647 Hairun 1,665,400.00 P1.293294 13012011 KA.967 87167748 Salman 1,568,900.00 P1.294295 14012011 KA.1094 87135549 Zaidan 1,782,350.00 P1.295296 18012011 KA.1352 87165484 Hasnadi 1,679,850.00 P1.296297 21012011 KA.1742
20 — 4
12474rsid65 14905rsid6520245rsid6559255rsid6559945rsid6564873rsid6569843rsid65702 12rsid6574884rsid657 860 1 rsid6578699rsid658 1563rsid658 162 1rsid6582352rsid6582952rsid65838 1 3rsid6585986rsid6621578rsid6623498rsid6624676rsid663 1507rsid6636050rsid6638057rsid6638572rsid6638987rsid6643805rsid66472 1 1rsid6649014rsid6649682rsid6650073rsid665 106 1 rsid665 1298rsid6684985rsid66962 1 1rsid6696264rsid6696644rsid6698 109rsid6699995rsid6704 126rsid6704361rsid6705588rsid6706406rsid67094 1 4rsid6709660rsid67 1742
Terbanding/Jaksa Penuntut : Widodo, SH
42 — 23
FAHRIYANTO selaku Walikota;
- Surat Nomor: 016/PP/YGS/XI/2007 tanggal 19 Nopember 2007 perihal Permohonan Perpanjangan Pelaksanaan Pembangunan Pasar Gotong Royong Kota Magelang;
- Surat Walikota Magelang Nomor: 644.1/1517/112 tanggal 29 November 2007 perihal Persetujuan Perpanjangan Pelaksanaan Pekerjaan Pembangunan Pasar Gotong Royong Kota Magelang;
- Surat Nomor: 644.1/1742/112 tanggal 10 Desember 2007 perihal Persetujuan Pengalihan Pelaksanaan Proyek Pembangunan Pasar Gotong
91 — 38
Yahya Harahap telah mengutip putusan MA no.1742 K/Pdt/1983, merupakan gugatan yang diajukan kepada beberapatergugat, namun menolak penggabungan perkara karena antara tergugat1 danterggugat 2 tidak memiliki hubungan hukum, sementara dalam putusan MA no415 K/Sip/1975, MA menyatakan gugatan tidak dapat diajukan secarakumulasi, tetapi harus masingmasing berdiri sendiri terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa ternyata dalam gugatan ini para Penggugat adalahsebagian besar adalah pihak dimana tanah dan bangunan