Ditemukan 2747 data
21 — 1
454(32) 1(23) 2(2430) 1(24252526) 2(31) 1(4026) 2(245) 454(L5) d(23) 2(3725342526) 2(43) 1(5) 454(2723) 2(((26) 2(slj d(26) 2(41) 2(26) 2(245) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 680.00 Tm/F16 1 TE(22) 2(23) 2(242525342526) 2(43) 1(5) 75(41) 2(342726) 2(455) 7542)30)2726)405)43) 126) 24526)245)2726)245)43) 130) 12726)405)41) 226) 211(((((((((((((((((24252534425)(3 42 4 43)(3 4405)((((((((((((((((((43)30)=,124252526)31) 15) 753523)3741)26)32)26)5)2=~Z7531) 126) 22530)5) 752723)2425
Anggun Sukarno,dkk
Tergugat:
Kantor Pertanahan Kota administrasi Jakarta Timur
341 — 290
Bukti P 2425. Bukti P 2526. Bukti P 2627.Bukti P 2728. Bukti P 2829. Bukti P 29Surat Persetujuan Perubahan SyaratsyaratPenyelesaian Kredit a.n. PT. Graha Feryni Indutsrid.h. PT. Graha Feryini Inc., berdasarkan SuratNomor: MNR.RCR/REG.JKT3.18964/2020,tertanggal 15 Oktober 2020 yang isinya padapokoknya yakni Pelunasan / Penyelesaian kredityang telah menjadi Objek Agunan PT.
27 — 14
terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganMajelis menentukan sebagai berikut: e 1 (satu) lembar plastik klip yang didalamnya terdapat narkotika jenis sabusabudengan berat kotor seberat 0,36 gram dan berat bersih seberat 0,20 gram;e 1 (satu) buah kotak rokok merk Sampoerna warna putih merah;Oleh karena merupakan obyek dari perbuatan pidana yang dilakukan oleh terdakwamaka Majelis hakim berpendapat sudah seharusnya Dirampas untuk dimusnahkan; e 1 (satu) unit handphone merk Nokia warna hitam;2425
97 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauankembali;Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Atau:Manakala Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil adilnya (exaequa et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Lubuk Pakam telahmemberikan Putusan Nomor 125/PDT.G/2010/PN.LP tanggal 13 Juni 2011 denganamar sebagai berikut:DALAM KONVENSI:Tentang Provisi:Menyatakan tuntutan Provisi Penggugat tidak dapat diterima;Tentang Eksepsi:2425
77 — 42
tersebut diatas maka Majelis Hakim berpendapatunsur dengan sengaja yang bertujuan merampas nyawa orang lain tidak terpenuhisebagaimana yang dimaksud, sehingga unsur ini tidak terpenuhi ada dalam perbuatandiri terdakwa dengan demikian unsur ini tidak dapat dibuktikan.non Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari tindak pidana yangdidakwakan pada dakwaan kesatu primair tidak terpenuhi menurut hukum oleh perbuatanterdakwa, tanpa mempertimbangkan lebih lanjut unsurunsur tindak pidana yang lainnya,2425
28 — 31
.: Tak tampak kelainan.2425 : Tak tampak kelainan.= Punggung/PNggang $ anna nnn nnn nnn ne nnn nn nnn nnn: Tidak ada kelainan.= Anggota garak: Tak tampak kelainan.= Anggota gerak bawah: Tak tampak kelainan.C.
107 — 77
R.Subekti, SH, dalam buku berjudul Hukum Perjanjian, Penerbit PT.Intermasa Jakarta, Cetakan kesembilanbelas, 2002, Halaman 2425,sebagai berikut : 7 222 2 22 no nnn ene ooHak meminta pembatalan hanya ada pada satu pihak saja, yaitu pihakyang oleh undangundang diberi perlindungan itu. Meminta pembatalanitu oleh pasal 1454 Kitab Undang Undang Hukum Perdata dibatasisampai suatu batas waktiu tertentu, yaitu 5 tahun.
54 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
, telah tepat dan benar sehinggaPertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan menjadipertimbangan hukum Hakim Tingkat Banding sendiri dalam memutusperkara ini di tingkat banding, kecuali mengenai lamanya pidana yangdijatunkan kepada Terdakwa Latif Koda Boli, SE menurut pendapat HakimTingkat Banding terlalu ringan dan perlu~ diperberat, demikian pulamengenai uang pengganti kerugian Negara yang terjadi dalam perkara iniperlu diubah dengan pertimbangan sebagai berikut (pada halaman 2425
Anung Widiatmoko, SKM
Tergugat:
Bupati Klaten
156 — 59
Bukti P 2425.
26 — 12
0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 295.00 504.00 Tm/F12 1T(5) 21(52) 2(42) 2(2445) 2(4445) 2(46) 1(3) 1(45) 2(4345) 2(5) 21(15) 1(42) 2(415) 1(4745) 2(43445) 21(1445) 2(25) 1(45) 2(3) 1(5) 21(13) 2(4715) 1(4752) 2(45) 2(435) 21(35) 2(42) 2(25) 1(45) 2(5) 21(1) 1(23) 1(24) ToRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 538.00 504.00 Tm/F12 1 TE(5) TdETQgBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 482.00 Tm/F12 1 TE(67101112) 1(13) 2(1415) 1(L617) 1(12) 1(76202112) 1(13) 2(22) 1(1623) 2(2425
53 — 38
hijau17 Plastik klip berisi tablet ungu 1 700 gr 20 gr 680 gr A. 1718 Obat indo asma @ 6 tablet 8 A8 tablet j6 tablet 42 tablet jA.1819 Plastik kresek putih berisi pewarna 1 328 bks 10 bks 318bks A. 1920 Wadah plastik merah isi kristal putin1 8,4 gr 8,4 gr A. 20 29 21 Plastik bertulisan SMP isi 8 plastik1 7or vor A. 21isi22 Bong berisi cairan bening 1 buah 1buah A. 2223 Jerigen plastik berisi cairan bening 1 500 ml 50 ml 450 ml A. 2324 Jerigen plastik berisi cairan bening 1 1. 000 ml 50ml 950 ml A. 2425
42 — 21
Bukti P 2425. Bukti P 2526. Bukti P 2627. Bukti P 27Surat dari Kepala MI.N Sulamu Mukhtadir Abdullah, S.Ag.,No. Mi.20.01/KP.01.2/ 49/2007, tanggal 14 Agustus 2007,Perihal Segera Memasukan Persyaratan ditujukan kepadaKepala Kantor Dep. Agama Kabupaten Kupang (foto copysesuai dengan aslinya) ; Surat dari Komisi Ombudsman Nasional Perwakilan WilayahNTT dan NTB Nomor : 303/REK.0070.2008/ Kp12/X/2008, tanggal 09 September 2008 Perihal Penahanan GajiKepala MIN Sulamu An. Mukhtadir Abdullah, S.Ag.
172 — 122
Bukti P 2425. Bukti P 2526. Bukti P 26 sesual dengan asi) ;: Surat Pernyataan Dukungan Nomor SP/18/PSSP.3/IV/2011 An.Kepala Desa Palingkau Sejahtera SP3 dan An. Ketua BPDPalingkau Sejahtera SP3 tertanggal 3 April 2011, (fotocopy sesuaidengan asli) ; : Surat Kepala Desa Palingkau Jaya SP1 dengan diketahui KetuaBadan permusyawaratan Desa Nomor 90/DPJ/V/2011 tanggal 28Mei 2011 perihal Mohon berinvestasi Perkebunan Sawit Di WilayahDesa Palingkau Jaya SP1 dan ditujukan kepada PT.
349 — 2052
MEGA HALTIM MENERAL, 3.PT HALMAHERA SUKSES MINERALtersebut;2425:26.e Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar Nomor: 39/B.TUN/2008/PT.TUN.MKS tanggal 4 Juli2008;MENGADILI SENDIRI:e Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapatditerima;e Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkatkasasi ini ditetapkan sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah);Bahwa dalam Putusan Peninjauan Kembali MahkamahAgung Nomor 90 PK/TUN
ANDI TYAS TRI WIBOWO, SH
Terdakwa:
Abdul Muis Ladani
107 — 20
Lahmudin tertanggal 30 Mei 1994;
- 4 (empat) lembar fotocopy yang dilegalisir Buku Induk Siswa Sekolah Menengah Umum Tingkat Atas, SMA Negeri 2 Luwuk Tahun ajaran 1990-1991, Nomor induk 23312425;
- 4 (empat) lembar fotocopy yang dilegalisir Buku Induk Siswa Sekolah Menengah Umum Tingkat Atas, SMA Negeri 2 Luwuk Tahun ajaran 19901991, Nomor induk 2236-2330;
- 1 (satu) bundel fotocopy Surat permintaan pembayaran (SPP) Kegiatan pelaksanaan Pemilihan Kepala Desa Tatakalai
Lahmudin diLuwuk 30 Mei 1994 yang di legalisir ;4 (empat) Lembar buku Induk Siswa Sekolah menengah Umum tingkat atas,SMA Negeri 2 Luwuk JIn Gunung Merapi no. 540, Tahun ajaran 19901991,Nomor induk 2331 2425, yang dilegalisir ;4 (empat) lembar buku Induk Siswa Sekolah Menengah Umum Tingkat atas,SMA Negeri 2 Luwuk JIn Gunung Merapi No. 540, Tahun ajaran 1990 1991,Nomor induk 2236 2330, yang dilegalisir ;1 (Satu) buah ijazah surat tanda tamat belajar SMA Negeri 2 Luwuk dengaannomor Induk 2407 yang ditanda
76 — 44
fotokopi);: Tanda bukti pengiriman Surat Somasi melaluiKiriman JNE pada tanggal 03 November 2016,Nomor : Resi BKIP300486940616 (penerimayaitu Tergugat), (fotokopi dari fotokopi);: Tanda bukti pengiriman Surat Somasi melaluiKiriman Nomor Resi BKIP300486940616(penerima yaitu Ketua Yayasan UKI sebagaitembusan), (fotokopi dari fotokopi);Hal 19 dari 38 hal Putusan Nomor: 25/G/201 7/PTUNJKT.16.Bukti P 1617.Bukti P 1718.Bukti P 1819.Bukti P 1920.Bukti P 2021.Bukti P 2122.Bukti P 2223.Bukti P 2324.Bukti P 2425
Terbanding/Penggugat : TRI SETYO WALUYO Diwakili Oleh : DR ALEX CANDRA SH, SE,MH BIN LIM HAO KIE
Turut Terbanding/Tergugat I : SAMSUL MA'ARIF
87 — 45
Dalam pertimbangan putusan halaman 2425, Majelis Hakim TingkatPertama mencantumkan halhal yang telah diakui atau setidaktidaknyatidak disangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti, di manapada angka 6 sampai angka 9 dituliskan dalildalil sangkalan dariPembanding semula Tergugat Il atas gugatan Terbanding semulaPenggugat, padahal dalam pertimbangan selanjutnya dalildalil angka 6sampai dengan 9 tersebut tidak diterima dan ditolak oleh Majelis HakimTingkat Pertama (putusan halaman 32);Menimbang
17 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pendapat Majelis Hakim Pengadilan Pajak atas sengketapeninjauan kembali ini sebagaimana tertuang dalam putusan a quo,antara lain berbunyi sebagai berikut:Halaman 2425:bahwa sesuai dengan Pasal 1A ayat (1) UU PPN, Majelis tidaksependapat dengan pendapat Terbanding yang menganggap bahwatelah terjadi penyerahan TBS dari Unit Perkebunan dan ataspenyerahan ini dibebaskan dari pengenaan PPN sesuai denganPeraturan Pemerintah Nomor 12 Tahun 2001 sebagaimana telahdiubah terakhir dengan Peraturan Pemerintah
257 — 135 — Berkekuatan Hukum Tetap
PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 133/2006/PT.TUN.JKTjo.Mahkamah Agung R.I Nomor 46 K/TUN/2008 bertentangan denganYurispudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 140 K/TUN/2003 tertanggal 8 Oktober 2003 sehingga tidak dapat dijadikanacuan untuk memutus sah tidaknya kepemilikan atas tanah;Keberatan Kedua.Bahwa Pemohon Kasasi keberatan dengan pertimbangan Majelis Hakim tingkatbanding dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 11 paragraf 3 yangisinya:2425"Menimbang, bahwa telah dipertimbangkan
94 — 23
putusan) bahwasaksi kenal dengan terdakwa sejak tahun 1985 pada waktu ituterdakwa sudah tinggal di atas tanah sengketa sedangkan saksi yangkala itu masih mahasiswa tinggal di rumah Ahmad Kahar Ketua RT. dilokasi tanah sengketa dan saksi sering datang ke rumah terdakwamembantu membersihkan tanaman yang ada di atas tanah sengketa;Bahwa saksi numpang di rumah terdakwa yang ada di atas tangahsengketa sekarang sejak tahun 1999, yaitu setelah terjadi kerusuhandi Kabupaten Sambas;Saksi ASIMAN (halaman 2425