Ditemukan 2371 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi samu semua semy setu sempu
Pengadilan PA SUMBAWA BESAR Perdata Agama Waris Islam
Register : 14-02-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 07-02-2018
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 87/Pdt.G/2017/PA.SUB
Tanggal 13 Desember 2017 — Mustaram. MS bin M. Saleh Gambo, Dkk VS Makasau bin Masrang
59 — 25
  • dalam rekonvensi / para tergugat dalamkonvensi poin 3 pada replik para tergugat rekonvensi / para penggugat dalamkonvensi adalah tidak benar yang dalam pokok perkara menyatakan seluruh dalilyang disampaikan oleh para tergugat rekonvensi/para penggugat dalam konvensipada gugatannya yang tidak ditanggapi atau dibantah oleh para penggugat dalamrekonvensi/para tergugat dalam konvensi disamakan dengan membnarkan apayang didalilkan para tergugat rekonvensi/para penggugat dalam konvensi adalahpernyataan semu
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 28-10-2021 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PA DEPOK Nomor 3530/Pdt.G/2021/PA.Dpk
Tanggal 8 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
247 — 218
  • Selama pernikahan,Halaman 23 dari 52 halamanputusan Nomor 3530/Padt.G/2021/PA.DpkPenggugat tidak pernah sekalipun diperlihatkan apalagi diberikan slip gajibulanan, Tunjangan Hari Raya (THR), serta bonus yang didapat saatTergugat bekerja;Penggugat tidak pernah diperlihatkan berapa jumlah saldo tabungan dariTergugat selama menjalani pernikahan yang semu ini.
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 29-03-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 31/G/TF/2021/PTUN.BDG
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
338 — 217
  • Namun di masasekarang Terminologi Keppres ini sudah disempitkan menjadibentuk Beschikking (Keputusan/Penetapan) saja, Sedangkan untuk yangberbentuk Peraturan disebut dengan Peraturan Presiden (PERPRES).Selain Bentuk Regeling (Stau Regering Besluit) dan Beschikking, Adapulabentuk lainnya seperti Pseudo Wetgeving (Perundangan Semu salahsatunya adalah Beleidsregel), Concrete Normgeving (Norma Jabaran),dan Plan (Rencana). kesemuanya akan tunduk pada kaidah Hukum Publikkrena secara karakteristik sepihak
Pengadilan PN SORONG Pidana Umum
Register : 17-03-2021 — Putus : 24-06-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 84/Pid.B/2021/PN Son
Tanggal 24 Juni 2021 — Penuntut Umum:
Elson S. Butarbutar, SH
Terdakwa:
ERIK REYNALDO MATURBONGS
32 — 17
  • MATURBONGS dengan beberapa rekan lainnya yang kuranglebin sepuluh orang lebih dengan membawa alat tajam, bom molotovdengan masing masing mengikat kepala mereka dengan menggunakankain merah kemudian mereka Saksi RONALD RICCARDO DUMATUBUNbertanya kepada isteri saksi yakni Saksi SARCE KOMBOY MAMA ADAVIKRAM ATAU RAM dan kemudian isteri saksi menjawabnya VIKRAMTIDAK ADA SUDAH DUA TAHUN TIDAK TINGGAL DI RUMAH LAGIKARENA DIA SUDAH BERKELURGA dan kemudian isteri saksi sempatbertanya kepada Saksi SAMUEL MAMBRAKU SEMU
Pengadilan PN MUARA BULIAN Perdata Tanah
Register : 05-03-2015 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 05-03-2015
Putusan PN MUARA BULIAN Nomor No. 7/ Pdt. Bth/ 2014/ PN Mbn
Tanggal 7 Januari 2015 — PENGGUGAT : MUHAMMAD SAHID, Dkk TERGUGAT : ROSIDAH BINTI H.M. DAHLAN, Dkk
117 — 16
  • yang menyatakanPerlawanan pihak ketiga (Derden Verzet) Prematur karena belum adaPenetapan Eksekusi yang dikeluarkan oleh Ketua Pengadilan Negeri MuaraBulian, hal ini tidak menyebabkan gugatan perlawanan pihak ketiga yangdiajukan oleh Pelawan prematur karena berdasarkan Yurisprudensi MahkamahPage 67 of 72 Putusan No. 07/Pdt.Bth/2014/PN.Mbn68Agung Republik Indonesia No. 954 K/Sip/1973 menyebutkan : Judex factie telahmenempuh acara yang salah sebab eksekusi telah berlangsung atausebenarnya eksekusi semu
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Khusus
Register : 15-04-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 8/Pid.Pra/2019/PN Tng
Tanggal 14 Mei 2019 — Pemohon:
NURDIN
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN RESORT METRO TANGERANG KOTA
56 — 12
  • artinya TERMOHON ingin tegaskanbahwa penagkapan anak PEMOHON lebih dulu dilakukan kemudiansurat laporan polisi dibuat oleh pelapor semu, karenanya PEMOHONminta agar Hakim Yang Mulia menetapkan penetapan anakPEMOHON sebagai Tersangka adalah TIDAK sah dan karenanyapatutlah dibebaskan dari tahanan TERMOHON;. Bahwa disamping dasar hukum butir 4 diatas, penangkapan anakPEMOHON oleh TERMOHON berdasarkan Surat PerintahPenangkapan Tanggal 9 Februari 2019 No. SPKab35llRes.4.22019Resnarkoba;.
Pengadilan PN SLEMAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-10-2014 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 27-12-2016
Putusan PN SLEMAN Nomor 197/Pdt.G/2014/PN.Smn
Tanggal 3 Juni 2015 — 1. Ny. SITI FATIYAH , Umur 61 Tahun, Pekerjaan Dagang , Alamat Nepak Rt. 008 Rw 001, Desa Bulurejo, Kecamatan Mertoyudan, Kabupaten Magelang, selanjutnya disebut sebagai ---------------------- PENGGUGAT I ; 2. Ny. SITI NURUL FATHONAH, Umur 58 Tahun, Pekerjaan Swasta, Alamat Blunyah, Rt. 001 Rw. 015, Desa Trimulyo, Kecamatan Sleman, Kabupaten Sleman, selanjutnya disebut sebagai ------------------------- PENGGUGAT II ; Dalam hal ini telah memberi kuasa kepada 1. H.M. HASAN SURYOYUDHO, S.H, M.H, dan 2. ARYO GARUDO, S.H, Advokat pada Kantor Advokat “ SURYOYUDHO & PARTNERS berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 28 Oktober 2014, Alamat Kantor Jl. Singosari Karang Lor No. 47 Rt. 03/Rw. 14 Kel. Rejowinangun Selatan Kec. Magelang Selatan Kota Magelang . yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 30 Oktober 2014 ; No. 465/HK/X/SK.Pdt/2014/PN.SMN; Selanjutnya disebut sebagai .......................................PARA PENGGUGAT; Melawan : 1. Drs. YUSUF FANANI, Umur 57 Tahun, Pekerjaan Pensiuanan PNS, beralamat di Dusun Wadas, Rt. 01/Rw. 01,Kelurahan Tridadi, Kecamatan Sleman, Kabupaten Sleman, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ; 2. Yayasan Al Fatah, yang beralamat di di Jln. Magelang Km. 12 Wadas, Tridadi, Kabupaten Sleman, Selanjutnya disebut sebagai .. TERGUGAT II ; 3. Tuan SUKARNO, S.H. M. Hum., Pekerjaan Notaris/PPAT, beralamat di Jln. Dr. Radjiman, No. 48, Sleman, Selanjutnya disebut sebagai; TURUT TERGUGAT I ; 4. Pemerintah Republik Indonesia Cq Pemerintah Pemerintah Propinsi DIY, Pemerintah Kabupaten Sleman Cq Pemerintah Kecamatan Sleman, Pemerintah Desa Tridadi, beralamat di Jl. Parasamya 44 Beran, Tridadi, Sleman, Selanjutnya di sebut sebagai ----------------TURUT TERGUGAT II ; 5. Pemerintah R.I. Cq Menteri Agraria Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Cq. Kakanwil Badan Pertanahan Nasional DIY Cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sleman, berkedudukan Jl. DR. Radjiman, Triharjo, Mlati, Kabupaten Sleman; Selanjutnya di sebut sebagai ---------------------------TURUT TERGUGAT III ; 6. Ny. EVI FATIMAH, Umur 26 Tahun, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Alamat Dusun Tegal Sepuluh Rt. 01/Rw. 15, Desa Margo Agung, Kec. Seyegan, Kabupaten Sleman, yang merupakan Putri Tunggal atau Ahli Waris Pengganti dari Almh. SITI FARIDA FUADWATI, Selanjutnya disebut sebagai ---------------------------------------- TERGUGAT BERKEPENTINGAN ; Pengadilan negeri tersebut;
123 — 13
  • R.H.SHALEH FATHONI, yang kemudian di atasnamakan semu ahli warisnya danterakhir dibalik nama atas nama Tergugat sendiri.Menimbang, bahwa bukti surat P3 dan P4 adalah putusan PengadilanNegeri Sleman dan Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta yang yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap, membuktikan bahwa Tergugat dinyatakanbersalah melakukan tindak pidana pemalsuan surat (pasal 263 ayat 1 KUHP)terkait dengan kedua obyek sengketa dalam perkara ini dengan membuat SuratPernyataan Bersama Pemisahan dan
Pengadilan PN MAKALE Perdata
Register : 23-02-2022 — Putus : 05-10-2022 — Upload : 18-10-2022
Putusan PN MAKALE Nomor 53/Pdt.G/2022/PN Mak
Tanggal 5 Oktober 2022 — NE'UPA
13.AGUSTINA RIMMAN
14.MASLAN alias PONG JANUAR
15.LAI'SARRODE alias NE'LISA
16.DOMI' alias PONG IKEL
17.LUKAS RITTA alias PONG DIKA
18.LAI' MERI alias INDO' SILA
19.PINI
20.BUYA alias PONG MARTINA
21.SAMPE RANTE alias NE' YAYAN
22.SO' BIU alias PONG ANDI
23.RONAL alias PONG WENI
24.AYUB alias PONG SELA
25.LUTER RENTA alias PONG NANI
26.SALMON alias PONG AMSAL
27.LAI'YULI alias INDO' ARIS
28.LAI' BIRING alias NE' SEMU
91 — 9
  • NE'UPA
    13.AGUSTINA RIMMAN
    14.MASLAN alias PONG JANUAR
    15.LAI'SARRODE alias NE'LISA
    16.DOMI' alias PONG IKEL
    17.LUKAS RITTA alias PONG DIKA
    18.LAI' MERI alias INDO' SILA
    19.PINI
    20.BUYA alias PONG MARTINA
    21.SAMPE RANTE alias NE' YAYAN
    22.SO' BIU alias PONG ANDI
    23.RONAL alias PONG WENI
    24.AYUB alias PONG SELA
    25.LUTER RENTA alias PONG NANI
    26.SALMON alias PONG AMSAL
    27.LAI'YULI alias INDO' ARIS
    28.LAI' BIRING alias NE' SEMU
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Khusus Lain-lain
Register : 24-10-2018 — Putus : 03-06-2013 — Upload : 24-10-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 99/Pid.Sus/2013/PN.Tng
Tanggal 3 Juni 2013 — ILHAM HIDAYAT, S.Si.Apt. Bin ACHMAD DIMYATI
492 — 210
  • ACHMAD DIMYATI bersama denganSUNAR SASONGKO (DPO), ARMAN ARSETO (DPO), ANDRIWIDIATMOKO (DPO) dan MUHAMMAD RIJAL (DPO) berusahamengulurulur waktu, menghindar, menciptakan alasanalasan yangbersifat semu atau bohong antara lain pada tanggal 16 Maret 2012bertempat di kantor pusat di Ruko Ketapang Bisnis Center Blok A7Jl. KH.
    GCP adalah semu / bohong atau tidak sesuaidengan apa yang awalnya diterangkan kepada para investor olehkarena:> Profit sharing bukan diperoleh dari hasil keuntunganperdagangan chlorophyl dan ikan sarden kaleng merk KIKUmelainkan profit sharing diambilkan dari penyisihnan uanginventor itu. sendiri atau) dengan cara investor lamamendapatkan profit sharing dari uang investor baru tanpasepengetahuan masingmasing investor;> Terhitung sejak 7 Maret 2012 PT.
    ACHMAD DIMYATI bersama denganSUNAR SASONGKO (DPO), ARMAN ARSETO (DPO), ANDRIWIDIATMOKO (DPO) dan MUHAMMAD RIJAL (DPO) berusahamengulurulur waktu, menghindar, menciptakan alasanalasanyang bersifat semu atau bohong antara lain pada tanggal 16 Maret2012 bertempat di kantor pusat di Ruko Ketapang Bisnis CenterBlok A7 Jl. KH. Zainul Arifin No. 20 Krukut Jakarta Barat terdakwaIl.
    ACHMAD DIMYATI bersama denganSUNAR SASONGKO (DPO), ARMAN ARSETO (DPO), ANDRIWIDIATMOKO (DPO) dan MUHAMMAD RIAL (DPO) berusahamengulurulur waktu, menghindar, menciptakan alasanalasanyang bersifat semu atau bohong antara lain pada tanggal 16 Maret2012 bertempat di kantor pusat di Ruko Ketapang Bisnis Center458Blok A7 Jl. KH. Zainul Arifin No. 20 Krukut Jakarta Barat terdakwaIl.
    GCP adalah semu / bohong atau tidak sesuaidengan apa yang awalnya diterangkan kepada para investor olehkarena:Profit sharing bukan diperoleh dari hasil keuntungan perdaganganchlorophyl dan ikan sarden kaleng merk KIKU melainkan profitsharing diambilkan dari penyisihnan uang inventor itu sendiri ataudengan cara investor lama mendapatkan profit sharing dari uanginvestor baru tanpa sepengetahuan masingmasing investor;Terhitung sejak 7 Maret 2012 PT.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 26-06-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 386/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 15 September 2020 — Pembanding/Penggugat : PT Pelayaran Niaga Nusantara Diwakili Oleh : KAMIL ZACKY PERMANDHA, SH., MH.
Terbanding/Tergugat : PT PANN (Persero)
Terbanding/Tergugat : PT PANN Pembiayaan Maritim
Terbanding/Tergugat : Tn. BILLY ASNANDAR
Terbanding/Tergugat : PT PELAYARAN ADHIGUNA KARUNIA
179 — 143
  • ;Keunggulan yang tidak berimbang akan dapat melahirkan kesepakatan yangtimpang, sehingga melahirkan kontrak yang dilandasi dengan kKesepakatan semu,* Dalam Kamus Hukum Belanda, misbruik van omstandigheden adalah penyalahgunaan keadaan,yaitu keadaan darurat orang lain, ketergantungannya (ketidakbebasannya), kesembronoannya,keadaan akalnya yang tidak sehat, atau ketidakadaan pengalamannya, untuk menggerakkannyamengerjakan perbuatan hukum yang merugikan dirinya. N.E.
    Ill) memberi kuasakepada Luhur Sundoro (Pelawan) untuk antara lain menjualrumah sengketa kepada pihak ketiga maupun kepada diriPelawan sendiri, dianggap sah, namun mengingat riwayatterjadinya surat kuasa tersebut yang sebelumnya bermuladari surat pengakuan hutang dari Terlawan Ill denganmenjaminkan rumah sengketa, yang karena tidak dapatdilunasi pada waktunya, maka dirubah menjadi kuasa untukHalaman 13 Putusan Nomor 386/PDT/2020/PT.DKI4)menjual belli rumah tersebut, sebenarnya merupakanperjanjian semu
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata
Register : 03-06-2021 — Putus : 23-12-2021 — Upload : 17-01-2022
Putusan PN BANGKINANG Nomor 29/Pdt.G/2021/PN Bkn
Tanggal 23 Desember 2021 — Penggugat:
UNTUNG SUJARWO/ KOPSA MAKMUR SEJAHTERA
Tergugat:
1.DARIS
2.RAMLAN
3.YUNI PERWITA SARI
4.SUKIR
5.NASRUDIN
6.MUHAMMAD ALI FAHMI
7.SYOFYAN
Turut Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK. CABANG KOTA BANGUN
2.PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH RIAU KEPRI CABANG PEMBANTU KANDIS
253 — 149
  • sampaikan dalamjawaban Turut Tergugat II bahwa tidak ada satupunperbuatan yang dilakukan oleh Turut Tergugat II yang dapatdikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum serta didalam dalildalil gugatan Penggugat juga Penggugat tidakdapat menjabarkan berkaitan dengan hal tersebut,selanjutnya berkaitan dengan dalildalil Penggugat yangmendalilkan perihal ganti rugi merupakan dalil yang lemahdan sangat tidak beralasan dimana Penggugat dalammendalilkan jumlah ganti kerugian berdasarkan dariperhitungan semu
    Ilsampaikan dalam jawaban Turut Tergugat Il bahwa tidak ada satupunperbuatan yang dilakukan oleh Turut Tergugat II yang dapat dikategorikansebagai perbuatan melawan hukum serta di dalam dalildalil gugatanPenggugat juga Penggugat tidak dapat menjabarkan berkaitan dengan haltersebut, selanjutnya berkaitan dengan dalildalil Penggugat yangmendalilkan perihal ganti rugi merupakan dalil yang lemah dan sangat tidakberalasan dimana Penggugat dalam mendalilkan jumlah ganti kerugianberdasarkan dari perhitungan semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 16-11-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2654 K/Pdt/2017
Tanggal 16 Nopember 2017 — 1. BUYUNG TADANG, selaku (Mamak Kepala Waris), dkk. VS I. 1. ANWAR SANUSI Pgl NUAR, (adik laki laki dari Hj.Yuslinarti), dkk., II. 1. YUSNELI GAMI PGL SIYUIH, dkk., III.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, cq. BADAN PERTANAHAN PUSAT, cq. KANWIL PERTANAHAN PROV. SUMATERA BARAT, cq. BADAN PERTANAHAN KABUPATEN PADANG PARIAMAN dan JAINA
70 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • khawatir dimana nantinya sewaktu perkara inimasih dalam pemeriksaan di Pengadilan ini, terouka kemungkinan Tergugat baik secara sendirisendiri' maupun secara bersamasama akanmengalihkan hak atas sebagian. atau keseluruhan tanah sawah objekperkara kepada pihak lain, bila hal itu sampai terjadi disamping Penggugatakan sangat dirugikan juga akan mempersulit pengadilan ini dalammemeriksa perkaranya dan untuk menghindari ada keputusan hukum yangsia sia di mana nantinya hanyalah kebenaran dan keadilan semu
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 27-02-2018 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 11-06-2019
Putusan PN BALIGE Nomor 20/Pdt.G/2018/PN Blg
Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat:
1.MANGSUR SIMBOLON
2.JUNAN SIMBOLON
Tergugat:
1.DEH ROLIS SIMBOLON
2.DINAR SIMBOLON
3.DAULAT SIMBOLON
4.MUJUR SIMBOLON
5.JASIMBER SIMBOLON
6.HOTJON SIMBOLON
7.BOGOR SIMBOLON
8.RAULI BR SIMBOLON
9.KONDINER M.T. NAIBAHO
10.SUDUNG SIMBOLON
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kabupaten Samosir
97 — 61
  • Jadi, fakta yangabstrak dalam hukum pembuktian, dikategorikan sebagai hal yang khayaliatau semu, oleh karena itu tidak bernilai sebagai alat bukti untukmembuktikan kebenaran gugatan Para Penggugat;9.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Register : 11-02-2016 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 08-09-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 70/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 21 April 2016 — HERMAN SANTOSO melawan 1. PT.BUMI REDJO , dkk
78 — 39
  • Bahwa kemudian kepemilikanobyek sengketa yang didaku oleh PENGGUGAT saat ini olehTERGUGATII dan TERGUGATIII tengah di permasalahkanperolehannya oleh TERGUGATII dan TERGUGATIII dengandiajukannya gugatan di Pengadilan Negeri Batang dalam Perkara Nomor :11 / Pdt.G / 2015 / PN.BTG. sehingga klaim kerugian tersebut adalahtidak benar dan mengadaada serta jauh dari fakta yang sebenarnya ;Bahwa dalil poin 25 gugatan PENGGUGAT adalah tidak benar, olehkarena kerugian tersebut adalah kerugian semu, maka tidak
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Upload : 12-07-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 21/PID.SUS.TPK/2016/PT-MDN
DRS. SAPARWIN SIREGAR
55 — 66
  • dipersidangan, karena tidak memenuhistandart hukum untuk dapat dibuktikan dalam penerapan Pasal 55 ayat (1)ke1 KUH Pidana, karena nyatanya pembebanan pertanggung jawabanpidana hanya pada Terbanding/Terdakwa secara tunggal;Bahwa penetapan status sebagaimana tuntutan Pembanding/JPU, tidakmenggambarkan adanya kebersamaan atau jika dilakukanpenuntutansecara terpisah dengan terdakwa lain jika ada, sehingga suatu bukti yang53jelas bahwa surat dakwaan dan tuntutan Pembanding/JPU telah memuatsesuatu peristiwa yang semu
    Bahwa penetapan status sebagaimana tuntutan Pembanding/JPU, tidakmenggambarkan adanya kebersamaan atau jika dilakukan penuntutan secaraterpisah dengan terdakwa lain jika ada, sehingga suatu bukti yang jelas bahwasurat dakwaan dan tuntutan Pembanding/JPU telah memuat sesuatu peristiwayang semu dan hanya seolaholah perbuatan dilakukan secara bersamasama;3. Bahw harusnya Pembandin ksa Penun mum harus mencantumkanhasil audit menurut Undangundang yaitu Badan Pemeriksa Keuangan R.I.
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama
Register : 11-07-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1631/Pdt.G/2019/PA.Bjn
Tanggal 6 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 12
  • berbunyi:245 Meslwud e520 ab ab luoArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan daripada mencarikemasalahatan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun mutah, nafkah madliyah, nafkah iddah dan nakfah anak bulanpertama merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian namun harusdibayar terlebih dahulu sebelum Tergugat mengucapkan ikrar talak, sehinggaapa yang dituntut Penggugat bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidakmemandang putusan pengadilan sebagai putusan semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 24-11-2009 — Upload : 16-11-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 467 PK/PDT/2009
Tanggal 24 Nopember 2009 — UJANG SONIK, ABDUL KARIM, dkk. ; PERTAMINA, PT. CALTEX PASIFIC INDONESIA (PT.CPI), dkk.
63 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Berdasarkan Kontrak Bagi hasil antara PenggugatIl (PT.CPI) dengan Penggugat (Pertamina) maka sejak tanggal 28November 1983 Penggugat (Pertamina) menerima limpahan semu assettermasuk hak atas tanah yang sebelumnya terdaftar atas nama Penggugat Il(PT.CPI) ;Bahwa Tergugat IV dalam memberikan hak tanah dan menerbitkan buktihak berupa sertifikat tanan No. 48/Batang Sarosa, No. 49/Batang Sarosa,50/Batang Sarosa, 51/Batang Sarosa dan 52/Batang Sarosa tidak menerapkansecara tepat perundangundangan yang berlaku
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama Perceraian
Register : 25-07-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1663/Pdt.G/2018/PA.Bjn
Tanggal 12 Nopember 2018 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 2
  • terlebih dahulu melunasi nafkah iddahdan mut'ah kepada Penggugat sebelum pengucapan ikrar talak;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun nafkah Iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelahperceraian namun harus dibayar terlebin dahulu sebelum Tergugat Rekonvensimengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Penggugat Rekonvensibukanlah pepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak puntidak memandang putusan pengadilan sebagai putusan semu
Pengadilan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Pidana Militer
Register : 02-01-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 6-K/PM.II-11/AD/I/2019
Tanggal 16 April 2019 — Oditur:
HANGGONOTOMO, SH
Terdakwa:
Diyar Endra Brahmanti
85 — 25
  • Bahwa yang dimaksud Positif Semu adalahsebenarnya Urine atau bahan yang akan di tes tidakmengandung Metafitamin tetapi alat tes(Rappid tes)menunjukkan hasil Positif , hal ini bisa terjadi karenamengetes Urine menggunakan Rappid Test tidakakurat dan sudah banyak terjadi kasus seperti iniketika di uji lab menggunakan metode KLT hasilnyaNegative .9.
Pengadilan PTUN KUPANG TUN
Register : 29-07-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 07-01-2020
Putusan PTUN KUPANG Nomor 70/G/2019/PTUN.KPG
Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat:
ALBINUS OKTOVIANUS KASE, S.Sos, M.AB
Tergugat:
BUPATI TIMOR TENGAH SELATAN
96 — 121
  • mengkajinya ; Bahwa Lembaga yang mempunyai kewenangan untuk mengkajiSurat Keputusan Bersama tersebut pertama review dilaksanakan olehinternal Lembaga Eksekutif ; Bahwa Ahli tidak tahu sudah ada lembaga yang berkompetenmisalnya Pengadilan, Mahkamah Agung atau Mahkamah Konstitusiyang membatalkan Surat Keputusan Bersama 3 (tiga) menteri atautidak ; Bahwa Surat Keputusan Bersama dalam konteks ilmu hukumdikategorikan sebagai Beleidsregel atau peraturan kebijakan atauperaturan perundangundangan yang semu