setidaktidaknya dilepaskandari segala tuntutan hukuman ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan dengan pertimbanganpertimbangan sebagai berikut : Bahwa Judex Factie keliru dalam pertimbangan hukum dan putusannya,karena tidak mempertimbangkan halhal yang relevan secara yuridis ; Bahwa Judex Factie salah menerapkan hukum, karena Terdakwa sebagaianak dari Soewagito saudara kandung dari Soedjiati alias Gemi danSoewarni memiliki alas hak

atas tanah sengketa yang dijual oleh Soedjiatidan Soewarni ; Bahwa Judex Factie salah menerapkan hukum karena tanah sengketaadalah warisan dari Siti Fatukah orang tua dari Soewagito, Soedijiati, danSoewarni sehingga ada Prai Judicial Geschil dalam perkara a quo ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Mahkamah Agungberpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 291/Pid/2005/PT.SBY tanggal 18 Oktober 2005 yang menguatkan Putusan Pengadilan NegeriJombang No. 379/Pid./2004/PN.JMB

Menyatakan para Penggugat dan para Turut Tergugat yang paling berhak mengajukan permohonan hak atas tanah sengketa kepada Pemerintah Republik Indonesia melalui Kantor Pertanahan Kabupaten Sumenep;5. Menyatakan perbuatan Tergugat II sampai dengan Tergugat VI dalam menguasai tanah sengketa dan perbuatan Tergugat II mengajukan permohonan hak atas tanah sengketa adalah perbuatan melawan hukum;6.

Menyatakan tidak sah peralihan hak atas tanah sengketa dari Tergugat II kepada Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI;8. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 3 Desa Sokaramme Paseser atas nama Tergugat II dan Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tk.

I Jawa Timur tanggal 31 Maret 1989 No. 256/SK.HN/KWBPN/1989 tentang Pemberian Hak atas tanah sengketa kepada Tergugat II serta seluruh surat-surat yang berkaitan dengan pemberian hak atas tanah sengketa kepada Tergugat II tidak mempunyai kekuatan mengikat;9. Menghukum Turut Tergugat I sampai dengan Turut Tergugat IV untuk tunduk pada putusan ini;10.

dan melakukan pemberian Hak atas Tanah Sengketaadalah Perbuatan Melawan Hukum ;Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang mendapat Hak dari padanyauntuk segera mengosongkan tanah sengketa dan kemudian menyerahkankembali tanah sengketa tersebut kepada Para Penggugat ;Menyatakan Batal Demi Hukum segala bentuk peralihan hak terhadap TanahSengketa yang dilakukan oleh Para Tergugat dan menyatakan batal demi11101112131415Permohonan Hak dan Pemberian Hak atas Tanah Sengketa yang dilakukandengan cara

atas tanah sengketa,makamengenai petitum poin 7 dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa kewenangan Pengadilan Negeri Sumenep sebagai PeradilanUmum hanya sebatas menyatakan Surat Keputusan Pemberian Hak dan Sertifikat HakMilik No. 3 atas nama Tergugat II tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan mengikatsedangkan kewenangan pembatalannya ada pada instansi yang menerbitkan dengandemikian petitum poin 10 harus ditolak;Menimbang, bahwa karena tanah sengketa berstatus tanah negara maka untukmemperoleh hak atas

tanah sengketa para Penggugat harus mengajukan permohonankepada instansi yang berwenang sesuai peraturan yang berlaku sehingga Tergugat Iyaitu Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sumenep tidak dapat serta merta melakukanproses peralihan hak atas tanah sengketa kepada atas nama para Penggugat dan dengandemikian mengenai petitum poin 11 harus ditolak;Menimbang, bahwa petitum poin 12 mengenai ganti rugi dikarenakan pihakPenggugat tidak merinci dan tidak membuktikan kerugian secara nyata maka mengenaipetitum

Menyatakan tidak sah peralihan hak atas tanah sengketa dari Tergugat II kepadaTergugat II, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI;8. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 3 Desa Sokaramme Paseser atas namaTergugat IJ dan Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tk.

I Jawa Timurtanggal 31 Maret 1989 No. 256/SK.HN/KWBPN/1989 tentang Pemberian Hakatas tanah sengketa kepada Tergugat II serta seluruh suratsurat yang berkaitandengan pemberian hak atas tanah sengketa kepada Tergugat II tidak mempunyaikekuatan mengikat;9. Menghukum Turut Tergugat I sampai dengan Turut Tergugat IV untuk tunduk padaputusan ini;10.

Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan Hukum karena membuat transaksi jual beli atau perpindahan hak atas tanah sengketa hak milik para Penggugat tanpa alas Hak yang sah ;6. Menyatakan bahwa perpindahan Hak atas tanah sengketa dariTergugat II kepada Tergugat I adalah tidak sah ;7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai saat ini ditetapkan sebesar Rp. 261.000.- ( dua ratus enam puluh satu ribu rupiah ); 8.

ROHENA ;Menyatakan sebagai Hukum bahwa tanah Obyek sengketa adalahHak Para Penggugat ;Menyatakan sebagai Hukum bahwa Tergugat telah melakukanperbuatan melawan Hukum karena membuat transaksi Jualbeli atau Perpindahan Hak tanah sengketa Hak Milik ParaPenggugat tanpa alas Hak yang Syah ;Menyatakan bahwa Perpindahan Hak Atas tanah sengketa dariTergugat II Kepada TERGUGAT Adalah tidak Sah .Menyatakan bahwa suratsurat tanah yang terbit tanpa seijin ParaPenggugat adalah tidak Syah.Menghukum Para tergugat

ROHENA ;Menyatakan sebagai Hukum bahwa tanah Obyek sengketa adalah HakPara Penggugat ;Menyatakan sebagai Hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan Hukum karena membuat ransaksi Jual beli atau PerpindahanHak tanah sengketa Hak Milik Para Penggugat tanpa alas Hak yangSyah ;Menyatakan bahwa Perpindahan Hak Atas tanah sengketa dari TergugatIl Kepada TERGUGAT Adalah tidak Sah .Menyatakan bahwa suratsurat tanah yang terbit tanpa seijin ParaPenggugat adalah tidak Syah.9.

POKOK PERKARA :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan sebagai hukum bahwa Para Penggugat adalahAhli Waris Almarhum SADUN Alias P.ROHENA ;Menyatakan sebagai hukum hibah atas tanah sengketa antara(alm) DORASIT BRAHIM kepada SADUN Alias P.ROHENApada tanggal. 10 Agustus 1960 adalah sah;Menyatakan sebagai hukum,bahwa tanah sengketa adalah hakpara Penggugat ;Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat telah melakukanperbuatan melawan Hukum karena membuat transaksi jual belliatau perpindahan hak

atas tanah sengketa hak milik paraPenggugat tanpa alas Hak yang sah ;266.

>Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan verstek;

atas tanah sengketa menjadi atas nama Penggugat;

Menyatakan hukum perbuatan Para Tergugat I sebagai ahli waris MUHAMMAD ALI SAHIB (Alm.) yang tidak bersedia untuk melakukan pemindahan hak atas tanah sengketa kepada Penggugat meskipun Penggugat adalah pembeli yang sesungguhnya yang berhak atas tanah sengketa dan Para Tergugat I berupaya untuk menguasai/menghaki sendiri tanah sengketa, sehingga merugikan Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum;4.

Menghukum Tergugat II untuk melakukan pemindahan hak atas tanah sengketa kepada Penggugat, atau jika karena sebab atau alasan apapun Tergugat II tidak bersedia menandatangani akta pemindahan hak atas tanah sengketa, maka berdasarkan putusan ini Penggugat diijinkan untuk melaksanakan sendiri pemindahan hak atas tanah sengketa;6. Menghukum Turut Tergugat I untuk tunduk dan taat atas putusan dalam perkara ini;7.

atas tanah sengketa kepadaPenggugat dengan berdasarkan Surat Kuasa No.55 tanggal 22 Maret1989 tersebut di atas agar tanah sengketa menjadi atas nama Penggugat,akan tetapi MUHAMMAD ALI SAHIB (Alm.) selalu menundanundamelakukannya dengan berbagai alasan sehingga almarrhum meninggaldunia;Bahwa dengan telah meninggalnya MUHAMMAD ALI SAHIB (Alm.) makaPenggugat menghubungi Para Tergugat sebagai ahli waris darialmarhum untuk melakukan kewajiban almarhum terhadap Penggugatmengalihkan hak atas tanah sengketa

Bahwa Tergugat II meskipun mengetahui dan mengakui Penggugat yangsesungguhnya berhak atas tanah sengketa namun tidak dapat membantuPenggugat untuk menngalihkan hak atas tanah sengketa menjadi atasnama Penggugat; oleh karena adanya Perjanjian dan Surat Kuasa yangtelah ditandatangani almarhum orang tuanya dengan MUHAMMAD ALISAHIB;12.

Menghukum Tergugat Il untuk melakukan pemindahan hak atas tanahsengketa kepada Penggugat, atau jika karena sebab atau alasanapapun Tergugat ll tidak bersedia menandatangani akta pemindahan hakatas tanah sengketa, maka berdasarkan putusan ini Penggugatdiijinkanuntuk melaksanakan sendiri pemindahan hak atas tanah sengketa;6.

atas tanah sengketa,maka berdasarkan putusan ini Penggugat diijinkan untuk melaksanakan sendiripemindahan hak atas tanah sengketa, akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dengan berdasar kepada dalil jawaban Tergugat Il,yang menyatakan bahwa memang benar PENGGUGAT mendatangiTERGUGAT Il untuk berkoordinasi terkait proses penyerahan Objek Sengketa.TERGUGAT Il tidak pernah keberatan untuk menyerahkan karena Objeksengketa dan TERGUGAT Il untuk lebih memudahkan penyerahan, denganseijin

atas tanah sengketa yang semula atas nama Er.

Menyatakan hukum perbuatan Para Tergugat I sebagai ahli waris MOHAMMAD ALI SAHIB (Alm.) yang tidak melakukan pemindahan hak atas tanah sengketa kepada Penggugat meskipun Penggugat adalah pembeli yang sesungguhnya yang berhak atas tanah sengketa sehingga merugikan Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum;4.

Menghukum Tergugat II untuk melakukan pemindahan hak atas tanah sengketa kepada Penggugat, atau jika karena sebab atau alasan apapun Tergugat II tidak bersedia menandatangani akta pemindahan hak atas tanah sengketa, maka berdasarkan putusan ini Penggugat diijinkan untuk melaksanakan sendiri pemindahan hak atas tanah sengketa;6.

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat Penyerahan Hak atas tanah sengketa kepada Penggugat tertanggal 10 Oktober 1993 ;3.Menyatakan Penggugat adalah Pemilik sah atas tanah sengketa seluas

Menyatakan perbuatan peralihan hak atas tanah sengketa dari Dua Minya Doo kepada suami Tergugat I/Ayah Tergugat II dan dengan demikian perbuatan peralihan hak atas tanah sengketa dari Suami Tergugat I/Ayah Tergugat II kepada Tergugat III merupakan perbuatan melawan hukum;7.

Menyatakan Akte Jual Beli Nomor : 88/AGR/1979 tanggal 4 September 1979 antara Yohanes Massar dengan Dua Minya Doo serta surat - surat lainnya yang berkaitan dengan proses peralihan hak atas tanah sengketa dari Dua Minya Doo kepada Yohanes Massar Almarhum tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;8.

Menyatakan Akte Jual Beli Nomor : 3/KM/II/1990, tanggal 19 Desember 1990 antara Yohanes Massar dengan Tergugat III/Ifoni Gotong serta surat - surat lainnya yang berkaitan dengan proses peralihan hak atas tanah sengketa dari Yohanes Massar kepada Tergugat III/ Ifoni Gotong tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;9. Menyatakan Sertifikat Hak Milik No.: 1489, tanggal 10 Februari 1990, atas nama Ifoni Gotong/Tergugat III tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;10.

Menyatakan hukum, perbuatan peralihan hak atas tanah sengketa dari DuaMinya Doo kepada suami Tergugat I/ayah Tergugat 11; dan perbuatan peralihanhak atas tanah sengketa dari suami Tergugat I/ayah Tergugat II kepada TergugatIl merupakan perbuatan melawan hukum;1310.11.12.13.Menyatakan hukum, Akte Jual Beli Nomor : 88/AGR/1979; tanggal 4 September1979 antara Yohanes Massar dengan Dua Minya Doo serta surat surat lainnyayang berkaitan dengan proses peralihan hak atas tanah sengketa dari Dua MinyaDoo

kepada Yohanes Massar Almarhum tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan hukum, Akte Jual Beli Nomor : 3/KM/II/1990, tanggal 19 Desember1990 antara Yohanes Massar dengan Tergugat III/Ifoni Gotong serta surat suratlainnya yang berkaitan dengan proses peralihan hak atas tanah sengketa dariYohanes Massar kepada Tergugat III/Ifoni Gotong tidak mempunyai kekuatanhukum;Menyatakan hukum, Sertifikat Hak Milik No.: 1489, tanggal 10 Februari 1990,atas nama Ifoni Gotong/Tergugat III tidak mempunyai kekuatan

atas tanah sengketa tersebut;61Menimbang, bahwa dengan demikian Dua Minja Doo tidak punya hak lagiuntuk menjual atau memindahkan hak atas tanah obyek sengketa kepada pihak lain,yang oleh karenanya segala perbuatan pemindahan hak atas tanah obyek sengketayang dilakukan oleh Dua Minya Doo sejak tanggal 15 Mei 1967 adalah tidak sahkarena tanpa didasari oleh alas hak atau titel hukum yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena itu, tindakan Alm.

atas tanah sengketa dariDua Minya Doo kepada suami Tergugat I/Ayah Tergugat IIdan dengan demikian perbuatan peralihan hak atas tanahsengketa dari Suami Tergugat I/Ayah Tergugat II kepadaTergugat III merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan Akte Jual Beli Nomor : 88/AGR/1979 tanggal 4September 1979 antara Yohanes Massar dengan Dua MinyaDoo serta surat surat lainnya yang berkaitan dengan prosesperalihan hak atas tanah sengketa dari Dua Minya Doo kepadaYohanes Massar Almarhum tidak mempunyai kekuatan

Putusan No: 01/Pdt.G/2012/PN.MMR7010.Menyatakan Akte Jual Beli Nomor : 3/KM/II/1990, tanggal 19Desember 1990 antara Yohanes Massar dengan Tergugat ITI/Ifoni Gotong serta surat surat lainnya yang berkaitan denganproses peralihan hak atas tanah sengketa dari Yohanes Massarkepada Tergugat III/ Ifoni Gotong tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat;Menyatakan Sertifikat Hak Milik No.: 1489, tanggal 10Februari 1990, atas nama Ifoni Gotong/Tergugat III tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;Menghukum Tergugat

DALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi Para Tergugat seluruhnyaDALAM KONPENSI1 Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian; 2 Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat yang tidak mau ikut menandatangani jual beli atau pengalihan hak atas tanah sengketa merupakan perbuatan melawan hukum ;3 Menyatakan sah menurut hukum pembagian tanah sawah yang terletak di Kelurahan Sukabumi, Kecamatan Mayangan, Kota Probolinggo, atas nama PARTO alias PAK DULLAPI, yang dilakukan oleh para ahliwarisnya pada tanggal

Bahwa Penggugat 1 s/d Penggugat V dan Penggugat VIII s/d Penggugat X, telah berusahasecara kekeluargaan meminta agar Para Tergugat mau membantu menandatangani prosesakta jual belinya tersebut akan tetapi para Tergugat tidak bersedia ikut menandatanganidalam Akta Jual Belinya tersebut dengan alasan yang tidak jelas dan hal tersebutmerupakan perbuatan melawan hukum ;Bahwa oleh karena Para Tergugat, Penggugat VI dan Penggugat VII sudah tidakmempunyai hak atas tanah sengketa, maka tidaklah berlebihan

dalam proses jual beli atauperalihan hak atas tanah sengketa tidak perlu melibatkan tandatangan Para Tergugat,PenggugatVI dan Penggugat VII;.

Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat yang tidak mau ikut menandatangani jual beliatau pengalihan hak atas tanah sengketa merupakan perbuatan melawan hukum ;Menyatakan sah menurut hukum pembagian tanah sawah yang terletak di KelurahanSukabumi, Kecamatan Mayangan, Kota Probolinggo, atas nama PARTO alias PAKDULLAPI, yang dilakukan oleh para ahliwarisnya pada tanggal 25 April 1985, denganpembagian :A.

., Notaris di Negara;

3. Menyatakan hukum perbuatan Para Tergugat I sebagai ahli waris MOHAMMAD ALI SAHIB (Alm.) yang tidak melakukan pemindahan hak atas tanah sengketa kepada Penggugat meskipun Penggugat adalah pembeli yang sesungguhnya yang berhak atas tanah sengketa sehingga merugikan Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum;
4. Menyatakan Akta Perjanjian No.56, Surat Kuasa No.57 dan Surat Kuasa Menjaminkan No. 58 yang masing-masing tertanggal 22 Maret

1989 yang semuanya dibuat dihadapan I PUTU NGURAH HADI SUDEWA, SH. antara ABDURRASID dan MOHAMMAD ALI SAHIB tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;

0.500 Da adalah harta peninggalan dari almarhum Pak Dulbaki Sucipto;

atas tanah sengketa beserta surat-surat/buku C desa dari atas nama Pak Dulbaki Sucipto ke atas nama M.

Tamin;

Menghukum Tergugat atau siapapun yang memperoleh hak atas tanah sengketa dengan cara apapun dari Tergugat untuk mematuhi putusan Mahkamah Agung No. 2518 K/Pdt/1996 tanggal 29 April 1999 dan mengosongkan tanah sengketa sebagaimana termaksud dalam putusan Mahkamah Agung a quo dan menyerahkan kembali kepada Penggugat ;----------------------------------------------------------------------------------------3.

tergugat atastanah obyek sengketa dan atas putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 2518 K/Pdt/1996tanggal 29 April 1999 dinyatakan bukti tersebut tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanmengikat, maka bukti bukti tersebut patut untuk di kesampingkan.Menimbang, bahwa berdasarkan segala uraian pertimbangan tersebut diatasmenurut Majelis para Penggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya, maka petitumpara Penggugat nomor 2 dan nomor 3 berbunyi Memerintahkan kepada Tergugat atausiapapun yang memperoleh hak

atas tanah sengketa dengan cara apapun dari Tergugatuntuk mematuhi putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2518 K/PDT/1999 tanggal 29 April1999 dan mengosongkan tanah sengketa sebagaimana termaksud dalam putusanMahkamah Agung aquo dan menyerahkan kembali kepada Penggugat oleh karenaberalasan patut untuk dikabulkan.Menimbang, bahwa terhadap petitum nomor 4 agar menghukum tergugat untukmembayar kerugian baik materiel maupun immateriel, oleh karena tidak di dukung denganbuktibukti yang kuat, maka petitum tersebut

Menghukum Tergugat atau siapapun yang memperoleh hak atas tanah sengketa dengancara apapun dari Tergugat untuk mematuhi putusan Mahkamah Agung No. 2518 K/Pdt/1996 tanggal 29 April 1999 dan mengosongkan tanah sengketa sebagaimanatermaksud dalam putusan Mahkamah Agung a quo dan menyerahkan kembali kepadaPenggugat ;3.

IKI;Barat berbatasan dengan pantai Selat Makassar ;Adalah milik penggugat-penggugat ; Menyatakan semua surat-surat yang terbit sebagai dasar pengalihan hak atas tanah sengketa tersebut antara Tergugat I s/d V dengan Tergugat vI adalah tidak sah dan tidak mengikat ; Menyatakan semua surat-surat yang terbit sebagai dasar peralihan hak atas tanah sengketa antara Tergugat vI dengan Tergugat VI sampai dengan XXII adalah tidak sah dan tidak mengikat ; Menghukum

., tanggal 14 Januari 2019 yang dimohonkan banding tersebut sekedar mengenai pertimbangan hukum dasar perolehan hak atas tanah sengketa Para Tergugat (Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IV), sedangkan amar selebihnya dikuatkan, sehingga amarnya menjadi sebagai berikut :

1. Menolak gugatan Pembanding semula Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menghukum Pembanding semula Penggugat membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat Peradilan yakni: untuk Peradilan

telahdipertimbangkan Pengadilan Tingkat Pertama dalam mengadili perkara a quo,termasuk bukti Surat Penggugat yang tertanda P2c yang sesuai aslinya, buktitersebut yang ternyata sama dengan bukti Tergugat Il yang tertanda T.II8 yangtelah dipertimbangkan bersama dengan bukti Surat tertanda T.II9;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,putusan Pengadilan Negeri Jayapura tanggal 14 Januari 2019 Nomor86/Pdt.G/2018/PN Jap. diperbaiki sekedar mengenai pertimbangan hukummengenai dasar perolehan hak

atas tanah sengketa oleh Para Tergugat(Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IIl, dan Tergugat IV), yakni yang semulamendasarkan pada pasal 1967 KUHPerdata menjadi pasal 1126 KUHPerdata,sedangkan selebihnya dapat dikuatkan, sehingga amar putusan selengkapnyaseperti yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Putusan Pengadilan Negeri hanyadiperbiki, sedangkan Pembanding semula Penggugat pada tingkat bandingmasih tetap merupakan pihak yang kalah dalam perkara ini, sehinggaberdasarkan

Menyatakan segala bentuk perubahan kepemilikan hak atas tanah sengketa akibat pelaksanaan lelang Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember No. 68/Pdt.G/2008/PN.Jr jo Nomor : 02/Ex.Gr/2011/PN.Jr, tanggal 19 Maret 2012 adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan mengikat ; 4. Memerintahkan agar Sertipikat Hak Milik No.1064/Desa Klompangan seluas + 232 M2 diserahkan kepada Pelawan selaku Pemegang Hak yang sah terbebas dari segala macam Hak apapun atasnya ; 5.

Menyatakan segala bentuk perubahan kepemilikan hak atas tanah sengketa akibatpelaksanaan lelang Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember No. 68/Pdt.G/2008/PN.Jr jo Nomor : 02/Ex.Gr/2011/PN.Jr, tanggal 19 Maret 2012adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan mengikat ;4. Memerintahkan agar Sertipikat Hak Milik No.1064/Desa Klompangan seluas +232 M2 diserahkan kepada Pelawan selaku Pemegang Hak yang sah terbebasdari segala macam Hak apapun atasnya ;5. Menolak petitum selebihnya ;6.

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Turut Tergugat IV untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena telah mengakui hak atas tanah sengketa dan mensertipikatkan tanah sengketa tanpa hak sehingga terbit SHM No. 3929/Banangkah;
3. Menyatakan Sertipikat Hak Milik No

Menyatakan menurut hukum bahwa transaksi / pengalihan hak atas tanah sengketa antara Tergugat dengan pihak lain, atau siapa saja tidak sah/ tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat, maka harus batal demi hukum, dan karena itu menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak atas tanah sengketa dari Tergugat untuk mengembalikan tanah sengketa, kepada Penggugat sesuai dengan batas-batasnya sebagamana disebutkan dalam posita gugatan Penggugat point 1 ( satu ) dan Petitum gugatan Penggugat point

Bulak dan kemudian Agustina Bulak tinggaldiatas tanah tersebut pada tahun 1985, namun tidak ada satupun bukti bahwa YupiterBullak (Ayah kandung Tergugat) pernah menguasai atau menempati obyek sengketa ;Menimbang, bahwa dari pembuktian Penggugat dan Tergugat ternyatahubungan antara Herman Besi maupun Ndu Bai Nggeobai dengan Tergugat adalahhubungan kakek dan cucunya sehingga patut disangkakan bahwa Tergugat tidakmengetahui bahwa kakeknya yaitu Ndu Bai Nggeobai telah melakukan tindakan hukumpengalihan hak

atas tanah sengketa melalui jual beli (bukti surat P1) kepada orang tuaPenggugat dan Tergugat tidak dapat membuktikan tidak sahnya bukti P.1 tersebut baiksecara formil dan materiil ;Menimbang, bahwa fakta lain menunjukkan setelah obyek sengketa dibeliLazarus Fanggidae, yang kemudian tinggal menetap hingga meninggal dandimakamkan di obyek sengketa, tidak ada seorangpun yang tinggal di atas obyeksengketa, terutama di bagian timur (dipinggir jalan), bahkan saat itu Yupiter Bulak(ayah Tergugat) masih

Sumar ;Sebelah Timur : Sungai Kecil ;Sebelah Selatan : Parit ;Sebelah Barat : H.Sumar ; dan perbuatan Tergugat II yang menguasai obyek sengketa tersebut merupakan perbuatan melawan hukum ;- Memerintahkan kepada Tergugat II atau siapa saja yang mendapatkan hak atas tanah sengketa tersebut (obyek sengketa) untuk mengosongkan dan menyerahkan dalam keadaan kosong kepada Penggugat ;- Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;DALAM REKONPENSI :- Menolak gugatan

keadaankosong kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum angka 4 Penggugat patutdikabulkan dengan perubahan redaksi sebagaimana dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 5 gugatan Penggugat, Majelisberpendapat bahwa selama persidangan Penggugat tidak dapat membuktikan berapabesarnya kerugian yang dideritanya, sehingga petitum angka 5 gugatan patut dinyatakanditolak ;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 6 gugatan Penggugat : Menyatakankepada siapa saja yang mendapatkan hak

atas tanah sengketa dari Para Tergugat untuktunduk pada putusan ini, maka Majelis berpendapat sebagai berikut ;Menimbang, bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini berupatanah, maka apabila ada peralihan hak atas tanah tersebut harus melalui pejabat yangberwenang, sehingga sepanjang yang berhak atas obyek sengketa tidak mengalihkanhaknya maka peralihan hak atas obyek sengketa tidak terjadi, sehingga petitum angka 6tersebut menurut hemat Majelis patut untuk dinyatakan ditolak ;Menimbang

pengairan

Sebelah Timur denga kebun Amir

Sebelah Selatan dengan perumahan Ilyas

Sebelah Barat dengan jalanan, adalah milik Penggugat yang berasal dari ayah Penggugat

- Menyatakan bahwa tanah sengketa beralih ketangan penguasaan Tergugat dengan tanpa hak;

- Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat dalam keadaan bebas dan kosong;

- Menyatakan menurut Hukum, segala penerbitan alas hak

atas tanah sengketa dari Tergugat adalah tidak sah setidak tidaknya tidak mengikat lagi;

- Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara yang jumlahnya sebesar Rp. 229.000, (dua ratus dua puluh sembilan ribu rupiah);

- Dan menolak untuk selebihnya,-