• (dua ribu seratus enam) gram besertapembungkusnya yang disembunyikan di dalam selang pada mesin tersebut ;Bahwa setelah dilakukan penangkap, petugas Kepolisian dari DitreskobaPolda Jatim membuka 4 karton mesin merek Tai San yang di dalamnyaterdapat 4 bungkus sabusabu yang keseluruhannya seberat 2.106 (dua ribuseratus enam) gram beserta pembungkusnya yang disembunyikan di dalamHal. 5 dari 23 hal.

  (dua ribu seratus enam) gram besertapembungkusnya yang disembunyikan di dalam selang pada mesin tersebut ;Bahwa setelah dilakukan penangkapan, petugas Kepolisian dari DitreskobaPolda Jatim membuka 4 karton mesin merek Tai San yang di dalamnyaterdapat 4 bungkus sabusabu yang keseluruhannya seberat 2.106 (dua ribuseratus enam) gram beserta pembungkusnya yang disembunyikan di dalamHal. 9 dari 23 hal.

  No. 1284 K/Pid.Sus/2017 7 (tujuh) karton berisikan alat fogging merek Tai San; 4 (empat) buahbungkusan yang berisikan Narkotika jenis shabu dengan total keseluruhanseberat 2.106 gram beserta bungkusnya, 1 (satu) unit HP merek Nokiawarna orange; 1 (satu) unit HP merek Samsung warna merah; 1 (satu) unitHP merek Asus warna hitam dirampas untuk dimusnahkan; Bukti tanda penerimaan barang yang ditandatangani oleh Adi Saputra dan2 lembar bukti tanda pengiriman an.

  Putusan Judex Facti didasarkan pada faktaJuridis yang terungkap dalam persidangan;Bahwa diawali adanya pemeriksaan yang dilakukan petugas Bea Cukai diTerminal Peti Kemas Pelabuhan Tanjung Priok terhadap paket atau kirimanyang berasal dari Cina, diketemukan 7 (tujuh) karton mesin merek Tai Sanyang di dalamnya diketemukan 4 (empat) bungkusan yang diduga berisikanshabushabu seberat 2.106 gram melalui ekspedisi PT.

  No. 1284 K/Pid.Sus/2017seberat 2.106 gram beserta bungkusnya, 1 (satu) unit HP merek Nokiawarna orange, 1 (satu) unit HP merek Samsung warna merah, 1 (satu) unitHP merek Asus warna hitam, dirampas untuk dimusnahkan ;b. Bukti tanda penerimaan barang yang ditandatangani oleh Adi Saputra dan2 lembar bukti tanda pengiriman an.

• Nomor 1420 K/Pdt/2019tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriLhokseumawe untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2sMenerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan objek perkara yaitu) 1(satu) petak tanah kebunsebagaimana tersebut dalam Akta Jual Beli Nomor 2.106/MD/2009tanggal 10 Maret 2009 atas nama Mursyidah dengan ukuran 1.698,5m?

  Menyatakan objek sengketa berupa 1 (satu) petak tanah kebun sesuaiAkta Jual Beli Nomor 2.106/MD/2009 tanggal 10 Maret 2009 atas namaMursyidah dengan luas + 1.698,5 m? yang terletak di Dusun ujongTunong, Desa Paya Punteut, Kecamatan Muara Dua, KotaLhokseumawe dengan batasbatas:Sebelah utara berbatas dengan tanah kebun Razali 56 m?,Sebelah timur berbatas dengan tanah kebun Ibrahim Banta 28 m?,Sebelah selatan berbatas dengan tanah kuburan 30 m?

  permohonan banding dari Para Pembanding semula ParaTergugat tersebut;Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Lhokseumawe tanggal 7 Juni2018 Nomor 20/Pdt.G/2017/PN Lsm yang dimohonkan banding denganmenambahkan petitum point 3, 4, 5 dan point 7 sehingga amarselengkapnya berbuyi sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Para Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat sebagian;Menyatakan objek sengketa berupa 1 (satu) petak tanah kebun sesuai AktaJual Beli Nomor 2.106

  MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, oleh karenapertimbangan hukum dan putusan judex facti/Pengadilan Tinggi Banda Acehyang memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Lhokseumawe sudah tepat danbenar serta tidak salah dalam menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa Penggugat telah dapat membuktikan tanah objeksengketa adalah milik Penggugat yang diperoleh karena membeli dariSalmiah seharga Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah) dengan Akta Jual Beli(AJB) Nomor 2.106

• Negeri Lhokseumawe tanggal 7 Juni 2018 Nomor 20 /Pdt.G/2017/PN.Lsm. yang dimohonkan banding dengan menambahkan petitum point- 3, 4, 5 dan point- 7 sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:

DALAM EKSEPSI

Menolak eksepsi Para Tergugat seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat sebagian;
2. Menyatakan objek sengketa berupa 1 (satu) petak tanah kebun sesuai akta jual beli nomor 2.106

   Bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanah kebun perolehan dari jualbeli pada Salmiah terletak di Dusun Ujong Tunong Desa Paya PuntutKecamatan Muara Dua Kota Lhokseumawe seluas 1.698.5 m2 berdasarkanAkta Jual Beli Nomor: 2.106/MD/2009 tertanggal 10 Maret 2009denganbatasbatasnya sebagai berikut: Sebelah utara berbatas dengan tanah kebun RaZali.............::0088 56 m*:Halaman 2 dari 19 halaman Putusan Nomor 75/Pdt/2018/PT.BNA.

   Bahwa objek perkara sebagaimana tertuang pada Akta Jual Beli Nomor:2.106/MD/2009 tertanggal 10 Maret 2009 yang dibuat oleh PPAT CamatMuara Dua Kota Lhokseumawe dan saksikan oleh Geusyik Desa PayaPuntut Kecamatan Muara Dua Kota Lhokseumawe dan telah terdaftarkandalam minuta akta sesuai pasal 37 ayat Peraturan Pemerintah Nomor: 24tahun 1997 tentang pendaftaran tanah,Penggugat selaku pemilik yangsah atas dasar dialinkan oleh Salmiah dengan cara jual beli telah sesuaisebagaimana tersebut pada pasal 1338

   Menyatakan objek sengketa berupa 1 (Satu) petak tanah kebun sesuai aktajual beli nomor 2.106/MD/2009 tanggal 10 Maret 2009 atas nama Mursyidahdengan luas 1.698,5 M2? yang terletak di Dusun ujong Tunong Desa PayaPunteut Kecamatan Muara Dua Kota Lhokseuamwe dengan batasbatas : Sebelah utara berbatas dengan tanah kebun RaZall............ccce 56 m2.Halaman 11 dari 19 halaman Putusan Nomor 75/Pdt/2018/PT.BNA. Sebelah Timur berbatas dengan tanah kebun Ibrahim Banta............ 28 m2.

   Dan pada akta jual belitanggal 10 Maret 2009 No. 2.106/MD/2009 a.n Mursyidah telah diklaimdan diganti nama dari Jalan Waki Hasyim menjadi miliknya dan diarahtimurnya berbatas dengan tanah Ibrahim Banta. Dengan demikian keadaantanah Ibrahim Banta sejak 2009 sudah tidak lagi berbatas dengan jalanHalaman 13 dari 19 halaman Putusan Nomor 75/Pdt/2018/PT.BNA.Wakki Hasyim melainkan berbatas dengan Mursyidah dan atau Salamiahdan atau Tgk.

   Menyatakan objek sengketa berupa 1 (Satu) petak tanah kebun sesualakta jual beli nomor 2.106/MD/2009 tanggal 10 Maret 2009 atas namaMursyidah dengan luas 1.698,5 M?

• NipahNipah,Surat Ukur No. 26/NPH/2004 tanggal 0162004, seluas 2.106 M2, masihdipergunakan Penggugat sebagai agunan kredit/pinjaman di BNI 1946Cabang Balikpapan yang hingga tahun 2011 itu masih tersisa sebesarRp2.500.000.000,.

  GUGATAN PENGGUGAT KABUR ATAU TIDAK JELAS (EKSEPSIOBSCUUR LIBEL).Bahwa, inti dari Gugatan Penggugat adalah masalah adanya Akta JualBeli antara Penggugat selaku Penjual dan Tergugat selaku Pembeli,terhadap SHM No.299/Kel.Nipah Nipah seluas 2.106 M2 yang berdiri diatasnya sebuah Hotel yang bemama Hotel Kalimantan, dan peristiwahukum terjadinya Akta Jual Beli No.76/2011 terhadap Objek tanahBersertifikat Hak Milik No.299 / Kel.Nipah nipah seluas 2.106 M2 danmemang benar adanya di hadapan Notaris Astry

  NipahNipah Surat Ukur No.26/NPH/2004tanggal 01 Juni 2004 seluas + 2.106 m?

  Menyatakan Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 299/NIPAHNIPAH,Surat Ukur No. 26/NPH/2004 seluas 2.106 m* atas nama : H.MUH.RIDWAN H.R yang diperoleh berdasarkan Akta Jual Beli (AJB) No.76/2011 tanggal 30 Maret 2011 yang dibuat di hadapan PejabatNotaris/PPAT Astry Lena Rosa, S.H adalah sah menurut hukum.5.

  Kallo seluas 2.106 M2; Bahwa Saksi mengenali tanda tangan di atas materai pada Bukti SuratT.I6 berupa Kwitansi pembayaran uang muka Pembelian sebidang tanahberikut bangunan yang ada di atasnya SHM No. 299 / NipahNipah an. H.Kallo seluas 2.106 M2 adalah tanda tangan Penggugat, dan untuk namaBunga adalah nama istri Penggugat; Bahwa Saksi tidak mengetahui ada penyerahan uang tunai terkaitpembayaran hotel Kalimantan tersebut.2. Saksi TAUFIK bin H.

• Lapindo Brantas,Inc. dan karenanya luapan Lumpur tersebut mengakibatkan tenggelamnyabeberapa desa disekitarnya, salah satunya adalah tanah milik Kasimtersebut dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 111, Desa Pejarakan, SuratUkur Nomor 884/1996 tanggal 05 Februari 1996, Luas 2.106 M?

  , yang saat ini tidak berlaku lagikarena haknya sudah dibukukan sebagai hak atas bidang tanah hasilpenggabungan dengan tanah Hak Milik Nomor 128 sampai dengan 131,133 dan 134, nama pemegang hak Endang Kurniawati, dahulu pemeganghaknya Kasim, Sertipikat Hak Milik Nomor 111, Desa Pejarakan, Suratukur Nomor 884/1996 tanggal 05 Februari 1996, Luas 2.106 M?

  Nomor 204 K/TUN/2009111, Desa Pejarakan, Surat Ukur Nomor 884/1996 tanggal 05 Februari1996, Luas 2.106 M?, nama pemegang hak Kasputin, dahulu pemeganghaknya Kasim dan Sertipikat Hak Milik Nomor 153, Desa Pejarakan, SuratUkur Nomor 926/1996, tanggal 05 Februari 1996, Luas 2.278 M?

  , yang saat ini tidak berlaku lagi karena haknya sudahdibukukan sebagai hak atas bidang tanah hasil penggabungan dengantanah Hak Milik Nomor 128 sampai dengan 131, 133 dan 134, namapemegang hak Endang Kurniawati, dahulu pemegang haknya Kasim,Sertipikat Hak Milik Nomor 111, Desa Pejarakan, Surat Ukur Nomor884/1996 tanggal 05 Februari 1996, Luas 2.106 M?

  , yang saat ini tidak berlaku lagi karena haknya sudahdibukukan sebagai hak atas bidang tanah hasil penggabungan dengantanah Hak Milik Nomor 128 sampai dengan 131, 133 dan 134, namapemegang hak Endang Kurniawati, dahulu pemegang haknya Kasim ; Sertipikat Hak Milik Nomor 111, Desa Pejarakan, Surat Ukur Nomor884/1996 tanggal 05 Februari 1996, Luas 2.106 M?

• Menyatakan objek sengketa berupa 1 (satu) petak tanah kebun sesuai akta jual beli nomor 2.106/MD/2009 tanggal 10 Maret 2009 atas nama Mursyidah dengan luas 1.698,5 M yang terletak di Dusun ujong Tunong Desa Paya Punteut Kecamatan Muara Dua Kota Lhokseuamwe dengan batas-batas :- Sebelah utara berbatas dengan tanah kebun Razali........................ 56 m2.- Sebelah Timur berbatas dengan tanah kebun Ibrahim Banta............ 28 m2.- Sebelah Selatan berbatas dengan tanah kuburan ............

  Bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanah kebun perolehan dari jualbeli pada Salmiah terletak di Dusun Ujong Tunong Desa Paya PuntutKecamatan Muara Dua Kota Lhokseumawe seluas 1.698.5 m2 berdasarkanAkta Jual Beli Nomor: 2.106/MD/2009 tertanggal 10 Maret 2009, denganbatasbatasnya sebagai berikut: Sebelah utara berbatas dengan tanah kebun Razali..................... 56 m2: Sebelah Timur berbatas dengan tanah kebun Ibrahim Banita.......... 28 m2; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah kuburan ........

  Bahwa objek perkara sebagaimana tertuang pada Akta Jual Beli Nomor:2.106/MD/2009 tertanggal 10 Maret 2009 yang dibuat oleh PPAT CamatMuara Dua Kota Lhokseumawe dan saksikan oleh Geusyik Desa PayaPuntut Kecamatan Muara Dua Kota Lhokseumawe dan telah terdaftarkandalam minuta akta sesuai pasal 37ayat Peraturan Pemerintah Nomor: 24Halaman 2 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pat.G/2017/PN.Lsmtahun 1997 tentang pendaftaran tanah, Penggugat I selaku pemilik yang sahatas dasar dialihkan oleh Salmiah

  nyata melakukanPerbuatan Melawan Hukum, maka patut menurut hukum agarparaTergugat di hukum membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini;Bahwa berdasarkan uraianuraian yang kami kemukakan di atas, makapara Penggugat mohon kepada wakil Ketua Pengadilan Negeri Lhokseumawe,berkenan memberikan putusan sebagai berikut:MENGADILIMenerima dan mengabulkan Gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan objek perkara yaitu 1(satu) petak tanah kebun sebagaimanatersebut dalam akta jual beli Nomor: 2.106

  berdasarkan akta jual beli nomor : 2.106/MD/2009 tertanggal 10 Maret 2009dengan batasbatas: Sebelah utara berbatas dengan tanah kebun Razali....................04 56 m?. Sebelah Timur berbatas dengan tanah kebun Ibrahim Banta......... 28 m2. Selatan berbatas dengan tanah KUDUIAN ..........cccc cece teste GO M2, Sebelah Barat berbatas dengan tanah kebun M.Yunus Adam........ 51 m?.

  Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah mengenai sebidang tanah kebun yang terletak di Dusun UjongHalaman 12 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Padt.G/2017/PN.LsmTunong Desa Paya Punteut Kecamatan Muara Dua kota Lhokseumawe yangdiperoleh Penggugat berdasarkan akta jual beli nomor 2.106/MD/2009 tanggal10 Maret 2009 seluas 1.698,5 M? dengan batasbatas : Sebelah utara berbatas dengan tanah kebun Razali...............0.........56 m?.

• Memberikan izin kepada Pemohon untuk merubah nama anak Pemohon sebagaimana yang tercantum di dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 2.106/1999 atas nama MHD. NAUFAL IKLIL yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kotamadya Dati II Medan tanggal 20 Juli 1999 yaitu dari MHD NAUFAL IKLIL menjadi MUHAMMAD NAUFAL IKLIL;3.

  Bahwa kelahiran anak Pemohon tersebut sudah terdaftar di Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Medan dan tercatat pada KutipanAkta Kelahiran Nomor : 2.106/1999 tanggal 20 Juli 1999 atas nama : MHDNAUFAL IKLIL lahir di Medan, tanggal 28 Mei 1999 anak lakilaki dari suamiisteri EKO DARYONO dan FARIDA HANUM ;. Bahwa anak Pemohon telah lulus Sekolah Menengah Pertama Negeri 2 Cepudan pada ijazah tercatat bernama : MHD NAUFAL IKLIL ;Halaman 1 dari 8 Penetapan Nomor 163/Pat.P/2016/PN Bla.

  Bahwa Pemohon ingin membetulkan / mengganti nama anak Pemohon padaKutipan Akte kelahiran anak Pemohon nomor: 2.106/1999 tanggal 20 Juli1999 yang semula tercatat bernama: MHD NAUFAL IKLIL anak lakilaki darisuami ister' EKO DARYONO dan FARIDA HANUM menjadi: MUHAMMADNAUFAL IKLIL anak lakilaki dari suami isteri EKO DARYONO dan FARIDAHANUM untuk memudahkan panggilan dan agar mudah diingat ;.

  Bahwa, untuk membetulkan nama anak Pemohon dalam Kutipan AkteKelahiran tersebut harus ada Penetapan dari Pengadilan Negeri ;Berdasarkan hal hal tersebut diatas, Pemohon mohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Blora untuk memeriksa permohonan Pemohon danmenetapkan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon ;Menetapkan, memberi ijin kepada Pemohon untuk membetulkan / merubahnama anak Pemohon pada Kutipan Akte kelahiran anak Pemohon nomor:2.106/1999 tanggal 20 Juli 1999 yang semula tercatat

  untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohonmengajukan bukti surat yang diberi tanda sebagai berikut:P1 : Fotokopi Surat Keterangan No. 045.2/1226/IX/2016 tanggal 1September 2016 yang dikeluarkan oleh Kelurahan Balun;P2 : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 84/84/IV/1996 tanggal 23April 1996 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaHalaman 2 dari 8 Penetapan Nomor 163/Pat.P/2016/PN BlaKecamatan Kejuruan Muda Kabupaten Aceh Timur PropinsiDaerah Istimewa Aceh;P3 : Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 2.106

  yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Kejuruan Muda Kabupaten Aceh TimurPropinsi Daerah Istimewa Aceh, didukung keterangan saksi RETNO INDARTIdan saksi WAJINAH yang mengetahui istri Pemohon bernama FARIDA HANUM,menunjukkan bahwa Pemohon dan FARIDA HANUM merupakan suami istriyang menikah pada tanggal 19 April 1996 di Kecamatan Kejuruan MudaKabupaten Aceh Timur Propinsi Daerah Istimewa Aceh;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti P3 berupa FotokopiKutipan Akta Kelahiran Nomor 2.106

• Saniahbelum mendapatkan haknya atas seperdua dari tanah seluas 2.106 M2 =1.053 M2 atas harta bersama sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1KHI huruf f serta kKetentuan dari Pasal 97 KHI tersebut di atas;Hal. 2 dari 15 Hal. Put.

  Menyatakan hibah atas tanah yang dilakukan oleh Selamat (almarhum)kepada Tergugat (Sonem) seluas 2.106 M2 yang terletak di Dusun Ill,Desa Sei Rotan, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Sedangyang berbatasan : Utara dengan Parit, terUKUl............:ceeeseeeeeeeeeeeeeeees 20,5 M; Timur dengan Tanah A.

  Menghukum Tergugat untuk segera menyerahkan tanah seluas 2.106 M2yang tertera pada angka 2 posita tersebut di atas yang selama inidikuasainya berdasarkan surat hibah yang tidak sah/tidak berkekuatanhukum itu kepada Penggugat dan II;Hal. 5 dari 15 Hal. Put. No. 219 K/AG/2011f.

  Menyatakan surat penyerahan/hibah atas tanah oyek perkara seluas+ 2.106 M? dari almarhum Selamat kepada Sonem, tertanggal 15 Mei2006 batal demi hukum dan Surat Keterangan Nomor : 590/549tertanggal 17 Mei 2006, yang ditandatangani oleh Kepala Desa SeiHal. 7 dari 15 Hal. Put. No. 219 K/AG/2011Rotan serta diketahui dan ditandatangani oleh Camat Percut SeiTuan, tidak berkekuatan hukum;6.

• melakukanpenangkapan terhadap terdakwa PANDAPOTAN TOGATOROP alias PAK OLOdan terdakwa DONGAN PANJAITAN alias DONGAN sedangkan HERMANMANIK alias HERMAN, DANNI SINAGA alias DANI, JEPEN SIHOMBING aliasJEPEN, PERDINAN TAMPUBOLON alias PERDINAN, GUNAWAN aliasBAPAK SANTI, ASIH TAMPUBOLON alias ASIH, RIO SIMANJUTAK alias RIOdan ITIN SIMBOLON berhasil melarikan diri, selanjutnya para terdakwa besertabarang bukti yang berhasil disita berupa buah kelapa sawit sebanyak 130(seratus tiga puluh) janjang atau seberat 2.106

  Lonsum Rambung Sialang Estate menderitakerugian Rp. 1.700, x 2.106 KG = Rp. 3.580.000, (tiga juta lima ratus delapanpuluh ribu rupiah), atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat 1 ke3, 4 KUH Pidana Jo Pasal 64 ayat 1 KUH Pidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

  penangkapan terhadap terdakwa PANDAPOTANTOGATOROP alias PAK OLO dan terdakwa DONGAN PANJAITAN aliasDONGAN sedangkan HERMAN MANIK alias HERMAN, DANNI SINAGAalias DANI, JEPEN SIHOMBING alias JEPEN, PERDINAN TAMPUBOLONalias PERDINAN, GUNAWAN alias BAPAK SANTI, ASIH TAMPUBOLONalias ASIH, RIO SIMANJUTAK alias RIO dan ITIN SIMBOLON berhasilmelarikan diri;e Bahwa selanjutnya para terdakwa beserta barang bukti yang berhasil disitaberupa buah kelapa sawit sebanyak 130 (seratus tiga puluh) janjang atauseberat 2.106

  Lonsum Rambung SialangEstate, sebanyak 130 (seratus tiga puluh) janjang atau seberat 2.106 Kg,dimana perbuatan mengambil buah kelapa sawit milik PT. PP. LonsumRambung Sialang Estate tersebut telah berulangulang dilakukan oleh paraterdakwa, yakni terdakwa PANDAPOTAN TOGATOROP alias PAK OLO telahmelakukannya sebanyak 11 (sebelas) kali sedangkan terdakwa DONGANPANJAITAN alias DONGAN telah melakukannya sebanyak 5 (lima) kali, akibatperbuatan para terdakwa dan teman temannya, pihak PT. PP.

  LonsumRambung Sialang Estate menderita kerugian Rp. 1.700, x 2.106 KG = Rp.3.580.000, (tiga juta lima ratus delapan puluh ribu rupiah), atau setidaktidaknyalebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas, Majelis Hakimberkeyakinan unsur kedua telah terpenuhi;Ad.4 Yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas adalah benar padahari Senin tanggal 26 Mei 2014 sekira pukul 23.00 WIB terdakwa I.PANDAPOTAN

• Nomor 281/ DesaPantai MakmurSertifikat Hak Milik 2.106 M?Nomor 282/ DesaPantai Makmur Halaman 2 dari 37 hal. Put. Nomor 3454 K/Pdt/2017 Sertifikat Hak Milik 2.106 M?Nomor 283/ DesaPantai Makmur Sertifikat Hak Milik No. 510 M?181/ Desa PantaiMakmur Sertifikat Hak Milik) 975M?Nomor 218/ DesaPantai Makmur Sertifikat Hak Milik No. 300 M?170/ Desa PantaiMakmur Akta Jual Beli No. 481/ 514 M?

  Nomor 3454 K/Pdt/2017 4 Sertifikat Hak Milik Nomor 282/ Desa Pantai 2.106 M? Rp600.000Makmur5 Sertifikat Hak Milik No. 181/ Desa Pantai Makmur 510M? Rp3.090.0006 Sertifikat Hak Milik Nomor 283/ Desa Pantai 2.106 M? Rp. Makmur7 Sertifikat Hak Milik Nomor 218/ Desa Pantai 975M? Rp. Makmur8 Sertifikat Hak Milik No. 170/ Desa Pantai Makmur 300M? Rp.

  66A Rp 4.000.000HALIM 281/Desa Pantai Makmur Sertifikat Hak Milik 2.106 M? 66B Rp3.000.000Nomor 282/DesaPantaiMakmur Sertifikat Hak Milik No. 1.239 M? 64A Rp2.900.000595/DesaPantai Makmur Sertifikat Hak Milik No. 1.232 M?

  66A Rp 4.000.000Nomor 281 / DesaPantai Makmur TNOSertifikat Hak Milik ) 2.106 M? 66B Rp3.000.000Nomor 282 / DesaPantai Makmur B Sertifikat Hak Milik 1.239 M? 64A Rp 2.900.000No. 595 / DesaPantai Makmur H Sertifikat Hak Milik 1.232 M?

  Makmur2 Sertifikat Hak Milik Nomor 282/Desa Pantai 2.106 M?Makmur Sertifikat Hak Milik No. 595/Desa Pantai Makmur 1.239 M? Sertifikat Hak Milik No. 596 /Desa Pantai Makmur 1.232 M? >Sertifikat Hak Milik No. 181 /Desa Pantai Makmur 510 M? ont B65O37 Oh CoSertifikat Hak Milik Nomor 283/Desa Pantai 2.106 M? MakmurT Sertifikat Hak Milik Nomor 281/Desa Pantai 975 M?MakmurB Sertifikat Hak Milik No. 170/Desa Pantai Makmur 300 M?

• Milik No. 2391/ Desa Segara Makmur 5.156 M2 065 Rp. 600.0002 JUNIAH TJAKRAWALA Akta Jual Beli No. 1362/2011 tanggal 31 Desember 2011 3.522 M2 002 Rp. 600.000DESA PANTAI MAKMUR TARUMA JAYA1 PURNAMA HALIM Sertifikat Hak Milik No. 595/ Desa Pantai Makmur 1.239 M2 64A Rp. 600.0002 Sertifikat Hak Milik No. 596/ Desa Pantai Makmur 1.232 M2 64B Rp. 600.0003 Sertifikat Hak Milik No. 281/ Desa Pantai Makmur 433 M2 66A Rp. 2.062.0004 Sertifikat Hak Milik No. 282/ Desa Pantai Makmur 2.106

  Milik No. 2391/ Desa Segara Makmur 5.156 M2 065 Rp. 1.500.0002 JUNIAH TJAKRAWALA Akta Jual Beli No. 1362/2011 tanggal 31 Desember 2011 3.522 M2 002 Rp. 1.400.000DESA PANTAI MAKMUR TARUMA JAYA1 PURNAMA HALIM Akta Jual Beli No. 481/ Desa Pantai Makmur 514 M2 110 Rp. 4.000.0002 Sertifikat Hak Milik No. 181/ Desa Pantai Makmur 510 M2 87A Rp. 4.000.0003 Sertifikat Hak Milik No. 281/ Desa Pantai Makmur 433 M2 66A Rp. 4.000.0004 Sertifikat Hak Milik No. 282/ Desa Pantai Makmur 2.106

  Milik No. 2391/ Desa Segara Makmur 5.156 M2 065 Rp. 1.500.0002 JUNIAH TJAKRAWALA Akta Jual Beli No. 1362/2011 tanggal 31 Desember 2011 3.522 M2 002 Rp. 1.400.000DESA PANTAI MAKMUR TARUMA JAYA1 PURNAMA HALIM Akta Jual Beli No. 481/ Desa Pantai Makmur 514 M2 110 Rp. 4.000.0002 Sertifikat Hak Milik No. 181/ Desa Pantai Makmur 510 M2 87A Rp. 4.000.0003 Sertifikat Hak Milik No. 281/ Desa Pantai Makmur 433 M2 66A Rp. 4.000.0004 Sertifikat Hak Milik No. 282/ Desa Pantai Makmur 2.106

  Mangga Besar Sertifikat Hak Milik No. 1.239 M2HALIM V P/40 Rt. 010 595/ Desa PantaiRw. 005 Kelurahan MakmurTaman Sari Hal 2 dari 53 halaman Putusan No. 447Pdt.G/2017/PN.Bks Kecamatan TamanSari KotamadyaJakarta Barat Sertifikat Hak Milik No. 1.232 M2596/ Desa PaniaiMakmur Sertifikat Hak Milik No. 4383 M2281/ Desa PaniaiMakmur Sertifikat Hak Milik No. 2.106 M2282/ Desa PantaiMakmur Sertifikat Hak Milik No. 2.106 M2283/ Desa PaniaiMakmur Sertifikat Hak Milik No. 510 M2181/.

  M2 Rp. 600.000 Sertifikat Hak Milik No. 181/ Desa Pantai Makmur 510 M2 Rp. 3.090.000 Sertifikat Hak Milik No. 283/ Desa Pantai Makmur 2.106 M2 Rp.

  Sertifikat Hak Milik 2.106 M2No. 283/ DesaPantai Makmur. Letak Objek di Kp.Tanah Baru Rt. 010Rw. 06 Desa PantaiMakmur KecamatanTarumajayaKabupaten Bekasi. Sertifikat Hak Milik 510 M2No. 181/ DesaPantai Makmur. Letak Objek di Kp.Tanah Baru Rt. 002Rw. 06 Desa PantaiMakmur KecamatanTarumajayaKabupaten Bekasi. Sertifikat Hak Milik 975 M2No. 216/ DesaPantai Makmur. Letak Objek di Kp.Tanah Baru Rt. 010Rw. 06 Desa PantaiMakmur KecamatanTarumajayaKabupaten Bekasi.

  Sertipikat Hak Milik No. 282/Desa Pantai Makmur seluas 2.106 M2(No. Bidang. 66.A) Ganti rugi sebesar Rp. 600.000, (enam ratus riburupiah)/M2;5. Sertipikat Hak Milik No. 181/Desa Pantai Makmur seluas 510 M2 (No.Bidang. 87.A) Ganti rugi sebesar Rp. 3.090.000, (tiga juta sembilanpuluhribu rupiah)/M2;6. AJB Nomor 481/ 2013 Tanggal 28 Maret 2013 Desa Pantai Makmurseluas 514 M2 (No.

  Oleh karenanya petitum nomor 3 patutdikabulkan;Hal 43 dari 53 halaman Putusan No. 447Pdt.G/2017/PN.Bks Menimbang, bahwa terhadap ketiga bidang tanah yaitu 1 Sertifikat Hak Milik No. 283/ Desa Pantai Makmur 2.106 M2 Rp. 2 Sertifikat Hak Milik No. 218/ Desa Pantai Makmur 975 M2 Rp. 3 Sertifikat Hak Milik No. 170/ Desa Pantai Makmur 300 M2 Rp.

• Nomor 2339 K/Pdt/2017Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi juga Termohon Kasasi II dahulu sebagai Penggugat/Terbanding telah menggugat sekarang Para Termohon Kasasi juga ParaPemohon Kasasi II dahulu sebagai Tergugat dan Para Turut Tergugat/ParaPembanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Jantho, pada pokoknyaatas dalildalil:1.Bahwa Penggugat memiliki sepetak tanah seluas 2.106 m?

  Nomor 2339 K/Pdt/201710.11,12.Menyatakan tanah seluas 2.106 m? (dua ribu seratus enam meter persegi),terletak Desa/Gampong Lhong Cut, Kecamatan Banda Raya (saat dibuatperjanjian, tahun 2005, masih kecamatan Meuraxa), Kota Banda Aceh,Provinsi Aceh, sesuai Sertifikat Hak Milik 2151 (sebagai Sertifikat penggantidari SHM Nomor 71/Lhong Cut), atas nama Muhamamd Thariq binSaadan, dengan batas sebagai berikut:Utara berbatas dengan tanah alm.

  Rekonvensi melaksanakanputusan;Mohon putusan yang seadiladilnya;Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar segala biaya perkara ini;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jantho telahmemberikan Putusan Nomor 10/Pdt.G/2015/PN Jth tanggal 3 Maret 2016dengan amar sebagai berikut:DALAM KONVENSIDalam EksepsiMenolak eksepsi Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan TurutTergugat III untuk seluruhnya;Dalam Pokok PerkaraMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan tanah seluas 2.106

• DALAM KONVENSI

  Dalam Eksepsi :

  • Menolak Eksepsi Tergugat I, II, III dan IV seluruhnya;

  Dalam Pokok Perkara :

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
  2. Menyatakan tanah seluas 2.106 M² (dua ribu seratus enam meter persegi), terletak Desa/Gampong Lhong Cut, Kecamatan Banda Raya (saat dibuat perjanjian, tahun 2005, masih kecamatan Meuraxa), Kota Banda Aceh, Provinsi Aceh, sesuai Sertifikat Hak Milik 2151 (sebagai Sertifikat

  membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 22 Mel2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri JanthoHalaman 2 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pat.G/2018/PN jthpada tanggal 4 Juni 2018 dalam Register Nomor 17/Pdt.G/2018/PN jth, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:102.03.Bahwa Penggugat memiliki sepetak tanah seluas 2.106

  satu kapling seluas 175 M2=" untuk Tergugat II satu kapling seluas 175 M2* untuk Tergugat III satu kapling seluas 175 M2= untuk Tergugat IV dua kapling seluas 350 M2Jumlah 875 M2, sedangkan satu kapling lagi seluas 175 M2 masih dalampenguasaan Tergugat I, sehingga berjumlah 875 + 175 = 1050 M2;sedangkan sisanya dari 2.106 dikurangai 1.050 = 1.056 bukan sebagaitanah sengketa dan dalam penguasaan Penggugat sebagai pemilik tanah;Bahwa Penggugat adalah salah seorang korban tsunami yang selamat,namun

  putusan dalam perkara ini tidak siasia (dapat dijalankan);Berdasarkan apa yang telah Penggugat kemukakan di atas, makadengan ini penggugat mohon kepada ketua Pengadilan Negeri Jantho untukHalaman 7 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pat.G/2018/PN jthmemanggil para pihak pada suatu hari yang ditetapkan untuk itu, diperiksa,diadili serta mengambil keputusan sbb:Primair:1.2.3.10.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah berharga sita jaminan;Menyatakan tanah seluas 2.106

  W/535/JL/XII/2011 antara Tergugat dengan Tergugat Il(Qamaruzzaman Hagny) yang dilegalisasi oleh Turut Tergugat II ), padahalTergugat belum berhak menjual tanah Penggugat kepada pihak lainsebelum Tergugat membangun 4 unit rumah hingga selesai 100% sebagaiganti rugi tanah milik Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidakdisangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti halhal sebagai berikut:Bahwa Penggugat memiliki sepetak tanah seluas 2.106 M?

  Menyatakan tanah seluas 2.106 M? (dua ribu seratus enam meter persegi),terletak Desa/Gampong Lhong Cut, Kecamatan Banda Raya (saat dibuatperjanjian, tahun 2005, masih kecamatan Meuraxa), Kota Banda Aceh,Provinsi Aceh, sesuai Sertifikat Hak Milik 2151 (sebagai Sertifikat penggantidari SHM No. 71/Lhong Cut), atas nama Muhamamd Tharig bin Saadan,dengan batas sebagai berikut : Utara :berbatas dengan tanah alm.

• Ir.Joko Minto CahyonoDkk: Bahwa Kelompok Tani Maju Jaya mempunyai lahan seluas + 2.106 Hayang anggotanya berjumlah seluruhnya + 335 orang, yang terdiri dari +Hal. 1 dari 30 hal. Put.

  an.PT.BrahmaBina Bhakti ; Sebelah Barat berbatasan dengan Kelompok Tani Abimanyu ; Sebelah Selatan berbatasan dengan masyarakat/alan ; Sebelah Utara berbatasan dengan perkebunan PT.WKS & PTJLS ;Bahwa lahan KTMJ tersebut di atas setelah diukur oleh instansi yangberwenang, yaitu Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kantor WilayahProvinsi Jambi, maka diterbitkan dan ditandatangani Peta Situasi lahanKTMJ seluas + 2,106 Ha oleh Kepala BPN Kabupaten Batanghari(dahulu) pada tanggal 21 Maret 1995 ;Bahwa lahan KTMJ seluas 2.106

  Hal ini jelas dan terangdilakukan dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri denganmenggunakan keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihatataupun rangkaian kebohongan (Pasal 378 KUH Pidana) ;BPN Wilayah Propinsi Jambi pada tanggal 25 Agustus 2006 telahmenerbitkan Peta Situasi hasil ukur ulang lahan KTMJ seluas 2.106 Ha(tetap sama), tidak ada perubahan ;Bahwa Sdr.R.A.Rahman selaku Ketua KUD Akso Dano mengakui lahanKTMJ seluas + 2.000 Ha sesuai dengan Peta Situasi BPN KabupatenBatanghari

  perjanjian kredit BankBNI 46 Cabang Jambi dengan KUD Akso Dano, serta yang mengecekatas lahan tersebut pihak Bank BNI 46 Cabang Jambi, pihak PT.KiranaSekernan dan KUD Akso Dano ;Dan Bank BNI Cabang Jambi pun telah mengakui lahan yang akandibangun perkebunan kelapa sawit + 4.000 Ha tersebut termasuk lahankerjasama antara Kelompok Tani Maju Jaya (KTMJ) dengan PT.KiranaSekernan seluas + 2.000 Ha, sesuai dengan peta situasi yang dimilikioleh KTM ;Yang mana lahan KTMJ yang belum bersertifikat seluas + 2.106

  ketentuan Pasal 110 ayat (83) dan Pasal 138 ayat (2).Oleh karena itu, pengembalian dianggap Tidak Sah, karenabertentangan dengan undangundang dan dengan demikiandengan sendirinya penyidikan dianggap telah lengkap danselesai ;Bahwa Penuntut perlu menjelaskan anggota KTMJ beranggotan 335orang anggota yang terdiri dari gabungan masyarakat umum, anggotaTNI (+ 30 %) dan anggota Polwil Jambi dahulu (Polda Jambi sekarang)+ 70 %, baik yang sudah purnawirawan maupun yang masih aktif, yangmana lahan seluas + 2.106

• M E N G A D I L I:DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA- Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan tanah seluas 2.106 M2 (dua ribu seratus enam meter persegi), terletak Desa/Gampong Lhong Cut, Kecamatan Banda Raya (saat dibuat perjanjian, tahun 2005, masih kecamatan Meuraxa), Kota Banda Aceh, Provinsi Aceh, sesuai Sertifikat Hak Milik 2151 (sebagai Sertifikat

  ., yangakan diuraikan dibawah ini:1Bahwa Penggugat memiliki sepetak tanah seluas 2.106 M? (dua ribu seratusenam meter persegi), terletak Desa/Gampong Lhong Cut, Kecamatan BandaRaya (saat dibuat perjanjian, tahun 2005, masih kecamatan Meuraxa), KotaBanda Aceh, Provinsi Aceh, sesuai Sertifikat Hak Milik 2151 (sebagai Sertifikatpengganti dari SHM No. No. 71/Lhong Cut), atas nama Muhamamd Thariq binSaadan, dengan batas sebagai berikut :e Utara : berbatas dengan tanah alm.

  Menyatakan tanah seluas 2.106 M? (dua ribu seratus enam meter persegi), terletakDesa/Gampong Lhong Cut, Kecamatan Banda Raya (saat dibuat perjanjian, tahun2005, masih kecamatan Meuraxa), Kota Banda Aceh, Provinsi Aceh, sesuaiSertifikat Hak Milik 2151 (sebagai Sertifikat pengganti dari SHM No. 71/LhongCut), atas nama Muhamamd Thariq bin Saadan, dengan batas sebagai berikut : utara : berbatas dengan tanah alm.

  dikesampingkan atau ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi dari Kuasa Tergugat, Turut Tergugat I,Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III dinyatakan ditolak, maka Majelis Hakimmenetapkan untuk melanjutkan pemeriksaan pokok perkara;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat adalah sebagaimana teruraidiatas;Halaman 29 dari 43 halaman Putusan Nomor 10/Pdt.G/2015/PNJTH30Menimbang, bahwa penggugat pada pokoknya mendalilkan dalam gugatannyabahwa Penggugat memiliki sepetak tanah seluas 2.106

  spesifikasi serta gambarbangunan yang diperjanjikan dalam Akta Perjanjian No. 15 dan diluar Surat IzinMendirikan Bangunan tanpa peduli bahwa permintaannya itu bertentangan baik dengansubstansi dasar Akta Perjanjian No. 15 maupun dengan aturan tata bangunan yangditentukan oleh Pemerintah Kota Banda Aceh;Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidakdisangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti halhal sebagai berikut:Bahwa benar Penggugat memiliki sepetak tanah seluas 2.106

  berpendapat bahwa Putusan yang akan dijatuhkan sudah tepat dan sesuai denganunsur keadilan, kegunaan dan kepastian hukum khususnya bagi kedua belah pihak;Memperhatikan, ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, Pasal 283 RBg, Pasal 157RBg dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan;AlMENGADILI:DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSIMenolak eksepsi Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan TurutTergugat II untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARAMengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan tanah seluas 2.106

• Menyatakan tanah seluas 2.106 M? (dua ribu seratus enam meterpersegi), terletak Desa/Gampong Lhong Cut, Kecamatan Banda Raya(saat dibuat perjanjian, tahun 2005, masin Kecamatan Meuraxa), KotaBanda Aceh, Provinsi Aceh, sesuai Sertifikat Hak Milik 2151 (sebagaiSertifikat pengganti dari Sertifikat Hak Milik Nomor 71/Lhong Cut), atasnama Muhamamd Tharig Bin Saadan, dengan batas sebagai berikut :e Utara: berbatas dengan tanah alm.

  Tergugat Rekonpensimelaksanakan putusan;Mohon putusan yang seadiladilnya;Dalam Konpensi dan RekonpensiMenghukum Tergugat Rekonpensi membayar segala biaya perkara ini:Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jantho telahmejatuhkan Putusan Nomor 17/Pdt.G/2018/PN Jth., tanggal 10 April 2019,yang amarnya sebagai berikut:Dalam KonvensiDalam Eksepsi :Menolak eksepsi Tergugat l, Il, III dan IV seluruhnya;Dalam Pokok Perkara :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan tanah seluas 2.106

• Belimbing Kec.Bontang Barat Kota Bontang;Bahwa umur saudari ANAK KORBAN saat ini 16 tahun dan sekolah diSMP Galilea Bontang Klas III tetapi sudah lulus dan mau melanjutkan keSMA.Bahwa menurut Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 2.106/Ist/SGL CSTU /V / 2009 tanggal 12 Mei 2019 yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Toraja Utara, NOVIKAHalaman 6 dari 30 Putusan Nomor 115/Pid.Sus/2019/PN BonFRANSISKA TALITTIN (Anak Korban) lahir pada tanggal 12 April 2003yang pada saat awal kejadian

  Belimbing Kec.Bontang Barat Kota Bontang;Bahwa umur saudari ANAK KORBAN saat ini 16 tahun dan sekolah diSMP Galilea Bontang Klas III tetapi sudah lulus dan mau melanjutkan keSMA.Bahwa menurut Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 2.106/Ist/SGL CSTU /V / 2009 tanggal 12 Mei 2019 yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Toraja Utara, NOVIKAHalaman 10 dari 30 Putusan Nomor 115/Pid.Sus/2019/PN BonFRANSISKA TALITTIN (Anak Korban) lahir pada tanggal 12 April 2003yang pada saat awal

  Belimbing Kec.Bontang Barat Kota Bontang;Bahwa umur saudari ANAK KORBAN saat ini 16 tahun dan sekolah diSMP Galilea Bontang Klas III tetapi sudah lulus dan mau melanjutkan keSMA.Bahwa menurut Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 2.106/Ist/SGL CSTU /V / 2009 tanggal 12 Mei 2019 yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Toraja Utara, NOVIKAHalaman 14 dari 30 Putusan Nomor 115/Pid.Sus/2019/PN BonFRANSISKA TALITTIN (Anak Korban) lahir pada tanggal 12 April 2003yang pada saat awal

  barang bukti yang ada dipersidangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (Satu) potong baju kaos warna hitam putih bergaris;1 (Satu) buah celana panjang warna abuabu;1 (Satu) buah celana dalam warna abuabu;1 (Satu) buah BH warna putih;yang telah disita secara sah sehingga dapat dipertimbangkan dalam perkara inisebagai barang bukti yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan bukti surat olehPenuntut Umum berupa Kutipan Akta Kelahiran Nomor 2.106

  kesimpulan dari pemeriksaan luar didapatkan tidak tampakkelainan dan tanda perlukaan pada kelamin luar, selaput dara sudah tidak utuh;Menimbang, bahwa kemudian akan dipertimbangkan apakah anakkorban termasuk kategori anak sebagaimana yang dimaksud Undangundangnomor No. 35 tahun 2014;Menimbang, bahwa perbuatan persetubuhan yang dilakukan olehTerdakwa kepada anak korban sejak tahun 2014 dan terakhir tanggal 20 April2019 sehingga apabila dihubungkan dengan bukti surat berupa Kutipan AktaKelahiran Nomor 2.106

• Sriwijaya Andalas Primamelalui terdakwa selaku Marketing dan oleh terdakwa dibuatkan DOyang diketahui Direktur dengan total pesanan namanama tersebutsebanyak 2.045 M3 akan tetapi Material yang dikirim keseluruhansebanyak 4151 M3 dan ditemukan selisih sebanyak 2.106 M3, dansetelah dilakukan audit oleh bagian Keuangan dan Direktur PT.Sriwijaya Andalas Prima diketahui material yang menggunakan DOdiketahui Direktur sebanyak 2.045 M3 seharga Rp.377.107.200.

  (TigaRatus tujuh puluh tujuh juta seratus tujuh ribu dua ratus rupiah) dantidak menggunakan DO serta tidak di setorkan ke Perusahaansebanyak 2.106 M3 seharga Rp.432.550.000. (Empat ratus tiga puluhdua juta lima ratus lima puluh ribu rupiah) dengan perincian sbb : ORDER DIKIRIM KETQT TOTAToL y HA Y HA TGL onNNAM Boalt RG JUML)V RG JUML) Fe.

  (TigaRatus tujuh puluh tujuh juta seratus tujuh ribu dua ratus rupiah) dantidak menggunakan DO serta tidak di setorkan ke Perusahaansebanyak 2.106 M3 seharga Rp.432.550.000. (Empat ratus tiga puluhdua juta lima ratus lima puluh ribu rupiah) dengan perincian sbb : Oz NAM TGL ORDER DIKIRIM TGL KETA BUKA Q HA JUML Q HA JUML TRAN KASDO T RG AH T RG AH SAKSI MASY A (Rp.) Y A~ (Rp.) UKD(R v (R (Rp.O p.)

  atau ke quary Ketapiuntuk dikeluarkan Material Sesuai pesanan pembeli, danterdakwa yang menagih uang penjualan material kepada pembeliHalamana 15 dari 41 halaman Putusan Pidana No. 120/Pid.B/2020/PN.Bgl.dan menyetorkan kepada staf administrasi keuangan yakni saksiLena Ratna sari ;Bahwa DO pemesan material yang diketahui oleh saksisebanyak 2.045 kubik senilai Rp. 377.107.200, ( tiga ratus tujuhpuluh tujuh juta seratus tujuh ribu rubu dua ratus rupiah ), yangtidak diketunui DO pemesannya sebanyak 2.106

• M E N G A D I L I

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
  2. MenetapkanSah Pernikahan antara Oma wisatra bin Otang dengan Manah binti Sahri yang dilaksanakan pada tanggal14 Juli 1943 Di Wllayah Kantor Urusan Agama ( KUA ) Kecamatan Bogor Selatan, Kota Bogor;
  3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.106..000,- (dua juta seratus enam ribu rupiah);

• MENGADILI:

  DALAM EKSEPSI

  • Menolak EKsepsi Terlawan I untuk seluruhnya ;

  DALAM PROVISI

  • MenolakProvisi Pelawan untuk seluruhnya ;

  DALAM POKOK PERKARA

  1. Menyatakan Pelawan adalan Pelawan yang tidak benar;
  2. Menyatakan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima ;
  3. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah 2.106. 000,- (dua juta seratus enam