MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Dobi Iskandar Bin Sadisol Bandri tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum menjual narkotika golongan I dalam bentuk bukan tanaman, sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) Tahun dan denda sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu miliyar

Terdakwa:
DOBI ISKANDAR Bin SADISOL BANDRI

1. Menyatakan terdakwa BANDRI Bin CARTAM dan Terdakwa GUNTORO Bin TUMDAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Mereka yang melakukan, menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan menyalahgunakan Pengangkutan dan atau niaga bahan bakar minyak subsidi pemerintah"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Kedua pasal 55 UU Nomor 22 Tahun 2001 Jo Pasal 55 KUHP sebagaimana dalam surat dakwaan

Penuntut Umum:
HENDRI DUNAN, SH
Terdakwa:
1.BANDRI Bin CARTAM
2.GUNTORO Bin TUMIJAN

YUNUS(dilakukan penuntutan secara terpisah) yang sebelumnya terparkir dirumahterdakwa BANDRI.

Unsur setiap orangYang dimaksud dengan setiap orang yaitu' setiapsubyek hukum yang karena perbuatannya dapat dimintalpertanggung jawaban dalam perkara ini yang dapat dimintaipertanggung jawaban adalah terdakwa erdakwa BANDRI BinCARTAM dan terdakwa GUNTORO Bin TUMIJANDengan demikian unsur ini telah terbukti ;2.

Menyatakan terdakwa Bandri Bin Cartam dan terdakwa II Guntoro BinTujiman, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakHalaman 16 Putusan Perkara Nomor603Pid.Sus/2018/PN Btapidana Melakukan turut serta menyalahgunakan pengangkutan dan atauniaga bahan bakar minyak subsidi pemerintah2.

Bandri,kemudian justru Sdr. Bandri yang dipukul oleh Para Terdakwa;Bahwa, permasalahan antara saksi dengan Sdr. Trada hanyalah karenasaling ejek di kolom komentar facebook;Bahwa, akibat dari pemukulan tersebut, Sdr. Bandri mengalami lukalukapada bagian kepala;Bahwa, Para Terdakwa sudah berdamai dan sudah saling memaafkandengan Sdr. Bandri dan di desa pun sudah dibuatkan kesepakatanperdamaian;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa membenarkannya;.

Bandri;Bahwa, Terdakwa melakukan pemukulan terhadap Sdr. Bandri sebanyak2 (dua) kali dengan cara tangan kiri mengepal kemudian dipukulkan kearah Sdr. Bandri, mengenai wajah bagian pipi sebelah kiri Sdr. Bandri;Bahwa, pada saat kejadian, Terdakwa mengetahui Terdakwa AnggerSulistiantono, Terdakwa Chandra Setyawan, Terdakwa Rilo Alan Rohaji,Terdakwa Setiawan bersamasama memukul Sdr.

Bandri, laluTerdakwa Roianto melakukan pemukulan dengan menggunakan tangansebanyak 2 kali mengenai muka Sdr. Bandri, lalu Terdakwa Setiawanmelakukan pemukulan sebanyak 1 kali dengan menggunakan tanganmengenai kepala Sdr. Bandri, lalu Terdakwa Rilo Alan Rohaji melakukanpemukulan sebanyak 3 kali dengan tangan mengenai kepala Sdr.

Bandri, lalu Sdr. Bandri memukul Terdakwa SinungtyasIstiaji, hal ini membuat Terdakwa dan Para Terdakwa lainnya tidak terima,kemudian melakukan pemukulan terhadap Sdr. Bandri;Terdakwa VI.

Akibat pemukulan tersebut berdasarkan hasil Visum etRepertum Rumah Sakit Islam Fatimah Nomor: 13901/ RSIFC/ VI/ 2020,tanggal 5 Juni 2020, saksi Bandri mengalami luka robek dan luka lebam,namun menurut keterangan saksi Bandri, luka yang dialaminya sekarangsudah sembuh dan saksi Bandri hanya rawat jalan dan tidak opname;Halaman 22 dari 27 Putusan Nomor 205/Pid.B/2020/PN.Clp.Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut, memangterjadi kekerasan yang dilakukan Para Terdakwa terhadap saksi Bandri

Termohon telah menjalin hubungan kasih/selingkuh dengan lakilaki lain yangbernama Bandri;b. Termohon sama sekali tidak mau memperhatikan Pemohon, yakni Termohon lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan Pemohon seperti dalammenyediakan makan untuk Pemohon atau mencuci pakaian Pemohon sehingga takjarang Pemohon sendiri yang melakukannya walaupun sebenarnya hal tersebutadalah tanggung jawab Termohon selaku isteri dalam rumah tangga;c.

ANAK3, umur 11 tahun.RRWNe Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,namun sejak tahun 1994 mulai tidak harmonis lagi disebabkan Termohonselingkuh dengan lakilaki lain yang bernama Bandri.

ANAK3, umur 11 tahun.e Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,namun sejak tahun 1994 mulai tidak harmonis lagi disebabkan Termohonselingkuh dengan lakilaki lain yang bernama Bandri.

Termohon juga tidakpatuh dan taat kepada Pemohon.e Bahwa saksi tahu perselingkuhan tersebut setelah Bandri digrebek olehwarga di rumah Pemohon dan Termohon pada malam hari di saat Pemohontidak ada di rumah.e Bahwa puncaknya sejak bulan Agustus 2011 Pemohon telah pisah tempattinggal dengan Termohon disebabkan Termohon menuduh balik Pemohonyang berselingkuh dengan perempuan lain tanpa tahu siapa perempuan yangdimaksud.

pernahhadir ke persidangan, maka keterangan Termohon tidak dapat didengar dandipertimbangkan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1), Majelis Hakim berpendapat terbuktiantara Pemohon dengan Termohon telah terikat tali perkawinan yang sah sejak tanggal13 Oktober 1980 sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Pemohon dalam mengajukanperceraian ini adalah karena Termohon telah menjalin huhungan kasih/selingkuh denganlakilaki lain yang bernama Bandri

Rabu tanggal 28 Mei2014 sekira pukul 15.00 wib atau diwaktu lain dalam bulan Mei tahun 2014, berempat diDesa Lau Buluh Kecamatan Kuta Buluh Kabupaten Karo atau setidaktidaknya disuatutempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Kabanjahe, telahmelakukan penganiayaan terhadap saksi korban JATENDRA PERANGINANGINyang dilakukan pada pokoknya dengan cara sebagai berikut Pada hari Rabu tanggal 28 Mei 2014 sekitar pukul 15.00 wib saat terdakwa hendakke ladang dan terdakwa singgah di kedai Bandri

Pajar PeranginAngin untuk membelirokok dan melihat saksi korban Jatendra PeranginAngin yang berada dalam kedaitersebut sambil selanjutnya terdakwa berkata e ka deba sen ndai Bandri, panta sadayang artinya ini lagi uang Bandri, panta satu dan dijawab oleh terdakwa engko adingerana mejilejile aku go tuatua yang artinya kau kalau bicara bagusbagus, akusudah orang tua dan terdakwa langsung memukul wajah saksi korban sebanyak (satu)kali menggunakan tangan kiri yang mengakibatkan hidungnya berdarah dan

KB.e Bahwa saksi tidak tahu apa sebabnya terdakwa melakukan penganiayaanterhadap saksi karena sebelum kejadian tersebut tidak ada permasalahanantara saksi dan terdakwa ;e Bahwa perdamaian telah terjadi antara korban dan terdakwa Serius PeranginAngin namun terdakwa belum melaksanakan janjinya seperti purpur sage danmembayar uang Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan ;BANDRI PAJAR PERANGINANGIN, berjanjipada pokoknya menerangkansebagai

apa sebabnya terdakwa melakukan penganiayaanterhadap saksi korban ;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi korban mengalami luka pada bagian hidungdan berdarah ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan ;RELISTO GINTING, berjanjipada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa telah terjadi penganiayaan yang dilakukan terdakwa Serius PeranginAngin terhadap saksi korban Jatendra PeranginAngin pada hari Rabu tanggal 28Mei 2014 sekira pukul 15.00 wib di kedai kopi saksi Bandri

Pajar PeranginAngin untukmembeli rokok dan melihat saksi korban Jatendra PeranginAngin yang berada dalamkedai tersebut sambil selanjutnya terdakwa berkata e ka deba sen ndai Bandri, pantasada yang artinya ini lagi uang Bandri, panta satu dan dijawab oleh terdakwa engkoadi ngerana mejilejile aku go tuatua yang artinya kau kalau bicara bagusbagus, akusudah orang tua dan terdakwa langsung memukul wajah saksi korban sebanyak (satu)kali menggunakan tangan kiri yang mengakibatkan hidungnya berdarah dan

Menetapkan biodata para Pemohon, Nama Pemohon I : BANDRI bin GARMO tempat tanggal lahir : 27 tahun dan Pemohon II tempat tanggal lahir : 19 tahun; yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 434/25/1989 tanggal 04 Nopember 1989 sebenarnya adalah Nama Pemohon I : KABUL bin GARMO tempat tanggal lahir : Malang, 28 Agustus 1962 dan Pemohon II tempat tanggal lahir : Malang, 20 Juni 1979;
3.

Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahantulis yakni Nama Pemohon : BANDRI bin GARMO tempat tanggal lahir : 27tahun dan Pemohon II tempat tanggal lahir : 19 tahun sedangkan yangbenar adalah Nama Pemohon : KABUL bin GARMO tempat tanggal lahir :Malang, 28 Agustus 1962 dan Pemohon II tempat tanggal lahir : Malang, 20Juni 1979;5.

Menetapkan Nama Pemohon : BANDRI bin GARMO tempat tanggal lahir :27 tahun dan Pemohon II tempat tanggal lahir : 19 tahun yang tercatatHalaman 2 dari 10 halaman, Penetapan Nomor: ...........dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 434/25/1989 tanggal 04 Nopember1989 sebenarnya adalah Nama Pemohon : KABUL bin GARMO tempattanggal lahir : Malang, 28 Agustus 1962 dan Pemohon II tempat tanggallahir : Malang, 20 Juni 1979;3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;4.

binGARMO tempat tanggal lahir : 27 tahun dan Pemohon II tempat tanggal lahir :19 tahun, dan karenanya para Pemohon memohonkan untuk perubahanbiodata pada akta nikah yang dimilikinya tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti (P.6 dan P.7) memberi buktibahwa biodata para Pemohon adalah Nama Pemohon : BANDRI bin GARMOtempat tanggal lahir : 27 tahun dan Pemohon II tempat tanggal lahir : 19 tahunyang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor 434/25/1989 tanggal 04Nopember 1989 sebenarnya adalah

Bahwa penulisan biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah tersebutadalah Nama Pemohon : BANDRI bin GARMO tempat tanggal lahir : 27tahun dan Pemohon II tempat tanggal lahir : 19 tahun;3.

Menetapkan biodata para Pemohon, Nama Pemohon : BANDRI binGARMO tempat tanggal lahir : 27 tahun dan Pemohon Il tempattanggal lahir : 19 tahun; yang tercatat dalam buku Kutipan Akta NikahNomor: 434/25/1989 tanggal 04 Nopember 1989 sebenarnya adalahNama Pemohon : KABUL bin GARMO tempat tanggal lahir : Malang,28 Agustus 1962 dan Pemohon II tempat tanggal lahir : Malang, 20 Juni1979;3.

Nomor 327 PK/Pdt/2016Puang Tangke Lembang (Alm.) yang dibuka dari tanah kosong sekitar tahun1940an bersama istrinya yang pertama yaitu Bandri (almarhumah),;. Bahwa dalam perkawinan antara Puang Tangke Lembang dengan Bandi(istri ) melahirkan dua orang anak yaitu:1. Puang Laso Tangke Lembang;2. Puang Gau Lembang;.

Bahwa sewaktu meninggalnya Puang Tangke Lembang bersama denganistrinya Bandri, disamping ia meninggalkan ahli waris, ia juga meninggalkankekayaan yang berupa tanah in casu obyek sengketa (satu) dan obyeksengketa II (dua);. Waktu) meninggalnya Puang Tangke Lembang dan istrinya Badrimeninggalkan dua orang anak, yaitu Puang Laso Tangke Lembang danPuang Gau Lembang sebagai ahli waris pelanjut;.

Bahwa pada saat obyek sengketa dibuka oleh Puang Tangke Lembang dandikerjakan secara terus menerus sampai Puang Tangke Lembang cerai denganistrinya yang pertama yaitu Bandri dimana Puang Tangke Lembang kawin keduakalinya dengan Lai Sakka ke Kepe sedangkan Bandri kawin ke Tabi;12.Pada saat Puang Tangke Lembang masih rukun dengan istri pertamanyayaitu Bandri, mereka membuka usaha pembakaran kapur siput yang dalamBahasa Toraja dikenal dengan Bahasa Daerah Kapu Suso yang bahanbakunya diambil dari sungaisungai

Nomor 327 PK/Pdt/201615.16.17.18.19.20.21.bekerja dan jujur, maka pada saat Puang Tangke Lembang cerai denganistrinya yang pertama yaitu Bandri, masingmasing tinggalkan lokasi obyeksengketa karena Puang Tangke Lembang kawin ke Kepe dan tinggal diKepe, sedang Bandri kawin ke Tabi dan dibawa suaminya ke Tabi,sehingga lokasi obyek sengketa tidak ada yang urus, karena tidak adaanaknya Puang Tangke Lembang yang mau tinggal dalam tanah obyeksengketa dan perusahaan kapur pun sudah tidak berjalan lagi, maka

sebagai istri pertama yang membuka obyek sengketa dan II;Menyatakan dan menetapkan secara hukum bahwa Penggugat adalah salahsatu ahli waris dari Puang Tangke Lembang (Alm.) dan Bandri (almarhumah)sebagai cucu yang berhak atas obyek sengketa bersama dengan ahli warislainnya dari Puang Tangke Lembang dan Bandri sebagai istri pertama yangmembuka obyek sengketa dan II;Halaman 11 dari 19 Hal.

BANDRI selaku istri yang sah dariABDULLAH TOKO, yang kemudian meninggal dunia padatanggal 30 Juni 2006 dan tidak ada lagi ahli waris yang berhakmenerima pensiunnya, akan tetapi gaji pensiun ABDULLAHTOKO/Ny. BANDRI tetap dibayarkan sampai dengan bulan Juni2008 walaupun ahli waris ABDULLAH TOKO/Ny. BANDRI telahmelaporkan kepada terdakwa H. ABD. RAZAK bahwa Ny.BANDRI telah meninggal dunia dan gaji pensiunan yangdibayarkan tersebut tidak pernah diterima oleh ahli warisABDULLAH TOKO/Ny.

BANDRI ke Kantor Pos Bantaengdan kemudian meminta juru bayar pensiun kantor Pos Bantaeng yaitusaksi Muhammad Syafruddin untuk mentransfer gaji pensiun tersebutke rekening terdakwa H. ABD. RAZAK pada Bank Muamalat dengannomor 601923911911899901, sehingga saksi Muhammad Syafruddinmentransfer gaji pensiun ABDULLAH TOKO/Ny. BANDRI ke rekeningterdakwa H. ABD. RAZAK, S.PU. 7 2022222222211.Ny. BANDRI...11.Ny.

BANDRI, pensiunan veteran, yang telah meninggal dunia padatanggal 30 Juni 2006 dan tidak ada lagi ahli waris yang berhak11menerima pensiunnya, akan tetapi gaji pensiun Ny. BANDRI tetapdibayarkan sampai dengan bulan Juni 2008 walaupun ahli waris Ny.BANDRI telah melaporkan kepada terdakwa H. ABD. RAZAK bahwaNy. BANDRI telah meninggal dunia dan gaji pensiunan yangdibayarkan tersebut tidak pernah diterima oleh ahli waris Ny.,BANDRI.Bahwa kemudian terdakwa H.

BANDRI mengurus mutasi gaji pensiunNy. BANDRI ke Kantor Pos Bantaeng dan kemudian meminta jurubayar pensiun kantor Pos Bantaeng yaitu. saksi MuhammadSyafruddin untuk mentransfer gaji pensiun tersebut ke rekeningterdakwa H. ABD. RAZAK pada Bank Muamalat dengan nomor601923911911899901, sehingga saksi Muhammad = Syafruddinmentransfer gaji pensiun ABDULLAH TOKO/Ny. BANDRI ke rekeningterdakwa H. ABD.

Menyatakan dan menetapkan secara hukum bahwa obyek sengketa adalah masih budel belum terbagi kepada para ahli waris Puang Tangke Lembang dan Bandri sebagai istri pertama yang membuka obyek sengketa I dan II;-----------------4.

Menyatakan dan menetapkan secara hukum bahwa Penggugat adalah salah satu ahli waris dari Puang Tangke Lembang (Alm.) dan Bandri (Almarhuma) sebagai cucu yang berhak atas obyek sengketa bersama dengan ahli waris lainnya dari Puang Tangke Lembang dan Bandri sebagai istri pertama yang membuka obyek sengketa I dan II;------------------------------5.

Arring Tangke Lembang (P);Bahwa pada saat obyek sengketa dibuka oleh PuangTangke Lembang dan dikerjakan secara terus menerusSampai Puang Tangke Lembang cerai dengan istrinyayang pertama yaitu) Bandri dimana Puang TangkeLembang kawin kedua kalinya dengan Lai' Sakka keKepe sedangkan Bandri kawin ke Tabi;Pada saat Puang Tangke Lembang masih rukun denganistri pertamanya yaitu Bandri, mereka membuka usahapembakaran kapur siput yang dalam Bahasa Torajadikenal dengan Bahasa Daerah Kapu Suso yang bahanbakunya

Pemilik obyek sengketa dan obyek sengketa II adalahPuang Tangke Lembang (Alm.) yang dibuka dari tanahkosong sekitar tahun 1940an bersama istrinya yangpertama yaitu) Bandri (Almarhuma), dimana dalamperkawinan Puang Tangke Lembang dengan Bandrimelahirkan:a. Puang Laso Tangke Lembang;b. Puang Gau Lembang;Sebagai ahli waris pelanjut dari Puang Tangke Lembangdan Bandri;3.

Arring Tangke Lembang (P);8.10.11.Obyek sengketa dibuka Puang Tangke Lembang dandikerjakan terus menerus sampai Puang TangkeLembang cerai dengan istrinya yang pertama (Bandri);.

Penggugat merupakan salahsatu ahli waris Puang Tangke Lembang dan Bandri, sementaramasih ada lain keturunan Puang Tangke Lembang dan Bandri,dihubungkan dengan status obyek sengketa yang telah MajelisHakim pertimbangkan merupakan hak dari Puang TangkeLembang, maka beralasan hukum untuk mengabulkan petitumPenggugat yang meminta agar Majelis Hakim menyatakan danmenetapkan secara hukum bahwa Penggugat adalah salahsatu ahli waris dari Puang Tangke Lembang (Alm.) dan Bandri(Almarhuma) sebagai cucu yang

berhak atas obyek sengketabersama dengan ahli waris lainnya dari Puang TangkeLembang dan Bandri sebagai istri pertama yang membukaobyek sengketa dan Il;Menimbang, bahwa karena telah dipertimbangkan bahwaobyek sengketa incassu merupakan hak dari Puang TangkeLembang dan Bandri atau hak dari ahli waris Puang TangkeLembang dalam perkawinan pertama Puang Tangke Lembangdengan Bandri sebagai istri pertama, maka tentulah dapatdipahami bahwa Tergugat s/d Tergugat XXVI tidak punya hakatas obyek sengketa,

Bahwa, yang menjadi wali nikah waktu itu adalah adik ayah Pemohon Ilyang bernama : Pahin dan yang bertindak menjadi saksi nikah saat ituadalah Bandri dan Gacin;Hal. 1 dari 9 hal. Pen.No 0647/Padt.P/2017/PA.Mna.Bahwa, maskawin adalah berupa uang Rp 10.000, dibayar tunai;Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tersebut adalahpernikahan sirri yang belum terdaftar di Kantor Urusan Agama karenapara Pemohon belum cukup umur;5.

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II;e Bahwa saksi hadir saat Pemohon menikah dengan Pemohon II padatanggal 25 Desember 2015 di Desa Padang Beriang, Kecamatan PinoRaya, Kabupaten Bengkulu Selatan;e Bahwa saat menikah Pemohon dan Pemohon II berstatus jejaka danperawan;e Bahwa yang menjadi wali nikah adalah adik ayah Pemohon II yangbernama Pahin;e Bahwa yang menjadi mahar perkawinan berupa uang Rp 10.000,dibayar tunai;e Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Pemohon dengan Pemohon Iladalah Bandri

Kabupaten Bengkulu Selatan;Bahwa saksi adalah paman Pemohon ;Bahwa saksi hadir saat Pemohon menikah dengan Pemohon II padatanggal 25 Desember 2015 di Desa Padang Beriang, Kecamatan PinoRaya, Kabupaten Bengkulu Selatan ;Bahwa saat menikah Pemohon dan Pemohon II berstatus jejaka danperawan;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah adik ayah Pemohon II yangbernama Pahin;Bahwa yang menjadi mahar perkawinan berupa uang Rp 10.000,dibayar tunai;Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Pemohon dengan Pemohon Iladalah Bandri

danPemohon Il telah memberikan keterangan yang saling mendukung danmemperkuat dalildalil permohonan Pemohon dan Pemohon II yang padapokoknya adalah para saksi menyaksikan langsung pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il pada tanggal 25 Desember 2015 di Desa PadangBeriang, Kecamatan Pino Raya, Kabupaten Bengkulu Selatan, dan yangbertindak sebagai wali nikah adalah adik ayah Pemohon II yang bernamaPahin dengan mas kawin berupa uang Rp 10.000, dan yang menjadi saksipernikahan Pemohon dengan Pemohon Il adalah Bandri

Pen.No 0647/Padt.P/2017/PA.Mna.saksi yang bernama Bandri dan Gacin, dengan mahar berupa uangsebesar Rp 10.000, dibayar tunai;e Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon II belumpernah bercerai dan tetap beragama Islam serta selama itu tidak adapihak ketiga yang merasa keberatan dengan pernikahan keduanya;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut, maka terbuktipernikahan Pemohon (Pemohon I) dengan Pemohon II (Pemohon Il) telahmemenuhi rukun nikah sebagaimana yang terdapat dalam Pasal 14Kompilasi

:DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Negeri Jombang, telah menjatuhkan Putusan dalam perkara Terdakwa MUHAMMAD BANDRI;Membaca suratdakwaan beserta suratsurat buktidan keterangan lainnya;M endengar keterangan terdakwa dan saksisaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksisaksi Sutrisno dan Nanang Lasmiadi yangdidengar dipersidangan Pengadilan Negeri berpendapat bahwa terdakwa secara sah dan meyakinkan telah terbukti bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD BANDRI tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana" Minum minuman yang mengandung alkohol tanpa ijin daripejabatyang berwenang2. Menjatuhkan Pidana oleh karena itu. terhadap para terdakwa dengan pidana denda masingmasing sebesarRp.500.000.00 (lima ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar maka digantidengan pidana kurungan selama 3 (tiga) hari;3.

Pol BE 4171 NQ yang terletakdi ruang tamu dan ruang L dengan menggunakan kunci T selanjutnya sepedamotor tersebut di dorong keluar rumah melalui pintu depan dan pintu sampingdan setelah agak jauh lalu Darmanto bersama dengan Bandri dan Hermanmenghidupkan mesin sepeda motor dan membawa kabur kearah Desa UmbulGelimbung dan kedua unit sepeda motor tersebut lalu di simpan di rumahHerman di Desa Wana Kec.

Pol BE 4171 NQ yang terletakdi ruang tamu dan ruang L dengan menggunakan kunci T selanjutnya sepedamotor tersebut di dorong keluar rumah melalui pintu depan dan pintu sampingdan setelah agak jauh lalu Darmanto bersama dengan Bandri dan Hermanmenghidupkan mesin sepeda motor dan membawa kabur kearah Desa UmbulPutusan Pidana Nomor : 86/Pid.B/2016/PN.Sdn hal. 23 dari 33Gelimbung dan kedua unit sepeda motor tersebut lalu di simpan di rumahHerman di Desa Wana Kec.