berikut :Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon, wali dan calon suami Pemohon,karena saksi adalah paman dari Pemohon ;Bahwa saksi menyatakan bahwa status Pemohon dan calonnya adalah Perawan danJejakaBahwa benar Pemohon akan menikah dengan calon suaminya namun tidak dapatterlaksana karena wali Pemohon tidak bersedia menjadi wali ;Bahwa alasan wali Pemohon tidak bersdia menjadi wali karena calon suami Pemohontidak punya pekerjaan yang tetap ;Bahwa calon suami Pemohon sudah pernah melamar Pemohon dan dieterima

saksi mengaku kenal dengan Pemohon, wali dan calon suami Pemohon,karena saksi adalah tetangga dekat dengan Pemohon ;Bahwa saksi menyatakan bahwa status Pemohon dan calonnya adalah Perawan danJejakaBahwa benar Pemohon akan menikah dengan calon suaminya namun tidak dapatterlaksana karena wali Pemohon tidak bersedia menjadi wali ;Bahwa alasan wali Pemohon tidak bersdia menjadi wali karena calon suami Pemohontidak punya pekerjaan yang tetap ;Bahwa calon suami Pemohon sudah pernah melamar Pemohon dan dieterima

Ex pasal 129 HIR , maka Perlawanan Pelawantersebut secara formil dapat dieterima ; Menimbang , bahwa permohonan Pelawan untuk mencabut perkara yang diajukan sebelumpersidangan berikutnya disidangkan, adalah tidak bertentangan dengan prinsip keadilan danperundangundangan yang berlaku; Menimbang, bahwa Pelawan menyatakan mencabut perlawananya dalam persidangankarena telah rukun kembali dengan Terlawan.Menimbang, bahwa sebelum adanya hukum acara yang berlaku secara khusus mengaturketentuanketentuan

pihak Tergugat III(Pembanding) pada tanggal 30 Januari 2015, sehingga untuk tenggangwaktu menyatakan banding sampai dengan tanggaal 13 Februari 2015 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebutmaka permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat IlII/Pembandingtelah melewati jangka waktu yang ditentukan oleh padal 7 (1) Undangundang Nomor : 20 Tahun 1947, yaitu dalam waktu empat belas harisetalah putusan dijatuhkan, dengan demikian maka permohonan bandingtersebut dinyatakan tidak dapat dieterima

Lahir di Jakarta, 07 April2017, anak ke tiga dari Seorang iobu SANI, berdasarkan Akta Kelahiran Nomor: 3173LT270320180170, yang dikeluarkan oleh Suku Dinas dan kependudukan danPencatatan Sipil Jakarta Barat ;Menimbang, bahwa pada petitum 3 untuk memerintahkan kepada PegawaiSuku Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Administrasi Jakarta UtaraHakim tidak dapat memerintahkan karena Suku Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Admintarasi Jakarta Utara bukan pihak, maka harus tidakdapat dieterima

MENGADILI :- Menyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Penggugat rekonpensi / Termohon konpensi/ Pembanding dapat dieterima.DALAM KONPENSI- Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Sekayu nomor : 438/Pdt.G/2010/PA.Sky tanggal 10 Oktober 2011 DALAM REKONPENSI - Membatalkan putusan Pengadilan Agama Sekayu nomor : 438/Pdt.G/2010/PA.Sky tanggal 10 Oktober 2011 MENGADILI SENDIRI 1. Mengabulkan gugatan Penggugat rekonpensi/Termohon konvensi / Pembanding untuk sebagian ;2.

Akantetapi karena kekhususan perkara a quo dan dengan mempertimbangkan pasal1920 ayat 2 KUH Perdata maka yang besangkutan dapat dieterima sbagai saksi;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut agar dijatunkan talak bainshughra Tergugat terhadapnya, maka menurut ketentuan pasal 39 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 haruslah ada cukup alasan bagiPenggugat untuk melakukan perceraian dan alasan tersebut sebagaimanaditentukan dalam pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.pasal 116 Kompilasi

sawah( basah ) yang terletak di Grumbul Ampiyan, Desa Welahan Wetan,Kecamatan Adipala, Kabupaten Cilacap; sehingga Penggugat mengajukangugatan kewarisan kepada Tergugat dan turut Terugat;Menimbang, bawa berdasarkan surat gugatan Penggugat, Pewarismeninggalkan ahli waris serta harta warisan seperti tersebut yang telahdibagikan kepada ahli warisnya kecuali oyek sengketa tersebut pada positaangka 7 s/d angka 9 yang meupakan bagian Pengggat dikuasai oleh Tergugat,sedangkan harta warisan lainnya telah dieterima

Akan tetapikarena kekhususan perkara a quo dan dengan mempertimbangkan pasal 1920ayat 2 KUH Perdata maka yang besangkutan dapat dieterima sbagai saksi;Menimbang, bahwa saksi Fatimah binti Bure yang adalah saudarasepupu Penggugat yang mana tidak termasuk golongan yang dilarang menjadi Hal . 7 dari 14 halamansaksi sebagaimana ketentuan pasal 172 R.Bg dan tidak pula mempunyai hakuntuk mengundurkan diri sebagai saksi sebagaimana ketentuan pasal 174R.Bg, maka secara formil ynag besangkutan dapat diterima

Nomor 280 K/Padt.SusPHI/2019Undang Undang Nomor 13 tahun 2003, tentang ketenagakerjaan,Hakim Ketua Sidang harus segera menjatuhkan Putusan Sela berupaperintah kepada Pengusaha untuk membayar upah beserta hakhaklainnya yang bisa dieterima pekerja/buruh yang bersangkutan;Ayat (2):Putusan Sela sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dapat dijatunkanpada hari persidangan itu juga atau pada hari persidangan kedua;Bahwa dengan demikian adalah layak dan patut demi hukum jikaTergugat, diperintahkan untuk membayar

saksi, saudara Adi dan saudara Dede menggunakan 2 (dua) unitsepeda motor untuk menemui Terdakwa dimana yang satu lagi sepedamotor milik Dede; Bahwa saudara Adi yang menawarkan sepeda motor tersebut kepadaTerdakwa seharga Rp. 900.000,00 (sembilan ratus ribu rupiah) tetapiHalaman 8 dari17 Putusan Pidana Nomor: 66/Pid.B/2016/PN.Smd.terjadi tawar menawar sepeda motor lalu sepeda motoir laku sehargaRp. 630.000,00 (enam ratus tiga puluh ribub rupiah) ;Bahwa uang hasil penjualan sepeda motor tersebut dieterima

Menetapkan bahwa terhadap harta bersama yang telah dinikmatiterlebih dahulu oleh Tergugat, jumlahnya akan dikalkulasikan dari hartabersama yang akan diterima, dan atau bagian Tergugat akandikurangkan seluruhnya yang telah dinikmati terhadap harta bersamayang akan dieterima oleh Tergugat ;11.

Keberatan tersebuttidaklah masuk akal karena nafkah tersebut akan dinikmati oleh anak anaknyadan demi kesejahteraan anak anak tergugat tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena itu keberatan keberatan tergugattersebut oleh Majelis Hakim tidak dapat dieterima dan patut untukdikesampingkan.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan penguggat telah terbukti makaMajelis Hakim dapat mengabulkan gugatan penggugat sebahagian danmenolak selain dan selebinnya dengan menetapkan bahwa hak asuh/hadlonahketiga orang anak

serta nafkah iddah sebesar Rp.15.000.000, (Limabelas juta rupiah) dipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa memberikan maskan dan kiswah sertanafkah selama masa iddah adalah merupakan akibat daritalak, yaitu jika seorang suami menjatuhkan talak terhadapisterinya, sebagaimana diatur di dalam Pasal 149 (b) joPasal 152 Kompilasi Hukum Islam, sehingga gugatan Pengugatmengenai maskan, kiswah dan nafkah Iddah tersebut tidakberdasarkan hukum, oleh karenanya gugatan tersebutdinyatakan tidak dapat dieterima

dapatdilaksanakan ;Menimbang, bahwa pokok permasalahan perkara ini adalah cerai gugatdengan alasan bahwa ketika tinggal di rumah Tergugat antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakankebiasaan buruk Tergugat sejak awal menikah semakin menjadi, Tergugatmabuk, judi dan kasar yang kadang dilakukan di rumah bersama temantemannya di depan anakanak, bila sudah mabuk berat Tergugat seringmalakukan kekerasan fisik dan berkatakata kotor, pada bulan Januari 2011Penggugat dieterima

19 juni 2008 mengirimkanuang sejumlah Rp 40 Juta melalui transfer daribank Mandiri Cab Pematang Siantar dengan nomorrekening 0310005240091 An.P.Nainggolan.Bahwa Setelah saksi Transefer uang lalu saksimenelepon Terdakwa dan menanyakan apakah uangsudah dieterima maka saat itu) Terdakwa menjawabSudah diterima.Bahwa kemudian Pada tg! 16 Juni 2008 anak saksiyang bernama Saksi Krosbi Meyer Sibuea berangkatmenuju Palangkaraya dan selama itu tinggaldirumah Terdakwa.

Setelah saksi Transefer uang lalusaksi menelepon Terdakwa dan menanyakan apakah uangsudah dieterima maka saat itu) Terdakwa menjawabSudah diterima. Bahwa benar saksi Erika Br sinaga Juga sekiratg! 23 juni 2008 saksi mentransfer uang sejumlahRp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) kerekening Terdakwa melalui bank MandiriCab.P.Siantar.,sebelumnya Suami Saksi (Asben Lumbanraja) sudah berbicara pada Terdakwa uang= akandiberikan secara bertahap.

Setelahsaksi Transefer uang lalu) saksi menelepon Terdakwadan menanyakan apakah uang sudah dieterima makasaat itu) Terdakwa menjawab Sudah diterima. Bahwa benar saksi Erika Br sinaga Juga sekiratg! 23 juni 2008 saksi mentransfer uang sejumlahRp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) kerekening Terdakwa melalui bank MandiriCab.P.Siantar.,sebelumnya Suami Saksi (Asben Lumbanraja) sudah berbicara pada Terdakwa uang= akandiberikan secara bertahap.

meskipun telah diberi kesempatan untuk mengajukanbukti tetapi Tergugat tidak menggunakan kesempatan dalam pembuktian terhadap dalilbantahannya:;Akhirnya Penggugat dan Tergugat menyampaikan kesimpulannya masingmasing sebagai berikut:Kesimpulan Penggugat: tetap pada dalil gugatan dan buktibukti yang diajukan dipersidangan, maka mohon agar dikabulkan gugatan Penggugat;Kesimpulan Tergugat: tetap seperti pada jawaban dan repliknya, dan mohon agargugagatan Penggugat ditolak dan setidaktidaknya tidak dapat dieterima

Tholibin Juz 4 halaman 85 yang diambil alin sebagai pendapatMajelis Hakim berbunyiArtinya : Nafkah atau pakian yang belum dipenuhi merupakan hutang yangharus dilunasi walaupun sudah lampau masaMenimbang, bahwa mengenai permintaan Penggugat Rekonpensi setiapbulan sebesar Rp. 2.500.000, hal ini dianggap Majelis Hakim sudah sesuaidengan kemampuan Tergugat Rekonpensi yang bekerja sebagai Dokter Gigi dansesuai dengan T.7 yang telah dicocokan dengan aslinya dan bermaterai cukupsehingga secara formil dapat dieterima

PenggugatIl tidak melaksanakan Pemeriksaan setempat mengingat Tergugat danTergugat II tidak pernah hadir dipersidangan walaupun Turut Tergugat pernahhadir tetapi tidak mengajukan jawaban dan tidak pernah hadir kembali padapersidangan berikutnya sehingga menurut Majelis Hakim objek gugatanPenggugat masih kabur, sangat tepat dan beralasan untuk melaksanakanPemeriksaan Setempat, guna menghindari kesulitan pelaksanaan EksekusiPutusan di kemudian hari, sehingga Gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat dieterima

Bahwa pada Terdakwa adalah seorang Prajurit TNI yang mempunyai kemampuanfisik yang bagus dan diandalkan oleh Kesatuan, namun pada saat itu tanopa alasan yangdapat dieterima logika Terdakwa dengan semaunya mengabaikan perintah yangdiberikan oleh Saksi1.3.

didalamkursi (Sofa) kamar tidur terdakwa, 1 (Satu) poket plastik klip transparan didugabekas pembungkus Narkotika golongan 1 jenis sabu ditemukian dibawah kursi(sofa) kamar tidur terdakwa serta 4 (empat) lembar plastik transparan, 2 (dua)buah pipa kaca, 2 (dua) buah korek api gas/kompor, 1 (Satu) buah pipet(sendok), 1 (satu) buah gunting gagang plastik merah dan 1 (Satu) buahrangkaian alat hisasp (bong) terdakwa simpan diatas meja kamar tidurterdakwa;Menimbang, bahwa benar bersumber dari informasi yang dieterima