Apabila ingkar, dengan bantuan pihak berwajib dan alat negara ;Memerintahkan kepada Bank Pembangunan Daerah Sumbel Babel Jin.Panglima Polim Raya Komplek Grand Panglima Polim No. 56 KebayoranBaru Jakarta Selatan untuk mencairkan Bank Garansi atas nama PT. ArtaSurya Karya Gemilang No. 0420.894/JKT/III/GP/2011, senilai Rp.1.485.000.000, (satu milyar empat ratus delapan puluh lima juta rupiah)untuk dibayarkan kepada PT. BROADBIZ ASIA ;5.

Menyatakan sah berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yangdiletakkan terhadap :a.Bank Garansi atas nama PT. Arta Surya Karya Gemilang No. 0420.894/JKT/III/GP/2011 senilai Rp. 1.485.000.000, (satu milyar empat ratusdelapan puluh lima juta rupiah) di Bank Pembangunan DaerahSumatera Selatan dan Bangka Belitung, alamat Jalan Panglima PolimRaya Komp Grand Panglima Polim No. 56, Kebayoran Baru, JakartaSelatan ;Tanah dan bangunan atas nama Siti Adriani Lumaela seluas 300 m?

Pengadilan Negeri Bandungpada pokoknya atas dalildalil :Bahwa pada tanggal 14 Juni 1997, Penggugat, membeli canopy berpenutup atap Lexan Thermoclear TC 2 setebal 6 mm kepada Tergugat, denganharga Rp. 7.250.000, (tujuh juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), sebagaimanadibuktikan oleh surat perintah kerja Nomor : 054/BDG/TJ/VI/97 tertanggal 14Juni 1997 ;Bahwa atas pembelian canopy tersebut, dalam surat jaminan yang ditanda tangani sendiri oleh Tergugat (tapi tak diberi tanggal), Tergugat memberikan garansi

kepada Penggugat bahwa canopy tersebut dalam jangka waktu 10(sepuluh) tahun tidak akan berubah warna, dalam jangka waktu 10 (sepuluh)tahun tidak akan bocor, dan tidak akan pecah ;Bahwa pada sekitar bulan April Mei 2002, canopy tersebut mengalamikebocoran dan Penggugat meminta kepada Tergugat untuk segera memperbaiki, sesuai dengan garansi yang telah Tergugat janjikan kepada Penggugat ;Hal. 1 dari 10 hal.

Zulhairy,ST,MT, sebagai pihak penerima jaminan dalam perikatan Bank Garansi Nomor MD2025250068 selaku anggota Kelompok Kerja (Pokja) LI Tender Lanjutan Pembangunan Gedung Tahun 2020 dengan NIP 1972 1129 2007 01 1003
2.2. Sdr. Diva Farlin,S.Si , sebagai pihak penerima jaminan dalam perikatan Bank Garansi Nomor MD2025250068 selaku anggota Kelompok Kerja (Pokja) LI Tender Lanjutan Pembangunan Gedung Tahun 2020
3.. Sdr.

Lathifah Nur,ST, sebagai pihak penerima jaminan dalam perikatan Bank Garansi Nomor MD2025250068 selaku anggota Kelompok Kerja (Pokja) LI Tender Lanjutan Pembangunan Gedung Tahun 2020 dengan NIP 1978 0922 2010 01 2006
4.Sdr. Rizki Andrialdi,ST,MT, sebagai pihak penerima jaminan dalam perikatan Bank Garansi Nomor MD2025250068 selaku anggota Kelompok Kerja (Pokja) LI Tender Lanjutan Pembangunan Gedung Tahun 2020 dengan NIP 1982 0330 2009 04 1004,
5.Sdr.

Mustafa Kamal, ST, sebagai pihak penerima jaminan dalam perikatan Bank Garansi Nomor MD2025250068 selaku anggota

Panjaitan) baikbertindak untuk diri sendiri ataupun untuk dan atas nama Tergugat II (Eks.PT Bank Bumi Daya (Persero) Kantor Pusat Jakarta) telah menerbitkanBank Garansi Na 29/101/10/00116 tertanggal 12 Maret 1997 (selanjutnyadisebut Bank Garansi") dengan ketentuanketentuan yang tercantum danditegaskan dalam Sertifikat Bank Garansi itu sendiri;Bahwa Bank Garansi tersebut diterbitkan oleh Tergugat baik untuk dirisendiri dan atau atas nama Tergugat II adalah didasarkan kepada PerjanjianBank Garansi

Bank membayar setiap klaim yang diajukan penagih maksimalsebesar nominal yang tertera dalam, warkat Bank Garansi apabilapengajuan klaim dilakukan dalam batas waktu yang telah,ditetapkan dalam warkat Bank Garansi;.

Mempunyai obyek dan pokok perkara yang sama yaitu pencairanBank Garansi PT Bank Bumi Daya (Persero) Nomor 29/101/1.0/00116tanggal 15 Maret 1997;2. Pihak Utama yang sama yaitu Tergugat /Tergugat II selaku PenerbitBank Garansi serta Turut Tergugat selaku Pihak yang dijamin denganBank Garansi dan Penggugat selaku Penerima Bank Garansi;3.

yaitu Tidak MelakukanPencairan Bank Garansi sesaat Kewajiban itu Muncul1.

Bahwa pada tanggal 12 Maret 1997 Termohon Kasasi baik bertindakuntuk diri sendiri ataupun untuk dan atas nama Termohon Kasasi IItelah menerbitkan Bank Garansi Nomor 29/101/10/00116 (selanjutnyadisebut "Bank Garansi") dengan ketentuanketentuan yang tercantumdan ditegaskan dalam Sertifikat Bank Garansi itu sendiri (Bukti P.3);3.

Bahwa halhal yang dimuat dalam bagian eksepsi mohon dianggaptermuat lagi seluruhnya dalam bagian Jawaban mengenai pokok perkaraini;Bahwa Hubungan Hukum Tergugat dalam perkara ini adalah sebagaipihak penerbit Garansi Bank Nomor : 16/OJR/059/5780/SENIN, tanggal05 September 2016 (Garansi Bank Awal) sebagaimana telah dirubahHalaman 15 dari 30 halaman putusan Perdata No. 327/Pdt/2018/PT.BDG.dengan perubahan terakhir Garansi Bank Perubahan (1) Nomor16/OJR/059/5780/SENIN tanggal 6 Januari 2017 (Garansi

Jamkrindo Cabang Bandung disertai dokumen dokumen yangtelah diverifikasi dan asli Garansi Bank No. 16/OJR/059/5780/SENIN itgl.05092016 diserahkan kepada Tergugat II sebagai Pemohon GaransiBank;Bahwa selanjutnya Garansi Bank Perubahan diterbitkan berdasarkanpermohonan penerbitan garansi bank tanggal O06 Januari 2017 yangdiajukan oleh Tergugat Il dengan jaminan berupa cover asuransi dariPerum Jamkrindo Cabang Bandung disertai dokumendokumen yangtelah diverifikasi;Bahwa semua penerbitan Garansi Bank

Berdasarkan klausul dalam Perjanjian Penjaminan Garansi Bankpada bilyet Garansi Bank Perubahan alinea 7 disebutkan bahwapengajuan klaim wajib menyampaikan surat pernyataan bahwapemohon telah wanprestasi dan permohonan pencairan jaminandengan melampirkan asli Garansi Bank berikut seluruhperubahannya (apabila ada perubahan);10.3.

NegeriPalembang Nomor : 71/Pdt.G/2014/PN.Plg bahwa kewajiban bank daripenerbitan garansi bank adalah melakukan pembayaran sesuaidengan yang diperjanjikan dalam Bank Garansi tersebut apabilapihak yang dijamin/nasabah bank garansi telah telah wanprestasi dalamperjanjian pokok, bahwa dalam pengertian tersebut, maka penerimajaminan dalam Bank Garansi cukup membuktikan adanya wanprestasidalam perjanjian pokok yang menjadi dasar penerbitan Bank Garansitersebut.Bahwa dalam ketentuan ketentuan yang tercantum

).Halaman 25 dari 30 halaman putusan Perdata No. 327/Pdt/2018/PT.BDG.Bahwa tindakan dari Terbanding semula Tergugat yang menundaproses klaim pencairan garansi bank dari Pembanding semulaPenggugat bukan karena untuk menghalang halangi ataupun bentukpengalihan tanggung jawab melainkan karena Pembanding semulaPenggugatyang tidak melampirkan asli bilyet garansi banksaatmengajukan klaim pencairan garansi Bank.Bahwa Pembanding semula Penggugat tidak dapat menyerahkanasli bilyet garansi bank awal saat mengajukan

Asli Garansi Bank BNI Nomor : 15/OJR/005/8286/JUMAT, tanggal 23 Oktober 2015,2. Asli Surat Bank BNI No : MTG/4.2/3297/2015 tanggal 23 Oktober 2015 3. Asli Surat Bank BNI No : MTG/4.2/3299/2015 tanggal 23 Oktober 2015Tetap terlampir dalam berkas perkara6. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,- (lima ribu rupiah).

Kencana Raya Komposindo) telahmenyerahkan Garansi Bank ke PT.

Millenium Sirih Jakarta Hotel (HotelMillenium) sebanyak 3 (tiga) kali, yaitu :1 Garansi Bank Bank Negara Indonesia (BNI) No. 15/OJR/005/6840/JUMAT, tanggal 18 maret 2015.2 Garansi Bank Bank Negara Indonesia (BNI) No. 15/OJR/005/8163/JUMAT, tanggal 23 juli 2015.3 Garansi Bank Bank Negara Indonesia (BNI) No. 15/OJR/005/8286/JUMAT, tanggal 23 oktober 2015.Untuk nilainya ketiga Garansi Bank tersebut sama yaitu senilai Rp.361.716.065,, ketiga Garansi Bank tersebut saya yang menerimanya.Bahwa Garansi Bank

Millenium Sirih Jakarta Hotel (Hotel Millenium) sebanyak tiga kali,yaitu:1 Garansi Bank BNI Nomor : 15/OJR/005/6840/RABU, tanggal 18Maret 2015,2 Garansi Bank BNI Nomor : 15/OJR/005/8163/KAMIS, tanggal 23 Juli2015,3 Garansi Bank BNI Nomor : 15/OJR/005/8286/JUMAT, tanggal 23Oktober 2015,Untuk nilainya ketiga Garansi Bank BNI tersebut sama yaitu senilai Rp361.716.065,Sepengetahuan saya dari ketiga Garansi Bank BNI tersebut 2 (dua) GaransiBank ke 1 dan 2 diserahkan langsung oleh ayah saya, dan untuk

berikan sebanyak 3 (tiga) lembar, yaitu:Garansi Bank BNI Nomor : 15/OJR/005/6840/RABU, tanggal 18 Maret 2015,Garansi Bank BNI Nomor : 15/OJR/005/8163/KAMIS, tanggal 23 Juli 2015,Garansi Bank BNI Nomor : 15/OJR/005/8286/JUMAT, tanggal 23 Oktober2015,nD UW fse Untuk nilainya ketiga Garansi Bank BNI tersebut sama yaitu senilai Rp361.716.065,, namun pembelian Garansi Bank tersebut diserahkannyadilakukan secara bertahap dengan cara penukaran sebelum waktu berlakunyahabis, karena Garansi Bank tersebut

Bank BNI Nomor : 15/OJR/005/6840/RABU, tanggal 18 Maret 2015,8 Garansi Bank BNI Nomor : 15/OJR/005/8163/KAMIS, tanggal 23 Juli 2015,9 Garansi Bank BNI Nomor : 15/OJR/005/8286/JUMAT, tanggal 23 Oktober2015,e Untuk nilainya ketiga Garansi Bank BNI tersebut sama yaitu senilai Rp361.716.065,, namun pembelian Garansi Bank tersebut diserahkannyadilakukan secara bertahap dengan cara penukaran sebelum waktu berlakunyahabis, karena Garansi Bank tersebut hanya memiliki masa berlaku 3 (tiga)bulan.Menimbang

Sertifikat Kontra Bank Garansi atas namaTERGUGAT yaitu PT.

Surat Persetujuan Kontra Garansi BankJaminan SP2D atas nama PT.

JhonSutaner mengajukan Bank Garansi di Bank Mandiri dan mengajukanpermohonan jaminan kontra bank garansi ke PT. Asuransi ASEIIndonesia selaku Penggugat dalam Gugatan a quo, sebagaipersyaratan penerbitan bank garansi;10.Bahwa dalam proses pengajuan Bank Garansi maupunPermohonan Jaminan Kontra Bank Garansi yang diterbitkan olehPT.

JhonSutaner, dan Tergugat tidak pernah menerima satu (1) sen pundari pencairan bank garansi tersebut;13.Bahwa setelah Sdr. Jhon Sutaner mencairkan bank garansi tersebutdari Bank Mandiri, langsung Bank Mandiri mengajukan klaim/tuntutanatas jaminan bank garansi kepada PT.

Garansi yakni sebesar Rp.24.522.598.571,Hal. 49 dari 55 hal.

M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI :- Menolak Eksepsi Para Tergugat tersebut ;DALAM POKO PERKARA :- Mengabulkan gugatan penggugat sebagian ;- Menyatakan para Tergugat dalam penerbitan Akta Garansi tertanggal 11-Desember-2007 tidak menjalankan tugas kepercayaan (fiduciary duty), tidak mematuhi peraturan perundang-undangan serta telah melanggar asas-asas umum yang membatasi kewenangan para Tergugat dalam melakukan tindakan hukum pengurusan dan pengawasan terhadap Perseroan (Penggugat) ;-

Menyatakan Akta Garansi tertanggal 11-Desember-2007 tidak mengikat Penggugat, melainkan menjadi tanggung jawab Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V (Para Tergugat) secara tanggung renteng ;- Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III (Para Turut tergugat) untuk tunduk dan taat atas Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan ini ;- Membebankan kepada Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.301.000,- (

Akta Garansi SAH dan Mengikat Penggugat Menurut HukumInggris1.1. Pokok sengketa atau obyek gugatan Penggugat dalam perkaraa quo adalah mengenai sah tidak akta Garansi (Guarantee)tertanggal 11 Desember 2007 (Akta Garansi) yang diterbitkanoleh Penggugat untuk kepentingan Turut Tergugat Il. Dalamgugatan a quo, Penggugat meminta Mejelis Hakim YangTerhormat menyatakan Akta Garansi tidak sah dan batal;1.2.

Berdasarkan ketentuan Pasal 12 Akta Garansi, para pihak telahsetuju/sepakat bahwa Akta Garansi harus diatur dan ditafsirkanberdasarkan hukum Inggris dan bahwa forum penyelesaiansengketa sehubungan dengan Akta Garansi adalah melaluiPengadilan Inggris.1.4. Menurut hukum = Inggris, yakni hukum yang mengaturkeabsahan Akta Garansi, Akta Garansi adalah perjanjian yangsah dan mengikat Penggugat;562.

Akta Garansi SAH dan Mengikat Penggugat Menurut HukumIndonesiaZul.2.2a.Seandainya pun Akta Garansi diatur menurut hukum Indonesia(quod non), Akta Garansi juga sah dan mengikat Penggugatkarena Akta Garansi telah memenuhi semua syarat sahnyaperjanjian sebagaimana diatur dalam Pasal 1320 KitabUndangUndang Hukum Perdata;Pasal 1320 Kitab UndangUndang Hukum Perdata mengaturbahwa untuk sahnya perjanjian diperlukan empat syarat yakni ;sepakat mereka yang mengikatkan diri.

(ketentuan Pasal 102 UU No. 8 tahun 1995 tentang Pasar Modal)Dengan demikian, Akta Garansi tetap sah dan mengikat Penggugat ;6.

Menyatakan Akta Garansi (Guarantee) tertanggal 11Desember 2007 sah dan mengikat Penggugat ;3.

Menyatakan sah dan mengikat kontrak antara Penggugat dan Tergugat I, yaitu General Conditions of Coal Shipping and Jetty management tertanggal 25 Januari 2008 dan Bank Garansi berdasarkan perjanjian Nomor 160/PPBG/1/15 beserta perubahannya sampai dengan dan berakhir pada tanggal diajukannya Gugatan a quo3. Menyatakan Penggugat adalah pihak yang beritikad baik dan tidak pernah wanprestasi atas General Conditions of Coal Shipping and Jetty management tertanggal 25 Januari 2008;4.

Menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum dan beriktikad buruk karena telah mengajukan klaim pencairan Bank Garansi No. 160/PPBG/1/15 beserta perubahannya yang diterbitkan Tergugat II meskipun Penggugat tetap melaksanakan isi Perjanjian General Conditions of Coal Shipping and Jetty management tertanggal 25 Januari 2008;5. Menyatakan Perjanjian Pemberian Bank Garansi Nomor 056/PPBG/I/13 tanggal 21 Januari 2013 dan yang telah mengalami beberapa kali perubahan jo.

Perjanjian Bank Garansi Nomor 160/ BG-VIC-PS/l/15 tanggal 19 Januari 2015 yang telah diperbaharui dengan Pengubahan IV Nomor 160-PPBG/I/15 tanggal 8 Februari 2019 telah berakhir, dan karena tidak ada keadaan wanprestasi/default dari Penggugat, oleh karenanya Tergugat I tidak berhak untuk mengajukan klaim pencairan atas Bank Garansi;

Menyatakan sah bank garansi pelaksanaan Nomor 348.1556/PKP/III/GP/ 2012 tertanggal 17 Juli 2012.3. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan wanprestasi dalam perjanjian bank garansi Nomor 348.1556/PKP/III/GP/2012 tertanggal 17 Juli 2012.4.

Menghukum Tergugat untuk melaksanakan kewajiban pencairan dana berdasarkan bank garansi pelaksanaan Nomor 348.1556/PKP/III/GP/2012 tertanggal 17 Juli 2012 kepada Penggugat sebesar USD 399.681,00. ( tiga ratus sembilan puluh sembilan ribu enam ratus delapan puluh satu dollar US)5. Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp.406.000,- (empat ratus enam ribu rupiah); 6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya.

Dokumen Pengadaan Lelang UlangBahwa Surat Pencairan Bank Garansi Pelaksanaan dan lampiranpendukungnya sebagaimana dimaksud dalam Angka 1 dan 2 Bagian Cdi atas telah disampaikan dan diterima oleh Tergugat pada tanggal 19Maret 2013.Bahwa pencairan Bank Garansi Pelaksanaan merupakan hak yangdimiliki oleh Penggugat berdasarkan Pasal 2 Bank Garansi Pelaksanaan.

Pasal 2 Bank Garansi Pelaksanaan mengatur bahwa Penggugatmemiliki hak untuk melakukan klaim atas Bank Garansi Pelaksanaan.Klaim atas Bank Garansi Pelaksanaan dilakukan secara tertulis setelahPT.

Jangka waktu jatuh tempo pencairan Bank Garansi Pelaksanaanadalah pada tanggal 19 April 2013.b. Penggugat telah memenuhi seluruh syarat yang diperlukan untukmencairkan Bank Garansi Pelaksanaan.c. Tergugat wajib mencairkan Bank Garansi Pelaksanaan apabilaadanya tuntutan/klaim dari Penggugat setelah adanya cidera janjiyang dilakukan oleh PT. Energi Tata Persada.d.

Bahwa disamping itu Bank Garansi Pelaksanaan Nomor 348.1556/PKP/IIVGP/2012 tertanggal 17 Juli 2012 secara back to back guaranteedijamin pula oleh PT Asuransi Jasa Raharja Putera yang sebelumnyatelah mengeluarkan kontra garansi No.

dasar penerbitan bank garansi tersebut.30Menimbang bahwa berdasarkan posita dan petitum dari gugatanPenggugat tidak memohonkan sesuatu kewajiban apapun dari PT ENERGITATA PERSADA sebagai pemohon bank garansi,sehingga gugatan tersebutdiajukan oleh Penggugat sematamata atas penerbitan bank garansi tersebutmaka dengan demikian menurut Hemat Majelis PT ENERGI TATA PERSADAtidak perlu turut digugat dalam pelaksana bank garansi tersebut.Menimbang bahwa Tergugat dalam eksepsinya mendalilkanbahwa Bank Garansi

Mukhlis Ameer)Uang yang diterima oleh Terdakwa maupun Mukhlis Ameer sebenarnyatidak digunakan untuk mengurus Bank Garansi dari Bank Mandiri cabangPasar Baru Samanhudi Jakarta Pusat sehingga Terdakwa maupun MukhlisAmeer tidak bisa memberikan Bank Garansi kepada Danny Harjono.Hal. 3 dari 23 halaman Put.

Visiland Dharma Sarana atas Bank Garansi yangdiajukan senilai Rp.30.000.000.000, (Tiga puluh miliar rupiah).

yang diurus oleh Mukhlis Ameer tidak terbit,Terdakwa dan Raden Ignatius Sarjono menawarkan kepada DannyHarjono untuk mengurus Bank Garansi di Maybank Bandung sertamerekomendasikan Asep Sultan Ramadan sebagai orang yang bisamengurus Bank Garansi dan sebagai pemilik dana yang akan dijadikanjaminan (cash collateral) sehingga Danny Harjono yang sangatmembutuhkan Bank Garansi tergerak untuk melakukan kerjasamaPembiayaan Proyek yang tertuang dalam Surat Perjanjian KerjasamaPembiayaan Proyek tanggal 21

Visiland Dharma Sarana) dan pada saat itu Terdakwa mengakubahwa dirinya dapat membantu penerbitan Bank Garansi yang lebihjelasnya akan dijelaskan secara teknis oleh rekannya yang bernamaMukhlis Ameer sebagai orang yang sangat mengerti di bidang InstrumentPerbankan khususnya Bank Garansi.

(Bukti P6 sama dengan Bukti T.2&37), Garansi Bank Nomor 596KC /XIII/ADK/02/2010 Tanggal 06 Februari 2010 (Bukti P7 sama dengan BuktiT.2&38), Garansi Bank mulai berlaku sejak tanggal 6 Februari 2010 sampaidengan tanggal 6 Februari 2011 dan pengajuan klaim Bank Garansi dapatdiajukan oleh PT Sinar Antjol (Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat) kepadaTergugat Il sampai waktu 14 hari sesudah berakhirnya garansi bank.

Bank Garansi pada tanggal 18Februari 2011.

Termohon Kasasi (d/h Pembanding/Tergugat II) iuga sudahmenyangkal menerima Surat Pencairan Bank Garansi pada tanggal 21Februari 2011 dengan menyatakan menerima Surat Permohonan PencairanBank Garansi pada tanggal 24 Februari 2011;Dalam Pasal 3 SK Direksi BI Nomor: 23/88/Kep/DIR tersebut ditetapkanbahwa pemberian garansi berlaku sejak tanggal dilakukannya pembubuhantanda tangan kedua dan seterusnya atas suratsurat berharga yangbersangkutan oleh bank dan garansi tersebut berakhir apabila:a.

Bank Garansi berlaku untuk satu tahun sejak tanggalpembukaan Bank Garansi tersebut.2. Bahwa untuk memenuhi ketentuan mengenai Bank Garansi tersebut, makaTurut Tergugat memberikan kepada Penggugat berupa Jaminan Pembayaran(Bank Garansi) No. 1'6/010/1X1PAYMENTBOND/FSD/2014 tertanggal 26September 2014 yang diterbitkan oleh PT. Bank Mandiri Syarlah (Tergugat)(Bukti P2). Bank Garansi tersebut kemudian beberapa kali diubah(amandemen) guna perpanjangan jangka waktu berfakunya yaitu sebagaiberikut:a.

Bank Garansi PT.

wajibuntuk membayar klaim bank garansi, yaitu sebagai berikut:a.

itu bersifat Conditional artinyapembayaran Bank Garansi semua mengandung syarat, untukmencairakan Bank Garansi harus ada syarat, yaitu terjadi wanprestasiactual, Bank Garansi meminta sejumlah dokumen, apabila sudahdipenuhi Bank Garansi yang bertanggung jawab untuk membayar;Cialm harus dipastikan oleh Bank berdasarkan isi dari Bank Garansidan juga sesuai dengan kontrak dasar atau perikatan pokok;Jadi Bank Garansi dan kontrak dasar satu paket, bank tidak bolehserta merta mencairkan hanya berdasarkan

Bahwa dalam hal Bank Garansi memilih Pasal 1832 KUH Perdata maka artinyaBank Garansi melepas hak istimewanya yang diberikan oleh Pasal 1831 KUHPerdata yaitu untuk meminta agar aset atau harta pihak yang dijamin harusdijual terlebih dahulu. oleh sebab itu dalam setiap penerbitan Bank Garansi,sesuai dengan ketentuan BI mengenai pemberian Garansi oleh Bank tanggal18 Maret 1991, harus disebutkan dalam teks Bank Garansi tersebut apakahBank Garansi memilih Pasal 1831 atau memilih Pasal 1832 KUH Perdata

AKK) nomor : 037601000826304 padaCabang BRI Sudirman 1 Jakarta sebagai jaminan (kontra garansi) ataspenerbitan Bank Garansi (BG) untuk PT.

menyerahkan Warkat Bank Garansi (BG)kepada pengurus PT.

BI No. 23/88/KEP/DIR dan SE BINo. 23/7/UKU tanggal 18 Maret 1991 tentang pemberian Bank Garansi olehbank, serta oleh karena pengajuan Bank Garansi oleh PT.

AKK denganperjanjian bahwa Pinca telah menerbitkan Bank Garansi tanggal 21 Desember2015 dengan jaminan kontra garansi masingmasing sebesar Rp.20.593.760.000, yang harus diblokir terblokir dari rekening kontra garansi PT.AKK dengan Nomor : 037601000826304 an. PT.

dokumen MAK sedangkan ADK menyusundokumen warkat Bank Garansi termasuk seluruh dokumen berkaitan BankGaransi termasuk surat perjanjian kontra garansi yang baru.

Garansi meliputi cacat bahan, cacat aksesorispada tas, dan cacat produk.2. Garansi diberikan jika ada cacat produksi dan kerusakan akibat penggunaannormal. Garansi berlaku 6 bulan terhitung sejak tanggal pembelian. (Pentinguntung segera mengisi kartu garansi saat konsumen mendapatkan produk).3. Apabila produk yang sama tidak tersedia, Sophie Paris akan mengganti denganproduk baru yang memiliki kualitas atau nilai yang sama.4.

Semua klaim garansi harus dibuat tertulis melalui surat atau email, denganmenyertakan kartu garansi, foto produk yang rusak, dan keterangan rincimengenai kerusakan produk.5. Apabila klaim garansi sudah lengkap dan memenuhi syarat, Sophie Parisakan mengirimkan produk pengganti kepada konsumen. Sophie Paris berhakmenolak klaim apabila tidak memenuhi persyaratan klaim.6. Garansi ini tidak meliputi :1.

Atas ketentuan garansi (Bukti P5) yang disodorkan BC Tasik dari interen Sophieberbeda dengan ketentuan garansi yang dikeluarkan oleh Sophie Paris dari situresminya Sophie Paris. com, disana disebutkan ; Garansi berkalu untuk semuaproduk Sophie, Jika barang garansi tidak ada maka diganti oleh uang oleh BC.(BuktiP3) jika berdalil itu. ketentuan umum dan yang khususnya bedamengindikasikan ada unsure kebohongan.7.

Foto Copy 1 (satu) lembar Berita Acara Garansi diberi tanda bukti .P3 ;4. Foto Copy (satu) lembar Berita Acara Garansi diberi tanda bukti.P4 ;5. Foto Copy Kartu Garansi Sophie Martin.6. Foto Copyl (satu) lembar Program Garansi Sophie Delivers Happines diberi tandabukti.P67. Foto Copy 1 (satu) .Garansi Produk Sunday diberi tanda Bukti P78.

Ash Garansi Tas diberi tanda bukti T.2 ;3. Foto Copy ketentuan mengenai garansi yang menyangkut seluruh produk Sopie Martin.4.

, karenaseharusnya berdasarkan Perjanjian Bank Garansi, setelahmengirimkan pemberitahuan adanya klaim pembayaranPerformance Bond dari PHM, Tergugat melakukan prosedur KlaimBank Garansi, sebagai berikut:(1) Tergugat menyampaikan pemberitahuan kepada Penggugatmengenai pencairan Bank Garansi dengan permintaan agarPenggugat menyediakan dana yang sedikitnya sama dengannilai Bank Garansi yang harus dibayar atau ditanggung olehBank (vide Pasal 6 Perjanjian Bank Garansi);Dalam hal ini, terlepas dari Penggugat

Perjanjian Bank Garansi;3.

dilaksanakan dengan itikad baik(vide: Pasal 1320 dan 1338 KUHPerdata);Bahwa untuk menjamin adanya pembayaran klaim Bank Garansi,berdasarkan Perjanjian Bank Garansi maka Penggugat telahmenyerahkan agunan yang kemudian dilakukan pengikatan untukkepentingan Tergugat, antara lain berupa non Fixed Asset dan FixedAsset sebagaimana diatur dalam Pasal 11 Perjanjian Bank Garansi;Bahwa atas Perjanjian Bank Garansi, pada tanggal 12 Desember 2018Tergugat menerbitkan warkat Performance Bond (Bank Garansi) NomorMBG666079637418N

garansi bank atau Standby Letter ofCredit.

Sebaliknya, PerjanjianBank Garansi a quo berlaku mengikat secara hukum bagi Penggugatdan Tergugat telah melaksanakan Perjanjian Bank Garansi secara tertibdan dijalankan dengan itikad baik.

Bank Bumi Daya C Persem ) Kantor PusatJakara telah menerbikan Bank Garansi Na 20/101/10/00116 teranggal 12 Maret 1997(selanjunya disebu Bank Garansi dengan ketentuanketentuan yang ercanum danditegaskan dalam Sertfikat Bank Garansi itu sendin ;Bahwa Bank Garansi tersebut diterbikan oleh Tergugat baik untuk diri sendii dan atau alasnama Tergugat H adalah didasarkan kepada Peranjian Bank Garansi No.

Il mencairkan Bank Garansi, namunTergugat tetao menolak mencairkan Bank Garansi sebagaimana temyala dengan surainyaferanggal 16 Februar 1999 NO.

Garansi apabila" Yang.

Garansi No.29/101/10/00116 PT.

Bank Garansi ersebut berakhir demihukum karena tidak ada lagi yang dijamin dengan Bank Garansi tersebute. Berdasarkan Putusan Mahkamah .

Bahwa pada tanggal 18 Agustus 2017 PENGGUGAT menerima suraidari TERGUGAT perihal perpanjangan Bank Garansi, hal ini disebabkanBank Garansi yang dikeluarkan oleh PT Bank Pembangunan DaerahNusa Tenggara Timur (Bank NTT), berkedudukan di JI. Cak Doko No.50 Kupang NTT masa berlakunya akan berakhir pada tanggal 31Agustus 2017 dari tanggal berlakunya 20 Mei 2015.

kepada TURUT TERGUGAT melatui Surat tertanggal 28 Agustus2017 perihal Bank Garansi disertai dengan pengisian AplikasiPembukaan Bank Garansi oleh PENGGUGAT (Vide Bukti TT 1).Bahwa PENGGUGAT di dalam mengajukan permohonan pembukaanBank Garansi melampirkan dokumen pendukung, antara lain sebagai berikut:a.

dengan ketentuan yang dimuat di dalam JaminanPelaksanaan (Bank Garansi) No.

7 (tujuh) hari kerja setelah diterimanyaoleh bank tagihan tertulis dari penerima Bank Garansi yang menyatakanbahwa Terjamin tidak memenuhi kewajibannya atau telah melakukanwanprestasi.Bahwa TURUT TERGUGAT telah menerima lengkap dokumen persyaratanpencairan Bank Garansi dari TERGUGAT pada tanggal 29 November 2017,atas dasar kelengkapan dokumen persyaratan pencairan Bank Garansitersebut maka tidak ada alasan bagi TURUT TERGUGAT untuk menolakuatau. tidak mencairkan Bank Garansi tersebut, sehingga TURUTTERGUGAT

Foto copy Surat Permohonan Bank Garansi tanggal 28 Agustus2017,Selanjutnya diberi tanda bukti TT 1a;2. Foto copy Aplikasi Penerbitan garansi dan syaratsyarat umum penerbitangaransi, selanjutnya diberi tanda bukti TT 1b ;3.

Sinar Antjol, Tergugat IItelah menyampaikan kepada Penggugat alasan penolakan klaim Bank Garansi aquo disebabkan pengajuan klaim diajukan telah melewati jangka waktupengajuan klaim Bank Garansi atau klaim telah kadaluarsa.Sesuai dengan ketentuan Bank Garansi a quo, klaim pembayaran atas dasar GaransiBank a quo dapat diajukan oleh Penggugat kepada Tergugat II sampai waktu 14(empat belas) hari sesudah berakhirnya Garansi Bank (vide Hal 2 paragraf 1 jo.paragraph 3 Garansi Bank No. 594 KC/XITI/ADK/02

/2010, Garansi Bank No. 595 KC/XIN/ADK/02/2010 dan Garansi Bank No. 596 KC/XII/ADK/02/2010tanggal 06 Februari 2010).Sehingga surat pengajuan klaim Bank Garansi Penggugat yang diterima oleh TergugatII tertanggal 24 Februari 2011 telah melewati jangka waktu pengajuan klaim 14 daritanggal berakhirnya Bank Garansi yaitu pada tanggal 06 Februari 2011;Oleh karena itu Para Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat angka 6 yangmenyatakan alasan penolakan klaim Bank Garansi a quo mengada ada karena jelasmerupakan

Bank No. 594KC/XIII/ADK/02/2010 tanggal 06 Februari 2010 ;b Garansi Bank No. 595KC/XIN/ADK/02/2010 tanggal 06 Februari 2010 ;c Garansi Bank No. 596KC/XHI/ADK/02/2010 tanggal 06 Februari 2010 ;Bahwa melalui surat No.

B.1648KC/XII/ADK/05/2012 tanggal 03 Mei2013 Tergugat II dan Tergugat III telah menyampaikan kepada Penggugatalasan penolakan klain Bank Garansi yang diajukan oleh Penggugat karenapengajuan telah melewati jangka waktu atau klaim telah kadaluarsa ;Bahwa sesuai ketentuan Bank Garansi aquo, klaim pembayaran atas dasarBank Garansi aquo dapat diajukan oleh Penggugat kepada Tergugat IIsampai waktu 14 (empat belas) hari sesudah berakhirnya Bank Garansi (videhal 2 paragraf 1 jo.

BuktiT.2&36, T.2&37, T.2&38, Bank Garansi tersebut mulai berlaku sejak tanggal 06Februari 2010 sampai dengan tanggal 06 Februari 2011. Dan klaim pembayaran atasdasar Bank Garansi tersebut dapat diajukan oleh PT.