H.BEDU Bin PATONG

) milik KASMIN Bin KASMAJA,MADANOM Bin SAMSUMERI, SLAMET Als SUGENG Bin TOIMAN, KAMARIBin SUNAR dan Surat Pengakuan Hak (SPH) milik SUBROTO Bin PONIRANdiambil kembali oleh terdakwa H.BEDU Bin PATONG dengan alasan seluruhtanah milik warga yang telah dibuatkan Surat Pengakuan Hak (SPH) akandibuatkan juga Sertifikatnya lalu terdakwa H.BEDU Bin PATONG berkatakepada KASMIN Bin KASMAJA ini Suratnya (SPH) saya pinta lagikemudian KASMIN Bin KASMAJA bertanya kepada terdakwa untuk apa ?

Yang diterima oleh H.Bedu dari Kades HasanMasyhuri tertangal 13 Juni 1995 dan kwitangsi tertanggal 16 Juni 1995(sudah dilegalisir aslinya ada pada terdakwa), 1 (satu) lembarkwitangsi pembayaran pembayaran pengurusan kepemilikan tanahuntuk 90 (Sembilan puluh) Kepala Keluarga dengan luas tanah 180(seratus delapan puluh) Ha yang diterima oleh H.

Bedu Bin Patong dariKades Hasan Masyhuri tertanggal 18 Oktober 1995 (sudah dilegalisiraslinya ada pada terdakwa ), Surat Keterangan sebagai pemilik lahanhim 6 dari 14 him Put.No.111/PID/2011/PT.PLGNomor :atas nama H.Bedu Bin Patong untuk warga Desa Muara Padang.

Yangditerima oleh H.Bedu dari Kades Hasan Masyhuri tertangal 13Juni 1995 dan kwitangsi tertanggal 16 Juni 1995 (sudahdilegalisir aslinya ada pada terdakwa), 1 (Satu) lembar kwitangsipembayaran pembayaran pengurusan kepemilikan tanah untuk90 (Sembilan puluh) Kepala Keluarga dengan luas tanah 180(seratus delapan puluh) Ha yang diterima oleh H.

Bedu BinPatong dari Kades Hasan Masyhuri tertanggal 18 Oktober 1995(sudah dilegalisir aslinya ada pada terdakwa), Surat Keterangansebagai pemilik lahan atas nama H.Bedu Bin Patong untukwarga Desa Muara Padang.

Andi Abdul Kadir Alias H.Kadir Bin H.Bedu, tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;

Als H.Miming Bin H.Bedu memillikinarkotika jenis shabushabu tersebut untuk di pakai terdakwa dan saksiH.Agus Als H.Miming Bin H.Bedu sendiri.e Bahwa terdakwa dan saksi H.Agus Als H.Miming Bin H.Bedu sempatmenggunakan narkotika jenis shabushabu tersebut pada saat di KualaEnok.e Bahwa terdakwa dan saksi H.Agus Als H.Miming Bin H.Bedu sudahbeberapa tahun ini menggunakan narkotika jenis shabushabu tersebut agartidak mengantuk pada saat berkerja.e Bahwa terdakwa dan saksi H.Agus Als H.Miming Bin H.Bedu

hitam merk Mobil milik terdakwa ditemukan 1 (satu) buah alathisap berupa bong.Bahwa narkotika jenis shabushabu yang di temukan di tas milik saksiH.Agus Als H.Miming Bin H.Bedu adalah milik saksi H.Agus Als H.MimingBin H.Bedu yang saksi H.Agus Als H.Miming Bin H.Bedu beli dari temansaksi H.Agus Als H.Miming Bin H.Bedu bernama Sdr.Pak Ngah (DPO),sedangkan narkotika jenis shabushabu yang di temukan di kantung cellanaterdakwa adalah milik terdakwayang jugaterdakwa beli dari teman terdakwabernama Sdr.Pak

Ngah (DPO).e Bahwa yang melakukan penggeledahan terhadap saksi H.Agus AlsH.Miming Bin H.Bedu berserta barang bawaanya adalah saksi sedangkanyang melakukan penggeledahan pada terdakwa berserta barang bawaanyaadalah saksi Windy Trias Kumoro dan Sdr.Bangun.e Bahwa terdakwa dan saksi H.Agus Als H.Miming Bin H.Bedu memillikinarkotika jenis shabushabu tersebut untuk di pakai terdakwa dan saksiH.Agus Als H.Miming Bin H.Bedu sendiri.e Bahwa terdakwa dan saksi H.Agus Als H.Miming Bin H.Bedu sempatmenggunakan

Als H.Miming Bin H.Bedu memillikinarkotika jenis shabushabu tersebut untuk di pakai terdakwa dan saksiH.Agus Als H.Miming Bin H.Bedu sendiri.Bahwa terdakwa dan saksi H.Agus Als H.Miming Bin H.Bedu sempatmenggunakan narkotika jenis shabushabu tersebut pada saat di KualaEnok.Bahwa terdakwa dan saksi H.Agus Als H.Miming Bin H.Bedu sudahbeberapa tahun ini menggunakan narkotika jenis shabushabu tersebut agartidak mengantuk pada saat berkerja.Bahwa terdakwa dan saksi H.Agus Als H.Miming Bin H.Bedu dalam

Mobil milikterdakwa ditemukan 1 (satu) buah alat hisap berupa bong.Bahwa narkotika jenis shabushabu yang di temukan di tas miliksaksi H.Agus Als H.Miming Bin H.Bedu adalah milik saksi H.Agus AlsH.Miming Bin H.Bedu yang terdakwa beli dari teman terdakwabernama Sdr.

., tanggal 10Maret 2016 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan.Setelah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa H.AGUS Als.MIMING BIN H.BEDU bersalahmelakukan tindak pidana Penayalahgunaan Narkotika Gol. bagi diriynsendiriNo.35 tahun

Menyatakan barangbukti berupa : 1 (satu) unit handphone merk SAMSUNG Type GTC35201 warna silverwarna hitam.Dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan agar terdakwa H.AGUS Als.MIMING BIN H.BEDU dibebaniuntuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan yang disampaikan oleh Terdakwasecara lisan di persidangan, yang pada pokoknya Terdakwa mohon dihukumseringanringannya dengan alasan karena Terdakwa menyesali perbuatannyaberjanji tidak akan mengulangi lagi ;Telah

mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaan danpermohonan Terdakwa, yang disampaikan secara lisan yang pada pokoknyabahwa Penuntut Umum tetap sebagaimana dalam tuntutan pidananya ;Menimbang. ...................00004Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :PERTAMABahwa terdakwa H.AGUS Als.MIMING BIN H.BEDU pada hari Jumattanggal 04 Desember 2015 sekira pukul 04.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu wakiu dalam

AGUS Als MIMING Bin H.BEDU barang bukti yang disita berupa 1 (satu) Unit HP SAMSUNG warnaSilver. Bahwa saksi menerangkan sewaktu saksi melakukan penangkapan bersamaKasat dan kanit tidak ada barang bukti narkotika yang ditemukan, hanya 1(satu) Unit HP SAMSUNG. Bahwa saksi menerangkan sewaktu saksi bersama anggota lainnyamelakukan penangkapan terhadap Sdr. H. AGUS Als MIMING Bin H. BEDUtidak ada orang lain yang diamankan.

AGUS Als MIMING Bin H.BEDU Positif. Bahwa benar BAP yang dibuat oleh Penyidik dibenarkan oleh terdakwa ;saksi NANANG,SS,SH, Bahwa saksi menerangkan saksi menerima penyerahan tersangkapenyalahgunaan narkoba atas nama tersangka H.AGUS Als MIMING BinH.BEDU di ruang Ditresnarkoba Polda Jambi pada hari Jumat tanggal 4Desember 2015 sekitar pukul 14.00 Wib, dan anggota yang menerimadiantaranya saksi sendiri dan BRIGADIR ZULKIFLI.

PENETAPAN TERGUGAT oleh PENGGUGAT (ERROR IN PERSONA);Bahwa, dalam jualbeli tanah antara DAENG BURHAN bin H.BEDU denganM.NUR SAAT, Tergugat (AMRINSYAH) sama sekali tidak berperan dalambentuk apapun juga, tidak sebagai saksi ataupun sebagai perantara, dalamarti Tergugat (AMRINSYAH) tidak mengetahui adanya jualbeli tanahantara DAENG BURHAN bin H.BEDU dengan M.NUR SAAT;Dengan hanya berbekal rekaan semata, Penggugat memaksakan dirimenempatkan AMRINSYAH sebagai Tergugat dalam gugatannya tanpamemperhitungkan

Kemudian pada tahun 1980 untuk keduakalinya; DAENG BURHAN bin H.BEDU menjual seluruh sisa tanahnyakepada H.MUHAMMAD bin H.ISMAIL seluas + 2.212 m? sebagaimanadiuraikan dalam Akta JualBeli Nomor 01/Agr/I/1980 tanggal 1 Januari1980;Kalau dihitung secara benar dan cermat, bahwa luas tanah yang telahdijual DAENG BURHAN bin H.BEDU dalam kedua perbuatan hukumtersebut diatas sudah mencapai (+ 200 m? + + 2.212 m?) + 2.412 m?.

Yang benar adalah :bahwa setelah adanya kabar/isu DAENG BURHAN bin H.BEDU hendakmenjual tanahnya, lalu H.MUHAMMAD bin H.ISMAILmemerintahkan/menyuruh anaknya yang bernama SOFI untukmenanyakan hal tersebut kepada DAENG BURHAN bin H.BEDU dansetelah semuanya oke lalu dilangsungkanlah jualbeli atas tanah seluas +2.212 m?

yang telah dijual DAENGBURHAN bin H.BEDU kepada M.NUR SAAT dengan dalil bahwa M.NURSAAT bersama Tergugat (AMRINSYAH) telah mencaplok tanah milikDAENG BURHAN bin H.BEDU dan memasukkan/menambahkannyakedalam ukuran tanah milik MINUR SAAT;Apa yang didalilkan Penggugat MULYANI tersebut tidak benar sedikitopunalias bohong sama sekali. Karena sejak semula luas tanah yang dijualDAENG BURHAN bin H.BEDU kepada M.NUR SAAT adalah seluas + 400m?

dan bukan seluas seperti yang disebutkan Penggugat;Sehingga, kalaudihitung secara cermat dan teliti, maka luas tanah keseluruhan yang pernahdimiliki DAENG BURHAN bin H.BEDU adalah seluas + 3.012 m? denganrincian sebagai berikut: Yang dijual kepada M.NUR SAAT seluas + 400 m2 Yang diserobot/dicaplok M.NUR SAAT seluas + 180m? Sisatanah milik DAENG BURHAN bin H.BEDU + 220 m? Yang dijual kepada HMUHAMMAD bin H.ISMAIL + 2.212 m?TOTAL + 3.012 m?Karenanya, timbul pertanyaan tanah seluas + 3.012 m?

Perbuatan terdakwa dilakukan dengancaracara sebagai berikut :Berawal dari terdakwa H.BEDU Bin PATONG yang menjabat sebagai ketuakelompok tani TSM ( Tranmigrasi Swakarsa Mandiri ) di Desa Sidoharjo Kecamatan AirSaleh, Kabupaten Banyuasin yang mewakili warga Sidoharjo untuk mengajukanpembuatan Surat Pengakuan Hak (SPH) atas nama milik warga yang diantaranya tanahmilik KASMIN bin KASMAJA, MADANOM bin SAMSUMERI, SLAMET Als SUGENGbin TOIMAN, KAMARI bin SUNAR dan tanah milik SUBROTO bin PONIRAN yangdiajukan

(SPH) milik wargaSidoharjo tersebut semuanya selesai $ibuat dan dibagikan kepada warga SiloharjomelaLem terdakwa J.BEDU bin QATONG akan tetapi setelah Surat Pengakuan Hak (SPH)tersebut baRu beberapa minggu diserahkaN terdakv kepada warga tibatiba SuratPangakuan Hak (SPH) milik warga yang diantara Surat Pengakuan Huk (SPH) milikKASMIN BiN KASMAJA, MADANOM Bin SAMSUMURI, SLAMET Als SUENG BinTOIMAN, KAMARI Bin SUNAR dan Surat PengAkuan Hak (STH) milik SUBOTO BinPONIRAN diamjil kembal olah terdakwa H.BEDU

bin PATONG dengan alasanseluruhOtanah milik wabgi yang telah dibuatkan Surat Pefgakuan$Hak (SPH) akaN3dibuatkan juga Sertifikatnya lelu terdakwa H.BEDU Bin PETONG berkata kepadaKASMIN Bin KASMAJA ini Suratnya (SPH)!

PENETAPAN TERGUGAT oleh PENGGUGAT (ERROR IN PERSONA);Bahwa, dalam jualbeli tanah antara DAENG BURHAN bin H.BEDU denganM.NUR SAAT, Tergugat (AMRINSYAH) sama sekali tidak berperan dalambentuk apapun juga, tidak sebagai saksi ataupun sebagai perantara, dalam artiTergugat (AMRINSYAH) tidak mengetahui adanya jualbeli tanah antaraDAENG BURHAN bin H.BEDU dengan M.NUR SAAT;Dengan hanya berbekal rekaan semata, Penggugat memaksakan dirimenempatkan AMRINSYAH sebagai Tergugat dalam gugatannya tanpamemperhitungkan

Kemudian pada tahun 1980 untuk kedua kalinya;DAENG BURHAN bin H.BEDU menjual seluruh sisa tanahnya kepadaHalaman 37 dari 27 Halaman Put No.59/PDT/2019/PT JMBH.MUHAMMAD bin H.ISMAIL seluas + 2.212 m? sebagaimana diuraikan dalamAkta JualBeli Nomor 01/Agr/I/1980 tanggal 1 Januari 1980;Kalau dihitung secara benar dan cermat, bahwa luas tanah yang telah dijualDAENG BURHAN bin H.BEDU dalam kedua perbuatan hukum tersebut diatassudah mencapai (+ 200 m2? + + 2.212 m?) = + 2.412 m2.

Sementara keterangansaksi (NAKIM) dalam persidangan Pemeriksaan Perkara Perdata Nomor :06/Pdt.G/2016/PN.Mbn menerangkan bahwa ia saksi (NAKIM) benar telahmenjual tanahnya kepada DAENG BURHAN bin H.BEDU yang luasnya 2.000m? dengan ukuran 50 x 40 m;Lalu tanah seluas + 180 m? dengan ukuran panjang + 20 m dan lebar + 9 m2yang diserobot /dirampas oleh M.NUR SAAT bersama Tergugat (AMRINSYAH)yang didalilkan Penggugat pada point ke6 Posita Gugatannya tanah milikDAENG BURHAN bin H.BEDU yang mana lagi?

yang telah dijual DAENG BURHANbin H.BEDU kepada M.NUR SAAT dengan dalil bahwa M.NUR SAAT bersamaTergugat (AMRINSYAH) telah mencaplok tanah milik DAENG BURHAN binH.BEDU dan memasukkan/menambahkannya kedalam ukuran tanah milikM.NUR SAAT;Apa yang didalilkan Penggugat MULYANI tersebut tidak benar sedikitpun aliasbohong sama sekali. Karena sejak semula luas tanah yang dijual DAENGBURHAN bin H.BEDU kepada M.NUR SAAT adalah seluas + 400 m?

dan bukanseluas seperti yang disebutkan Penggugat;Sehingga, kalau dihitung secara cermat dan teliti, maka luas tanah keseluruhanyang pernah dimiliki DAENG BURHAN bin H.BEDU adalah seluas + 3.012 m?dengan rincian sebagai berikut: Yang dijual kepada M.NUR SAAT seluas + 400 m? Yang diserobot/dicaplok M.NUR SAAT seluas + 180m?Halaman 41 dari 27 Halaman Put No.59/PDT/2019/PT JMB Sisa tanah milik DAENG BURHAN bin H.BEDU + 220 m? Yang dijual kepada HIMUHAMMAD bin H.ISMAIL + 2.212 m?TOTAL = + 3.012 m?

Saksi menerangkan bahwa hubungan saksidengan para Pemohon adalah saudara Pemohon II ; Bahwa saksi mengetahui para Pemohon telah melaksanakan perkawinanpada tanggal 07 Maret 2000, di Kota Makassar, dengan wali nikah H.Bedu yang kemudian di wakilkan pada Imam Masjid bernama M.Ismailedan sekaligus yang mengakad nikahkan para pemohon dan disaksikanoleh 2 (dua) orang saksi yang masingmasing bernama H.Kuddus dan H.Minuddin dengan mas kawin berupa uang tunai sejumlah Rp. 500.000,(limaratus ribu rupiah)

Ros binti Abdullah , umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang,pendidikan SMA, bertempat tinggal di Manado, Kampung Kalisusu, DistrikNabire Kabupaten Nabire, Saksi menerangkan bahwa hubungan saksidengan para Pemohon sebagai saudara Pemohon II dan telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengetahui para Pemohon telah melaksanakan perkawinanpada tanggal 07 Maret 2000, di Kota Makassar, dengan wali nikah H.Bedu yang kemudian di wakilkan pada Imam

Memberi dispensasi kepada Pemohon (Ternati bin Ali H.Bedu) untuk menikahkan anak Pemohon bernama Sarifudin Muis bin Ternati dengan seorang perempuan yang bernama Yuliana Novia Wulandari binti Warno

3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp191.000,00 (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

H.Bedu bin Syarifuddin, tempat tanggal lahir Bone 30 Desember 1953,agama Islam, pekerjaan Pengemudi, tempat tinggal di Jalan Kalibaru BaratVI RT.007 RW.O006 Kelurahan Kalibaru Kecamatan Cilincing, Kota JakartaUtara;Saksi adalah adik kandung Pemohon dari jalur ibu Pemohon dan dibawahSsumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 5 dari 16 halaman,putusan Nomor 600/Pdt.G/2019/PA.JU Bahwa Hubungan dengan Para Termohon sebagai anak kandungPemohon; Bahwa saksi hadir pada saat

Kecamatan Cilincing, Kota Jakarta Utara; Bahwa Pemohon dengan saudara Lahai telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak yang bernama Hasanah (P) telah meninggal dunia, YettyNurmala (P) dan Arifin (L), dan anak yang bernama Hasanah telahmeninggal dunia yang semasa hidupnya telah menikah dengan seoranglakilaki bernama Alimuddin dan telah dikaruniai 2 orang anak yangkedua anak tersebut masih dibawah umur dan diasuh oleh Pemohon; Bahwa yang bertindak sebagai Wali Nikah Kakak KandungPemohon, yaitu saksi sendiri (H.Bedu

Kecamatan Cilincing, Kota Jakarta Utara; Bahwa Pemohon dengan saudara Lahai telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak yang bernama Hasanah (P) telah meninggal dunia , YettyNurmala (P) dan Arifin (L), dan anak yang bernama Hasanah telahmeninggal dunia yang semasa hidupnya telah menikah dengan seoranglakilaki bernama Alimuddin dan telah dikaruniai 2 orang anak yangkedua anak tersebut masih dibawah umur dan diasuh oleh Pemohon; Bahwa yang bertindak Bertindak sebagai Wali Nikah KakakKandung Pemohon, yaitu H.Bedu

Dewa Made Tata, yang dihadiri oleh kami selakuPenggugat, Terguguat sendiri dan lbu Nurhidayah (isteri AncangMuhammad Ali) yang mana hasilnya sesuai dengan letak, luas serta batasbatas sebagaimana yang diuraikan dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 684,yaitu ;Timur : berbatasan dengan jalan raya (19,70 m) ;Barat : berbatasan dengan tanah milik H.Bedu Pata Serang (19,70 m);Utara : berbatasan dengan tanah milik Nurdin Sore (17,10 m);Selatan : berbatasan dengan tanah milik Musa Nurdin Alias Musa Hamid(saat

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah yang terletak diMalok Wae Bonto ( sekarang Pasar Baru), Desa Labuan Bajo (sekarangDesa Gorontalo), Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai (sekarangkabupaten Manggarai Barat), berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 684,luas 306 m* yang telah dibalik nama a/n.Dewa Made Tata (in casuPenggugat), dengan batas batas sebagai berikut :Timur : berbatasan dengan jalan raya;Barat :berbatasan dengan tanah milik H.Bedu

Putusan Nomor 364 PK/Pdt/2015Desember 1990 yang dibuat dan ditandatangani oleh Yong Siswoyo ataspembelian tanah sengketa dengan batasbatas dan ukuran:Utara : berbatasan dengan H.Bedu Peta Seran, Nur Hidayah, Ancangukuran + 30 meter;Selatan : berbatasan dengan jalan ukuran + 20 meter;Timur : berbatasan dengan jalan Wae Mata ukuran + 50 meter;Barat : berbatasan dengan jalan Labuan Bajo Ruteng ukuran + 50Meter;3.

HAMZAH Bin H.BEDU.7) Foto Copy KTP PEMOHON8) Foto Copy Kartu Keluarga pemohon.9) Foto copy Surat Keterangan dari KelurahanHalaman 3 dari 7 halaman Penetapan No. 121/Pdt.P/2020/PN. Skg16.Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul dalampenyelesaian perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Negeri Sengkang c.g. Yang Mulia Hakim yang memeriksa danmenetapkan permohonan ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnyaberbuny! :PRIMER :1.

BEDU/H.LABEDUAlmarhum melahirkan 2 (dua) orang anak masingmasing: 1.ABD.MUTALIB Bin H.BEDU/H.LABEDU Almarhum, 2. HJ. HUDAYA Binti H.BEDU/H. LABEDU (Tergugat I). Bahwa dari perkawinan ABD. MUTALIBBin H. BEDU/H.LABEDU dengan HJ. BAYA melahirkan 5 (lima) oranganak masingmasing : 1. HJ. SRI. HASBANI NURMALASARI Binti ABD.MUTHALIB (Tergugat IV), 2. SUBHAN FIRMANSAH Bin ABD.MUTHALIB (Tergugat V), 3. HJ. SRI FITRIA PURNAMA SARI Binti ABDHal. 9 dari 21 Hal.

Beddu Are yang benar adalah H.Bedu Are dan nama Pemohon yang tertulis dan terbaca Ernawati Kumala Dewiyang benar adalah Ernawati pada Kutipan Akta Nikah Pemohon Nomor1284/47/X1/2006 tertanggal 6 November 2006 ke dalam register yang diperuntukkanuntuk itu;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan, makasemua biaya yang timbul dalam permohonan ini dibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan Pasal 52 Undangundang Republik Indonesia Nomor 23Tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan serta

ABDUL CHALIQ alias H.BEDU alias ADJI . Bahwa semasa hidupnya HAMI Bin MAKARASOAlias ABDUL HAMID pernah menikah dua kali dan mempunyaanak/cucu sebagaimana terurai dibawah ini yaitu:a. Isteri pertama bernama ST. ATIDJA (almarhumah) meninggaldunia pada sekitar tahun 1955. Pernikahan HAMI Bin MAKARASOAlias ABDUL HAMID (almarhum) dengan almarhumah ST.ATDNA atau biasa dipanggil (Tidja) Binti H. ABDUL CHALIQ aliasH. BEDU alias ADJI melahirkan anak yaitu : M.

ABDUL CHALIQ alias H.BEDU alias ADJIMADENANG (SITI RUGAWAH binti H TANI) danjuga merupakan kakek dari TERGUGAT /PARATERGUGAT.KAKEK/BUYUT PARA PENGGUGAT ADALAH AYAH DARI ST. ATIDJAALMARHUMAH ISTERI DARI HAMI BIN MAKARASO ALIAS ABDUL HAMID YANG MERUPAKAN /IBU KANDUNG/NENEK PARA PENGGUGAT. Bahva oleh karena para Penggugat , Il, Ildan ayah Penggugat IV masih usia anakanak (usiaPutusan Nomor:16/PDT/2017/PT.

ABDUL CHALIQalias H.BEDU alias ADJI meninggal dunia, kKemudian tanah obyehsengketa dikuasai dan dikelola secara sepihak oleh Para Tergugat;Putusan Nomor:16/PDT/2017/PT.

H.Bedu Woro kembali ke rumah Sdr. H. Bedu Woro.37. Bahwa semenjak kejadian tersebut Saksi tidak tinggalserumah lagi dengan SAKSI, Saksi tinggal di rumah orang tuaSaksi di Desa Bahomoleo.38. Bahwa sekarang ini Saksi sudan mengajukanpermohonan cerai dengan SAKSI di Pengadilan AgamaMorowali.39. Bahwa sebelumnya Saksi tidak pernah ada permasalahanatau cekcok dengan SAKSI, Saksi selaku suami selalumemberikan nafkah lahir maupun bhatin kepada SAKSI.40.

H.Bedu Wero yang rumahnya di samping rumah Saksi1 Sadr.Mustaring Tahir dan membangunkannya kemudianmenceritakan bahwa Terdakwa telah berhubungan badandengan Saksi SAKSI di rumahnya.Hal 36 dari 49 Hal Putusan Nomor 8K/PM.III17/AD/II/202043. Bahwa benar kemudian Saksi1 Sdr. Mustaring Tahirmengajak Sdr. H. Bedu Wero ke rumah Saksi1 Sdr. MustaringTahir untuk menasihati SAKSI (Saksi3).44. Bahwa benar setelan Sdr. H. Bedu Woro menasihatiSAKSI (Saksi3), kemudian Sdr. H.

H.Bedu Woro dan Sdr. Ridwan langsung kembali ke rumah Sadr. H.Bedu Woro dan melaksanakan sholat subuh.51. Bahwa benar setelah melaksanakan sholat subuh, sekirapukul 04.55 Wita, Saksi1 Sdr. Mustaring Tahir dengan ditemanioleh Sdr. H. Bedu Woro pergi ke kantor Pos Pom (Gakkumwal)Morowali, Sesampainya di kantor Gakkumwal sekira pukul 07.00Wita, SaksiL Sdr. Mustaring Tahir bertemu dengan PeltuHal 37 dari 49 Hal Putusan Nomor 8K/PM.III17/AD/1I/2020Margono dan Saksi1 Sdr.

H.Bedu Woro kembali ke rumah Sdr. H. Bedu Woro.52. Bahwa benar saat Saksi1 Sdr. Mustaring Tahir datangmelapor ke Kodim 1311/Morowali, saat itu Terdakwa ada disamping kantor Koperasi Kodim 1311/Morowali, melihat adayang datang Terdakwa kemudian langsung berlari ke kebunorang tua Terdakwa (Saksi1 Sdr. H. Mustaring) yang jaraknyalebin kurang 3 Km (tiga kilo meter) dari Kodim 1311/Morowalldengan tujuan untuk mengamankan diri Terdakwa.53.

Desa Pancang, Barat dengan Jalan, Timur dengan TanahHak Milik No. 61 (vide bukti P.1);Bahwa terhadap tanah tersebut oleh orang tua kami/H.Bedu Rahim sebagian telahdilepaskan/diserahkan kepada Pihak lain, keluarga maupun kepada anakanaknya,sesuai Sket Tanah yang telah dilepaskan, serta Sket Sisa Tanah yang belumdilepaskan (vide Bukti P.2);Bahwa semasa hidupnya orang tua Para Penggugat H. Abd.

SAYANG ibu dari YAHYA yang membangun pasar di SungaiPancang sudah sejak lama, jelasnya saksi tidak ingat lagi namun pada saat itu H.Bedu Rahim masih hidup;e bahwa saksi ada mendengar tempat tinggal YAHYA sekarang juga ikutdipermasalahkan; bahwa Yahya tinggal di sana sudah sejak lama dan H. Abd. Rahim masih hidup ;=l11l=2. Saksi MULIATI:e Bahwa saksi tahu tanah yang menjadi sengketa antara Para Penggugat danTergugat yaitu tanah lokasi pasar dengan batasbatas :Barat dengan H.

., tertanggal 24.07/ 2013.51 (satu) lembar nota warna putih yang merupakan tanda bukti penyerahan beras dari H.Bedu kepada tersangka Yusman.Dilampirkan dalam berkas perkara.Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seriburupiah).Menimbang, atas tuntutan Penuntut Umum tersebut terdakwa telah mengajukanPermohonan yang diajukan secara lisan di persidangan, yang pada pokoknya memohon agarkepadanya dapat dijatuhi hukuman yang seringanringannya.

RMT (Riau Multi Trabe) dari saudara Bintang kepada tersangka Yusman.e 2 (dua) lembar slip bukti pengiriman uang warna biru Bank Mandiri, pengirim atas namaYusman dan penerima saudara Moreno Hutagaol dengan nomor rekening : 9000.0000.655878.8., tertanggal 24.07/ 2013.e 1 (satu) lembar nota warna putih yang merupakan tanda bukti penyerahan beras dari H.Bedu kepada tersangka Yusman.Barangbarang bukti tersebut di kenali dan dibenarkan oleh saksisaksi dan Terdakwa, bahwa barangbukti tersebut benar hasil

BEDU/H.LABEDUAlmarhum melahirkan 2 (dua) orang anak masingmasing : 1.ABD.MUTALIB Bin H.BEDU/H.LABEDU Almarhum, 2. HJ. HUDAYA Binti H.BEDU/H. LABEDU (Tergugat I). Bahwa dari perkawinan ABD. MUTALIBBin H. BEDU/H.LABEDU dengan HJ. BAYA melahirkan 5 (lima) orang anakmasingmasing : 1. HJ. SRI. HASBANI NURMALASARI Binti ABD.MUTHALIB (Tergugat IV), 2. SUBHAN FIRMANSAH Bin ABD. MUTHALIB(Tergugat V), 3. HJ. SRI FITRIA PURNAMA SARI Binti ABD MUTHALIB(Tergugat VI), 4. ICHSAN SULHALBI Bin ABD.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (H.Bedu bin Lanare) untuk menjatuhkan Talak satu raj'i terhadapTermohon (Dahliana binti Amir) di depan sidang Pengadilan Agama Kuala Tungkal;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk