OPIE,SH Melawan PT.AGRO WANA LESTARI

AGRO WANA LESTARI : Beralamat di Jakarta PT.Agro Wana Lestari ManaraGlobal Building, 16 Th. Floor Jl. Jend Gatot Subroto Kav.27Jakarta, 12950 Indonesia + 6221528922 +622152892259 Fax. DanAlamat Kantor dikebun PT.Agro Wana Lestari (GMO) KantorEstate Kecamatan Bukit Santuai Kabupaten Kotawaringin TimurSampit Provinsi Kalimantan Tengah, dalam hal ini memberikankuasa kepada TINA SABRIANTINA, SH.

No.52/Pdt.G/2016/PN.Spt45Foto copyFoto copyFoto copyFoto copyFoto copyFoto copy2014 Tentang Izin Usaha Perkebunan (IUP) a.n PT.AGRO WANA LESTARI diberi tanda T3;Surat Keputusan Bupati Kotawaringin Timur No.188.45/33/HukEk.SDA/2014, tanggal 6 Februari 2014Tentang Izin Usaha Perkebunan (IUP) a.n PT.

Desa yang dikuatkan oleh Camat bukan merupakan akta autentikseperti yang dimaksudkan oleh undangundang oleh karena itu belum dapatdijadikan pedoman atau pegangan untuk dapat membuktikan hak kepemilikan tanahyang sah atas suatu hak tanah, sehingga bukti P1 dan P2 haruslahdikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap bukti P3 berupa surat kuasa untukmewakili pemberi kuasa menandatangani segala bentuk dokumen yang berkaitandengan menyelesaikan permasalahan Penggugat dan pemberi kuasa dengan PT.Agro

Penggugat:
MUHAMMAD SYAFIK
Tergugat:
1.PT.AGRO MUARA RUPIT WEST ESTATE Cq DIREKTUR PT.AGRO MUARA RUPIT WEST ESTATE
2.PT.Agro Muara Rupit - WEST ESTATE

(8,34hektar) PENGUGGAT telah berkalikali menyelesaikanya dengan TERGUGATbaik PENGGUGAT menghadap sendiri, maupun PENGGUGAT minta bantuankepada Pemerintah Daerah setempat, dari hasil pertemuan yang dihadiri olehPENGGUGAT, TERGUGAT dan Pemerintah Daerah setempat pada tanggalHalaman 3 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pat.G/2020/PN Lig.10.11.1213.09 januari 2020 telah dibuat notulen rapat permasalahan ganti rugi lahan atasnama Muhammad Syafik dengan PT.Agro Muara Rupit (Bukti P4).Bahwa PENGGUGAT

Agro MuaraRupit di wilayah Desa Remban dengan menggunakan GPS Tergugat PT.Agro Muara Rupit.Saat pengukuran tersebut Sdr. M. Syafik menunjuk danmembawa team ke areal yang sudah ada tanaman kelapa sawit milikTergugat PT. Agro Muara Rupit.Dari hasil pengukuran tersebut didapatluasan 22.29 Ha, dan Sdr. M. Syafik mengetahui dan menerima luasantersebut.Halaman 10 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pat.G/2020/PN Lig.. Kemudian setelan saat itu Sdr. M.

Fotokopi SK Bupati Musi Rawas Utara No.622/KPTS/BPM.PTP/2013 tentangpemberian izin Lokasi PT.Agro Muara Rupit untuk keperluan PerkebunanKelapa Sawit, fotokopi tersebut tidak ada aslinya dan telah diberi materaiyang cukup, selanjutnya diberi tanda Bukti T8;9. Fotokopi Eksepsi/Jawaban Tergugat, fotokopi tersebut sesuai denganaslinya dan telah diberi materai yang cukup, selanjutnya diberi tanda Bukti T9;10.

Syamsudin dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi berkerja di PT.Agro Muara Rupit sejak tahun 2017;Bahwa jabatan Saksi pertama kali bekerja di PT.Agro Muara Rupit sebagaiasisten lapangan;Bahwa sekarang Saksi menjabat sebagai Asisten Kepala dari bulan Oktobertahun 2019 sampai dengan sekarang;Bahwa sepengetahuan Saksi, bulan Januari 2018, Saksi pernahn melakukanpenggusuran terhadap lahan milik sdr. Bustomo dan sdr.

Agro Muara Rupit)sebanyak Rp700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah) artinya menurut Majelisterdapat kekurangan pembayaran sejumlah Rp165.000.000,00 (seratus enampuluh lima juta rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut keterangan Saksi Masrisyah dan bukti P4,Penggugat belum menyampaikan satu berkas surat tanah kepada kepada PT.Agro Muara Rupit (Tergugat) sebelum kesepakatan kekurangan dibayar danPihak PT.

ERWIN HOGENDIJKPT.DUTA SURYA PRATAMA PT.AGRO ABADI CEMERLANG

Duta Surya Pratama keDepartemen Teknik Civil PT.Agro A badi Cemerlang ( Group PT. BintangHarapan Desa ) Sanggau, terhitung 5 September 2011 ;Bahwa Penggugat menolak dimutasikan dengan alasan :a. Tempat yang dimutasikan jauh dari tempat tinggal semula ;b. Bahwa gaji tetap tidak ada perubahan ;c.

Bahwa Penggugat tidak bersedia / menolak mutasi tersebut, kemudian dari PT.Agro Abadi Cemerlang (Group PT.Bintang Harapan Desa) Sanggau, memberikan surat Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap Penggugat, sedangkanPenggugat belum bekerja pada PT. Agro Abadi Cemerlang (Group PT. BintangHarapan Desa) Sanggau, karena Pengugat menolak mutasi tersebut ;d.

Agro AbadiCemerlang dan diterima oleh Penggugat, mengenai Iuran Jamsostek tidak lagitercatat di PT.Duta Surya Pratama karena upah Penggugat sudah dibayar di PT.Agro Abadi Cemerlang ;d.

Foto Copy Surat Nomor 560/114/Sosnakertrans Kabupaten Sanggau tentanganjuran / saran penyelesaian Pemutusan hubungan kerja antara Erwin Hoogedijkdengan PT.Agro Abadi Cemerlang ( PT.Bintang Harapan Desa Group ) ( T24 )26. Foto Copy Surat Surat Risalah Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrialantara Erwin Hoogedijk dengan PT.Agro Abadi Cemerlang ( PT.Bintang HarapanDesa Group ) ( T25 )27.

Bahwa saksi bekerja diperusahaan tergugat PT.Agro Abadi Cemerlang sebagaiMandor Lapangan ; Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat ; Bahwa saksi menjelaskan selama ia bekerja di PT.

Penggugat:
Gusti Mawardi
Tergugat:
PT.Agro Abadi

Penggugat:
MUHAMMAD SYAFIK
Tergugat:
PT.AGRO MUARA RUPIT

Penggugat:
NURSIWAN
Tergugat:
PT.AGRO ALAM NUSANTARA

ZBX BERKILAU BINTANG
Tergugat:
PT.AGRO MEDIKA NUSANTARA

KEMENTRIAN LINGKUNGAN HIDUP dan KEHUTANAN R.I (KLHK) >< PT.AGRO TUMBUH GEMILANG ABADI

atau Bupatiatau Kepala Instansi Lingkungan Hidup Provinsi atauKabupaten/Kota) dapat mengajukan Gugatan ganti rugidan/atau tindakan tertentu baik secara sendirisendiri ataubersamasama, karena kewenangan daerah berdasarkanpelimpahan dari pemerintah pusat.Atas dasar itu, maka Penggugat memiliki kewenangan dan kapasitashukum untuk mengajukan Gugatan ini.Kedudukan Hukum Tergugat2.12.2Sejauh yang diketahui Penggugat, Tergugat berkedudukan diJakarta Utara berdasarkan akta pendirian Perseroan Terbatas PT.Agro

Kedudukan Hukum Tergugat2.1Sejauh yang diketahui Penggugat, Tergugat berkedudukan diJakarta Utara berdasarkan akta pendirian Perseroan Terbatas PT.Agro Tumbuh Gemilang Abadi Nomor: 67 tanggal 29 Mei 2007,sebagaimana dirubah terakhir kali berdasarkan PernyataanKeputusan Sirkular Para Pemegang Saham PT.

Pembanding/Tergugat : Zainal Abidin Alias Gajah
Terbanding/Penggugat : PT.AGRO BUMI MAS

Bahwa agar gugatan Penggugat tidak illusoir atau siasia, serta agarTergugat tidak menghindar dari hukuman atas putusan ini, mohon agarterhadap Tanah sengketa : luas 4 Ha dengan batasbatas : Utara : tanah PT.AGRO BUMI MAS Timur : tanah PT.AGRO BUMI MAS Selatan : tanah Kampung Hanakau Barat : tanah PT.AGRO BUMI MASKelurahan Hanakau Jaya yang dikuasai oleh Tergugat diletakkan sitajaminan (Conservatoir Beslag)..

Menyatakan tanah seluas + 4 (empat) hektar dengan batasbatas : Utara : tanah PT.Agro Bumi Mas Timur : tanah PT.Agro Bumi Mas Selatan : tanah Kampung Hanakau Barat : tanah PT.Agro Bumi MasYang dikuasai oleh Tergugat adalah tanah milik Penggugat yangmerupakan bagian dari Hak Guna Bangunan No.1 Desa Hanakau Jayatanggal 23092008 Surat Ukur No.01 Hanakau Jaya/2008 tanggal 03092008 Luas 80,30 Ha.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah seluas + 4 Ha denganbatasbatas : Utara : tanah PT.Agro Bumi Mas Timur : tanah PT.Agro Bumi Mas Selatan : tanah Kampung Hanakau Barat : tanah PT.Agro Bumi MasKepada Penggugat tanpa syarat dan tanpa beban apapun. Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan mengikat, Suratsuratyang dikeluarkan oleh Tergugat yang bermaksud menjual ataumengalihkan dengan cara apapun berkenaan dengan tanah objekterperkara.

Menyatakan tanah seluas + 4 (empat) hektar dengan batasbatas : Utara : tanah PT.Agro Bumi Mas Timur :tanah PT.Agro Bumi Mas Selatan : tanah Kampung Hanakau Barat :tanah PT.Agro Bumi MasYang dikuasai oleh Tergugat adalah tanah milik Penggugat yangmerupakan bagian dari Hak Guna Bangunan No.1 Desa HanakauJaya tanggal 23092008 Surat Ukur No.01 Hanakau Jaya/2008tanggal 03092008 Luas 80,30 Ha.;3.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah seluas + 4 Hadengan batasbatas : Utara : tanah PT.Agro Bumi Mas. Timur : tanah PT.Agro Bumi Mas. Selatan : tanah Kampung Hanakau. Barat : tanah PT.Agro Bumi Mas.Kepada Penggugat tanpa syarat dan tanpa beban apapun ;Page 13 of 21 Nomor:34/Pdt./2013/PT. TK.145.

Pembanding/Terbanding/Penggugat : MUHAMMAD SYAFIK Diwakili Oleh : Muhammad Syafik
Terbanding/Pembanding/Tergugat : PT.AGRO MUARA RUPIT WEST ESTATE Cq DIREKTUR PT.AGRO MUARA RUPIT WEST ESTATE Diwakili Oleh : JOHANES PULO BATU SINURAT

atas dikuasainya tanah milik PENGGUGAT seluas 83.400m2 (8,34hektar) PENGUGGAT telah berkalikali menyelesaikanya denganTERGUGAT baik PENGGUGAT menghadap sendiri, maupunPENGGUGAT minta bantuan kepada Pemerintah Daerah setempat, darihasil pertemuan yang dihadiri oleh PENGGUGAT, TERGUGAT danPemerintah Daerah setempat pada tanggal 09 januari 2020 telah dibuatnotulen rapat Halaman 4 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor22/Pdt.G/2020/PN Llg. permasalahan ganti rugi lahan atas namaMuhammad Syafik dengan PT.Agro

Tanggal 19 Agustus 2019 dilakukan pengukuran bersama PT.Agro Muara Rupit di wilayah Desa Remban denganmenggunakan GPS Tergugat PT. Agro Muara Rupit.Saatpengukuran tersebut Sdr. M. Syafik menunjuk dan membawateam ke areal yang sudah ada tanaman kelapa sawit milikTergugat PT. Agro Muara Rupit.Dari hasil pengukuran tersebutdidapat luasan 22.29 Ha, dan Sdr. M. Syafik mengetahul danmenerima luasan tersebut. Halaman 11 dari 35 PutusanPerdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2020/PN Llg.g.

M.Syafik kesehariannya selalu berada di wilayah kerja Tergugat PT.Agro Muara Rupit.Halaman 12 dari 20 Putusan.Nomor 14/PDT/2021/PT PLGj. Bahwa Tergugat mempertanyakan kepada Sdr. M. Syafik perihalpermasalahan ini kenapa tidak dituntut atau di klaim saat Eks.Estate Manager Sdr. Mildianto masih menjabat, karenamengingat transaksi terjadi selama Tergugat di pimpin oleh Sadr.Mildianto. Namun jawaban Sadr. M. Syafik idak lemak hati ataumenjaga perasaan kepada Sadr. Mildianto.k.

Penggugat:
DARMIN
Tergugat:
1.SUKUR BIN SELI
2.PT.AGRO RAWAS ULU

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan tanah seluas + 4 (empat) hektar dengan batas-batas : - Utara : tanah PT.Agro Bumi Mas - Timur : tanah PT.Agro Bumi Mas - Selatan : tanah Kampung Hanakau - Barat : tanah PT.Agro Bumi Mas Yang dikuasai oleh Tergugat adalah tanah milik Penggugat yang merupakan bagian dari Hak Guna Bangunan No.1 Desa Hanakau Jaya tanggal 23-09-2008 Surat Ukur No.01 Hanakau Jaya/2008 tanggal 03-09-2008 Luas 80,30 Ha ; Menyatakan Tergugat telah

melakukan perbutan melawan hukum karena telah menguasai tanah Penggugat sehingga merugikan Penggugat ; Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah seluas + 4 Ha dengan batas-batas : - Utara : tanah PT.Agro Bumi Mas

- Timur : tanah PT.Agro Bumi Mas. - Selatan : tanah Kampung Hanakau. - Barat : tanah PT.Agro Bumi Mas.

Notaris diJakarta; dan Akta Risalah Rapat PT.AGRO BUMI MAS tanggal 30 Maret 2012Nomor : 86 dibuat oleh INGGRIANI YAMIN,SH.

batasbatas : Utara :tanah PT.Agro Bumi Mas Timur : tanah PT.Agro Bumi Mas Selatan : tanah Kampung Hanakau Barat : tanah PT.Agro Bumi MasKepada Pengguat tanpa syarat dan tanpa beban apapun.e Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan mengikat, suratsurat yangdikeluarkan oleh Tergugat yang bermaksud menjual atau mengalihkan dengan caraapapun berkenaan dengan tanah objek terperkara.e Menghukum siapapun yang mendapatkan hak dari Tergugat atau pihak Ketigalainnya siapapun yang memperoleh hak daripadanya

ZAINAL ABIDIN alias GAJAH (Tergugat) yang menanamsawit diatas objek sengketa ;Bahwa ada tanaman sawit milik PT.Agro Bumi Mas diatas tanah sekolah ;Bahwa lebih dahulu terdapat bagunan sekolah dari pada PT.Agro Bumi Mas ;Bahwa saksi tidak mengetahui asalusul kapan PT.Agro Bumi Mas mempunyaitanah di Desa Hanakau Jaya ;Bahwa saksi belum pernah melihat bukti surat maupun peta (bukti T11) ;24Bahwa letak tanah yang digugat oleh PT.Agro Bumi Mas berada dibekang daribaguan sekolah ;Saksi SOBIRIN HADI SUWITO

Menyatakan tanah seluas + 4 (empat) hektar dengan batasbatas : Utara: tanah PT.Agro Bumi Mas Timur: tanah PT.Agro Bumi Mas Selatan : tanah Kampung Hanakau Barat : tanah PT.Agro Bumi MasYang dikuasai oleh Tergugat adalah tanah milik Penggugat yang merupakan bagiandari Hak Guna Bangunan No.1 Desa Hanakau Jaya tanggal 23092008 Surat UkurNo.01 Hanakau Jaya/2008 tanggal 03092008 Luas 80,30 Ha ;3.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah seluas + 4 Ha dengan batasbatas : Utara : tanah PT.Agro Bumi Mas. Timur : tanah PT.Agro Bumi Mas. Selatan : tanah Kampung Hanakau. Barat : tanah PT.Agro Bumi Mas.Kepada Pengguat tanpa syarat dan tanpa beban apapun ;5. Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan mengikat, suratsurat yangdikeluarkan oleh Tergugat yang bermaksud menjual atau mengalihkan dengan caraapapun berkenaan dengan tanah objek terperkara ;6.

oleh para pelaku dimaksud di atas yaitu pihak PT.AGRO ABADIIl Sunga Bunga.Bahwa Para Tersangka tidak ada meminta ijin ke PT.AGRO ABADI IIDesa Sungai Bunga.

Bahwa Yang melakukan penanaman kelapa sawit yang buahnyadipanen oleh para pelaku dimaksud di atas yaitu pihak PT.AGRO ABADIIl Sunga Bunga. Bahwa Sejak mulai ditanam sampai dengan menghasilkan, yangmerawat dan memungut hasil kebun kelapa sawit yang buahnyadipanen oleh para pelaku dimaksud di atas yaitu pihak PT.AGRO ABADIIl Sunga Bunga. Bahwa Para Tersangka tidak ada meminta ijin ke PT.AGRO ABADI IIDesa Sungai Bunga.

ABADIIl Sunga Bunga.Bahwa Sejak mulai ditanam sampai dengan menghasilkan, yangmerawat dan memungut hasil kebun kelapa sawit yang buahnyadipanen oleh para pelaku dimaksud di atas yaitu pihak PT.AGRO ABADIIl Sunga Bunga.Bahwa Para Tersangka tidak ada meminta ijin ke PT.AGRO ABADI IIDesa Sungai Bunga.Bahwa Akibat yang dialami oleh PT.AGRO ABADI II Sungai Bunga atasterjadinya peristiwa tersebut di atas yaitu mengalami kerugian sekitarRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah).Atas keterangan saksi tersebut terdakwa

di Kebun PT.AGRO ABADI II, dan meyakinkan ke saksi dananggota yang lain untuk tidak usah kawatir, jika terjadi apaapa nanti diabertanggungjawab.

SewaktuSaksi Oyong Liza dan Saksi Hotnar Junaidi melakukan pemanen buahsawit di kebun PT.AGRO ABADI II tersebut, terdakwa mengawasi situas!

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama IRVAN Als SIOLOmengambil 1 (Satu) unit Travo las merk Jasic 3 Fase warna orange milik PT.AGRO PERDANA JAYA tersebut mengakibatkan kerugian terhadap PT.AGRO PERDANA JAYA kurang lebih sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 362 KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Bahwa barang yang telah diambil berupa 1 (Satu) unit trafo LasMerk Jasic 3 Fase warna orange dan pemilik barang tersebut adalah PT.AGRO JAYA PERDANA; Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian tersebut; Bahwa saksi melihat dari CCTV terdakwa masuk dengan caramemanjat tembok lalu turun dengan menggunakan tali lalu terdakwamasuk dan mengambil 1 (Satu) unit trafo milik PT.

AGRO JAYAPERDANA; Bahwa saksi bekerja sebagai staff yakni Supervisor di PT.AGRO JAYA PERDANA; Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 22 Mei 2020 sekitarpukul 12.00 Wib saksi mendapat informasi dari security bernama M.IQBAL bahwa telah kehilangan 1 (Satu) unit trafo di PT.

Medan Labuhan, terdakwa melihat aktivitas di PT.AGRO PERDANA JAYA yang terletak tepat berada di belakang rumahterdakwa, kemudian terdakwa mengintipnya melalui celah pagar seng milik PT.AGRO PERDANA JAYA tersebut, saat itu terdakwa melihat seorang securitysedang memindahkan sebuah trafo dari belakang gudang ke bawah excavatorkemudian terdakwa berniat untuk mengambil trafo tersebut, lalu terdakwamengambil seutas tali dari rumah terdakwa dan menuju tembok belakang PT.AGRO PERDANA JAYA dimana tanpa seijin

Menetapkan barang bukti berupa:- (satu) lembar hasil audit PT.Agro Jaya mandiri terhadap kantor canag PT. Agro Jaya Mandiri yang terletak di Jl.

Dikembalikan kepada Pihak PT.Agro Jaya Mandiri yang beralamat di Jl. Slamet Riyadi No.406 Ds.Makamhaji Kec.Kartasura Kab.Sukoharjo.6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.500,- ( Dua ribu lima ratus rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa :(satu) lembar hasil audit PT.Agro Jaya mandiri terhadap kantor canagPT. Agro Jaya Mandiri yang terletak di JI.

Membuat faktur penjualan barang berupa pestisida terhadapbarang yang sudah dijual ke kios ;Bahwa PT.Agro Jaya Mandiri yang beralamat di JI.

MASTUR, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi bekerja di PT.Agro Jaya Mandiri yang beralamat di JI.Slamet Riyadi No.406 Ds.Makamhaji Kec.Kartasura Kab.Sukoharjosejak tanggal 08 Agustus 2013 dan bekerja sebagai sales/tenagapemasar; Bahwa PT.Agro Jaya Mandiri yang beralamat di JI.

BIN BARDIANTO, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi bekerja di PT.Agro Jaya Mandiri, bekerja sejak bulanMei 2013, sebagai Kepala Auditor di PT.Agro Jaya Mandir ;Halaman 15 dari 29 Halaman Putusan no 8/Pid.B/2017/PN.SkhBahwa selaku Kepala Auditor mempunyai tugas melakukan auditdikantor Cabang PT.Agro Jaya Mandiri diseluruh Indonesia ;Bahwa pada tanggal 15 Pebruari 2016 s/d 29 Pebruari 2016 sayamelaukan audit terhadap kantor cabang PT.Agro Jaya Mandiriyang beralamat

Bertanggung jawab atas barang yang ada pada gudang kantorcabang PT.Agro Jaya Mandiri dan sekaligus pemegang kuncigudang ;b. Melakukan pengecekan terhadap seluruh barang yang adapada gudang di PT.Agro Jaya Mandiri ;c.

ALTY AH.e Bahwa terdakwa selaku supervisor merangkap sebagai sales di PT.AGRO DYNAMICSINDO cabang Kalimantan yang bergerak dalam bidang distributor obatobat pertanianmemiliki tugas menawarkan/menjual produk barangbarang perusahaan kepada tokotokoyang berada di wilayah Kalimantan Selatan dan menyerahkan uang hasil penjualannya12kepada saksi ALIYAH selaku bagian administrasi untuk langsung disetorkan ke kantorpusat PT.AGRO DYNAMICS INDO yang berkedudukan di Medan.Bahwa selama terdakwa bekerja sebagai

JOHANNES :e Saksi menerangkan bahwa pada saatdimintai keterangan dalam keadaansehat jasmani dan rohani.e Saksi menerangkan bahwa kejadiantersebut terjadi pada bulan Mei 2012sampai dengan bulan september 2013di kantor Cabang PT.Agro DynamicsIndo Kota Banjarbaru.e Bahwa PT.Agro Dynamics Indoadalah perusahaan yang bergerakdibidang obatobatan pertanian.e Bahwa PT.Agro Dynamics IndoCabang Kalimantan baru berdirisekitar bulan Februari Tahun 2012dimana kantor pusatnya berada diMedan.e Saksi menerangkan

adalah selakumanager dari PT.Agro Dynamics Indodimana dalam kesehariannya saksiberada di PT.Agro Dynamics IndoCabang Medan.17Saksi menerangkan bahwa per tigabulan sekali saksi ada melakukanpengecekan ke PT.Agro DynamicsIndo Cabang Kalimantan.Bahwa telah terjadi tindak pidanapenggelapan dalam jabatan yangdilakukan oleh terdakwa Maryonoterhadap uang perusahaan dimanauang yang telah digelapkan olehterdakwa adalah sebanyak Rp81.923.000. ( delapan puluh satu jutasembilan ratus dua puluh tiga riburupiah

YonoBin Rakidjan.24e Bahwa peristiwa penggelapan tersebutterjadi pada bulan Mei 2012 sampaidengan bulan september 2013 dikantor Cabang PT.Agro DynamicsIndo Kota Banjarbaru.e Saksi menerangkan bahwa pekerjaansaksi di PT.Agro Dynamics Indoadalah selaku sales dimana dalampekerjaannya saksi bertanggung jawabkepada terdakwa Maryono.e Bahwa selaku sales setelah uangdibayarkan oleh tokotoko/konsumenkepada saksi kemudian oleh saksiuang tersebut diserahkan kepadaterdakwa Maryono untuk selanjutnyadiserahkan

kepada saksi ALTY AHselaku bagian administrasi untuk langsung disetorkan ke kantor pusat PT.AGRO DYNAMICSINDO yang berkedudukan di Medan;~ Menimbang, bahwa selama terdakwa bekerja sebagai supervisor merangkapsebagai sales di PT.AGRO DYNAMICS INDO cabang Kalimantan dalam kurun waktu antarabulan Mei 2012 sampai dengan bulan September 2013 terdakwa telah menerima uang hasilpenjualan dari tokotoko yang membeli produkproduk PT.AGRO DYNAMICS INDO cabangKalimantan dan uang hasil penjualan produk tersebut

pidana lagi serta mohonkeringanan hukuman;Setelah mendengar tanggapan Jaksa/Penuntut Umum yang menyatakantetap pada tuntutannya sedangkan Terdakwa menyatakan tetap padapermohonannya tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan tunggal sebagai berikut:Bahwa ia Terdakwa SUTARMAN ALS TROMAN BIN ALAISIM pada hari RabuTanggal 06 Desembar 2017 sekira jam 00.55 WIB atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain pada tahun 2017, bertempat di PT.Agro

atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimilki secara melawan hukum yang dilakukan oleh dua orang ataulebih dengan bersekutu dengan uraian perbuatan materiil sebagai berikut:Pada hari waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas terdakwa SUTARMANALS TROMAN BIN ALAISIM bersamasama dengan Ariv Ahmad bin Sirajudin (Sudahdisidangkan dalam berkas perkara terpisah), Heru (Dpo), Hardi (dpo), Ruslan (Dpo),Kasim (Dpo) sebelumnya mereka sudah saling kenal dan sudah merencanakanpencurian di PT.Agro

Sebelum terdakwa dan temantemananya menujuke lokasi PT.Agro MMAS desa Air Merah Kecamatan Malin Deman tepatnya di Blok Amereka telah mempersiapkan peralatan untuk memanen seperti Dodos, Tonjok danjuga senter.

Mugiono Bin Soyorejo, dibawah sumpah di persidangan yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani; Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan yangtelah diberikan dalam Berita Acara Pemeriksaan di Penyidik tersebut sudahbenar; Bahwa telah terjadi kehilangan barang berupa buah sawit hari Rabutanggal 06 Desembar 2017 sekira jam 00.55 WIB, bertempat di PT.Agro MMASdesa Air Merah Kecamatan Malin Deman kabupaten Mukomuko;Halaman 3 dari

15 Putusan Nomor 214/Pid.B/2018/PN AgmBahwa saksi adalah karyawan PT.Agro MMAS desa Air MerahKecamatan Malin Deman dan jabatan saksi adalah sebagai Assisten KepalaPT.Agro MMAS desa Air Merah;Bahwa yang menjadi korban dari kehilangan tersebut adalahPT.Agro MMAS desa Air Merah Kecamatan Malin Deman dimana tempat saksibekereja;Bahwa pertama kali saksi mengetahui kejadian kehilangan tersebutadalah dari petugas jaga malam yaitu. saksi Ospianto melalui teleponmengatakan ada yang maling buah sawit di blok

AGRO INDOMAS mengambil sawit yang seluruhnya milik PT.AGRO INDOMAS dengan cara memamen di blok A3 dan blok A4 di arealmilik PT. AGRO INDOMAS, setelah selesai melakukan panen buah sawittersebut, Terdakwa . H. FIRMAN JAIHARI BIN H DJUCHRI ASIL diHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor 9/Pid.B/2018/PN Pnjmemuat sawit tersebut kedalam mobil pikap strada warna putih laluTerdakwa . H. FIRMAN JAIHARI BIN H DJUCHRI ASIL membawa keluarsawit tersebut dari areal PT.

PRIMAHalaman 5 dari 23 Putusan Nomor 9/Pid.B/2018/PN PnjSANJAYA Alias KATONG Bin JUHAK langsung meninggalkan areal PT.AGRO INDOMAS;Bahwa 1. H. FIRMAN JAIHARI BIN H DJUCHRI ASIL Terdakwa II. WISNUTRIWAHYUDI Bin YAN FAUJI, Terdakwa Ill. YUSDI Alias YUYU BINBAKRI, Terdakwa IV. PRIMA SANJAYA Alias KATONG Bin JUHAK secarabersamasama mengambil buah sawit tanpa seijin PT.

Sepaku, Kab.Penajam Paser Utara, telah mengambil tandan buah sawit tanpa jin PT.AGRO INDOMAS;Bahwa cara Para Terdakwa mengambil tandan buah sawit milik PT.AGRO INDOMAS tersebut, adalah dengan terlebin dahulu menghalangijalan MF Jonder dengan menggunakan mobil Avanza warna hitam,setelah itu Para Terdakwa menghentikan MF Jonder dengan cara berdiriditengah jalan, setelah MF Jonder berhenti dan Operator larimeninggalkan MF Jonder karena takut, Para Terdawa langsungmemindahkan tandan buah sebanyak 1.300

PRIMA SANJAYA AliasKATONG Bin JUHAK untuk memindahkan buah sawit dari MF Jonder milik PT.Agro Indomas kedalam mobil L300 milik Sdr. PANIYO yang Terdakwa I H.Halaman 19 dari 23 Putusan Nomor 9/Pid.B/2018/PN PnjFIRMAN JAIHARI BIN H. DJUCHRI ASIL sewa dengan upah sebesar Rp325.000,00 (tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa upah angkut yang diterima oleh Terdakwa II. WISNUTRIWAHYUDI Bin YAN FAUJI dari Terdakwa H.

Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah buku polio catatan kegiatan security di pos A6 lahaur PT.AGRO INDOMAS; 1 (satu) buah buku catatan jumlah tandan buah segar sawit yang di muat keMF Jonder; 1 (Satu) unit MF Jonder warna merah; 1 (Satu) lembar nota pembelian buah sawit tanggal 21 januari 2018 yangditanda tangani DARFITRI PT. AGRO INDOMAS;Dikembalikan kepada PT. AGRO INDOMAS melalui saksi SAUT SIRAIT AnakDari WISMAR SIRAIT;6.

Bahwa sebelum dilaksanakan RUPS Luar Biasa tanggal 24Oktober 2017 tersebut, Terguat selaku pengurus perseroan sudahberulangkali melakukan komunikasi dan pengajuan penjadawalan ulangpembayaran utang PT.Agro Intan Jaya dan PT.Bumi Intan Jaya padaPenggugat;11.

Karena tempatkedudukan Turut Tergugat Il (PT.Bumi Intan Jaya) dan Turut Tergugat (PT.Agro Intan Jaya) berada di wilayah hukum Pengadilan Negeri Surabaya,maka yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara aquo adalahPengadilan Negeri Surabaya;5.

Karena tempatkedudukan Turut Tergugat II (PT.Bumi Intan Jaya) dan Turut Tergugat (PT.Agro Intan Jaya) berada di wilayah hukum Pengadilan Negeri Surabaya,maka yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara aquo adalahPengadilan Negeri Surabaya.5.

Dengan dicantumkannya pasal 104 ayat (2) dan Pasal 115 ayat(1) pada gugatan Penggugat, maka sebagai konsekwensinya Penggugatharus dapat membuktikan bahwa Tergugat Ill telah melakukan kesalahanatau kelalaian dalam mengurus jalan perseroan PT.Agro Intan Jaya (TurutTergugat 1) dan PT.Bumi Intan Jaya (Turut Tergugat II).

Dan denganmengutip pasal 115 ayat (1) mengharuskan Penggugat untuk membuktikansecara hukum bahwa Tergugat Il sebagai Komisaris telah melakukankesalahan atau kelalaian memberikan pengawasan atau nasihat kepadaDireksi didalam memajukan perseroan ( PT.Agro Intan Jaya dan PT.BumiIntan Jaya );3.

orang laki laki yaitu TerdakwaRUSMANA Als RUS Bin RASMIN dan saksi Musliadi Als Mus (terdakwa dalamberkas terpisah) berikut 1 ( Satu ) Unit Chainsaw merk pro 1 serta tumpukankayu olahan hasil olahan Terdakwa di lokasi yang sudah diamankan terlebihdahulu oleh petugas KPHP Mukomuko;Bahwa Terdakwalah yang mengumpulkan kayukayu olahan denganberbagai ukuran tersebut menjadi 1 (Satu) tempat tumpukan di dalam kawasanhutan yang berada di wilayah kawasan Hutan Produksi Terbatas (HPT Air IpuhIl) di atas PT.Agro

Kayu ukuran 5 cm x 10 cm x 4 m Kurang lebih sebanyak 5 (Lima)keeping;Bahwa Terdakwalah yang membawa alat Pemotong kayu jenisChainSaw warna orange putih milik saksi Musliadi Als Mus tersebut kedalamkawasan hutan wilayah Air Jernin kawasan Hutan Produksi Terbatas (HPT AirIpuh Il) di atas PT.Agro Muko Air Bikuk Estate wilayah Kec.Pondok SuguhKab.Mukomuko;Bahwa Terdakwa mendapatkan kayu sebanyak 3 (Tiga) m3 / 3 kubiktersebut dengan cara menebang, memotong, membelah pohon dikawasanHalaman 3 dari 30 Putusan

tunggul pohon ke tempat pengumpulan sebesar Rp.300.000,00(Tiga Ratus Ribu Rupiah) per 1 M3 (Kubik);Bahwa cara Terdakwa memindahkan kayu olahan tersebut ke tempatpengumpulan kayu dengan cara mengangkat atau memikul sendiri kayu olahantersebut ke tempat pengumpulan;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin apapun untuk membawa alatalatyang lazim digunakan untuk menebang,memotong, atau membelah pohonberupa mesin Chainsaw di wilayah Air Jernih dalam kawasan Hutan ProduksiTerbatas (HPT Air Ipuh Il) di atas PT.Agro

;Bahwa Terdakwalah yang mengangkut dan mengumpulkan kayukayuolahan dengan berbagai ukuran tersebut menjadi 1(satu) tempat tumpukan didalam kawasan hutan yang berada di wilayah kawasan Hutan ProduksiTerbatas (HPT Air lIpuh Il) di atas PT.Agro Muko Air Bikuk Estate wilayahKec.Pondok Suguh Kab.Mukomuko dan jumlah kayu yang berbagai macamHalaman 5 dari 30 Putusan Nomor 47/Pid.B/LH/2020/PN Mkmukuran tersebut berjumlah kurang lebih 3(tiga) m* / 3 kubik, dengan rincianukuran kurang lebih sebagai berikut

Mukomuko; Bahwa Terdakwa dan Saksi Musliadi Als Mus tidak memiliki izin apapundalam melakukan kegiatan pengolahan kayu atau kegiatan membawa alatyang lazim untuk menebang, membelah, dan memotong pohon di wilayahHutan Produksi Terbatas (HPT Air lpuh Il) di atas PT.Agro Muko Air BikukEstate wilayah Air Jernih Kec.Pondok Suguh Kab.Mukomuko; Bahwa menurut keterangan Ahli Aprin Sihaloho Anak Dari AB Sihalohopetugas UPTD KPHP Mukomuko bahwa berdasarkan hasil pengambilan titikkoordinat yang ahli lakukan