. ; Lawan ; PT.K LINE MOBARU DIAMOND INDONESIA(KMDI )

pengertian Permohonan Penetapan kerja hanya dapat diberikan olehlembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial jika ternyata maksud untuk memutuskan hubungan kerja telah dirundingkan, tetapi perundingan tersebut tidak mencapaikesepakatan .Menimbang,bahwa berdasarkan bukti surat P1 yaitu berupa surat perjanjiankerja antara Penggugat dan Tergugat dan bukti surat P2 berupa foto kopi silp gajiPenggugat dapat diketahui dan merupakan fakta hukum bahwa Penggugat adalah benarkaryawan Tergugat ( PT.K

Membebankan Para Terdakwa untuk membayar ongkosperkara masing masing sebesar Rp. 1.000, (seriburupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor112/PID/2010/ PT.K. tanggal 27 Agustus 2010 yang amarHal. 7 dari 11 hal. Put.

Sehinggapatut kiranya Ketua Majelis Hakim Kasasi diMahkamah Agung dapat menolak Putusan PengadilanTinggi Kupang Nomor : 112/PID/2010/PT.K. tanggal27 Agustus 2010 dan mengadili sendiri sertamenguatkan putusan Pengadilan Negeri Ruteng Nomor73/Pid.B/2010/PN.RUT. tanggal 25 Agustus 2010 ;Il. Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor112/PID/2010/PT.K. tanggal 27 Agustus2010 didasarkan atas pertimbangan yang berlainandenganHal. 9 dari 11 hal. Put.

Dimana pertimbangan hukum olehMajelis Hakim Tinggi Kupang tidak menerapkan' systempembuktian hukum acara pidana, sehingga merugikan ParaPemohon Kasasi padahal seharusnya Majelis HakimPengadilan Tinggi Kupang yang mengadili perkara tersebutharus memberikan suatu penilaian yang obyektif dan tidakhanya mendengar memori banding dari Jaksa Penuntut Umumyang bersifat sepihak saja ;Sehingga jelas putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor112/PID/2010/PT.K. tanggal 27 Agustus 2010 ~s sangatbertentangan dengan

Sehingga = sangatmencolok kalau putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor112/PID/2010/PT.K. tanggal 27 Agustus 2010 telah bermainCcurang dengan pihak Pembanding yaitu) Jaksa Penuntut UmumKejaksaan Negeri Ruteng. Bahkan Majelis Hakim PengadilanTinggi Kupang telah mengenyampingkan hukum materiil danhukum formil yang mengakibatkan Pemohon Kasasi menderitakerugian akibat Penerapan Hukum yang tidak mencerminkanKeadilan dan kebenaran Sejati ;Ill.

Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor10112/PID/2010/PT.K. tanggal 27 Agustus 2010telah lalai dan keliru) mempresentasikan Pemohon Kasasidalam Penerapan Hukum ;Bahwa tidak obyektifnya Hakim Pengadilan TinggiKupang menginterprestasikan hukum ke dalam tafsiran yurisprudensitersebut jelas jelas sangat merugikan Pemohon Kasasikarena Pemohon Kasasi tidak melakukan pengrusakan ataupenyerobotan sebagaimana yang didakwa oleh Pembandingmelanggar Pasal 170 Kitab Undang Undang Hukum Pidana JoPasal 406 Kitab

Khusus tanggal 20Maret 2015;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai dahulu Penggugat/Pembanding telahmenggugat sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat/Terbanding dimuka persidangan Pengadilan Negeri Ende pada pokoknya atas dalildalil:deBahwa Penggugat berdasarkan putusan Pengadilan Nomor 2519K/Pdt/2013 juncto putusan Nomor 93/PDT/2012/PT.K

Nomor 1014 K/Pdt/201693/PDT/2012/PT.K., dan putusan Mahkamah Agung R.I. Reg. Nomor2519 K/Pdt/2013 membatalkan putusan Pengadilan Negeri EndeNomor 13/Pdt.G/2011/PN.End., dan jelasjelas menolak semuagugatan Penggugat;Bahwa bukankah Penggugat secara langsung atau tidak langsungbahwa Penggugat mengetahui hal tersebut dan putusan tersebutsudah memiliki kKekuatan hukum tetap.

mengadaada, maka selanjutnya mengingat petitumpetitum Penggugat terkait dengan petitum tersebut diatas, makapetitumpetitum Penggugat lainnya pun adalah merupakan tuntutantuntutan yang tidak berdasar pula;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, dengan tidak jelasnya(kabur/obscuur) gugatan Penggugat, maka demi hukum gugatan aquo harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapatditerima;> Gugatan Penggugat Nebis In Idem1.Bahwa sesuai dengan putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor:93/PDT/2012/PT.K

Nomor 1014 K/Pdt/2016petitum Penggugat sama dengan isi petitum dari gugatan yangterdahulu dan telah diputus oleh Majelis Pengadilan Tinggi KupangNomor 93/PDT/2012/PT.K., dan putusan Mahkamah Agung R.I.

Sehingga dengan alasan demikianpermohonan pelaksanaan putusan sudah sepatutnya dijalankan olehPemohon kasasi, dan dalam petitum menghukum Tergugat untukmenerima pembayaran ganti rugi karena wanprestasi sesuai keputusanyang telah memperoleh kekuatan hukum tetap ( vide putusan PengadilanNomor 2519 K/Pdt/2013 juncto putusan Nomor 93/PDT/2012/PT.K.,juncto putusan Nomor 03/Pdt.G/ 2011/ PN.End.)

(Vide Bukti T1).a Bahwa ketidaktahuan Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensiselaku Direktur Utama PT.K & I Bentonite tentang adanyaAddendum yang disepakati dan ditandatangani oleh PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi dan Tn.Maman Sulaeman, dapatdibuktikan dengan adanya pengakuan dari Tn.Maman Sulaemandalam uraian Surat yang dibuat dan ditandatangani olehnya yangditujukan kepada Direktur Utama dan Direktur PT.K & I Bentonitepada tanggal 7 Januari 2013 yaitu Surat Kronologi, Pembahasandan Penyelesaian

disitu adalah Tn.Ho Sung Ahn selaku DirekturUtama PT.K & I Bentonte, akan tetapi diakhir uraiannya padaposita ini, ternyata Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi menyebutkan bahwa yang menerima pembayarantersebut adalah Tn.Maman Sulaeman.

Maman Sulaeman selaku KomisarisUtama PT.K & I Bentonite, dan BUKAN hanya kepadaDrs.Maman Sulaeman saja seperti sebagaimana yang telahdidalilkan oleh Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi padaangka 5 Posita/Fundamentum Petendinya Gugatannya.

CX.636647 sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah),kepada Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi (yang diterima olehDirektur Utama dan disaksikan oleh Direktur dan Komisaris Utama PT.K & I Bentonite).8 Bahwa Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi secara tegasMENOLAK dalil Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi pada angka4 dan angka 6 Posita/Fundamentum Petendinya yaitu mengenai uraianbahwa Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi telah sepakat danmenandatangani Addendum yang didalilkan Penggugat

Ace Supeli ;3 T3: Foto copy sesuai dengan asli Tanda Terima Penyerahan 2 (dua)lembar cheque senilai Rp.3.000.000.000, (tiga milyar rupiah) ;324 T4: Foto copy sesuai dengan asli Perjanjian Jual Beli Gudang tanggal25 Juli 2012 antara PT.K & I Bentonite selaku Penjual danPT.Bestindo Putra Perkasa selaku Pembeli ;5 T5: Foto copy sesuai dengan asli Salinan Akta Pendirian PT.K & IBentonite No.11 tanggal 24 Agustus 2005, yang dibuat dihadapan SitiAisyah, SH, Notaris & PPAT di Bogor ;Menimbang, bahwa selain

Menyatakan perbuatanperbuatan yang dilakukan para Tergugat sampaidengan VIII terhadap para Penggugat dalam perkara Perdata No.03/Pdt.G/1996/PN.KEFA yo perkara Perdata No.111/Pdt.G/1996/PT.K.,adalah perbuatan melawan hukum ;3.

Sebuah rumah lopo berukuran 5 x 5 m sebagaimana tertuang dalamBerita Acara penyitaan tanggal 6 Maret 1998 ; Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ; Menghukum TergugatTergugat membayar biaya yang timbul dalam perkaraini yang hingga kini ditetapkan sebesar Rp 150.000, (Seratus lima puluh riburupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan paraPenggugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan olehPengadilan Tinggi Kupang dengan putusan No. 44/PDT/1998/PT.K, tanggal23

Bahwa dengan demikian hemat kami pertimbangan hukum dan penerapanhukum dari Pengadilan Tinggi Kupang dalam perkara No. 44/PDT/1998/PT.K., tidak dapat dipertahankanatau diterapkan dalam kasus ini,karena hal itu sudah merupakan penghargaan dari Hakim Tingkat Pertamadalam memeriksa dan mengadili perkara ini ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasanalasan ke. 1 sampai dengan 8.bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, oleh karena judexfacti/Pengadilan

Membebankan para Terdakwa membayar biaya perkara inimasing masingsebesar Rp 1.000,00 (seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Kupang No.177/Pid/2009/PT.K. tanggal 14 September 2009 yang amarlengkapnya sebagai berikut:1.2.Menerima permohonan banding dari para Terdakwa;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor:197/Pid/B/2009/PN.Kpg, tanggal 18 Juni 2009, sekedarmengenai status tahanan sehingga amar selengkapnya berbunyisebagai berikut:.

Nomor: 177/Pid/2009/PT.K. denganpertimbangan bahwa para terdakwa telah terbukti Secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Dengansengaja dan melawan hukum merampas kemerdekaan' seseorang",adalah merupakan suatu penerapan hukum yang tidak sebagaimanamestinya;2.

Judex Facti salah dalam menerapkan hukum:Bahwa dalam putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor:177/Pid/2009/PT.K yang memperbaiki putusan Pengadilan NegeriKupang Nomor: 197/Pid/B/2009/PN.Kpg., tanggal 18 Juni 2009,khususnya mengenai status tahanan dari para terdakwa, dimanalamanya tahanan yang dijalani oleh para terdakwa tidakdikurangkan seluruhnya dari hukuman pidana penjara yangdijatuhkan kepada masing masing terdakwa selama 2 (dua)tahun.

Subjek Penggugat:Bahwa berdasarkan pada Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor :93/PDT.G/2008/PN.KPG tanggal 2 Juni 2008 dan Putusan PengadilanTinggi Kupang Nomor : 36/PDT/2009/PT.K tanggal 1 Juli 2009 dandisesuaikan dengan fakta Penggugat dalam perkara ini tidak mempunyaiHal. 14 dari 31 hal. Putusan Nomor 3516 K/Pdt/2012hak menggugat karena tidak mempunyai hubungan hukum dengan objeksengketa sebab:1.

Putusan Pengadilan Tingkat Banding Nomor36/PDT/2009/PT.K, tertanggal 1 Juli 2009;Bahwa pada perkara terdahulu Penggugat mendalilkan tentang luas danbatas batas objek sengketa yakni luas objek sengketa adalah 184.221m?

Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat s/d XIll/Pembanding putusan Pengadilan Negeri Kupang tersebut telahdibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Kupang dengan Putusan Nomor15/PDT/2012/PT.K., tanggal 22 Juni 2012 dengan amar sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Tergugat !

Bahwa Judex Facti pada tingkat Pertama sudah tepat dalam menerapkanhukum oleh karena itu Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat menolakPutusan Judex Facti pada tingkat Banding yaitu Putusan Pengadilan TinggiKupang Nomor: 15/PDT/2012/PT.K tanggal 22 Juni 2012;3. Bahwa segala pertimbangan hukum dan kesimpulan Majelis Hakim TingkatPertama dalam Pokok Perkara yang menyatakan bahwa tanah objeksengketa seluas 184.221 m?

dapat terbaca melalui bukti surat P.17 s/d P.23.;12.Bahwa menurut Pemohon Kasasi bukti surat P.13 dan P 10, P.11. salingberhubungan dan berkaitan satu dengan yang lainnya jadi bukan salingbertentangan satu dengan yang lainnya seperti yang dinyatakan Judex FactiPengadilan Tinggi Kupang dalam pertimbangan hukumnya pada PutusanNomor : 15/PDT/2012/PT.K tanggal 22 Juni 2012 pada halaman 12. Kaitandan hubungan P.13 dengan P.10, P.11 dapat terbaca melalui uraianberikut ini.

Berdasarkan surat kuasa dari Tergugat tanggal 23 Februari 2012 dan suratpengantar dari Kepaniteraan Mahkamah Agung RI Nomor 189/PAN/IV/2012tanggal 11 April 2012. oo... eee eeeeeeeeeeeeeeees (L.2, L.3);Maka kami telah meminta putusanputusan tersebut, yaitu putusan Nomor379K/Pdt/1993 jo Nomor 048/Pdt/1992/PT.K jo Nomor 23/Pdt.G/1991/PN.WKB.

Putusanputusan yang diterima padatanggal 4 Mei 2012 adalah putusan Pengadilan Negeri Nomor 23/Pdt.G/1991/PN.WKB, putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 048/Pdt/1992/PT.K dan putusan Kasasi Nomor 379 K/Pdt/1993...(L.5, L.6, L.7);. Bahwa sikap Kepaniteraan Pengadilan Negeri yang tidak mau memberikansalinan putusan Pengadilan dapat dimengerti karena putusan yang adasekarang, yang memenangkan Penggugat adalah atas permintaan KepalaDesa, Waiholo Deta Tabbu.

(L.9, L.10);Juga pada tanggal 6 Januari 1993, Kepaniteraan Pengadilan Negerimenyerahkan pula salinan putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor048/Pdt/1992/PT.K tertanggal 12 November 1992. ...........

Bahwa diperolehnya temuantemuan tersebut ketika mulai diterima 3putusan Pengadilan yaitu putusan Pengadilan Negeri Waikabubak Nomor23/Pdt.G/1991/PN.WKB, putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor048/Pdt/1992/PT.K dan putusan kasasi Nomor 379K/Pdt/1993, semuanyaditerima pada tanggal 4 Mei 2012.

(L.30);Setelah menerima kuasa dari para Tergugat, kami menghadap Kepaniteraanmeminta fotokopi putusan Kasasi Mahkamah Agung Nomor 379 K/Pdt/1993jo Nomor 048/Pdt/1992/PT.K jo. Nomor 23/Pdt.G/1991/PN.WKB. tetapiKepaniteraan Mahkamah Agung memberikan surat Nomor 189/PAN/IV/2012tanggal 11 April 2012 kepada kami dan ditembuskannya pula kepada KetuaPengadilan Negeri Waikabubak;17.1.

No. 2855 K/Pdt/2009Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPenggugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah diperbaiki olen PengadilanTinggi Kupang dengan putusan No. 02/Pdt/2009/PT.K. tanggal 9 Juni 2009; Menerima permohonan banding dari para Tergugat/Pembanding ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Waingapu, tanggal 17 November2008, No.10/Pdt.G/2008/PN.WNP, yang dimohonkan banding tersebutsekedar mengenai kekeliruan/kesalahan ketik amar putusan pada alinea ke3 (tiga) dalam pokok

No. 2855 K/Pdt/2009 Diktum ke 2 putusan Judex Facti perlu diperbaiki sehingga ditambahmenjadi tanah tersebut adalah milik Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi :Huki Kilimandang danMaria Magdalena Konga Lemu tersebut harus ditolak dengan perbaikan amarputusan Pengadilan Tinggi Kupang No. 02/Pdt/2009/PT.K. tanggal 9 Juni 2009yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Wangapu No10/Pdt.G/2008/PN.TWnp. tanggal 17 November

biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan PasalPasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan :MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : MHUKIKILIMANDANG dan MARIA MAGDALENA KONGA LEMU tersebut ;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Kupang No.02/Pdt/2009/PT.K

mempunyai kekuatan hukumtetap; Menolak gugatan para Penggugat untuk selebihnya;Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tidak dapatditerima;Dalam Konvensi/Rekonvensi: Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi membayar biayaperkara sebesar Rp 212.000, (dua ratus dua belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiKupang dengan putusan No. 55/Pdt/2006/PT.K

RuslanHS berdomisili di luar wilayah hukum Pengadilan Negeri Waingapu; bahwa pertimbangan dan pendapat Pengadilan Negeri dalam perkara a quosudah tepat dan benar sehingga dapat dijadikan pertimbangan sendiri olehMahkamah Agung;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutpendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi: Andi lrawan dan kawan, danmembatalkan putusan Pengadilan Tinggi Kupang No. 55/Pdt/2006/PT.K,tanggal 25 September

ENDANG ABIDIN, tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Kupang No. 55/Pdt/2006/PT.K,tanggal 25 September 2006 yang membatalkan putusan Pengadilan NegeriWaingapu No. 01/Pdt.G/2006/PN.Wnp, tanggal 20 April 2006;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi: Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;Dalam Konvensi: Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian; Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi atau ingkarjanji; Menghukum Tergugat untuk membayar hutang kepada para Penggugatsebesar

Merdeka Selatan III /9 RT.01/ RW.13 Sidorejo Lor Salatiga4) 1 (satu) buku Dokumen kontrak pengadaan Jasa Pemborongan nomor : 602.2/663/2008; Nomor : 112/PT.K/IX/2008; nomor : 472 / KI / IX / 2008; tanggal 9 September 2008 Tentang Pembangunan jalan dan jembatan Pembangunan Jalan PembangunanJalan Lingkar kota salatiga tahun 2008 paket STA 1+800 s/d STA 8+350 Tahun anggaran 2008;5) 1 (satu) Buku Direksi6) 2 (dua) buku laporan Hasil Pemeriksaan Akuntan Terhadap Laporan Keuangan PT.

/d STA 8+350 atas nama Titik Kirnaningsih,SE (PT.Kuntjup Salatiga) beserta lampirannya.24) Copy Legalisir Surat Keputusan Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kota Salatiga nomor : 602.1-05 / 135 / 2008 tanggal 10 April 2008 tentang Pejabat Pembuat Komitmen (PPKom), Bendahara Pengeluaran Pembantu Kegiatan, nama kegiatan dan Sumber dana Kegiatan Kegiatan yang dikelola DPU Kota Salatiga TA. 2008 beserta lampirannya;25) Dokumen kontrak pengadaan Jasa Pemborongan nomor : 602.2/663/2008; Nomor : 112/PT.K

SARYONOselaku Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kota Salatiga yang juga menjabat sebagai PejabatPembuat Komitmen (PPKom) dan saksi TITIK KIRNANINGSIH, SE Binti MITROHARJONO, Direktur PT Kuncup selaku Pelaksana Pekerjaan Jalan Lingkar Selatan KotaSalatiga TA. 2008 Paket STA 1+800 s/d STA 8+350 berdasarkan Surat Perjanjian KontrakKerja Nomor: 602.2/663/2008 Nomor: 112/PT.K/IX/2008, Nomor :472/KI/TX/2008tanggal 9 September 2008 (yang masing masing dilakukan penuntutan secara terpisah)pada kurun waktu antara

KADIInternasional (JO) sebagai pemenang lelang dengan harga penawaran terkoreksi sebesarRp. 47.242.664.000, (empat puluh tujuh milyar dua ratus empat puluh dua juta enamratus enam puluh empat ribu rupiah).e Bahwa kemudian ditandatangani kontrak pekerjaan pembangunan jalan Lingkar KotaSalatiga TA. 2008 (Paket STA 1+800STA 8+350) No.602.1/663/2008; 112/PT.K/TX/2008; 472/KI/IX/2008 yang ditandatangani Ir Saryono selaku Pejabat PembuatKomitmen, Titik Kirnaningsih selaku Direktur PT Kuntjup dan Direktur

Kuntjup, sedangkan PT Kadi Internasional tidak ikutmelaksanakan pekerjaan tersebut.Bahwa meskipun Titik Kirnaningsih selaku Direktur PT Kuntjup mengetahui dalamPasal 3 perjanjian kontrak No.602.1/663/2008, 112/PT.K/TX/2008, 472/KI/TX/2008tanggal 9 September 2008 yang berbunyi bahwa Titik Kirnaningsih selaku Direktur PT.Kuntjup menyatakan akan melaksanakan pekerjaan pembangunan jalan Lingkar KotaSalatiga TA. 2008 (Paket STA 1+800STA 8+350) sesuai dengan dokumen RencanaAnggaran Biaya dalam dokumen

KADIInternasional (JO) sebagai pemenang lelang dengan harga penawaran terkoreksi sebesarRp. 47.242.664.000, (empat puluh tujuh milyar dua ratus empat puluh dua juta enamratus enam puluh empat ribu rupiah).Bahwa kemudian ditandatangam kontrak pekerjaan pembangunan jalan Lingkar KotaSalatiga TA2008 ( Paket STA 1+800 STA 8+350) No. 602.1/663/2008 ; 112/PT.K/TX/2008; 472/KI/IX/2008 yang ditandatangani Ir. Saryono selaku Pejabat PembuatKomitmen.

Merdeka Selatan III /9 RT.O1/RW.13 Sidorejo Lor Salatiga1 (satu) buku Dokumen kontrak pengadaan JasaPemborongan nomor : 602.2/663/2008; Nomor : 112/PT.K/TX/2008; nomor : 472 / KI / TX / 2008; tanggal9 September 2008 Tentang Pembangunan jalan danjembatan Pembangunan Jalan PembangunanJalanLingkar kota salatiga tahun 2008 paket STA 1+800s/d STA 8+350 Tahun anggaran 2008;1 (satu) Buku Direksi2 (dua) buku laporan Hasil Pemeriksaan AkuntanTerhadap Laporan Keuangan PT.

Dengandemikian maka status hukum dari mol padi berjalan tersebut adalah milikbersama antara Terdakwa Stefen Mbea dan Kristian Koamesah oleh sebab itumaka putusan Pengadilan Tinggi Kupang No. 125 / PID / 2014 / PT.K,Tanggal 22 September 2014 jo putusan PN Rote Ndao No. 21 / PID.B / 2014 /PN.RND tanggal 11 Juli 2014 haruslah dibatalkan.2 Bahwa pengadilan salah menerapkan hukum acara pidana khususnya hukumPembuktian karena secara hukum alat bukti yang berupa percakapan via teleponyang pada persidangan

Sehinggasecara hukum pula sangatlah bertentangan dengan peraturan perundangUndanganyang berlaku karena itu maka putusan pengadilan haruslah dinyatakan batal demihukum.3 Bahwa pengadilan salah menerapkan hukum karena dalam putusan PengadilanTinggi Kupang No. 125 /PID/ 2014/ PT.K, tanggal 22September 2014 jo Putusan PN Rote Ndao No. 21 / PID.B/ 2014/ PN.RND tanggal11 Juli 2014 pengadilan tidak mempertimbangkan faktafakta dalam persidanganyaitu berupa keterangan saksi sebagaimana uraian poin di atas

Perumusan Memori Kasasi dan PeninjauanKembali Perkara Pidana, Sinar Grafika, Cetakan ke2, 2004, Jakarta, hal.2930).Permohonan kasasi ini kami ajukan berdasarkan alasan dan keberatan bahwaputusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor : 125 / PID / 2014 / PT.K tanggal 22September 2014 yang menguatkan putusan pengadilan Negeri Rote Ndao Nomor 21 /Pid.B / 2014 / PN.Rnd tanggal 11 Juli 2014 tidak cukup mempertimbangkan denganseksama fakta / data / bukti yang telah terungkap di persidangan, sehingga dengandemikian

menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat bila perlu dengan bantuan keamanan/alat negara (polisi) ;Menghukum Tergugat untuk membayar semua ongkosongkos yang timbuldalam perkara ini yang sampai saat ini sebesar Rp 1.326.000,00 (satu jutatiga ratus dua puluh enam ribu Rupiah) ;Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiKupang dengan putusan Nomor 91/PDT/2008/PT.K

orangtuanya ;e Sebaliknya pihak Tergugat tidak ada ada bukti apapun untukmeneguhkan dalil sangkalannya meskipun yang bersangkutan telahmengajukan 3 (tiga) orang saksi ;e Bahwa gugatan Penggugat diperkuat dengan adanya pemeriksaansetempat (plaats onderzoek) tanggal 25 Juni 2008 ;Menimbang, berdasarkan pertimbangan di atas, menurut pendapatMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi dari Pemohon Kasasi NANI BILI, dan membatalkan putusan PengadilanTinggi Kupang Nomor 91/PDT/2008/PT.K

harus dihukum untuk membayar ongkos perkara dalamtingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal dari Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009,Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah danditambah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009, dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:13Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi NANI BILItersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 91/PDT/2008/PT.K

PDT.G/2012/ PN.OLM. tanggal23 April 2013, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak Eksepsi Tergugat 1, 2, 3, 5, 6, 7, dan 8 seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Para Penggugatseluruhnya; Menghukum Para Penggugat untuk membayar ongkos perkara inisecara tanggung renteng yang sampai dengan saat ini ditaksirsebesar Rp4.376.000,00 (empat juta tiga ratus tujuh puluh enamribu rupiah);Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiKupang dengan Putusan Nomor 108/PDT/2013/PT.K

Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat :Bahwa novum berupa fotokopi Berita Acara Pemeriksaan PerkaraNomor 106/Pdt.G/2011/PN.Kpg. berupa gambar pemeriksaan setempat(diberi tanda bukti PK1), dan fotokopi Berita Acara Pemeriksaan PerkaraNomor 73/Pdt.G/1998/PN.Kpg berupa gambar pemeriksaan setempat (diberitanda bukti PK2) tidak bersifat menentukan karena status objek sengketadalam perkara a quo telah ditentukan dalam Perkara Nomor 73/Pdt.G/1998Juncto 65/Pdt/1999/PT.K

., tanggal 5Oktober 2009, yang amarnya sebagai berikut :Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard) ;Menghukum para Penggugat untuk membayar ongkos perkara ini, yanghingga kini ditetapbkan sebesar Rp. 1.600.000,00 (satu juta enam ratus ribuRupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPenggugat s/d Penggugat IX putusan Pengadilan Negeri Kupang tersebuttelah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Kupang dengan putusannya Nomor1/PDT/2010/PT.K, tanggal

keberatan dari pihak Penggugat yangdituangkan dalam gugatan, sehingga dapat disimpulkan bahwapihakPenggugat secara diamdiam telah melepaskan haknya atas objek sengketa(rechtsverwerking), oleh karenanya gugatan Penggugat harus ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutpendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi : FERDERIKA ITUSIKI, dankawankawan, dan membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor1/ PDT/2010/PT.K

DELIA NAMAH,tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Kupang No. 1/PDT/2010/PT.K,tanggal 1 Februari 2011 yang membatalkan putusan Pengadilan Negeri KupangNo. 03/Pdt.G/2009/PN.Kpg., tanggal 5 Oktober 2009;;MENGADILI SENDIRI:Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ;Menghukum para Termohon Kasasi/Tergugat sampai denganTergugat Ill untuk membayar ongkos perkara dalam tingkat kasasi inisebesarRp. 500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis

SILVESTER KHANISTAN, bertempat tinggal di JalanSudirman, Kelurahan Nunleu, Kecamatan Oebono, KotaKupang;Para Termohon Peninjauan kembali dahulu Tergugat , Il dan Illpara Pembanding, Tergugat WV, V, VI, VIll dan IX/ TurutTerbanding;Mahkamah Agung tersebut ;Menimbang bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat Vil / kut Terbanding telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan PengadilanTinggi Kupang No. 69/PDT/2003/PT.K. tanggal 29 Januari

Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng membayar segalabiaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini dianggarkansebesar Rp.1.250.000, (satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Kupang No.69/PDT/2003/PT.K. tanggal 29 Januari 2004 yang telah berkekuatan hukumtetap adalah sebagai berikut : Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Tergugat , Il dan IllPembanding tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kupang tanggal 28 Nopember2002

, Nomor: 92/PDT/G/2001/PN.KPG. yang dimohonkan banding tersebut; Menghukum Tergugat , Il dan Il/ Pembanding tersebut untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat bandingsebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu. putusan Pengadilan Tinggi Kupang No.69/PDT/2003/PT.K. tanggal 29 Januari 2004 diberitahukan kepada TergugatViVikut Terbanding pada tanggal 11 Maret 2004 kemudian terhadapnya

tanah sengketa oleh JurusitaPengadilan Negeri Ruteng tanggal 4 Juni 1997 adalah sah dan berharga ;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari Tergugatuntuk mengosongkan tanah sengketa, dan menyerahkan kepada Penggugat,jika perlu dengan bantuan Petugas Keamanan ;Menolak gugatan Penggugat selebihnya ;Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara ini sebesarRp.558.000, (lima ratus lima puluh delapan ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi KupangNo.70/Pdt/1997/PT.K

No. 686 PK/Pdt/2001 Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Kupang tanggal 13 Januari 1998No.70/Pdt/1997/PT.K jo putusan Pengadilan Negeri Ruteng tanggal 10 Juli1997 No. 7/Pdt.G/1997/PN.Rut.

Bahwa dalildalil dan buktibukti yang telah diajukan oleh Penggugat telahdipertimbangkan oleh Pengadilan Negeri Ruteng dan gugatan Penggugatdikabulkan oleh Pengadilan Negeri Ruteng dengan putusannya Nomor2/Pdt.G/1997/PN.Rut tertanggal 10 Juli 1997 dan telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Kupang dengan putusan Nomor 70/Pdt/1997/PT.K tanggal13 Januari 1998 ;.

KADI Internasional (JO) sebagai pemenang lelangdengan harga penawaran terkoreksi sebesar Rp. 47.242.664.000, ; Bahwa kemudian ditandatangani kontrak pekerjaanpembangunan jalan Lingkar Kota Salatiga TA. 2008 (Paket STA1+800STA 8+350) No.602.1/663/2008; 112/PT.K/IX/2008;hal 5 dari 87 hal Put.No.03/Pid.Sus/2013/PT.TPK.Smg472/KINX/2008 yang ditandatangani Ir.

Bahwa terdakwa mengetahui dalam Pasal 3 perjanjian kontrakNo.602.1/663/2008; 112/PT.K/IX/2008; 472/KI/IX/2008 tanggal9 September 2008 yang berbunyi bahwa terdakwa selaku DirekturPT.

Merdeka Selatan III/9 Salatiga selaku PelaksanaPekerjaan Jalan Lingkar Selatan Kota Salatiga TA. 2008 Paket STA1+800 s/d STA 8+350 berdasarkan Surat Perjanjian Kontrak KerjaNomor : 602.2/663/2008 Nomor : 112/PT.K/IX/2008,Nomor:472/KI/IX/2008 tanggal 9 September 2008, bersama denganIr.

KADI Internasional (JO) sebagai pemenang lelangdengan harga penawaran terkoreksi sebesar Rp. 47.242.664.000, ; Bahwa kemudian ditandatangani kontrak pekerjaanpembangunan jalan Lingkar Kota Salatiga TA. 2008 (Paket STA1+800STA 8+350) No.602.1/663/2008; 112/PT.K/IX/2008;472/KINX/2008 yang ditandatangani Ir.

Bahwa terdakwa mengetahui dalam Pasal 3 perjanjian kontrakNo.602.1/663/2008; 112/PT.K/IX/2008; 472/KI/IX/2008 tanggal9 September 2008 yang berbunyi bahwaterdakwa selaku DirekturPT.

Simron Bolu ;dikembalikan kepada keluarga korban ;5) Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biayaperkara sebesar Rp 1.000, (seriou rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Kupang No.203/PID/2009/PT.K tanggal 2 Februari 2010 yang = amarlengkapnya sebagai berikut Menerima permintaan banding dariHal. 6 dari 9 hal. Put.

Bahwa Pemohon Kasasi/Terdakwa secara tegas menolakPutusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor203/PID/2009/PT.K Tanggal 2 Februari 2010 ;2. Bahwa Majelis Hakim Banding salah dalam menerapkanhukum dalam putusannya karena sangat kurangpertimbangan (Onvoldoende Gemotiveerd) yang hanyamemperbaiki sepanjang hukumannya tanpa membuat sebuahpertimbangan lain dan hanya setuju dengan pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama;3.

Menghukum pihak Tergugat untuk membayar semua biaya perkara ini yanghingga kini saja dianggar sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi KupangNo.24/PDT/2004/PT.K tertanggal 19 Juni 2004 adalah sebagai berikut :1. Menyatakan perlawanan terhadap putusan verstek tanggal 19 November2002 No.68/PDT/G/2001/PN.KPG. tidak dapat diterima ;2. Menyatakan bahwa Pelawan, semula Tergugat/Pembanding, adalahPelawan yang tidak benar (kwad opposan) ;3.

permohonanpeninjauan kembali secara lisan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kupangpada tanggal 04 Mei 2009, permohonan mana disertai dengan alasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 04 Mei 2009 (hari itu juga) ;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Klas IA Kupang barulah pada tanggal 04 Mei2009 sedangkan pemberitahuan isi putusan yang dimohonkan peninjauankembali i.c. putusan Pengadilan Tinggi Kupang No.24/PDT/2004/PT.K