Penggugat:
JONI
Tergugat:
PT.Salim Ivomas Pratama Tbk, Devisi Refenery Unit Lubuk Pakam

Penggugat:
HO, HARIATY
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARMASIN
Intervensi:
PT.Salim Maju Lestari

Salim MajuLestari, berdasarkan Akta Notaris AHMAD YANI, SH, Nomor : 07,Tanggal 26 Juli 2017, Judul Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.Salim Maju Lestari, dalam hal ini memberikan kuasa, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 14 Mei 2018, kepada:1. DR. MASDARI TASMIN, SH, MH;2. RUDI DARMADI, SH;3. HELIMASYIAH, SH;4. RETNO APRIANI, SH;5. ADIK SANJAYA, SH;Halaman 2 Putusan Perkara Nomor : 16/G/2018/PTUN.BJM.6.

KARETMANTEFP telah terbit Sertipikat Hak Guna Bangunan, No. 00112, tanggal 14Maret 2018, Surat Ukur No. 00671/Kuin Cerucuk/2017, tanggal 28 Juli 2017,dengan luas 19.996 M2 (Sembilan belas ribu sembilan ratus sembilan puluhenam meter persegi) atas nama Perseroan Terbatas Salim Maju Lestari (PT.Salim Maju Lestari) (objek gugatan a quo);10.Bahwa perbuatan Tergugat yang telah menerbitkan objek gugatan a quojustru bertentangan dengan sikap Tergugat pada saat ada permohonanpendaftaran tanah dari pihak

PHM.Noor SPO.047/2016 Rt.042/RW.03,Kelurahan Kuin Cerucuk, Kecamatan BanjarmasinBarat;Fotokopi sesuai dengan aslinya surat Setoran PajakDaerah Bea Perolehan Hak Atas Tanah danBangunan (SSPDBPHTB) Nama Wajib pajak PT.Salim Maju Lestari, NOP: 63.71.040.006.011.0276.0letak Objek Pajak JI. IrPHM.

Muhammad Alias Mad dengan maksuduntuk mengambil buah kelapa sawit PT.Salim Ilvomas Pratama TbkKepenghuluan Balam Sempurna Kecamatan Balai Jaya KabupatenRokan Hilir Provinsi Riau, kKemudian Terdakwa menyetujul ajakan darisdr. Muhammad Alias Mad selanjutnya sekira pukul 13.00 Wib Terdakwamenuju ke Blok 127/128 Balam Estate PT.

Salim IlvomasPratama Tok Kepenghuluan Balam Sempurna Kecamatan Balai JayaKabupaten Rokan Hilir;Bahwa saksi menerangkan perihal kejadian buah kelapa sawit milik PT.Salim Ivomas Pratama Tbk yang diambil tanpa jjin oleh Terdakwabersamasama dengan Sdr.

Alias FREDDY, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa.Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan membenarkanketerangannya sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Pemeriksaanyang dibuat di hadapan penyidik.Bahwa saksi merupakan Kepala Keamanan Balam Estate pada PT.Salim Ilvomas Pratama Tbk Kepenghuluan Balam Sempurna KecamatanBalai Jaya Kabupaten Rokan Hilir.Bahwa saksi menerangkan perihal pencurian buah kelapa sawit milik PT.Salim Ivomas

Pinterman Zai tersebut, PT.Salim Ivomas Pratama Tbk mengalami kerugian sebesar + Rp.3.400.000. (tiga juta empat ratus ribu rupiah). Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di persidangan.

Pinterman Zai, dan akibat perbuatan Terdakwa serta Sdr.Pinterman Zai yang tanpa seizin dan sepengetahuan pemiliknya tersebut, PT.Salim Ilvomas Pratama Tbk mengalami kerugian sebesar + Rp. 3.400.000. (tigajuta empat ratus ribu rupiah).Kedua dilakukan pada hari Kamis tanggal 30 April 2020 sekira pukul11.00 Wib, Sdr.

INDOMARCO ADIPRAMA SP yang terletak di Bekasiyakni : Pada hari Selasa tanggal 28 April 2020 Terdakwa menuju Gudang PT.Salim Ivomas Pratama dengan menggunakan 1 Unit Mobil Box EngkelNomor Polisi : B 9974 BCG untuk memuat barangbarang milik PT.TRIPLOGIC SEMESTRA RAYA berupa Minyak Goreng BIMOLI ukuran1 liter sebanyak 100 dus, Minyak Goreng BIMOLI ukuran 2 litersebanyak 100 dus dan Minyak Goreng BIMOLI ukuran 5 liter sebanyak25 dus untuk dikirim ke Gudang PT.

INDOMARCO ADIPRAMA SP di Jl.Raya Bekasi Timur Km. 18 Rt. 008 Rw. 006, Jakarta Timur sesualdengan Surat Jalan nomor : 6112401702 yang diterbitkan oleh PT.SALIM IVOMAS PRATAMA.

Pada hari Kamis tanggal 14 Mei 2020 Terdakwa menuju Gudang PT.Salim Ivomas Pratama dengan menggunakan 1 Unit Mobil Box EngkelNomor Polisi : B 9974 BCG untuk memuat barangbarang milik PT.TRIPLOGIC SEMESTRA RAYA berupa minyak gorang BIMOLI @ 1 litersebanyak 100 dus dan minyak goreng BIMOLI @ 2 liter sebanyak 200dus untuk dikirim ke Gudang PT. INDOMARCO ADIPRAMA SP didaerah Bekasi Barat sesuai dengan Surat Jalan nomor : 6112404123yang diterbitkan oleh PT. SALIM IVOMAS PRATAMA.

Pada hari Selasa tanggal 19 Mei 2020 Terdakwa menuju Gudang PT.Salim Ivomas Pratama dengan menggunakan 1 Unit Mobil Box EngkelNomor Polisi : B 9974 BCG untuk memuat barangbarang milik PT.TRIPLOGIC SEMESTRA RAYA berupa margarin SIMAS @ 15 kgHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 1127/Pid.Sus/2020/PN Jkt. Utrsebanyak 50 dus dan minyak goreng BIMOLI @ 2 liter sebanyak 100dus untuk dikirim ke Gudang PT. INDOMARCO ADIPRAMA SP diberalamat JI. K. H.

SALIMIVOMAS PRATAMA.Bahwa pada hari Selasa tanggal 19 Mei 2020 Terdakwa menuju Gudang PT.Salim lvomas Pratama dengan menggunakan 1 Unit Mobil Box Engkel NomorPolisi B 9974 BCG untuk memuot barangbarang milik Pl. TRPLOGCSEI ESTRA RAYA berupa margarin SIMAS @ 1S kg sebonyak 50 dus danminyak goreng BIMOLI @ 2 liter sebonyak 100 clus untuk clikirim ke GudangPT. INDOMARCO ADIPRAMA SP di beralamat JI. K. H.

Salim lvomas Pratama tersebut bersama Terdakwa dan Ilham (DPO); Bahwa peranan Para Terdakwa dalam melakukan perbuatan tersebutdimana Terdakwa berperan sebagai tukang pikul dan mengumpulkanbuah kelapa sawit yang telah di egrek oleh Terdakwa II dan Ilham (DPO); Bahwa alat yang digunakan Para Terdakwa berupa 1 (Satu) buah egrekdan sarana yang digunakan Para Terdakwa berupa 1 (satu) unit sepedamotor warna ungu kombinasi hitam tanpa nopol;Bahwa Para Terdakwa dan Ilham (DPO) tidak memiliki izin dari PT.Salim

Salim lvomas Pratama tersebut bersama Terdakwa dan Ilham (DPO); Bahwa peranan Para Terdakwa dalam melakukan perbuatan tersebutdimana Terdakwa berperan sebagai tukang pikul dan mengumpulkanbuah kelapa sawit yang telah di egrek oleh Terdakwa II dan Ilham (DPO); Bahwa alat yang digunakan Para Terdakwa berupa 1 (satu) buah egrekdan sarana yang digunakan Para Terdakwa berupa 1 (satu) unit sepedamotor warna ungu kombinasi hitam tanpa nopol;Bahwa Para Terdakwa dan Ilham (DPO) tidak memiliki izin dari PT.Salim

Ilham (DPO); Bahwa peranan Para Terdakwa dalam melakukan perbuatan tersebutdimana Terdakwa berperan sebagai tukang pikul dan mengumpulkanbuah kelapa sawit yang telah di egrek oleh Terdakwa II dan Ilham (DPO); Bahwa alat yang digunakan Para Terdakwa berupa 1 (satu) buah egrekdan sarana yang digunakan Para Terdakwa berupa 1 (satu) unit sepedamotor warna ungu kombinasi hitam tanpa nopol;Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 551/Pid.B/2021/PN RhlBahwa Para Terdakwa dan Ilham (DPO) tidak memiliki izin dari PT.Salim

Salim Ivomas Pratama yang kamilakukan pada hari Rabu tanggal 27 Oktober 2021 yang lalu; Bahwa rencananya buah kelapa sawit tersebut akan dijual ke pengepulbuah kelapa sawit;Bahwa Para Terdakwa dan Ilham (DPO) tidak memiliki izin dari PT.Salim lvomas Pratama untuk mengambil buah kelapa sawit tersebut;Terdakwa Il.

Salim Ivomas Pratama yang kamilakukan pada hari Rabu tanggal 27 Oktober 2021 yang lalu; Bahwa rencananya buah kelapa sawit tersebut akan dijual ke pengepulbuah kelapa sawit;Bahwa Para Terdakwa dan Ilham (DPO) tidak memiliki izin dari PT.Salim lvomas Pratama untuk mengambil buah kelapa sawit tersebut;Menimbang, bahwa Para Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 51 (lima puluh satu) tandan buah kelapa sawit

Indomarco Prismatama diPalembang akan tetapi sebelumnya terdakwa bertemu dengan saksiLinda Sofha di Tanjung Morawa untuk meminta uang jalan dan padahari Rabu tanggal 21 Mei sekira pukul 20.00 wib terdakwa berangkatdari Tanjung Morawa menuju Palembang.e Bahwa pada tanggal 05 Juni 2014 sekira pukul 14.00 wib pihak PT.SALIM IVOMAS PRATAMA, Tbk yaitu. saksi Kristian Stevenmenghubungi saksi dan menyatakan bahwa minyak goreng merk bimolitersebut yang seharusnya sudah tiba 6 (enam) hari sejak keberangkatanakan

Salim Invomas sehingga terdakwa pergi ke PT.Salim Invomas Pratama Lubuk Pakam dan memuat barang yangdimaksud kemudian membawa barang tersebut pergi menuju kotaPalembang.e Bahwa sebelum berangkat ke Kota Palembang terdakwa datang kerumah saksi untuk mengambil uang jalan sebesar Rp. 7.500.000, (tujuhjuta lima ratus ribu rupiah) kemudian terdakwa berangkat ke PT.Indomarco Prismatama di Palembang.e Bahwa CV. Expedisi Aipe dan saksi mengetahui barang tersebut tidaksampai ke PT.

Deli Serdang tepatnya di PT.Salim lvomas Pratama Lubuk Pakam.Bahwa pada tanggal 04 Mei 2014 terdakwa bertemu dengan Atong dipabrik semen Padang kemudian meminta pekerjaan kepada Atongdimana Atong memberikan 1 (satu) unit mobil truck merk Hino warnahijau No.Pol. BM 8913 FU untuk dibawa oleh terdakwa dengan sistemsetoran yang telah disepakati dari jumlah uang pengangkutan yaitu 40 %untuk Atong sedangkan 60 % untuk terdakwa.Bahwa terdakwa pada waktu itu mengetahui bahwa CV.

Medan yaitu saksi Erinaldi alias Heri danmenyatakan bahwa ada mobil yang bisa mengantar barang/muatankemana saja sehingga saksi Erinaldi alias Heri menyuruh saksi Zulkifli12Chaniago untuk mengarahkan terdakwa dan mobil angkutannya ke PT.SALIM IVOMAS PRATAMA, Tbk dan mengambil barang berupa minyakgoreng merk bimoli untuk diantar ke PT. Indomarco Pristama yangterletak di Kota Palembang.Bahwa setibanya terdakwa di PT.

Medan yaitu saksi Erinaldi alias Heri danmenyatakan bahwa ada mobil yang bisa mengantar barang/muatankemana saja sehingga saksi Erinaldi alias Heri menyuruh saksi ZulkifliChaniago untuk mengarahkan terdakwa dan mobil angkutannya ke PT.SALIM IVOMAS PRATAMA, Tbk dan mengambil barang berupa minyakgoreng merk bimoli untuk diantar ke PT. Indomarco Pristama yangterletak di Kota Palembang.Bahwa setibanya terdakwa di PT.

Dede Harianto, A.Md Alias Dede Bin Supriadi dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi merupakan Asisten Kepala Keamanan Kebun Sei Dua PT.Salim Ilvomas Pratama Tbk Kelurahan Balai Jaya Kota Kecamatan BalaiJaya Kabupaten Rokan Hilir yang bertugas mengawasi keamanankeseluruhan asset dan lingkungan perusahaan yang terdiri dari 7 (tujuh)divisi;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 9 Mei 2020 sekira pukul 02.30 Wib,Para Terdakwa melakukan pencurian kelapa sawit di Blok C.19 Sei DuaPT

Salim lvomas Pratama Tbk; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan rekanrekan tersebut, PT.Salim lvomas Pratama Tbk mengalami kerugian materi sebesar +Rp3.750.000,00 (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Terdakwa Il. Andi Saputra Tarigan Alias PuputBahwa pada hari Sabtu tanggal 9 Mei 2020 sekira pukul 02.30 Wib,Terdakwa bersamasama dengan Terdakwa dan III melakukanpencurian kelapa sawit di Blok C.19 Sei Dua PT.

Salim Ivomas Pratama Tbk; Bahwa melihat hal tersebut, Terdakwa berkata kepada Terdakwakita ini orang sini, itu yang nyuri orang km 36, mereka bisa kenapakita ngak bisa, ayolah nanti malam kita giling (Curi) Terdakwa jawabayo, selanjutnya sekira pukul 22.00 Wib, Terdakwa datang ke rumahTerdakwa I dengan tujuan untuk mengambil buah kelapa sawit milik PT.Salim lvomas Pratama Tbk yang sudah direncanakan terlebin dahulu dansekira pukul 23.00 Wib, Terdakwa III datang ke rumah Terdakwa untukikut Serta;

Salim lvomas Pratama Tbk; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan rekanrekan tersebut, PT.Salim Ivomas Pratama Tbk mengalami kerugian materi sebesar +Rp3.750.000,00 (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Terdakwa IIl.Panggi Kurniawan Alias Anggi Alias Etong Bin Rahmat EfendiBahwa pada hari Sabtu tanggal 9 Mei 2020 sekira pukul 02.30 Wib,Terdakwa bersamasama dengan Terdakwa dan II melakukan pencuriankelapa sawit di Blok C.19 Sei Dua PT.

Salim lvomas Pratama Tbk; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan rekanrekan tersebut, PT.Salim lvomas Pratama Tbk mengalami kerugian materi sebesar +Rp3.750.000,00 (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa Para Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: +2 (dua) ton buah kelapa sawit; 1(Satu) buah egrek (alat yang digunakan untuk memanen buah kelapasawit); 1 (satu) buah togok;Menimbang, bahwa

Salimlvomas Pratama Tbk untuk mencuri buah kelapa sawit tersebut;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikanpendapat tidak kebaratan dan membenarkan seluruh keterangan Saksi;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari Jumat tanggal 6 Maret 2020 sekira pukul 11.00 WibMadura (DPO) mengajak Terdakwa untuk mencuri buah kelapa sawit dilokasi Blok i30 dan ia menunggu Terdakwa di Blok i29 Balam Estate PT.Salim

Salim lvomas Pratama Tbk Kepenghuluan BalamSempurna Kecamatan Balai Jaya Kabupaten Rokan Hilir; Bahwa perbuatan tersebut dilakukan dengan cara Terdakwa mengegrekbuah kelapa sawit dari pohonnya, setelah itu Madura (DPO) mengambilbuah kelapa sawit yang sudah jatuh menggunakan gancu dandimasukkan kedalam gerobak angkong dan kemudian dilangsir ke jalurjalan keluar buah masyarakat di KM 30/31 lalu ditutupi dengan pelepahsawit; Bahwa Terdakwa dan Madura (DPO) tidak memiliki izin dari pihak PT.Salim Ivomas

Salim Ilvomas Pratama Tbk, maka dikembalikanmaka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut dikembalikan kepada PT.Salim Ivomas Pratama Tbk;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian bagi saksi Jali;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang di persidangan; Terdakwa belum

SALIM IVOMAS PRATAMA No. 6112148222tanggal 18.05.2015 1 (satu) buah surat info respon quality No. 299/GRS/ABK/TRSL/0615 dari PT.SALIM IVOMAS PRATAMA 1 (satu) buah Surat Keterangan transporter No. 073/PURIS/SIMPJKT/06/15dari PT. SALIM IVOMAS PRATAMA1 (satu) unit kendaraan Bil Up Nomor Polisi B9121KKDIKEMBALIKAN KEPADA CV. TRANSINDO;4.

SALIM IVOMAS PRATAMA No. 6112148222tanggal 18.05.2015 1 (satu) buah surat info respon quality No. 299/GRS/ABK/TRSL/0615 dari PT.SALIM IVOMAS PRATAMA 1 (satu) buah Surat Keterangan transporter No. 073/PURIS/SIMPJKT/06/15dari PT. SALIM IVOMAS PRATAMA 1 (satu) unit kendaraan Bil Up Nomor Polisi B9121Kk;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi dihubungkan denganketerangan terdakwa serta dikaitkan dengan barang bukti yang terdapat diHalaman 9 dari 17 hal. Pts. Pid. No. 1134/Pid.B/2015/PN.

SALIM IVOMAS PRATAMA No. 6112148222tanggal 18.05.2015 1 (satu) buah surat info respon quality No. 299/GRS/ABK/TRSL/0615 dari PT.SALIM IVOMAS PRATAMA 1 (satu) buah Surat Keterangan transporter No. 073/PURIS/SIMPJKT/06/15dari PT.

SALIM IVOMAS PRATAMA No. 6112148222tanggal 18.05.2015 1 (satu) buah surat info respon quality No. 299/GRS/ABK/TRSL/0615 dari PT.SALIM IVOMAS PRATAMA 1 (satu) buah Surat Keterangan transporter No. 073/PURIS/SIMPJKT/06/15dari PT. SALIM IVOMAS PRATAMA 1 (satu) unit kendaraan Bil Up Nomor Polisi B9121KK,Dikembalikan kepada CV . Transindo.6.

,
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARMASIN
Terbanding/Tergugat II Intervensi I : PT.Salim Maju Lestari

SALIM IVOMASPRATAMA/Aparat yang berwajib akan memproses JULIAN KAWURENGsesuai dengan hukum yang berlaku).Bahwa Terdakwa ADRI FERY NUAH telah dengan sengajadari suatu) niat dan mengetahui akan akibat yang dapatditimbulkan dari perbuatannya yakni kerugian bagi pihak PT.SALIM IVOMAS PRATAMA dan Terdakwa telah melakukanperbuatannya tersebut secara melawan hukum karena tanpaijin maupun kehendak dari pihak PT.

SALIM INOMAS PRATAMA,Terdakwa yang telah diberikan kepercayaan oleh pihak PT.SALIM IVOMAS PRATAMA, namun kepercayaan tersebut telahdisalahgunakan oleh Terdakwa dengan menggelapkan uang milikperusahaan sebesar Rp.187.230.300, (seratus delapan puluhtujuh juta dua ratus tiga puluh ribu tiga ratus rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 374 KUHPidana.SUBSIDIAIRBahwa Terdakwa ADRI FERY NUAH alias ADRI selaku subyekhukum pelaku tindak pidana dalam perkara ini pada sekitartanggal

SALIM IVOMAS PRATAMA,Terdakwa yang telah diberikan kepercayaan oleh pihak PT.SALIM IVOMAS PRATAMA, namun kepercayaan tersebut telahdisalahgunakan oleh Terdakwa dengan menggelapkan uang milikperusahaan sebesar Rp.187.230. 300, (seratus delapan puluhtujuh juta dua ratus tiga puluhribu. tiga ratus rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Bitung tanggal 6 November

No. 719K/Pid/2009IVOMAS PRATAMA/ADRI NUAH kepada Bank PembangunanDaerah Maluku dengan Nomor Rekening : 090010600771; 1 (satu) lembar bukti retur dari pihak Bank Mandiritertanggal 18 Oktober 2007 yang diterima oleh ADRINUAH uang sebesar Rp. 187.230.300, (seratus delapanpuluh tujuh juta dua ratus tiga puluh ribu tiga ratusrupiah) dikembalikan kepada yang berhak yakni PT.SALIM IVOMAS PRATAMA melalui saudara JHONY IGIR;4.

Rokan Hilir atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Rokan Hilir, dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamengunakan kekerasan terhadap orang, mengakibatkan luka, mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukanperbuatan, perobuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagai mana diuraikan diatas,seseorang operator Excavator yang sedang bekerja pada PT.Salim lvomasPratama

Rokan Hilir atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Rokan Hilir, telah melakukan penganiayaan, mereka yang melakukan,yang menyuruh melakukan, dan yang turut Serta melakukan perbuatan,perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagai mana diuraikan diatas,seseorang operator Excavator yang sedang bekerja pada PT.Salim lvomasPratama Balam KM 31 blok 22/23 menghubungi bendahara Ormas PemudaPancasila

Desianus Halawa Alias Bapak Perni; 60 (enam puluh) tandan buah kelapa sawit;Dikembalikan kepada PT.Salim lvomas Pratama;4. Menghukum Terdakwa . Desianus Halawa Alias Bapak Perni danTerdakwa II. Hermansyah Alias Iman, dan Terdakwa Ill.

Bahwa perbuatan Saksi Tendro Aro Zendrato Alias Tendro, Saksi FaehusiHalawa Alias Faehusi, Terdakwa Desianus Halawa Alias Bapak PerniTerdakwa Hermansyah Alias Iman Terdakwa Ismail Alias Mail sdr DapotPasaribu (DPO) dan sdr Eka Panggabean (DPO) dan SUWARDI (DPO)menggelapkan buah sawit tersebut tanpa seijin dari pemiliknya yaitu PT.SALIM IVOMAS PRATAMA sehingga mengalami kerugian sebesarRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah).Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya.Saksi 4.

AliasTendro menerima sejumlah uang Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah)dengan maksud agar pihak lain dapat mengambil buah kelapa sawit milikPT Salim Ivomas Pratama dengan cara mengurangi jumlah buah danmemanipulasi hasil akhir timbangan; Bahwa benar perbuatan Saksi Tendro Aro Zendrato Alias Tendro, saksiFaehusi Halawa Alias Faehusi, Terdakwa Desianus Halawa Alias BapakPerni Terdakwa II Hermansyah Alias Iman Terdakwa III Ismail Alias Mailmenggelapkan buah sawit tersebut tanpa seijin dari pemiliknya yaitu PT.SALIM

Tindakan Terdakwa tersebut merupakantindakan yang melawan hukum karena apa yang Terdakwa lakukan tidaklahdibenarkan sebab sebenarnya Para Terdakwa sama sekali tidak punya hakuntuk memiliki buah kelapa sawit sebanyak lebih kurang 60 (enam puluh)tandan tersebut dikarenakan buah kelapa sawit sebanyak lebih kurang 60(enam puluh) tandan tersebut bukanlah milik Para Terdakwa melainkan milik PT.Salim Ivomas Pratama.

Artinya adalah ketikaorang akan dituntut berdasarkan pasal yang salah satu unsurnya adalah sepertiyang tersebut ini, maka penguasaan orang itu atas barang dimaksud hanyadimungkinkan karena orang itu memenuhi salah satu atau lebih kriteriakriteriatersebut.Menimbang, bahwa dari faktafakta dari keterangan saksisaksi yangterungkap dipersidangan memperlihatkan bahwa Terdakwa ketika menguasaibuah kelapa sawit sebanyak lebih kurang 60 (enam puluh) tandan milik PT.Salim Ivomas Pratama tersebut memang melakukannya

Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas mohon kepada MajelisHakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk menjatuhkan putusansebagai berikut:MENGADILI:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukumMenyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum Suratpenolakan nomor PN.03.4.41.411.07.14.2953 yang telahdikeluarkan Tergugat pada tanggal 23 Juli 2014;Menyatakan TIDAK SAH menurut hukum jin Edar NomorPOM TI 074224391 tertanggal 24 Juni 2012 atas nama PT.Salim

Departemen, sebagaimana telah beberapa kalidirubah dan terakhir dengan Peraturan Presiden Nomor 3 Tahun 2013,berdasarkan Peraturan PerundangUndangan tersebut Badan POMmelaksanakan tugas Pemerintahan di Bidang Pengawasan Obat danMakanan dan merupakan Pejabat Tata Usaha Negara;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahperbuatan Tergugat menerbitkan Surat penolakan nomorPN.03.4.41.411.07.14.2953 pada tanggal 23 Juli 2014 dan Ijin Edar20Nomor POM Tl 074224391 tertanggal 24 Juni 2012 atas nama PT.Salim

Pasal 106 ayat (1) UndangUndang Nomor 36 Tahun 2009 tentangKesehatan menyebutkan Sediaan Farmasi (Obat, Bahan Obat, ObatTradisional, dan Kosmetik) dan Alat Kesehatan hanya dapat diedarkansetelah mendapat izin edar.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut diatas makaTergugat berwenang untuk menerbitkan Surat penolakan nomorPN.03.4.41.411.07.14.2953 pada tanggal 23 Juli 2014 dan jin EdarNomor POM TI 074224391 tertanggal 24 Juni 2012 atas nama PT.Salim Trading Co;21Menimbang, bahwa Surat penolakan

patrol malam kemudian kamilangsung pergi meninggalkan sepeda motor yang kami kendarai di pinggiranblok dan berpisah untuk bersembunyi selanjutnya setelah security pergiTerdakwa kembali ke rumah sedangkan Terdakwa 2 tidak tahu kemana; Bahwa Terdakwa dan Terdakwa 2 ditangkap pada hari Jumat tanggal 10September 15.00 WIB saat Terdakwa ke pos security untuk mengambilsepeda motor milik Terdakwa yang telah diamankan oleh pihak security yangmana sesampainya di Pos Security, Terdakwa diinterogasi oleh pihak PT.Salim

patrol malam kemudian kamilangsung pergi meninggalkan sepeda motor yang kami kendarai di pinggiranblok dan berpisah untuk bersembunyi selanjutnya setelah security pergiTerdakwa kembali ke rumah sedangkan Terdakwa 1 tidak tahu kemana; Bahwa Terdakwa dan Terdakwa 1 ditangkap pada hari Jumat tanggal 10September 15.00 WIB saat Terdakwa ke pos security untuk mengambilsepeda motor milik Terdakwa yang telah diamankan oleh pihak security yangmana sesampainya di Pos Security, Terdakwa diinterogasi oleh pihak PT.Salim

Salim Ivomas PratamaTbk selama 8 (delapan) tahun dan Terdakwa II sudah bekerja di PT di PT.Salim lvomas Pratama Tbk selama 14 (empat belas) tahun; Bahwa kerugian yang dialami PT.

Salim lvomas Pratama Tbk selama 14 (empat belas) tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas oleh karenaPara Terdakwa bekerja sebagai karyawan pemanen buah kelapa sawit di PT.Salim Ivomas Pratama Tbk Kepenghuluan Balam Sempurna Kecamatan BalaiJaya Kabupaten Rokan Hilir dan diberikan gaji oleh PT. Salim lvomas PratamaTok Kepenghuluan Balam Sempurna Kecamatan Balai Jaya Kabupaten RokanHilir sehingga penguasaan yang dilakukan oleh Para Terdakwa terhadap buahkelapa sawit milik PT.

Saksi:1. xxxxxx, dibawah sumpahnya secara Islam telah menerangkan halyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaSaksi merupakan ayah kandung PenggugatBahwa, hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istriyang sah, yang menikah pada tahun 2017;Bahwa, status Penggugat sebelum menikah adalah gadissedangkan Tergugat Jejaka.Bahwa, terkahir Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah miliksendiri di Perumahan PT.Salim Invomas Pratama di Jalur 6Pondok Dusun

XXXXXXXXxX, dibawah sumpahnya secara Islam telah menerangkan halyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaSaksi merupakan adik kandung PenggugatBahwa, hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istriyang sah, yang menikah pada tahun 2017;Bahwa, status Penggugat sebelum menikah adalah gadissedangkan Tergugat Jejaka.Bahwa, terkahir Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah miliksendiri di Perumahan PT.Salim Invomas Pratama di Jalur 6Pondok Kabupaten

mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PRIMAIRBahwa ia terdakwa RIZKI DWI WAHYUDI Alias KIKI Bin SELAMETBUDIONO pada hari Rabu tanggal 22 September 2021 sekira jam 00.30 WIBatau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih dalam bulan September 2021atau setidaknya pada tahun 2021 bertempat di Areal Perkebunan Kencana PT.SALIM

29 Januari 2021.Perbuatan terdakwa RIZKI DWI WAHYUDI Alias KIKI Bin SELAMETBUDIONO tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke3 KUHPidanaSUBSIDAIRHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 527/Pid.B/2021/PN RhlBahwa ia terdakwa RIZKI DWI WAHYUDI Alias KIKI Bin SELAMETBUDIONO pada hari Rabu tanggal 22 September 2021 sekira jam 00.30 WIBatau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih dalam bulan September 2021atau setidaknya pada tahun 2021 bertempat di Areal Perkebunan Kencana PT.SALIM

Nasution; Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan saksi membenarkanketerangannya dalam Berita Acara Pemenksaan di Kepolisian tanpa adapaksaan ataupun tekanan terhadap Saksi; Bahwa benar telah terjadi pencurian sepeda motor pada hari Minggu tanggal22 Oktober 2017 sekitar pukul 12.30 Wib di Jalan Perkebunan Kayangan PT.Salim Imvomas Pratama Balam Km. 29 Desa Balam.

Terdakwa merasa bersalah dan mengakui perbuatannya.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan keteranganTerdakwa dan dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di persidangandipandang didalam hubungannya antara satu dengan yang lainnya saling berkaitanatau berhubungan, maka telah terbukti adanya faktafakta hukum antara lain sebagaiberikut: Bahwa benar telah terjadi pencurian sepeda motor pada hari Minggu tanggal22 Oktober 2017 sekitar pukul 12.30 Wib di Jalan Perkebunan Kayangan PT.Salim

Bahwa Penggugat selaku Kepala Tata Usaha dan merupakan atasan SitiZairani selaku Kasir Kebun Kayangan yang telah melakukan perbuatanmelawan hukum berupa tindak pidana penggelapan dengan modusmemanipulasi pencatatan, telah dilakukan dengan caracara yang begiturapi sehingga Penggugat tidak dapat mendeteksi perbuatannya tersebut,dan bahkan Tim Audit (internal audit PT.Salim Ivomas Pratama Tbk.)yang selalu melakukan pemeriksaan/audit setiap semester terhadappengelolaan keuangan dan admisitrasi keuangan

Bahwa atas tindakan yang dilakukan oleh Kasir Kebun Kayangan (SitiZairani) yang statusnya sampai saat ini masih DPO dan belum bisaditangkap tidak serta merta beban kesalahan tersebut dapat dilimpahkankepada Penggugat, karena beban kesalahan semestinya tidak lepas daritanggung jawab perusahaan yang melakukan pembiaran kepada pelaku(Siti Zairani) yang tetap melakukan aktivitas akibat kekeliruan internalaudit PT.Salim lvomas Pratama Tbk., yang menyatakan kebun kayangantidak ditemukan masalah keuangan

ujung masa kerja/pensiun, yaitu pembayaran uangpesangon dan kewajiban lain sebagaimana yang diamanatkan oleh UndangHal. 6 dari 25 hal.Put.Nomor 24 K/Pdt.SusPHI/2017Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;27.Bahwa oleh karena Penggugat merasa tidak pernah melakukanpenyimpangan dalam jabatan maka Penggugat merasa sangat tertekan atastindakan Tergugat, karena Tergugat tidak bersedia membayarkan hakhakPenggugat yang sangat sewajarnya Penggugat terima untuk hari tuanyasetelah mengabdi di PT.Salim