PenggugatBahwa mengingat objek sengketa kosong dan tidak terurus, makaPENGGUGAT menyuruh TERGUGAT untuk menempati objek sengketa,dengan berkewajiban untuk membayar ansuran cicilan objek sengketa sebesarRp. 103.800 (seratus tiga ribu delapan ratus rupiah) per bulan kepada TURUTTERGUGAT, karena TERGUGAT menempati objek sengketa tersebut,PENGGUGAT tidak membebani TERGUGAT untuk membayar sewa ataukontrak objek sengketa kepada PENGGUGAT. malahan TERGUGAT selamabeberapa tahun menyewa atau mengontrakkan objek sengekata

2007kepada PENGGUGAT serta melakukan beberapa kali pengumuman di MediaMasa Lokal pada tahun 2012 untuk dilakukan pelelangan atas objek sengketa,maka PENGGUGAT melakukan melunasi ansuran kredit objek sengketa padatanggal 15 Agustus 2012 melalui rekening Kantor KPKNL Sorong seluruhnya8.9.10.11.12.sebesar Rp. 22.553.500 (dua pulu dua juta lima ratus lima puluh tiga ribu limaratus rupiah).Bahwa oleh karena PENGGUGAT telah melunasi ansuran kredit macet atasobjek sengketa, maka PENGGUGAT ingin menempati objek sengekata

kembali,PENGGUGAT telah secara baikbaik memintah agar TERGUGAT dapat keluardari objek sengekata namun TERGUGAT tidak menghiraukan permintaanPENGGUGAT.Bahwa oleh karena TERGUGAT tidak mau keluar dari objek sengekata adalahmerupakan suatu perbuatan tanpa hak dan melawan hukum yang sangatmerugikan PENGGUGAT sebagai pemegang hak atas objek sengekata.Bahwa oleh karena objek sengketa saat ini ditempati oleh TERGUGAT, makapatut dan layak bila TERGUGAT dihukum keluar meninggalkan dan ataumengosongkan objek

Menyatakan TERGUGAT tidak mau keluar dari objek sengekata adalahmerupakan suatu tindakan tanpa hak dan melawan hukum yang sangatmerugikan PENGGUGAT sebagai pemegang hak atas objek sengekata.. Menghukum TERGUGAT keluar meninggalkan dan atau mengosongkanobjek sengketa tersebut tanpa ada ikatan hak apapun dengan pihak lain danmenyerahkan tanpa syarat..

. ; --------------------------------------------------------------------------------------------DALAM POKO SENGEKATA Menyatakan gugatan Terbanding/Penggugat tidak diterima ; ------------------ Menghukum Terbanding / Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam peradilan tingkat pertama dan peradilan tingkat banding, khusus untuk peradilan tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.250.000,-(dua ratus lima puluh ribu rupian) ;------------------------------------------------------------

SBY. tanggal 13 Pebruari 201 8;MENGADILI SENDIRIDALAM EKSEPSI Menerima Eksepsi dari Pembanding / Tergugat dan Pembanding II /Tergugat Il Intervensi tentang tidak berwenangnya secara absolutPengadilan Tata Usaha Negara untuk memeriksa dan memutus perkaraDALAM POKO SENGEKATA Menyatakan gugatan Terbanding/Penggugat tidak diterima ; Halaman 11 dari 13 halaman Putusan No.77/B/20 18/PT.TUN.SBY Menghukum Terbanding / Penggugat untuk membayar biaya perkaradalam peradilan tingkat pertama dan peradilan tingkat

Bahwa objek sengekata A, B, C, dan D yang diperoleh pada saatpernikahan antara ALMARHUMAH almah. dengan Lelaki TERGUGAT (Tergugat 1) sebagai harta bersama (Harta GonoGini), dan harus dibagi 2(dua) terlebih dahulu sebagai harta bersama milik TERGUGAT (Tergugat1) dengan Istrinya ALMARHUMAH masingmasing 50 %, kemudian yang50 % bagian ALMARHUMAH almah., itulah yang dibagi kepada ke4(empat) Ahli Warisnya ALMARHUMAH almah;7.

Menyatakan objek sengekata A, B, C, dan D yang diperolehpada saat pernikahan antara ALMARHUMAH almah. dengan LelakiTERGUGAT (Tergugat 1) sebagai harta bersama (Harta GonoGini),dan harus dibagi 2 (dua) terlebin dahulu sebagai harta bersama milikTERGUGAT (Tergugat 1) dengan Istrinya ALMARHUMAH masingmasing 50 %, kemudian yang 50 % bagianALMARHUMAH almah.,itulah dibagi kepada ke4 (empat) Ahli Warisnya ALMARHUMAHalmah;6.

yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana telah dikemukakan dan diuraikan di atas;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan mengenaisengketa pokok, maka terlebin dahulu dipertimbangkan mengenaihubungan hukum kedua pihak berperkara, dan sesuai dengan bukti (P)harus dinyatakan terbukti penggugat dengan tergugat adalah pasangansuami isteri yang sah dan berkapasitas dalam perkara ini;Menimbang, bahwa mengenai pokok sengekata

IV dan V kepada Terbantah Il;Bahwa dengan demikian maka pembuatan Akta Perjanjian Kredit,dengan jaminan Objek Sengketa milik Para Pembantah tersebut adalahmerupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan Para Pembantah;Bahwa perasaan kaget bercampur penuh kekhawatiran telah menimpaPara Pembantah selaku pemilik sah atas Ojek sengketa, sebab ternyataTerbantah Ill, IV dan V telah mendapat surat dari Kantor Kekayaan Negaradan Lelang (KPKNL) Tasikmalaya, yang akan melakukan pelelangan terhadapObjek sengekata

terbantah II melanggar putusan provisionil a quosecara seketika dan sekaligus;Dalam Pokok Perkara:Primair:e Mengambulkan bantahan para pembantah seluruhnya;e Menyatakan para pembantah adalah para pembantah yang benar danberitikad baik;e Mengukuhkan putusan provisi tersebut diatas;e Menyatakan bahwa para pembantah adalah pemilik sah atas objeksengketa;e Menyatakan Akta Perjanjian Kredit dan segala Aktaakta PerjanjianTambahan lainnya, khususnya yang berkaitan dengan tindakanpenjaminan atas objek sengekata

dalam rangkapelayanan administrasi kepada masyarakat makapenyelesaiannya merupakan ranah Peradilan KhususAdministrasi Negara yaitu Peradilan Tata Usaha Negara/PengadilanTata Usaha Negara Pekanbaru, untukmenyelesaikannya, bukan ranah dari Pengadilan Negeri/Peradilan Umum, karena proses penyelesaian sengeketaAdministrasi Negara, eksekusinya berbeda dengan PeradilanUmum/Negeri yakni Pengadilan Negeri Bangkinang;Bahwa sesuai kompetensi yang ada pada Peradilan Tata UsahaNegara di Propinsi Riau maka sengekata

ini menjadikewenangan absolut dari Pengadilan Tata Usaha NegaraPekanbaru.Bahwa adalah tepat dan beralasan hukum Pengadilan NegeriBangkinang menyatakan tidak berwenang mengadili sengketaAdministrasi Negara, sengekata a quo, berupa penerbitanSURAT NOMOR 0833/TK/IV/2016 Perihal Hasil SurveyLapangan tanggal 29 April 2016, yang diterbitkan oleh KantorDesa Teluk Kenidai yang menjadi permasalahan hukum, bagiPELAWAN oleh karenanya Pengadilan Negeri Bangkinangharus menghentikan memeriksa, mengadili dan memutusperkara

Bahwasesuai kompetensi yang ada pada Peradilan Tata UsahaNegara di Proplnsi Riau rnaka.sengekata ini menjadikewenangan absolut dari Pengadilan Tata Usaha NegaraPekanbaru;Bahwa adalah tepat dan beralasan hukum Pengadilan NegeriBaogkinang menyatakan tidak berwenang mengadili sengektaAdministrasi Negara, sengekata a quo, berupa penerbitanSURAT SERTIFTKAT HAK MILIK.

silogismasilogisma hukum serta alasanalasan hukumdalam EKSEPSI baik dalam KOMPETENSI ABSOLUT maupun dalamKOMPETENSI RELATIF serta EKSEPSI yang lainnya yang TERLAWAN uraikan dan jadikan dasar hukum, maka mohon dengan hormat kepada Ketuadan Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk dapat memutuskan dengan menjatuhkan putusan sebagai berikut : TENTANG PUTUSAN SELA:e Megabulkan EKSPSITERLAWAN ;e Menyatakan Pengadilan Negeri Bangkinang Tidak berwenang mengadilisengketa a quo;e Menyatakan sengekata

DALAM EKSEPSI:e Megabulkan EKSPSITERLAWAN I, untuk seluruhnya;e Menyatakan PERLAWANAN PELAWANObscuur Libelum;e Menyatakan sengekata a quo adalah kewenangan Pengadilan TataUsaha Negara Pekanbaru;e Menyatakan PERLAWANAN PELAWAN telah lampau waktu;e Menyatakan eksepsi TERLAWAN I, adalah menurut hukum dan terbuktisecara hukumll. TENTANG POKOK PERKARAe Menolak PERLAWANAN PELAWAN untuk seluruhnya dan atau;e Menyatakan PERLAWANAN PELAWAN tidak dapat di terima/N.O.

Bahwa gugatan wanprestasi diajukan Penggugat di Pengadilan Negeri Samarindasesuai ketentuan pasal 12.2 Perjanjian Jual Beli yang secara tegas mengaturbahwa : ..... dalam hal terjadi sengekata yang tidak dapat diselesaikan secaradamai, Penggugat dan Tergugat sepakat untuk menyelesaikan sengketa tersebutmelalui Pengadilan Negeri Samarinda ;TERGUGAT TIDAK DAPAT MEMENUHI KEWAJIBANNYA BERDASARKANPERJANJIAN JUAL BELI :7.

Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan putusan dalam provisi adalah sah dan berharga (vaan waarde verklaard)3 Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan oleh Penggugat.4 Menyatakan bahwa Penggugat telah membayar secara lunas objek sengketa yangbelalamat di Perumahan Komp KPR BTN Pataraja Santika Blok D4 No. 08 KelurahanKlasabi, Distrik Sorong Manoi, Kota Sorong.5 Menyatakan bahwa Penggugat merupan pemilik yang sah atas objek sengketa.6 Menyatakan Tergugat tidak mau keluar dari objek sengekata

adalah merupakan suatutindakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat sebagai pemeganghak atas objek sengekata.7 Menghukum Tergugat keluar meninggalkan dan atau mengosongkan objek sengketatersebut tanpa ada ikatan hak apapun dengan pihak lain dan menyerahkan tanpa syaratkepada Penggugat sebagai pemilik yang sah atas objek sengketa.8 Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu ( uit voerbaarbij voorraad), walaupun ada banding, kasasi dan perlawanan (verzet

Primer :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;

2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas obyek sengekata I, II, III, IV,V, VI, VII, VIII, dan IX ;

3. Menyatakan Penggugat adalah mantan istri sah dari almarhum H.

Hasan Buftaim bin Muhamad ;

4. Menyatakan obyek sengekata I, II, III, IV,V, VI, VII, VIII, dan IX adalah harta pepninggalan Almarhum H.

HASAN BUFTAIM bin MUAHMAD yang diperoleh pada saat masih dalam ikatan suami istri dengan Penggugat dan dinyatakan sebagai harta gono gini antara Almarhum dengan Penggugat ;

5. Menyatakan obyek sengekata I, II, III, IV,V, VI, VII, VIII, dan IX dibagi 2 (dua) yaitu separuh diserahkan kepada Penggugat dan separuhnya lagi ditetapkan sebagai hak dari Alamarhum H. HASAN BUFTAIM bin H.

gugatan gono gini ke Pengadilan AgamaKraksaan ;Bahwa untuk menjamin terpenuhinya kewajiban Para Tergugat yang akanmuncul dari putusan ini dan agar gugatan Penggugat tidak siasia, sertauntuk menjaga kemungkinan kemungkinan akan iktikat tidak baik dariPara Tergugat untuk mengalihkan atau memindah tangankan obyek obyeksengketa tersebut, maka Penggugat memohon kepada yang terhormatMajlis Hakim Pemeriksa Perkara ini agar berkenan meletakkan sita jaminanterhadap seluruh harta sengketa yang ada (obyek sengekata

MUHAMAD, yangkemudian diserahkan atau dinyatakan sebagai hak dari para Ahli warisnya ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Penggugat memohon kepadaKetua Pengadilan Agama Kraksaan melalui yang muliya Majelis hakimpemeriksa perkara a quo agar sudinya menerima gugatan ini danmenjatuhkan putusan sebagai berikut :Primer :1.2Mengabulkan gugatan Penggugat ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas obyek sengekata I, Il, Ill,IV,V, VI, VII, VI, dan Ix ;.

Menyatakan obyek sengekata I, Il, III, IV,V, VI, VII, VIII, dan IX adalah hartapeninggalan Almarhum H. HASAN BUFTAIM bin MUAHMAD yang diperolehpada saat masih dalam ikatan suami istri dengan Penggugat dan dinyatakansebagai harta gono gini antara Almarhum dengan Penggugat;. Menyatakan obyek sengekata I, Il, Ill, IV,V, VI, VII, VIII, dan IX dibagi 2 (dua)yaitu. separun diserahkan kepada Penggugat dan separuhnya lagiditetapbkan sebagai hak dari Alamarhum H.

dirugikan karena Penggugat tidak dapatmenikmati tanah objek sengketa tersebut dengan bebas ;Bahwa Penggugat telah berupaya secara maksimal untukmenyelesaikan secara musyawarah dan kekeluargaan melaluipemerintah setempat namun tidak mendapat jalan damai karenaTergugat tidak mempunyai itikat baik untuk menyelesaikannya,maka Penggugat mengajukan Gugatan ini di Pengadilan NegeriTondano untuk mendapatkan putusan yang adil dan bijaksana ;Bahwa oleh karena Tergugat telah menguasal danmenduduki tanah objek sengekata

Menyatakan menurut hukum perbuatan tergugata yang secaratanpa hak dan tanpa ijin Penggugat selaku pemilik yang sahmenguasai tanh objek sengekata adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrecht matige daad) ;Menghukum Tergugat serta siapa saja yang mendapat hakdari padanya bersama dengan barangbarang milik kepunyaanuntuk keluar dan mengosongkan tanah objek sengketa bilaperlu dengan bantuan alat alat keamanan Negara danmenyerahkan tanah inlitis kepada Penggugat untuku dapatdipakai dengan bebas dan

Bahwa setelah BOYONG dan MANGNGOPO alias TAMMUAN sudahdewasa menurut Hukum Adat Toraja maka Boyong dan Mangngopoalias Tammuan secara hukum adat Toraja telah SISARAK AMPANG(berpisah) di Tongkonan Taba dimana Boyong pergi ke Parampo (ic.Obyek sengketa) dahulu dikenal dengan nama To Semba untukMANGLILI, yaitu membuka pertama, menguasai dan memiliki tanahkosong di Parampo sekarang obyek sengekata, sedangkanMangngopo alias Tammuan pergi kawin dengan Tumba Ari keKarondang dan Mangopo alias Tammuan meninggal

sedangkan Kamba dengan Tato Limbu alias Mangngibeserta keturunannya yang didalilkan Penggugat, semuanya tinggaldan meninggal di Buakayu yang meninggal di Buakayu tidak ada yangtinggal dan meninggal/diacarakan di Tongkonan Boyong in casu obyeksengketa, sehingga menurut hukum dalildalil Penggugat tersebutmenurut hukum harusditolak; Bahwa adalah tidak dibenarkan menurut hukum orang yang samasekali tidak ada kaitannya dengan tanah BOYONG (Pewaris TergugatI, Ill, IV dan VIII) mengajukan keberatan atas obyek sengekata

Bahwa keseluruhan tanah objek sengekata yang terletak di Parampo,Kel. Lemo, Kec.

ol>

• Utara : tanah swah Misyani alias Bok Sanintri ;
• Timur : tanah sawah Misyani alias Bok Sanintri ;
• Selatan : tanah sawah besar ;
• Barat : tanah sawah besar :

Adalah hak milik yang sah dari Penggugat ;

1. Menyatakan menurut hukum, bahwa penguasaan tanah sengketa yang dilakukan oleh Tergugat adalah tanpa hak dan melawan hukum;
2. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan tanah sengekata

Bahwa Penggugat dalam Gugatannya point 1 s/d point 8 yang padaintinya mengemukakan bahwa : tanah sengekata adalah tanah warisandari Bai dan Nenek kandung Penggungat atas nama Simeon Kabnani danHana Benu dengan luas dan batas batas sebagaimana tersebut dalamgugatan, namun tidaklah menyebutkan dan menguraikan Silsilah keturunan(anak kandung ) dari Bai dan Nenek Kandung Penggugat atas namaSimeon Kabnani dan Hana Benu dimaksud berapa orang anak yangtermasuk Ayah kandung Penggugat Yakobus Kabnani yang

Bahwa Penggugatdalam Gugatannya point1s/d point8 yang pada intinyamengemukakan bahwa tanah sengekata adalah tanah warisan dari Ba!dan Nenek kandung Penggungat atas nama Simeon Kabnani dan HanaBenu yang diolah dari tahun 1950 s/d 1960. Dan pada 1961 tanah sengketadiwariskan lagi kepada ayah kandung dan ibu kandung Penggugat yakni :Yakobus Kabnani dan Yusmina Mauboi. Karena itu, di kerjakan lagi padatahun 1970.

Bahwa Penggugat dalam Gugatannya point1s/d point8 yang pada intinyamengemukakan bahwa : tanah sengekata adalah tanah warisan dari Baidan Nenek kandung Penggungat atas nama Simeon Kabnani dan HanaBenu dengan luas dan batas batas sebagaimana tersebut dalamgugatan, namun tidaklah menyebutkan dan menguraikan Silsilah keturunan(anak kandung ) dari Bai dan Nenek Kandung Penggugat atas namaSimeon Kabnani dan Hana Benu dimaksud berapa orang anak yangtermasuk Ayah kandung Penggugat Yakobus Kabnani yang selanjutnyakawin

Bahwa Penggugat dalam Gugatannya point 1 s/d point 8 yang pada intinyamengemukakan bahwatanah sengekata adalah tanah warisan dari Bai danHalaman 26 dari 33 Putusan Nomor 32/Pat.G/2020/PN SoENenek kandung Penggungat atas nama Simeon Kabnani dan Hana Benuyang di olah dari tahun 1950 s/d 1960. Dan pada 1961 tanah sengketadiwariskan lagi kepada ayah kandung dan ibu kandung Penggugat yakni :Yakobus Kabnani dan Yusmina Mauboi. Karena itu, di kerjakan lagi padatahun 1970.

tentang izin perceraian bagi penggugatdengan Tergugat, maka oleh karenanya harus dinyatakanPenggugat telah mendapat izin cerai dari atasannya;Menimbang, bahwa pada saat persidangan perkaraini digelar Tergugat tidak datang menghadapdipersidangan dan juga tidak menyuruh orang lainuntuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanyauntuk itu meskipun kepadanya telah dipanggil denganpatut sesuai relas nomor 0132/Pdt.G/2012/PA.Trk.tanggal 20032012 dan tanggal 02042012; Menimbang, bahwa mengenai pokok sengekata

Menyatakan batal atau tidak sah keputusan yang telah dikeluarkan oleh PejabatTata Usaha Negara (Tergugat) yaitu ;1.Sertifikat Hak Milk No. 191, Tanggal 22 November 1999, Surat Ukur No.212/BUM/1999, Tanggal 10 November 1999, Luas 18.980 M2, terletak diDesa Buwun Mas, Kecamatan Sekotong, Kabupaten Lombok Barat, atas namaMAMIQALDA, (Objek Sengekata 1) dan,Sertifikat Hak Milk 192, Tanggal 22 November, Surat Ukur No.213/BUM/1999, Tanggal 10 November 1999, Luas 20.000 M2, terletak diHalaman 9 dari 38 halaman

, Putusan nomor. 44/G/2016/PTUNMTRDesa Buwun Mas, Kecamatan Sekotong, Kabupaten Lombok Barat, atas namaDEWI SARTIKA, (Objek Sengekata 2);3.

Sertifikat Hak Milk No. 191, Tanggal 22 November 1999 Surat Ukur No.212/BUM/1999, Tanggal 10 November 1999, Luas 18.980 M2, terletak diDesa Buwun Mas, Kecamatan Sekotong, Kabupaten Lombok Barat, atas namaMAMIQALDA, (Objek Sengekata 1) dan,2. Sertifikat Hak Milk 192, Tanggal 22 November, Surat Ukur No.213/BUM/1999, Tanggal 10 November 1999, Luas 20.000 M2, terletak diDesa Buwun Mas, Kecamatan Sekotong, Kabupaten Lombok Barat, atas namaDEWI SARTIKA (Objek Sengekata 2);4.

belummenyampaikan jawaban, sedangkan untuk persidanganpersidanganselanjutnya tidak pernah hadir menghadap, dinyatakan Tergugat tidakmenggunakan hak jawabnya oleh karena itu Tergugat dinyatakan mengakuikebenaran dalildalil gugatan Penggugat, berdasarkan ketentuan pasal 311 dan313 RBg yang dinyatakan pengakuan adalah bukti yang cukup dan setiappengakuan harus diterima seutuhnya, oleh karena itu harus dinyatakan menuruthukum pengakuan Tergugat adalah bukti yang sempurna, akan tetapi olehkarena perkara ini adalah sengekata

telahmenguasai tanah sengketa secara terus menerus sejak tahuan 1926 sampaisekarang adalah pemegang hak prioritas untuk diberikan suatu hak menurutperaturan perundangundangan dengan menempuh prosedur yang telahditentukan, sedangkan La Hagia tidak dalam kedudukan sebagai pemegang hakprioritas untuk diberikan hak atas tanah berkenaan dengan tanah sengketa.Dengan demikian pemberian hak atas tanah negara yang didaftarkan denganBuku Tanah dan diterbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 310, Desa Banabungiobjek sengekata

jawaban, sedangkan untuk persidanganpersidangan selanjutnya tidak pernah hadir menghadap, dinyatakan tergugattidak menggunakan hak jawabnya oleh karena itu tergugat dinyatakanmengakui kebenaran dalildalil gugatan penggugat, berdasarkan ketentuanPasal 311 dan 313 R.Bg. yang dinyatakan pengakuan adalah bukti yang cukupdan setiap pengakuan harus diterima seutuhnya, oleh karena itu harusdinyatakan menurut hukum pengakuan tergugat adalah bukti yang sempurna,akan tetapi oleh karena perkara ini adalah sengekata

dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah utara berbatasan dengan Jalan AlteriSebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Rosmatang;Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Tembok CV.Teguh;sebelah Barat berbatasan dengan tanah Kapling Umar;bahwa setahu saksi tanah sengekata adalah tanah milik Penggugat yang diperoleh dengan jual beli dari orang tua Tergugat bahwa setahu saksi Penggugat membeli tanah dari orang tua Tergugat yangbernama Wellem Kwatolo pada tahun 1996;Bahwa setahu saksi Penggugat saat

belummenyampaikan jawaban, sedangkan untuk persidanganpersidangan selanjutnya tidakpernah hadir menghadap, dinyatakan tergugat tidak menggunakan hak jawabnya olehkarena itu tergugat dinyatakan mengakui kebenaran dalildalil gugatan penggugat,berdasarkan ketentuan pasal 311 dan 313 RBg yang dinyatakan pengakuan adalah buktiyang cukup dan setiap pengakuan harus diterima seutuhnya, oleh karena itu harusdinyatakan menurut hukum pengakuan tergugat adalah bukti yang sempurna, akantetapi oleh karena perkara ini adalah sengekata