KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BANDUNG BARAT, ( TUIRUT TERGUGAT )

Tanpa ijin dengan sengaja menawarkan atau memberikankesempatan kepada khayalak umum untuk bermain judi ataudengan sengaja tuirut serta dalam perusahjaan untuk itudengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatanitu adanya suatu syarat atau. dipenuhinya cara caratertentu:Ad.1.

Tanpa ijin dengan sengaja menawarkan atau memberikankesempatan kepada khayalak umum untuk bermain judi ataudengan sengaja tuirut serta dalam perusahaan untuk itudengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatanitu adanya suatu syarat atau. dipenuhinya cara caratertentu:Menimbang , bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan dari keterangan Saksi Ari Wibowo, SH, saksi M.Rofikserta keterangan Terdakwa Supriyadi alias Sadam Bin Subrotoserta adanya barang bukti maka terungkap fakta bahwa

Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan tergugat cukupharmonis dan bahagia, akan tetapi kebahagiaan ini pecah berantakan,penyebabnya adalah sejak bulan tahun 2001 yang lalu terguagat pergibegitu. saja tanpa pamit dan memberikan penjelasan kepadaPenggugat dan tidak pernah memberi kabar dan berita secaraberturut tuirut yang sampai sekarang telah berlangsung selama 11tahun lamanya, serta kepergian Tergugat tersebut tidak diketahuisecara jelas dan pasti alamatnya di Wilayah Hukum Negara RepublikIndonesia

Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan tergugatcukup harmonis dan bahagia, akan tetapi kebahagiaan ini pecahberantakan, penyebabnya adalah sejak bulan tahun 2001 yang laluterguagat pergi begitu saja tanpa pamit dan memberikan penjelasankepada Penggugat dan tidak pernah memberi kabar dan berita secaraberturut tuirut yang sampai sekarang telah berlangsung selama 11tahun lamanya, serta kepergian Tergugat tersebut tidak diketahuisecara jelas dan pasti alamatnya di Wilayah Hukum Negara RepublikIndonesia

Menghukum TUIRUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT II untukmentaati dan mematuhi putusan ini ;10.Menghukum TERGUGAT untuk membayar segala biaya yang timbuldalam pekara ini ;Atau Jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili pekara iniberependapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aquo Et Bono);Menimbang, bahwa alasanalasan Kontra memori banding yangdiajukan Kuasa Terbanding semula Tergugat pada pokoknya memohonkepada Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru/Majelis HakimTingkatBandaing yang memeriksa

Dalam Eksepsi : - Menolak Eksepsi Para Tergugat dan Para Tuirut Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian; 2. Menyatakan Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Turut Tergugat II beralih kepada Tergugat I dengan status Pekerja Tetap/Permanen/ Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT);3. Menyatakan Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Tergugat I Putus terhitung sejak 18 Mei 2017;4.

150.000.000 (Seratus Lima Puluh Juta Rupiah) maka berdasarkanKetentuan yang termaktub dalam Pasal 58 UU Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Biaya yang timbul atas Perkaraini, dibebankan kepada Negara;Mengingat, UU No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, UU No. 2Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, KUHPerdata, HIR/Rbg dan Ketentuan Hukum dan Peraturan Perundangan lain yangberkaitan ;Dalam Eksepsi : Menolak Eksepsi Para Tergugat dan Para Tuirut

Menyatakan sebagai hukum ( Verklaard Voor Rechts ) bahwa surat suratberupa kepemilikan apapuntanah objek sengketa waris balik untuk dan atasnama para Tergugat atau y6ang berhubungan/berkaitan dengan objeksengketa tersebut yang ada sekarang maupun yang akan terbit dikemudianhari adalah tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat atau lumpuh( Bulten affect gesteld );Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor 160 atas nama Almarhum Yusuf Bilayang dikeluarkan atau diterbitkan oleh Tuirut Tergugat II adalah sah

dan kepada Kuasa Hukum Turut Tergugat/Tuirut Terbanding padatanggal 16 Mei 2014;Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut Kuasa HukumTergugat/Terbanding telah pula mengajukan kontra memori banding tertanggal30 Mei 2014 yang diterima di Pengadilan Tinggi Pekanbaru pada tanggal 13Juni 2014;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkasperkara (inzage) No.31/Pdt.G/2013/PNDUM yang dibuat oleh JurusitaPengadilan Negeri Dumai telah diberitahukan secara resmi masingmasingkepada Penggugat

kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksisebagai tetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon suami isteri dansekarang mereka akan bercerai;Bahwa setahu saksi Pemohon dengan Termohon sudah kumpul suamiisteri yang tinggal terakhir di rumah Kontrakan sudah pernah rukun danharmonis dan dikaruniai 1 orang anak;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagidiantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena orang tua Termohon sering tuirut

Menimbang, bahwa dengan kematian Tergugat II TurutTerbanding maka berakibat Surat Kuasa Khusus yang pernah dibuat dan di tanda tangani oleh Tergugat II Tuirut Terbandingkepada Kuasa Kukum dengan sendirinya gugur/ putus dandengan meninggalnya Tergugat II Turut Terbanding makakedudukannya seharusnya digantikan oleh para ahli warisnyadengan cara para ahli warisnya membuat surat kuasa khususbaru atau dapat menghadap, sendiri di persidangan bahkanperkara harus dicabut lebih Dahulu, sebagaimana tersebutdalam

agamaIslam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Kecamatan Godong,Kabupaten Grobogan, selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT IX ; TURUT TERUGAT X, umur 61 tahun, agama Islam, pendidikan S.1,pekerjaan Pensiunan Guru SD, bertempat tinggal di, KecamatanGodong, Kabupaten Grobogan, selanjutnya disebut TURUTTERGUGAT X 3 ~nnn nnn nnn neeTURUT TERGUGAT XI, umur 41 taun, agama Islam, pekerjaan Tani,Pendidikan SD,bertempat tinggal di Kecamatan Godong, KabupatenGrobogan, selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT XI; TUIRUT

hari Sabtutanggal 28 Desember 2013 atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam bulanDesember 2013 atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2013,bertempat di Jalan Lintas Sumatera Rt. 02 Kelurahan Petanang lIlir KecamatanLubuklinggau Utara Kota Lubuklinggau, atau setidak tidaknya pada suatu tempatdidaerah hukum Pengadilan Negeri Lubuklinggau, tanpa mendapat izin dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi dan menjadikannyasebagai pencarian atau dengan sengaja tuirut

BapakMajelis Hakim yang mengadilinya menghukum Tuirut Tergugat / KantorPertanahan Nasional Kota Balikpapan untuk melakukan segala proseshukum terhadap SHM No : 2393 terletak di Jalan Pipit I Blok D.1. RT. 8 No.23/29, Kelurahan Gunung Bahagia dan SHM No. 2127 yangterletak di JalanPipit I Blok D.3.

Unsur Barang Siapa.Menimbang bahwa unsur ini berdasarkan kepada subyek hukum pelaku tindakpidana itu sendiri yaitu yang menurut hukum dapat mempertanggungjawabkan atasperbuatannya dan identitas terdakwa : TARBU WAGE bin SURYADI telahidentik dengan identitas terdakwa dalam surat dakwaan Jaksa PenuntutDengan demikian unsur ini telah terpenuhi :Ad,2 Tanpa ijin dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatankepada khayalak nmvm untuk bermain judi atau dengan sengaja tuirut sertadalam perusahjaan

Tuirut serta melakukan;Ad.1 : Barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah subjekhukum pendukung hak dan kewajiban, yang padanya dapat dimintakanpertanggungjawaban atas perbuatan yang dilakukannya ;Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa I HADI SANTOSO dan terdakwaI!

dengan ancaman kekerasan , dengan ancaman akan melakukan sesuatutindakan lain atau dengan ancaman akan melakukan perbuatan yag tidak menyenangkan yang ditujukankepada orang itu sendiri atau terhadap pihak ke tiga , memaksa otrang lain untuk melakukan sesuatutidak melakukan sesuatu atau membiarkan sesuatu secara melawan hukum;3 Unsur Memaksa orang lain untukmelakukan sesuatu, tidak melakukan sesuatu atau membiarkansesuatu melawan hukum;4 Unsur dilakukan secara bersamasama sebagai pelaku atau yang tuirut

Menyatakan terdakwa I PARYANTO Bin PARIMIN, terdakwa IIRUSWANDI Bin YITNO SUPADMO dan terdakwa III SUMARNO BinSAPTO DIHARJO bersalah melakukan tindak pidana Secarabersama sama atau turut serta melakukan perbuatan tanpamendapat ijin atau hak dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk permainanjudi atau dengan sengaja tuirut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak perduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara

Rasuna Said Blok X5, Kav. 12 JakartaSelatan;Parta Turut Termohon Kasasi dahulu Para Tuirut Tergugat/ ParaTurut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi dan Para Turut Termohon Kasasi dahulu sebagaiTergugat/Terbanding dan Para Turut Tergugat/Para Turut Terbanding di mukapersidangan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada pokoknya

Putusan Perkara Perdata No.463/PDT/2018/PT MKSMembaca memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum ParaPembanding semula Para Tergugat tertanggal 15 Agustus 2018, suratmemori banding tersebut diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPolewali pada tanggal 15 Agustus 2018, surat memori banding tersebutdiberitahukan/diserahkan dengan cara seksama masingmasing kepadaKuasa Hukum Terbanding semula Penggugat dan kepada Tuirut Terbandingsemula Turut Tergugat masingmasing pada tanggal 3 September 2018,sebagaimana

terdakwa NGADIMAN als BAGONG BIN RADIMAN pertamapada hari Sabtu, tanggal 12 Desember 2009 sekitarpukul 011.00 Wib. bertempat dihiburan ketopraktepatnya di Dukuh Ngampel Desa Sambiroto, KecamatanKunduran Kabupaten Blora, kedua pada hari Selasa,tanggal 09 Pebruari 2010 sekira pukul 22.30 Wib.bertempat di hiburan ketoprak tepatnya dipinggirjalan Desa Ngilen Kecamatan Kunduran Kabupaten Blora,Kemudian yang ketiga pada hari Senin, tanggal 06Desember 2010 sekitar pukul 01.30 bertempat dihiburantayub tuirut

dari Zulkifli tapi membeli dari Syamsudinyang menanda tangani batas adalah Zulkifli Djauhari sendiri;Bahwa pada point 13 Turut Penggugat 1 tidak pernah mengusahakan tanahyang disengketakan tersebut;Bahwa pada point 14 Turut Penggugat 1 tidak pernah membuat usaha tanamtumbuh di lokasi yang di klaim penggugat 1;Bahwa pada point 15 Turut Penggugat I membeli tanah dari alas hak yangtidak jelas dan harga yang dibeli oleh Turut Penggugat II juga jauh dari hargapasaran tapi mengapa masih dilakukan oleh Tuirut