Saksi SISKA AGUSTINA BINT UNARIMANBahwa terdakwa tindak pidana turtu serta melakukan penganiayaantersebut dilakukan oleh Terdakwa ZIZA ALMASIH ALS TITA BINTIALISAH , terdakwa Il KURNIA ALS NIA BINTI ALISAH dan terdakwall ROKIAH BINTI JAIS HAMID terjadi pada hari Minggu tanggal 27Juli 2014 sekira pukul 21.30 wib di jalan Jend Bambang utoyo KompPakri V No.472 Rt 34 /02 Kel. Duku Kec.

Saksi YUNAINI ALS NENI BINTI MUHIDBahwa terdakwa tindak pidana turtu serta melakukan penganiayaantersebut dilakukan oleh Terdakwa ZIZA ALMASIH ALS TITA BINTIALISAH , terdakwa Il KURNIA ALS NIA BINTI ALISAH danterdakwa Ill ROKIAH BINT! JAIS HAMID terjadi pada hari Minggutanggal 27 Juli 2014 sekira pukul 21.30 wib di jalan Jend Bambangutoyo Komp Pakri V No.472 Rt 34 /02 Kel. Duku Kec.

SUTRIO UTAMA ALS RIO BIN SIHA ALIMIN Bahwa saksi mengetahui dan melihat sendiri kejadian tersbeut yangdilakukan oleh Terdakwa ZIZA ALMASIH ALS TITA BINTI ALISAH, terdakwa Il KURNIA ALS NIA BINTI ALISAH dan terdakwa illROKIAH BINTI JAIS HAMID terhadap saksi Siska; Bahwa terdakwa tindak pidana turtu serta melakukan penganiayaantersebut dilakukan oleh Terdakwa ZIZA ALMASIH ALS TITA BINTIALISAH , terdakwa Il KURNIA ALS NIA BINTI ALISAH danterdakwa Ill ROKIAH BINT!

XXXXXXXXXX,Kabupaten XxXxxxxxxxx, selanjutnya disebut selaku TurutTergugat IIdalam hal ini turtu Tergugat dan turut Tergugat II memberikankuasa kepada Ratnasari, SHI.MH & PARTNERS Advokatberalamat di Jalan Siliwangi Nomor 53 Desa KaryamuktiKecamatan Panyingkiran Kabupaten xxxxxxxxxx berdasarkansurat kuasa tanggal 21 Juli 2021 ;4. Rd.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Dawan tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turtu serta melakukan secara tidak sah memanen hasil perkebunan sebagaimana dalam dakwaan Primair;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana

Binjai Kota, Kota Binjai atau setidak tidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Binjai, mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan atau turtu melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golonggan 1 bukan tanamanberatnya melebihi 5 (lima) gram, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut ;Bahwa pada Waktu dan tempat diatas, Terdakwa 1. MAHYUDIN Als.

Binjai Kota, Kota Binjai atau setidak tidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Binjai, mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan atau turtu melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golonggan 1 bukan tanamanberatnya melebihi 5 (lima) gram, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut ;Bahwa pada Waktu dan tempat diatas, Terdakwa 1. MAHYUDIN Als.

Selain itu kesadaran Para Tergugat untuk melibatkan Turut Tergugat(bank syariah) sebagai pihak dalam gugatan a quo adalah bentuk kesadarandan pengakuan bahwa Turtu Tergugat adalah sebagai Pihak yang terkait dalamgugatan a quo sehingga cukup beralasan jika dikatakan sengketa perbankansyariah;Bahwa dalam undangundang republik indonesia nomor 21 tahun 2008 tentangperbankan syariah bab ix tentang penyelesaian sengketa Pasal 55 ayat (1)menyatakan dengan tegas bahwa Penyelesaian sengketa Perbankan Syariahdilakukan

Bahwa Tergugat LILIII dan Turtu Tergugat I menolak /membantah seluruh gugatanPenggugat, kecuali yang diakui secara tegas dan terang yang mendukung dalil jawaban Tergugat, I, II, III, dan Turut Tergugat I; 2. Farmalitas gugatan;2.1. Bahwa dalam surat gugatan Penggugat pada point 21 dan point 22, disebutkanketerlibatan H. A.

Mei 2013 bertempat di dalam kedai yang bertempat di Simpang Malalak JorongPahambatan Kanagarian Balingka Kecamatan IV Koto Kabupaten Agam atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang mana terdakwa di tahan di Rutan Bukittinggidan sebagian besar saksi berada lebih dekat ke Pengadilan Negeri Bukittinggi, makaberdasarkan pasal 84 ayat (2) KUHAP PN Bukittinggi berwenang mengadilinya, dengansengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turtu

Selain itu kesadaran Para Tergugat untuk melibatkan Turut Tergugat(bank syariah) sebagai pihak dalam gugatan a quo adalah bentuk kesadarandan pengakuan bahwa Turtu Tergugat adalah sebagai Pihak yang terkait dalamgugatan a quo sehingga cukup beralasan jika dikatakan sengketa perbankansyariah;Bahwa dalam undangundang republik indonesia nomor 21 tahun 2008 tentangperbankan syariah bab ix tentang penyelesaian sengketa Pasal 55 ayat (1)menyatakan dengan tegas bahwa Penyelesaian sengketa Perbankan Syariahdilakukan

Selain itu kesadaran Para Tergugat untuk melibatkan Turut Tergugat(bank syariah) sebagai pihak dalam gugatan a quo adalah bentuk kesadarandan pengakuan bahwa Turtu Tergugat adalah sebagai Pihak yang terkait dalamgugatan a quo sehingga cukup beralasan jika dikatakan sengketa perbankansyariah;Bahwa dalam undangundang republik indonesia nomor 21 tahun 2008 tentangperbankan syariah bab ix tentang penyelesaian sengketa Pasal 55 ayat (1)menyatakan dengan tegas bahwa Penyelesaian sengketa Perbankan Syariahdilakukan

Dengan sengaja turtu serta dalam perusahaan untuk itu , dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau terpenuhinya sesuatu cara ;Bahwa berdasarkan keterangan para saksi dihubungkan dengan keterangan Terdakwa sertabarang bukt maka telah diperoleh fakta yuridis sebagai berikutBahwa permainan dadu kopyok yang dilakukan oleh terdakwa MULYONO Bin WAHMATdan saksi HENDRO MULYONO, saksi MUTADI, saksi SUWARNO, saksi SURATNOmerupakan permainan judi oleh karena kemenangannya

dalildalilgugatan PENGGUGAT kecuali halhal yang secara tegas diakui kebenarannyadalam jawaban ini;3 Bahwa PARA TURUT TERGUGAT menolak secara tegas dalil gugatanPENGGUGAT dalam Posita Nomor 4 dan 5 karena tidak beralasan dan tidaksesuai dengan fakta hukumnya karena PARA TURUT TERGUGAT tidak mengetahui dan tidak ada hubungan hukum dengan PENGGUGAT maupundengan PARA TERGUGAT atas perjanjian kerjasama tertanggal 02 Maret 2013dan Adendum tertanggal 3 September 2009 dimana Sertifikat Hak Milik (SHM)atas nana PARA TURTU

., tanggal 2 April 2020, tidak datang memeriksa berkas (inzage) sampai bataswaktu yang ditentukan untuk itu;Bahwa Kuasa Hukum turtu.

Bahwa pada halaman 5(lima) dalam pokok perkara gugatan poin 4(empat) menetapkan penerbitan suratsurat yang berkaitan dengantanah objek sengketa yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat , TurutTergugat II, dan Turtu Tergugat III adalah tidak sah , tidak mengikatdan batal demi hukum ;Diperbaiki menjadi :Menetapkan penerbitan suratsurat yang berkaitan dengan tanah objeksengketa atau semua alas hak yang berkaitan dengan tanah objeksengketa yang dikeluarkan oleh Tergugat I, Turut Tergugat , TurutTergugat

Bahwa dilakukan pengembangan penyelidikan terhadap saksi RIZALdan saksi DENDI yang turtu diamankan sekira pukul 22.00 WIB di warnetDesa Sungai Jering Kecamatan Kuantan Tengah Kabupaten KuantanSingingi.Bahwa terdakwa pada saat itu tidak ada dan baru dilakukanpenangkapan polisi pada tanggal 27 Agustus 2019.Bahwa selanjutnya dibawa ke Polres Kuansing untuk dilakukanpemeriksaan lebih lanjut.Halaman 11 dari 24 Putusan Nomor 213/Pid.Sus/2019/PN TIk Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang

Bahwasangaitlah tidak tepat bila Tergugat harus turtu membayar ganti rugikarena Tergugat tidak mengenal Tergugat II dan IIl sebelum ada gugatandari pihak Penggugat;4.

Penggugat secara hukumadalah bukan sebagai pihak yang tercatat sebagai pemilik sertipikat tanah atasAgunan Kredit terdahuluBahwa senyatanya Penggugat dalam perkara a quo secara hukum tidak mempunyaialas hak penuh untuk mengajukan gugatan a quo karena adalah benar Agunan Kreditterdahulu tercatat atas nama SUTIMAH selaku pihak yang berhak maupun selakupemilik dimana saat ini tidak berkeberatan atas telah dilakukannnya lelang eksekusihak tanggungan yang diajukan oleh Tergugat I melalui perantaraan Turtu

Tergugat Il mengajukan memori bandingtertanggal 22 Desember 2016 dan telah diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Semarang tertanggal 22 Desember 2016 ;Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut telahdiberitahukan Terbanding semula Penggugat pada tanggal 20 Januari 2017Dengan surat Pemberitahuan dan Penyerahan Memori banding NomorNomor 140/Pdt.G/2016/PN Smg Jo Nomor 114/Pdt.U/2016/PN Smg;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding dari Pembandingsemula Tergugat II tersebut, telah diberitahukan Turtu

sangat merugikan ParaPenggugat selaku ahli warisnya dan apalagi jual beli dan sertifikat hak milik tidaksesuai dengan hukum yang berlaku, untuk jual beli tersebut dinyatakan tidakberkekuatan hukum atau batal demi hukum;7 Menyatakan/menetapkan Objek terperkara No. 2 yang telah dipindah tangankanoleh Tergugat I,,UL1V,V,V1I,VU, dengan cara jual beli kepada Turut Tergugat IIbersama Turut Tergugat ITV dan V dan oleh Turut Tergugat III telah memperolehsertifikat hak milik atas objek tersebut bersama Turtu

Menerima Eksepsi TURTU TERGUGAT seluruhnya;2. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya atau setidak tidaknyamenyatakan gugatanPENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerklaard);3. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya perkara;4.