tersebut tidak ada hubungannya dengan perkejaan terdakwa;e Bahwa terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya, terdakwa menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Menimang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah didakwa dengan dakwaanAlternatif yaitu :e Kesatu : perbuatan terdakwa melangar

pasal 112 ayat (1) UUNomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUe Kedua : perbuatan terdakwa melangar pasal 127 ayat (1) hurufa UU Nomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa dan Penuntut Umum dalam menyusun dakwaannyaberbentuk alternatis, dan berdasarkan faktafakta hukum diatas maka Majelis Hakimakan mebuktikan dakwaan kedua tersebut yaitu melanggar pasal 127 ayat (1) huruf aUU Nomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Unsur Setiap orang;2 Unsur

Tidak melangar AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik (AUPB);. Tidak Terjadi Cacat Hukum Administratif, yaitu : a). Tidak terjadi Kesalahan prosedur; 2202020220b). Tidak terjadi Kesalahan penerapan peraturan perundangundangan; c). Tidak terjadi Kesalahan Subyek Hak; d). Tidak terjadi Kesalahan Jenis Hak; e). Tidak terjadi Kesalahan Perhitungan Luas;f). Tidak Terdapat Tumpang Tindih Hak Atas Tanah; g). Data Yuridis atau Data Fisik yang diperoleh adalah benar; atau;h).

Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh TermohonKasasi terhadap Pemohon Kasasi karena melangar Perjanjian KerjaBersama PT Saptaindra Sejati Tahun 20182020 (PKB SIS) Pasal 52ayat (9),(13),(30) tanggal 7 Februari 2020 adalah tidak sah atau bataldemi hukum;3.

., (lima ratus ribu rupiah) ;e bahwa benar terdakwa mengambil barang ini karena sakit hati dengankorban yang membuang bajubajunya ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan didakwadengan dakwaan tunggal yaitu melangar pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP = yangunsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang siapa ;2. Mengambil sesuatu barang ;3. Sebagian atau seluruhnya milik orang lain ;4. Dengan maksud untuk dimiliki ;5. Dengan melawan hak ;6.

langsungmenyerahkan ke pihak yang berwajib Polsek Tebing Tinggi Agar pelaku diperoses sesuai hukum yang berlaku. dan atas perbuatan terdakwa yangmengambil 1 (satu) goni plastik berwarna biru yang berisikan brondolanKelapa Sawit dengan berat keseluruhannya sebanyak 35 (tiga puluh lima) Kgtersebut pihak PTPN IV Kebun Pabatu mengalami kerugian sehargaRp105.000,00 (Seratus lima ribu rupiah) dengan perincian harga Per kg nyaRp 3.000 x 35 kg = Rp105.000,00 (serratus lima ribu rupiah) yang manaperbuatan Terdakwa melangar

Rejoso Kab.Pasuruan terdakwa ditangkap atas tindak pidanamembawa senjata tajam tanpa ijin dari pihak yang berwenang;e Bahwa benar, selanjutnya terdakwa beserta barang buktinya diserahkankepada penyidik Polsek Rejoso pasuruan;Menimbang terdakwa didakwa Penuntut Umum dengan dakwaan Melangar Pasal 2ayat (1) UU Darurat nomor 12 tahun 1951 dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi, barang bukti, bila dihubungkandengan keterangan para terdakwa serta petunjuk yang terungkap di persidanganternyata

selama itupula Tergugat sudah tidak pernah memberikan nafkah wajibnya kepadaPenggugat ;Bahwa Penggugat tidak terima akan perbuatan Tergugat tersebut, danPenggugat merasa sudah tidak dapat meneruskan rumah tangganya lagidengan Tergugat karena sudah diabaikan begitu saja oleh Tergugat selamakurang lebih 1 tahun lamanya terlebih tanpa diberikan nafkah sama sekall ;Bahwa dengan Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah wajibnyakepada Penggugat selama kurang lebih 1 tahun berturutturut, Tergugatsudah melangar

untukmenghadap di persidangan sebagaimana ketentuan pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975, namun tidak hadir dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai kuasanya, sedangkan ketidakhadirannya tanpa alasan yangsah, maka berdasarkan pasal 125 HIR ayat (1) Tergugat dinyatakan tidak hadirdan gugatan Penggugat diputus dengan verstek; Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugatdengan alasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf (g) Kompilasi HukumIslam, yaitu Tergugat telah melangar

kepadaSoeparto kini Termohon kasasi dan ini pun atas persetujuan dari RamsesOhee;Bahwa selain hal tersebut di atas, bahwa putusan Tingkat Banding dan Pertamajuga harus dibatalkan dengan alasan sebagai berikut:Bahwa sesuai dengan pertimbangan Majelis hakim tingkat Pertama yangdiamini oleh Hakim Tingkat Banding pada halaman 31 yang menyatakanPenguasaan tanah objek sengketa yang merupakan milik Penggugat tersebuttanpa ijin dari Penggugat yang dilakukan oleh Tergugat dan Terugat II adalahsebuah perbuatan melangar

hukum, sehinga dengan demikian petitum gugatanangka ke3 adalah hal yang sangat relevan untuk dikabulkan;Bahwa kesimpulan Majelis Hakim yang demikian adalah tidak tepat, karenauntuk menyatakan seseorang atau Para Pemohon banding melakukanperbuatan melangar hukum atau perbuatan melawan hukum harus terlebihdahulu mencermati pengertian dari pebuatan melawan hukum serta unsurunsurperbuatan melawan hukum tersebut dan dihubungkan dengan faktafaktaHal. 11 dari 14 hal.

terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ketiga ini pun telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Primair olehkarena itu dakwaan subsidernya tidak perlu dipertimbangkan lagi, sehingga MajelisHakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melangar

LampiranUndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ketiga ini pun telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Primair olehkarena itu dakwaan subsidernya tidak perlu dipertimbangkan lagi, sehingga MajelisHakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan17melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melangar

dengan cara menurut undangundang,oleh karena itu permohonan kasasi Terdakwa tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Terdakwa dalammemori kasasi selengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukanPemohon Kasasi/Terdakwa tersebut, Mahkamah Agung berpendapatsebagai berikut:Bahwa alasan kasasi Terdakwa pada pokoknya tidak sependapatdengan Judex Facti dalam hal menyatakan Terdakwa terbukti bersalahmelakukan tindak pidana melangar

/PN TLGmemakai alat, yang di arahkan satu kali mengenai kepala sebelah kanansaksi Yayuk Sulistianingrum .Menimbang, bahwa berdasarkan catatan mengenai tindak pidana yangdidakwakan kepada Terdakwa, Terdakwa didakwa melangar Pasal 352 ayat (1)KUHP, maka Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur dari Pasal tersebut1. Penganiayaane Menimbang KUHP tidak memberikan definisi mengenai artipenganiayaan.

Bahwa atas terjadinya pencurian 10 (Sepuluh) Kg Getah Compo tersebutpihak PTPN Ill KEBUN RAMBUTAN mengalami kerugian seharga Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah), yang mana perbuatan Terdakwa YUDYARDANA Alias YUDY melangar sebagaimana dimaksud dalam rumusanpasal 364 dari KUH.Pidana.f.

danperjudian ;e Bahwa Terdakwa mengakui perbuatan Terdakwa tersebut ;e Bahwa Terdakwa menyesal dengan perbuatan Terdakwa tersebut dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif Subsidaritas dalam dakwaan kesatu PRIMAIR melangar

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dan SUBSIDIAR melangar pasal 338 KUHPidana Jo. Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dan LEBIH SUBSIDIAIR melangar pasal 353 ayat (3) KUHPidanaJo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dan LEBIH LEBIH SUBSIDIAIR melangar pasal 351 ayat(3) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana atau KEDUA melangar pasal 170 ayat (3)ke 3 KUHPidana Jo.

tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat maka segalaSuratsurat yang berhubungan peralihan hak atas objek hak tanggunganmenjadi atas nama TURUT TERGUGAT Il adalah tidak mempunyaikekuatan hukum dan tidak berlaku~ serta diperintahkan untukmengembalikan status/kedudukan hukum atas objek hak tanggunganseperti sediakala sebelum adanya penjualan secara lelang;bahwa berdasarkan fakta hukum PARA TERGUGAT telah melakukanperbuatan melawan hukum sesuai dengan pasal 1365 KUH Perdata yangberbunyi Tiap perbuatan melangar

Perbuatan yang melangar Undangundang yang berlakub. Yang dilanggar hak orang lain yang dijamin oleh hukum si pelaku;c. Perbuatan yang bertentangan oleh dengan kewajiban hukum si pelaku;d. Perbuatan yang bertentanggan dengan kesusilaan (geode zeden)e.

tersebut tidak didukung oleh buktiautentik, akan tetapi judex facti begitu saja mempercayainya dan yangsebenarnya penghasilan Pemohon Kasasi/Pemohon merupakankaryawan biasa bukan Pejabat di Kantor Pos setiap bulannyamenerima gaji bersih kurang lebih sebesar Rp3.785.901,00 (tiga jutatujuh ratus delapan puluh lima ribu sembilan ratus satu rupiah) danpula kalau judex facti teliti dalam membaca berkas dalam jawaban danduplik serta kesimpulan Termohon Kasasi/Termohon, dimana telahsangat jelas sekali telah melangar

tersebuttidak didukung oleh bukti otentik, akan tetapi judex facti begitu sajamempercayainya dan yang sebenarnya penghasilan Pemohon Kasasi/Pemohon merupakan karyawan biasa bukan Pejabat di Kantor Pos, setiapbulannya menerima gaji bersih kurang lebih sebesar Rp3.785.901,00 (tigajuta tujuh ratus delapan puluh lima ribu sembilan ratus satu rupiah) dan pulakalau judex facti tidak teliti dalam membaca berkas dalam jawaban danduplik serta kesimpulan Termohon Kasasi/Termohon dimana telah sangatjelas sekali telah melangar

apakah dari fakta fakta tersebut dapatmembuktikan apa yang didakwakan kepada terdakwamerupakan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ; wane ene ene neMenimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorangtelah melakukan tindak pidana yang didakwakan haruslah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut Hukum; Hal 14 dari 21 Putusan NO.176/Pid.B/2012/P N.YKMenimbang, bahwa terdakwa didakwa melakukan tindakPidana sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam dakwaansebagai berikut : Melangar

(1) KUHP; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumtersebut disusun secara altematif, maka Majelis Hakim tidak hamsmempertimbangkan semua dakwaan tersebut, tetapi boleh memilihsalah satu dari dakwaan tersebut yang paling sesuai berdasarkanketerangan para saksi dan keterangan terdakwa, sehinggaberdasarkan pertimbangan majelis hakim bahwa dakwaan yangpaling sesuai adalah dakwaan alternatif kesatu ; Menimbang bahwa dengan demikian Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan kesatu, yaitu: Melangar

;Bahwa perbuatan Para Tergugat tanpa alas hak dan melangar hukumsebagaimana yang diuraikan di atas, telah menempatkan Para Penggugatpada posisi yang sangat dirugikan hak hukumnya sebagai pemilik sah atastanah sengketa, baik secara materiil maupun immateriil. Kerugian yangdiderita Para Penggugat dapat dirincikan sebagai berikut: Kerugian materiil:Halaman 4 dari 16 hal. Put.

Bahwa dalam putusan Pengadilan Negeri Oelamasi halaman 31 sampaidengan halaman 35 Majelis Hakim salah menerapkan atau melangar hukumyang berlaku yaitu azas pembuktian, dimana terhadap objek tanah sengketakenyataannya Pemohon Kasasi yang lebih dahulu membayar SPPT PBBHalaman 11 dari 16 hal. Put.

pada saat itu terdakwa terlihat menggengam sesuatu dan ketikadiminta untuk membuka genggaman tangannya ternyata ditangan terdakwaditemukan kartu nama milik saksi korban dan kemudian terdakwa dibwa kePolsek Kertapati untuk diminta keterangan lebih lanjut;Akibat perbuatan terdakwa bersama dengan Hermanto Als Man Pesek(DPO) saksi korban menderita kerugian lebih kurang sebesar Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah).Perbuatan terdakwa bersama dengan Hermanto Als Man Pesek (DPO)tersebut diancam dengan pidana melangar

(dua juta rupiah).Halaman 5 dari 15 halaman Putusan Nomor 1533/Pid.B/2016/PN.PlgPerbuatan terdakwa bersama dengan Hermanto Als Man Pesek (DPO)tersebut diancam dengan pidana melangar Pasal 368 ayat (1) dan ayat (2) ke2KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, untuk membuktikan dakwaanya Penuntut Umummengajukan barang bukti berupa : 1 (satu) buah antinganting berbentuk bulat, 1 (satu) potong celana

menunjukan bahwa perbuatan tergugat merupakan Perbuatan MelawanHukum, hal tersebut Jelasjelasmerupakanpenistaanrasakeadilanbertentangan dengan hukum dan keadilan, karenapenguasantanahperkebunan kepemilikan tidak jelas dan kabur, rumusanperbuatanmelawan hukum diatur dalam pasal1365 KUHPerdata, seseorang yangkarenasalahnya yang telah menimbulkan kerugianpadaorang lainpengertian perbuatanmelawan hukum (Onrechmatege Daad) dalamhukum Perdata diartikan secara luas mengandung maknabukan hanyaperbuatan yang melangar

Namun tentang tidakdikabulkannyaganti rugi dan uang paksa /dwangsom Penggugat tidaksependapat dan sangat keberatan sehinga menjadi alasan Penggugatuntuk Banding dalam perkara in casu ini.Dengan Pengadilan Negeri yakin tanah sengketa milik ahli waris dandikuasalsecara melawan hukum, oleh PTPN VIII Gedeh Cianjur maka kunci hukumnyataklain pasal 1365 KUHPerdata, setiap perbuatan melangar hukum yangmenimbukan kerugian maka diwajibkan pelaku untuk membayar ganti rugi:!

hanyadengan pertimbangan tuntutan tersebut tidak didukung alat bukti..Hal 23 dari 27 Putusan Nomor 309/PDT/2020/PT.BDGBAHWA DALAM PUTUSAN MAJLIS HAKIM TINGKAT PERTAMA(JUDEX FACTI) 30 MARET 2020 MEMUTUSKAN, PERBUATANPEMBANDING / TERGUGAT SEBAGAI PERBUATAN MELAWANHUKUM (PMH) SANGATLAH SEPENDAPAT DENGANPEMBANDING/PENGGUGAT, PERBUATAN MELAWAN HUKUM (PMH)DENGAN GANTI RUGI SEBAGAI KESATUAN YANG TIDAKTERPISAHKAN, MENIMBANG BAHWA PMH DENGAN JELASTERDAPAT DALAM PASAL 1365 KUHPERDATA DI TENTUKAN : TIAPPERBUATAN MELANGAR