Ditemukan 2540 data
35 — 15
untuk setiap bulan yang digugat Penggugat, namunberdasarkan jumlah bulan yang didalilkan dengan nominal yang diminta(Rp10.000.000,00 untuk 8 bulan) maka dapat diperhitungkan bahwa rataratauntuk tiap bulan yang dilalaikan Penggugat meminta sejumlah Rp1.250.000,00(satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan fakta bahwa Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sejak akhir Juli 2021 hingga sekarang Desember 2021jika diperhitungkan maka yang terbukti perpisahan tempat tiggal
15 — 13
Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tiggal sejak bulanAgustus 2017 sampai sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon telahpecah sedemikian rupa sehingga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa vide Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan dan atau keluarga yang sakinah, mawaddah, dan rahmah videPasal 3 Instruksi
16 — 8
Bahwa setelah terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon, Pemohon keluar dari rumah orang tua Termohon dan keduanyapisah tempat tiggal sejak tahun 2019;6. Bahwa anak Pemohon dan Termohon yang bernama XXX, lahir di Ternate,03 Desember 2013 saat ini tinggal bersama Termohon;7.
53 — 13
Sedang Termohon yang tidak menghargaikeluarga Pemohon, adalah karena Termohon melarang Pemohon hadirdalam hajatan keluarga Pemohon;e Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon sudah berpisah selama kurang lebih2 tahun sejak Pemohon kembali bertugas di Jakarta pada tahun 2011.Pemohon tinggal di apartemen dan Termohon tiggal di rumah dinasPemohon;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah diupayakan perdamaian, jugadengan bantuan ustad Ali Nurudin, akan tetapi tidak berhasil;.
126 — 35
Timmers dan saksi Sa'diah;bahwa saksi tiggal berdekatan rumah dengan Ny. Timmers di Ciputat;bahwa saksi tinggal di Ciputat sejak tahun 1988;bahwa saksi tahu tanah dan bangunan yang jadi perkara saat ini adalahmilik Ny. Timmers karena rumah tersebut dibangun oleh Tn. Timmers;bahwa saksi mengenal orangorang yang bekerja di rumah Ny.
Timmers menguasaidan tiggal di bangunan rumah di atas tanah obyek sengketa tanpa diganggu olehpihak manapun, yang setempat dikenal dengan Jalan R.E.Martadinata Nomor 27,Kebon Duren, Ciputat, Tangerang Selatan, Majelis Hakim berpendapat bahwaPara Penggugat telah mampu membuktikan dalilnya bahwa pembuatan AktaPerjanjian Jual Beli Nomor 3 tanggal 138 Nopember 2013 di hadapan Tergugat Illdan Akta Jual Beli Nomor 587/2006 tanggal 13 Nopember 2006 di hadapanTergugat Il, telah dilakukan oleh Tergugat secara
45 — 9
Dudi Nutjamanuntuk kembali ke rumah dan tiggal dengan kami sebagai keluarga yangutuh.Bahwa karena tidak ada pertengakran apapun antara kami, tidak pernahsekalipun saya berkata kasar ataupun membentak suami selamapernikahan kami walau apapun yang telah dilakukannya kepada sayabisa dikonfirmasi langsung pada suami.Bahwa menurut Pemohon halhal yang dinyatakan sebagai hal yangmelatarbelakangi dan menjadi pemicu permasalahan sesuai fakta yangada dan peristiwa demi peristiwa yang terjadi bukanlah pemicu
Pembanding/Tergugat II : NURIANI Diwakili Oleh : RUSMAN
Terbanding/Penggugat : S A N J E T
Terbanding/Turut Tergugat : EVA SARI HUTAJULU, SH, MKn
59 — 29
II,Kelurahan Jati Karya, Kecamatan Binjai Utara, Kota Binjai, ProvinsiSumatera Utara yang luasnya kurang dari 384 m, dan penggugatmenyatakan bahwa terhadap objek perkara tersebut telan adanyakesepakatan harga sebesar Rp. 45.000.000, (Empat Puluh Lima JutaRupiah) pernyataan tersebut tidaklah benar dimana para Tergugat samasekali tidak pernah berniat untuk menjual tanah beserta bangunan rumahyang ada diatasnya karena rumah tersebut adalah tempat tiggal dari PihakTergugat yang di tempati olehnya dan
19 — 0
Islam, pekerjaan Buruh, alamat KabupatenCilacap, dibawah sumpah saksi tersebut memberi keterangan sebagaiberikut:> Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi IbuKandung Pemohon;Halaman 17 dari 36 halaman putusan Nomor 2496/Pdt.G/2020/PA.Clp2.VV V WVBahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orang tua Permohon;Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan namun belumdikarunial anak;Bahwa, Pemohon dan Termohon telah berpisah sejak bulan Mei 2020,Pemohon tiggal
1.Bariyah
2.Mujajin
Tergugat:
1.Sumiyati
2.Ahmad Priyadi
3.Bank Mandiri Mitra Usaha Mikro Unit Bringin
4.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Semarang
83 — 14
sudahmeninggal semua, sedangkan cucu dari pak Sururin saksi tidak tahu; Bahwa Penggugat (Bariyah) tinggal di Dsn.Gading RT.006RW.002 Desa Tuntang Kecamatan Tuntang Kabupaten Semarang tapisebelmnya tinggal di Jakarta; Bahwa Penggugat (Bariyah) adalah cucu dari Pak Sururin; Bahwa Tanah sengketa dalam perkara ini terletak di Dsn.GadingRT.006 RW.002 Desa Tuntang Kecamatan Tuntang KabupatenSemarang dan sepengetahuan saksi, tanah itu milik Pak Sururin; Bahwa saksi tidak tahu apakah pada saat pak Sururin tiggal
48 — 9
Pauh Padang;Bahwa ketika saksi sedang tidur di rumah sekira jam 00.30 Wib. padahari Selasa tanggal 5 Juli 2016 didatangi dua orang petugas PolisiSatresnarkoba Polresta Padang meminta agar menyaksikanpenangkapan di salah satu rumah di komplek tepat tiggal saksi;Halaman 16 dari 27 Putusan Nomor 802./Pid.Sus/2016/PN.Pdg.e Bahwa setelah ke TKP menyaksikan penggeledahan di rumah EkaMiroza Pgl.
48 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nirbaya Gang Suka Damai No.9 Rt 008/Rw008,Kelurahan Kota Baru, Kecamatan Pontianak Selatan, Kota Pontianak,berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 17 Januari 2013,;5 MAIMUNAH, bertempat tiggal di Jalan Kom Yos Sudarso Gg. Gotong RoyongII RT. 003 RW. 017, Kelurahan Sei Jawi luar, Kecamatan Pontianak Barat, KotaPontianak, keduanya dalam hal ini memberi kuasa kepada Budi Siswanto, S.H.
1.AGUNG SETYOBUDI
2.SRI HARTINI
Tergugat:
1.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SRAGEN
2.KEMENTRIAN PERHUBUNGAN RI CQ KEPALA KANTOR BALAI TEKNIK PERKERETAAPIAN KELAS I WILAYAH JAWA BAGIAN TENGAH
3.KJPP toto Suharto dan Rekan cabang Semarang Kantor Jasa Penilaian Publik Team Appraisal
75 — 22
Wetan, Kecamatan Sragen,Kabupaten Sragen adalah sebesar Rp230.407.673,00 atau sebesarRp3.544.733,00 per meter persegi.Bahwa dalam menghitung besaran ganti kerugian bangunan tidakdidasarkan pada fungsi atau pemanfaatan bangunan, melainkan ataspenggunakan material dalam bangunan yang meliputi, struktur dan pondasi,penutup atap dan rangka atap, dinding dan partisi, pintu dan jendela sertalapisan lantai yang digunakan. sehingga pada bangunan rumah tinggalyang digunakan untuk usaha maupun untuk tempat tiggal
17 — 6
Rumah di alamat tersebut adalahrumah milik orang tua Termohon, Pemohon dan Termohon hingga saat initidak memiliki rumah sebagai tempat tinggal bersama, Pemohon juga tidakpernah berkeinginan untuk memberikan tempat tinggal untuk Termohon dananakanaknya, hingga detik ini Termohon tidak mengetahui di mana tempattinggal Pemohon dan tiggal dengan siapa, karena setiap kali ditanya, tidakmenjawab atau dijawab namun tidak terbukti/oohong.
47 — 24
Termohon meminta kepada Pemohon untuk berpikir ulangmengenai aset asset yang didapat selama menikah: Termohon tidak akan memberikan rumah yang berlokasi diPadang Serai sampai kapan pun karena itu tempat Termohon dananak anaknya tiggal dan dirumah tersebut telah banyakkenangan bagi Termohon dan anak anak; Rumah yang berlokasi di Kampung Bahari diberikan kepadaanak anak untuk masa depan mereka berdua guna melanjutkanpendidikan yang lebih tinggi lagi dan dimohon kepada Pemohonuntuk mengembalikan surat
111 — 14
Setahu saya di tanjung Uban.Bahwa benar Dan terakhirnya tiggal dimana? Di jalan Jawa tinggal bersama Papinya.Bahwa benar Papinya tersebut kerja apa? Setahu saya Pensiunan Pertamina.Bahwa benar Apakah kenal dengan abangabang Alm Narasinga , Tengku Isya? Ya, sayakenal.Bahwa benar Tinggal dimana ? Tinggal di Batam.Bahwa benar saksi tahu tanah tersebut dulunya ada bermasyaalah dengan Rustam?lya,Bahwa benar Apa masyaalah yang saksi tahu?
116 — 32
menyebrang ke sisi seberang dengan berjalan di atap kanopikemudian turun ke bawah, setelah turun ke bawah lalu mereka mengangkatpagar yang ada di sisi seberang tersebut untuk masuk ke dalam bengkelyang memang pada saat itu pagar dalam keadaan rusak, dan setalh didalam bengkel mereka mengambil barangbarang tersebut lalu kemduianmereka keluar kembali dari dalam bengkel dengan cara yang sama dengansaat masuk ke dalam bengkel sambal membawa barangbarang tersebut;Bahwa bengkel tersebut juga merupak tempat tiggal
30 — 20
PUTUSANNomor 524/Pdt.G/2018/PA.CkrZANE * ,) DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai talak antara:PEMOHON , NIK 3216060409770012, umur 40 Tahun, agama Islam,pendidikan terakhirS1, pekerjaan karyawan swasta,bertetempat tiggal di ALAMAT .
81 — 38
:; Bahwa, saksi tidak tahu apa masalah Pemohon dengan Termohon,namun saksi sering mendapati Pemohon dengan Termohon tidaksaling bicara ketika saksi tinggal di makassar; Bahwa, saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar; Bahwa, Tergugat adalah perokok pada saat Tergugat masih gadisnamun setelah Tergugat menikah saksi tidak pernah melihat Tergugatmerokok; Bahwa, pemohon dan Tremohon saat ini telah berpisah tempattinggal sejak tahun 2008; Bahwa Pemohon yang pergi meninggalkan tempat tiggal
12 — 12
katakata haji assu, kKemudian termohon kembali kerumah orang tuanya dengan mengambil semua barangbarang dalamrumah;Bahwa setahu saksi sebab perselisihan pemohon dengan termohonyaitu ketika dompet pemohon berisi Rp 7.000.000,00 (tuju juta rupiah)disimpan dalam kantong celana pemohon, dan setelah pemohonkembali ke rumah dan memeriksa dompetnya hanya Rp 1.000.000,00(satu juta rupiah), dan terjadilah pertengkaran antara pemohon dengantermohon, kemudian berpisah tempat tinggal;Bahwa sejak berpisah tempat tiggal
180 — 36
ergugat;Bahwa Tergugat sering member uang kepada Penggugat sejumlah Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap 2 (dua) minggu sekali, uang itudiperuntukkan untuk biaya jajan Penggugat diluar kebutuhan pokokrumah tangga;Bahwa Tergugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal, dimanaPenggugat tinggal di rumah orang tuanya, sedangkan Tergugat tinggaldi Kontrakan;Bahwa saat Tergugat dengan Penggugat pisah tempat tinggal, anakkedua belah pihak ikut bersama Penggugat, namun kemudian saatanak tersebut tiggal