Ditemukan 3198 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1270 1170 1300 1310 1070 1970 1379 137ã 1570
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-05-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 12-11-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 88/PDT/2017/PT PBR
Tanggal 22 Agustus 2017 — ASDAULI BR SITUMORANG Sebagai TERGUGAT Lawan ROTUA SITI RUSMINI DAMANIK Sebagai PENGGUGAT
56 — 24
  • Bahwa terhadap pengaduan tersebut Lurah Kandis Kota mengeluarkanSurat Keterangan Nomor : PemKK/1370/2011 tanggal 15 Agustus 2011(bukti P3).. Bahwa untuk menindak lanjuti persoalan tersebut pada tanggal 3 November2011 Penggugat membuat laporan kepada Kepolisian Sektor Kandis,sesuai dengan Surat Tanda Penerimaan Laporan NomorSTPL/168/XV2011/SPK tanggal 3 November 2011 (bukti P4);.
Pengadilan PN PAGAR ALAM Pidana Umum
Register : 29-04-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN PAGAR ALAM Nomor 55/Pid.B/2019/PN Pga
Tanggal 20 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
SUSTRIANI, SH
Terdakwa:
M. RIKO APRIADI ALIAS RIKO BIN NEDI
159 — 91
  • Pemilik DEDI KURNIAWAN;
  • 1 (satu) lembar Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) unit mobil AGYA berwarna silver dengan Nopol : B-1370-BIP, No.Mesin : 1KRA15151985, No.Rangka : MHKA4DA3JEJ049275 An. Pemilik SRI MULYATI;
  • 1 (satu) lembar Surat Keterangan Jaminan dari PT. OTO MULIARTHA;

Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara atas nama TIKA HERLI, SE.

Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata
Register : 19-09-2018 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 62/Pdt.G/2018/PN Bna
Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat:
HAJI TAMZIL AL KADRI
Tergugat:
1.Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat
2.Pejabat Pembuat Komitmen
3.PT Aceh Lintas Sumatera
114 — 16
  • Perusahaan bonafid seharusnyamampu mempertanggungjawabkan segalasesuatunya secara hukum dan keilmuan.Sebagai pedoman terhadap tuntutan Immateriil,Mahkamah Agung dalam Putusan perkaraPeninjaauan Kembali No. 650PK/ ~~ Pdt/1994menyatakan:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateril hanyadapat diberikan dalam halhal tertentu. sajaseperti perkara Kematian, luka berat danpenghinaan.Merujuk Yurispridensi Mahkamah Agung No. 650PK/Pdt/1994, didapat kaidah hukum ganti kerugianimmateril
    Halaman 50 dari 78.10.11.12.keuntungan yang seharusnya diperoleh tidak akanmemberikan economical benefit apapun bagi Penggugat;Bahwa selain itu, juga tidak benar dalil gugatan dan petitum terkaitkerugian immaterial karena Mahkamah Agung dalam putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedomanyang menyatakan :Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata gantikerugian immateril hanya dapat diberikan dalam hal haltertentu saja seperti perkara kematian, luka berat, danpenghinaan.Bahwa
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 22-09-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 11/G.LAIN-LAIN/2014/PN.Niaga.Sby
Tanggal 22 September 2014 — ALI SUMARTO SOETJIPTO vs NILA ASRIYANTI, SH dan EZRIN ROSEP, SH
169 — 46
  • No.944/1997 Oktober 20053 SHGB No.6/Kel No.1764/S/1991, Gambar Situasi tanggal Ali Tjandra Akta PerjanjianJambangan 291991, Luas 940m2 Soetjipto Subrogasi antaraPT Bank GaneshaDibebankan oleh PT Bank Ganesha: kepada Ali Hak Tanggungan I (dengan nilai SumartoRp.150.000.000,) No. 1060/1996 Soetjipto No.206 Hak Tanggungan II (dengan nilai tanggal 28Rp.175.000.000,) No.944/1997 Oktober 2005bersamaan dengan SHM No.562 danSHM No.147/K4 SHGB No.301/1996, Gambar Situasi tanggal 12 Ali Akta PerjanjianNo.1370
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 13-02-2020 — Putus : 19-08-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 91/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 19 Agustus 2020 — Penggugat:
FARIDA PALIANG
Tergugat:
1.PT. BANK NEGARA INDONESIA PERSERO Tbk Kantor Cabang Pembantu Iskandar Muda Medan
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Medan
3.Pemerintah RI c/q Menteri Keuangan RI c/q Direktorat Jendral Kekayaan Negara (DJKN) c/q Kanwil DJKN Sumatera Utara c/q Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan
60 — 8
  • Bahwa selain itu, terkait kerugian immateriil, Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menyatakan:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan.5.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 13-04-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 169/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 24 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat II : Darwin Sjam Manda, SH
Terbanding/Penggugat I : Johim Tarigan
Terbanding/Penggugat II : Ngena Ate Br Surbakti
Terbanding/Turut Tergugat : Riah Ukur beru Barus
Turut Terbanding/Tergugat I : Hemat Simbolon
52 — 30
  • 1974menyatakan Bahwa mengenai honorarium advokat tidak adasesuatu peraturan dalam HIR yang mengharuskan seorangberpekara minta bantuan dari seorang pengacara, maka upahtersebut tidak dapat dibebankan kepada pihak lawan.Terhadap kerugian immaterial yang dimintakan Para Penggugatsangatlah tidak berdasar, karena Para Penggugat tidak menjelaskansecara rinci mengenai bentuk kerugian immaterial yang dialami danmengingat Yurisprudensi MA No. 650/PK/Pdt/1994 tanggal 26 Oktober1994 menyatakan Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus Korupsi Penggelapan Dalam Jabatan
Register : 06-02-2017 — Putus : 16-06-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PN AMBON Nomor 3 /Pid.Sus-TPK/2017/PN.Amb
Tanggal 16 Juni 2017 — Nama lengkap : Drs. ABD. RACHMAN WAILISSA Tempat lahir : Atiahu, Kec.Siwalala, Kab.SBT. Umur/tanggal lahir : 56 tahun / 05 Oktober 1959. Jenis kelamin : Laki-laki. Kebangsaan : Indonesia. Tempat tinggal : Jln. Limumir Kel.Bula,Kec.Bula,Kab.SBT. Agama : Islam. Pekerjaan : SEKWAN Kab.SBT.
189 — 118
  • SPM: 09/SPM-GU/DKCS/2013 tanggal 17 Mei 2016, untuk belanja perjalanan dinas luar daerah, belanja alat tulis kantor, dan belanja perjalanan dinas dalam daerah, total senilai Rp. 276.940.000,- tertanggal 28 Mei 2013 (COPY);186. 1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana 1370/GU/2013, No.
    SPM: 09/SPMGU/DKCS/2013 tanggal 17 Mei 2016, untukbelanja perjalanan dinas luar daerah, belanja alat tulis kantor,dan belanja perjalanan dinas dalam daerah, total senilaiRp. 276.940.000, tertanggal 28 Mei 2013 (COPY);Halaman 20 dari 172 Halaman Putusan Nomor 3/Pid.SusTPK/2017/PN.Amb186.187.188.189.190.191.192.193.194.195.1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana 1370/GU/2013,No.
Pengadilan PN SLEMAN
Putus : 25-04-2012 — Upload : 02-09-2013
Putusan PN SLEMAN Nomor 135/Pdt G/2011/PN Slmn
Tanggal 25 April 2012 —
88 — 27
  • Bahwa perbuatan PARA TERGUGAT REKONPENSI yang memutarbalikkan fakta hukum dengan menyatakan tidak pernah menjual dan telahterjadi rekayasa terhadap jual beli tanah OBYEK SENGKETA sebagaimanaGUGATAN dalam KONPENSInya, hanyalah upaya PARA TERGUGATREKONPESI untuk mencemarkan nama baik PENGGUGAT REKONPENSIdan oleh karenanya merupakan Perbuatan Melawan Hukum dariTERGUGAT REKONPENSI terhadap PENGGUGAT REKONPENSI,sebagaimana pasal 1365/ pasal 1370 BW/KUHPerdata.5.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-11-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 165/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 22 Nopember 2016 — LIDYAWATI SOETJIPTO melawan EKO NURYANTO, SH.MH., dan SURURI, SH.MH Dkk
149 — 106
  • Tanah dan Bangunan terletak di Jalan Gula No. 11 Surabaya, Sertipikat HakGuna Bangunan Nomor : 1370 ;j. Mobil Colt Disel, Tahun 1982 No. Pol. L2026 FX ;k. Mobil Toyota No. Pol L2815A ;. Sepeda Motor Honda No. Pol L4235PC Tahun 2001 ;m. Saham 25 % dan Saham 25 % di PT. Bintang Apolo Surabaya ;n. Saham 50 % di PT.
    Sebidang Tanah berikut bangunan yang berdiri di atasnya seperti yangdiuraikan dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1370/Kel.Bongkaran, Gambar Situasi tanggal 1211996 No. 301/1996, seluas146 M2, tertuis pemegang haknya Ali Sumarto Soetjipto ditulis juga AllSumarto Sutjipto Jo Perjanjian Pngikatan Hibah tertanggal 12 Oktober2000 ke ALI TJANDRA SOETJIPTO yang dilegalisasi dengan No.4668/L/X/2000 oleh Wahyudi Suyanto, SH.
    Gula No. 11 Surabaya sebagaimanaternyata Sertifikat Hak Milik No. 1370/Kel. Bongkaran, Gambar Situasi tanggal1211996 No. 301/1996, atas nama Ali Tjandra Soetjipto, di mana Tergugat V1telah mengembalikan nilai penjualan rumah tersebut kepada almarhum AliTjandra Soetjipto sebesar Rp. 500.000.000, (Lima Ratus Juta Rupiah). Dengandemikian, penjualan rumah yang terletak di JI.
    Sebidang tanah SHGB No. 1370/Rongkaran, seluas 146 m*, GambarSituasi No. 301/1996, tanggal 12 Januari 1996, terletak di Prop. JawaTimur, Kota Surabaya, Kec. Pabean Cantian, Kel. Bongkaran, menurutpenerbitan sertifikat pada tanggal 13 Maret 1996, atas nama pemeganghak Ali Sumarto Soetjipto.c. Sebidang tanah SHGB No. 6/Jambangan, seluas 940 m?, Gambar SituasiNo. 1784/S/1991, tanggal 2 September 1991, terletak di Prop. Jawa Timur,Kota Surabaya, Kec. Wonocolo, Kel.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-03-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 184/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 10 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : SERIKAT PEKERJA PT. JAKARTA INTERNATIONAL CONTAINER TERMINAL
Terbanding/Tergugat I : PT. JAKARTA INTERNATIONAL CONTAINER TERMINAL
Terbanding/Tergugat II : PT. PELABUHAN INDONESIA II, Persero
Terbanding/Tergugat III : HUTCHISON PORT JAKARTA PTE, LTD
216 — 180
  • ., M.H. yang berjudulPerbuatan Melawan Hukum, Penerbit Pasca Sarjana FakultasHukum Universitas Indonesia, 2003 halaman 90, (Bukti T44) berbunyisebagai berikut:"Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata, ganti kerugianimmaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan."Jika dijabarkan satu per satu, maka dapat dilihat bahwa Pasal 1370,Pasal 1371, 1372 KUH Perdata berbunyi sebagai berikut:a.
    Pasal 1370 KUH Perdata:Dalam hal pembunuhan dengan sengaja atau kematianseseorang karena kurang hatihatinya orang lain, Ssuami atau isteriyang ditinggalkan, anak atau orangtua korban yang lazimnyamendapat nafkah dan pekerjaan korban, berhak menuntut gantirugi yang harus dinilai menurut kedudukan dan kekayaan keduabelah pihak, serta menurut keadaan.b.
    Pasal 1370 KUHPerdata mengaturmengenai ganti rugi immaterial akibat pembunuhan atau kematianseseorang, sangatlah jelas dalam perkara a quo tidak adapembunuhan atau kematian seseorang. Kemudian, Pasal 1371KUHPerdata mengatur mengenai ganti rugi yang diakibatkan oleh lukaatau cacat anggota badan, perkara aquo juga tidak ada kaitannyadengan luka atau cacat anggota badan.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-04-2018 — Putus : 22-03-2018 — Upload : 03-04-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 9/PDT/2018/PT BTN
Tanggal 22 Maret 2018 — 1. REGINA GOENAWAN, beralamat di Simprug Diporis Blok B3-6 RT/RW 003/005, Poris Jaya, Batu Ceper, Tangerang, selanjutnya disebut sebagai “ Pembanding I/ semula Penggugat I”; 2. SANDRA GUNAWAN, beralamat di Simprug Diporis Blok B3 – 6 RT/RW 003/005, Poris Jaya, Batu Ceper, Tangerang, selanjutnya disebut sebagai “ Pembanding II/semula Penggugat II”; 3. RICHARD GOENAWAN, beralamat di Simprug Diporis Blok B3-6 RT/RW 003/005, Poris Jaya, Batu Ceper, Tangerang, selanjutnya disebut sebagai “ Pembanding III/semula Penggugat III”; 4. RAMONA GOENAWAN dan JULIUS CHANDRA selaku orang tua dan secara bersama-sama bertindak untuk dan atas nama CLAUDIA MILAN CHANDRA, beralamat di Jl. Taman Bambu Apus I/28 RT/RW 002/005, Rawa Buaya, Cengkareng, Jakarta Barat, selanjutnya disebut sebagai “ Pembanding IV/semula Penggugat IV”. Pembanding I/semula Penggugat I, Pembanding II/semula Penggugat II, Pembanding III/semula Penggugat III, dan Pembanding IV/semujla Penggugat IV, selanjutnya secara bersama-sama disebut sebagai “ Para Pembanding/ semula Para Penggugat ”. Dalam hal ini memberi kuasa kepada Dr. David M. L. Tobing, S.H., M.Kn., Dkk Para Advokat pada kantor ADAMS & CO., Counsellors-at-Law, beralamat di Wisma Bumiputera, Lantai 15, Jl. Jenderal Sudirman Kav. 75, Jakarta. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 Januari 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang, tertanggal 1 Maret 2017 Nomor: 488/Sk.Pengacara /2017/PN.Tng., selanjutnya disebut sebagai...........“Para Pembanding/ semula Para Penggugat ” L a w a n 1. PT INDONESIA AIRASIA EXTRA, beralamat di AirAsia Redhouse Lantai 5, Jl. Marsekal Surya Dharma (M1) No. 1, Kelurahan Selapajang Jaya, Kecamatan Neglasari, Kota Tangerang, Banten 15127 dalam hal ini diiwakili oleh kuasa hukum Chandra M. Hamzah, SH., Dkk para Advokat pada kantor hukum ASSEGAF HAMZAH & PARTNERS, beralamat kantor di Menara Rajawali Lantai 16, Jalan DR.Ide Anak Agung Gde Agung Lot # 5.1, Kawasan Mega Kuningan, Jakarta Selatan 12950 berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 23 Maret 2017, untuk selanjutnya disebut sebagai “Terbanding/ semula Tergugat ”; 2. PT TRAVELOKA INDONESIA (TRAVELOKA.COM), dahulu berkedudukan di Grand Slipi Tower Lantai 39, Jalan Jenderal S. Parman Kav. 22-24, Jakarta Barat sekarang berkedudukan di Wisma 77 Lantai 20-22 dan 26 Jalan Letjend S. Parman Kav 77, Jakarta dalam hal ini diwakili oleh Afif Akbar selaku Pegawai Divisi Hukum pada PT. Traveloka berdasarkan surat zin beracara Insidentil No.131/Iz.Insidentil/2017/PN.Tng tanggal 10 Mei 2017, selanjutnya disebut sebagai.......... “Turut Terbanding/semula Turut Tergugat”;
1043 — 1107
  • Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.650/PK/Pdt/1994:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan.Dengan tidak dapat mengajukan rincian kerugian yang dialami besertadengan buktinya pula, maka Gugatan a quo menjadi gugatan yang kaburdan oleh karenanya Tergugat memohon agar gugatan a quo dinyatakantidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard).EKSEPS!
    Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.650/PK/Pdt/1994:Halaman 54 dari 86 Putusan Perdata Nomor 9/PDT/2018/PT BTN101.102.103.104.Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan.Dengan tidak dapat mengajukan rincian kerugian yang dialami besertadengan buktinya pula, maka Gugatan a quo menjadi gugatan yang kaburdan oleh karenanya Tergugat memohon agar gugatan a quo dinyatakantidak
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 22-07-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 466/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 2 September 2020 — Pembanding/Penggugat : Ir. Terbit Satrio Pradignyo, MM Diwakili Oleh : LILIK KOESMIYATI.SH
Terbanding/Tergugat : Husni
Terbanding/Turut Tergugat I : Rofiatun
Terbanding/Turut Tergugat II : Sujadi, SH
Terbanding/Turut Tergugat III : Habib Adjie, SH., M.Hum
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Desa Lontar
Terbanding/Turut Tergugat V : Kepala Kantor Pertanahan Kota Surabaya I
141 — 82
  • Pasal 1370, Pasal 1371, danPasal 1372 K.U.H.Perdata. Sementara itu, mohon agar MajelisHal. 46 dari 93 halaman Putusan Perkara Nomor 466/PDT/2020/PT SBYHakim yang mengadili sengketa ini memeriksa secara cermatseluruh dalil fundamentum petendi Gugatan in litis.
    Pasal 1370, Pasal 1371, danPasal 1372 K.U.H.Perdata. Kemudian de facto Posita ke11Gugatan Penggugat juga terbukti merupakan dalil yang mengadaada dan tidak sesuai dengan kaidah logika hukum, dikarenakantidak ada rechtelijke grondnya. Sementara itu, dalil Posita ke12,Hal. 47 dari 93 halaman Putusan Perkara Nomor 466/PDT/2020/PT SBYke13, ke14, ke15, ke16 dan ke18 Gugatan in litis merupakandalildalil yang berisi tuntutan beruntun yang lahir dari dalil Positake11 Gugatan Penggugat.
Pengadilan PN MANOKWARI Pidana Khusus Korupsi
Putus : 17-10-2013 — Upload : 26-02-2015
Putusan PN MANOKWARI Nomor 11/TIPIKOR/2013/PN.Mkw
Tanggal 17 Oktober 2013 — Pidana - LOUIS TENDEAN
152 — 66
  • Selanjutnya setelah dibuatkan berita acarasebagai persyaratan pencairan dana maka diserahkan kepadaSONNY LISTON RUMFAKER, S.Sos M.Si selaku KuasaPengguna Anggaran untuk menandatangani Surat PerintahMembayar (SPM) yang kemudian diteruskan ke Dinas1414Pendapatan Pengelola Keuangan dan Aset Daerah (DPPKAD)untuk dibuatkan Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D).Bahwa pada tanggal 10 Desember 2010 Dinas Pendapatan PengelolaKeuangan dan Aset Daerah (DPPKAD) menerbitkan Surat PerintahPencairan Dana (SP2D) Nomor : 1370
    Selanjutnya setelahdibuatkan berita acara sebagai persyaratan pencairan dana makadiserahkan kepada SONNY LISTON RUMFAKER, S.Sos M.Si selakuKuasa Pengguna Anggaran untuk menandatangani Surat PerintahMembayar (SPM) yang kemudian diteruskan ke Dinas PendapatanPengelola Keuangan dan Aset Daerah (DPPKAD) untuk dibuatkanSurat Perintah Pencairan Dana (SP2D).Bahwa pada tanggal 10 Desember 2010 Dinas Pendapatan PengelolaKeuangan dan Aset Daerah (DPPKAD) menerbitkan Surat PerintahPencairan Dana (SP2D) Nomor : 1370
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 30-04-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 264/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 15 Oktober 2019 — Penggugat:
CV. PRIMA TEKNIK, diwakili oleh WIHARTO selaku Direktur Persekutuan Komoditer
Tergugat:
JB. HANDRIYANTO. S, Direktur PT. SAPTA PUSAKA NUSANTARA
168 — 69
  • Bahwa kerugiankerugian semacam ini dikenal dengan istilahKerugian Konsekuensional yang dikelompokkan sebagaikerugian tidak langsung atau Immateriil sebagaimanadimaksud 1365 BW.Lebih lanjut berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINo: 650/PK/Pdt/1994 memberikan pedoman sebagaiberikut: Berdasarkan pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataHalaman 26 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 264/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utrganti kerugian immaterial hanya dapat diberikan dalamhalhal tertentu saja seperti perkara kematian
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 23-08-2018 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 106/Pdt.G/2018/PN Bpp
Tanggal 27 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
180 — 79
  • tumbuh danberkembang dalam kehidupan masyarakat di kota tempat tinggalPENGGUGAT yang mencapai jumlah maksimal sebesar Rp.500.000.000.00; (lima ratus juta rupiah);Perbuatan TERGUGAT yang telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumdengan itikad buruknya terhadap PENGGUGAT, menimbulkan akibat hukumkepada TERGUGAT, sehingga cukup berdasar dan beralasan hukum bagiPENGGUGAT untuk menuntut penggantian kerugian dengan mengambilpedoman pada kedudukan dan kemampuan kedua belah pihak dan menurutkeadaan (vide Pasal 1370
Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata Tanah
Register : 07-07-2015 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 27-05-2016
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 72/Pdt.G/2015/PN Skh
Tanggal 8 Maret 2016 — SUPRIYANTO -lawan- ERNAWATI, S.E, Dkk
129 — 40
  • (satu milyar dua ratuslimapuluh juta rupiah) dan agar Tergugat dan Tergugat II untukmembayar kerugian materiil yang diderita Penggugat sebesar Rp.1.250.000.000, (satu milyar dua ratus lima puluh juta rupiah),secara tanggungrenteng;Menimbang, bahwa Yurisprudensi MARI No. 495.K/Sip/1975menyatakan Tuntutan ganti rugi, baru dapat dikabulkan, apabila sipenuntut dapat membuktikan di persidangan tentang perincianadanya kerugian dan berapa besarnya kerugian tersebut;Menimbang, bahwa berdasar pada Pasal 1370
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 24-05-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 171/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 29 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : Ir. Drs. Sahala Aritonang
Terbanding/Tergugat : Eko Handoko Hasian
61 — 38
  • Namunguna memberikan suatu pedoman dalam pemenuhan gugatanImmateril maka Mahkamah Agung dalam Putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedomanyang isinya berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalamhalhaltertentu. saja seperti perkara Kematian, luka berat, danpenghinaan;Bahwa Adapun cakupan kerugian immaterial menurut kaidah barudi dalam Putusan Nomor 304/Pdt/2011/PN.Smg yang menyatakanKEKECEWAAN termasuk dalam unsur kerugian
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama
Register : 04-02-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 304/Pdt.G/2021/PA.JP
Tanggal 19 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
153 — 59
  • JP.27.28.29.maka berdasarkan halhal tersebut adalah sejalan dengan aturanhukum sebagaimana yang termuat dalam Pasal 1370, Pasal1371, dan Pasal 1372 KUHPerdata yang menyatakan gantikerugian imateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentuSaja seperti perkara kematian, Iluka berat, dan penghinaan.Sehingga oleh karenanya sangat beralasan menurut hukumPelawan menuntut kepada Terlawan untuk membayar kerugianimmateril sebesar Rp. 4.000.000.000, (empat miliar rupiah);Bahwa oleh karena adanya Perbuatan
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 06-01-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 1/Pdt.G/2020/PN SDA
Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat:
Sindu Rahardjo Lijanto
Tergugat:
1.Agung Prasetyo
2.Pipit
3.Endik
Turut Tergugat:
Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sidoarjo
105 — 43
  • Ganti rugi untuk keluarga yang ditinggalkan oleh orang yang dibunuh(Pasal 1370 KUHPerdata)Halaman 32 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Padt.G/2020/PN SDA6. Ganti rugi karena telah luka tau cacat anggota badan (Pasal 1371KUHPerdata)7.
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 23-09-2020 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PN BATAM Nomor 267/Pdt.G/2020/PN Btm
Tanggal 29 Maret 2021 — Penggugat:
SARNO AHMAD
Tergugat:
1.Helmaneti
2.Henry Susanto
3.Dani Rachmandani
Turut Tergugat:
3.Notaris Candy Desita Paramita Maria
4.PPAT Herry Ridwanto. S.H.
237 — 113
  • Keputusan Mahkamah Agung RI Nomor : 371K/Sip/1973 tertanggal 22 Oktober 1975) dan menjejas harga diriHalaman 30 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 267/Pdt.G/2020/PN Btmpenggugat rekonvensi terhadap tetangga, saudara, teman sejawat, atasan,mitra, Kedua orang tua dan anak dll ) sesuai pasal 1370 s/d pasal 1373KUH Perdata, dinilai sebesar : Rp 1.000.000.000, ( Satu Miliar Rupiah).Tuntutan Kerugian Materiil Berdasarkan dasar hukum sebagaimana tersebut diatas ( poin 4 positagugatan Rekonvensi ) maka
    Kepetusan Mahkamah Agung RI Nomor : 371 K/Sip/1973tertanggal 22 Oktober 1975) dan menjejas harga diri PenggugatRekonvensi terhadap tetangga, saudara, teman sejawat, atasan, mitra,kedua orang tua dan anak dll ) sesuai pasal 1370 s/d pasal 1373 KUHPerdata, dinilai sebesar : Rp 1.000.000.000, ( Satu Miliar Rupiah).Tuntutan Kerugian Materil Berdasarkan dasar hukum sebagaimana tersebut diatas ( poin 4 Positagugatan Rekonvensi) maka separuh bagian dari jual beli TergugatRekonvensi sebesar Rp 860.000.000