Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.366.000,- (Tiga ratus senam puluh enam ribu rupiah);

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar' biayaperkara sebesar Rp.366.000, (Tiga ratus senam puluhenam ribu rupiah);Demikian diputuskan pada hari Rabu tanggal 14 Juli2010 Masehi bertepatan dengan tanggal 02 Syaban 1431Hijriyah oleh kami ANSHOR, S.H. sebagai Ketua Majelis,dengan didampingi oleh Drs.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (SUPENO BIN SENAM) terhadap Penggugat RAHMAH BINTI SADUYAN);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 181.000,- (seratus delapan puluh satu ribu rupiah);

PUTUSANNomor 0839/Pdt.G/2016/PA.Jepr.ears Geos sll all pauDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jepara yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Gugat, antara:PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Instruktur senam,pendidikan SMA, tempat kediaman di RT.004 RW. 001 DesaXXXXXXX, Kecamatan XXXXXXX, Kabupaten Jepara, sebagaiPenggugat;Lawan :TERGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam

berpisah tempat tinggal selama 1tahun 5 bulan yaitu sejak bulan Desember 2014, adapun penyebabmereka berpisah karena sering bertengkar Tergugat jarangmemberi nafkan / uang untuk belanja kebutuhan hidup sehari haridan Tergugat orangnya malas bekerja dan apabila Tergugatmemberikan nafkah / uang kepada Penggugat tidak mencukupiuntuk kebutuhan hidup Penggugat ;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah datang menengokPenggugat, untuk mencukupi kebutuhan seharihari, Penggugatbekerja sebagai instruktur senam

berpisah tempat tinggal selama 1tahun 5 bulan yaitu sejak bulan Desember 2014, adapun penyebabmereka berpisah karena sering bertengkar Tergugat jarangmemberi nafkan / uang untuk belanja kebutuhan hidup sehari haridan Tergugat orangnya malas bekerja dan apabila Tergugatmemberikan nafkah / uang kepada Penggugat tidak mencukupiuntuk kebutuhan hidup Penggugat ;e Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah datang menengokPenggugat, untuk mencukupi kebutuhan seharihari, Penggugatbekerja sebagai instruktur senam

kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dihubungkandengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, Maka Majelis telahmenemukan faktafakta sebagai berikut :Bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat di tempat kediamanbersama selama kurang lebih 1 tahun 5 bulan berturutturut;Bahwa selama Penggugat ditinggalkan oleh Tergugat, Penggugatbekerja sendiri disamping itu untuk mencukupi kebutuhan seharihariPenggugat bekerja sebagai instruktur senam

Yanaprima Hastapersada, tempat tinggal diKabupaten Sidoarjo; Selanjutnya disebut sebagai : Pemohon Darwati binti Mustari, umur 37, agama Islam, pekerjaan Instruktur senam,tempat tinggal di Kabupaten Sidoarjo, Selanjutnya disebut sebagai :Pemohon IIPemohon dan Pemohon I!

Yanaprima Hastapersada sedangkan Pemohon IIsebagai Instruktur senam yang mempunyai penghasilan cukup.. Bahwa Para Pemohon mampu dan bertekad untuk mengasuh, merawat,mendidik dan melindungi anak tersebut dengan penuh kasih sayangsebagaimana layaknya orang tua terhadap anak kandungnya sematamatademi kebaikan dan kesejahteraan anak sehingga anak tersebut menjadidewasa dan mandiri;.

Pemohon bekerja di pabrik sedangkan Pemohon II sebagai Guru senam yang secaraekonomi mereka berkecukupan.. Heri Purwanto Bin Nanik, umur 36 tahun, Agama Islam, Pekerjaan PNS,Tempat tinggal di Kabupaten Sidoarjo;Hlm.6 dari 14 hlm.

Penetapan No. 0338/Pdt.P/2018/PA.Sda.Hastapersada sedangkan Pemohon II sebagai Instruktur senam yangsecara ekonomi mereka hidup berkecukupan.Bahwa selanjutnya Para Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu apapun dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuksegala hal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaanperkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonpada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di

Yanaprima Hastapersada sedangkan Pemohon IIsebagai Instruktur senam yang mempunyai penghasilan cukup (bukti P12);6. Bahwa sejak diserahkan pada tanggal 01 Juli 2017, anak tersebut diasuhdan dirawat oleh Para Pemohon dengan baik dan sampai dengan saat initidak ada pihak manapun yang keberatan atau mempermasalahkanpengasuhan anak tersebut kepada Para Pemohon;7.

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir; Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek; Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Isan bin Senam) kepada Penggugat (Anggun Rosita binti Aep Saepudin); Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.376.000,- ( tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPakisaji Kabupaten Malang, bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya (buktiP.1);Bahwa disamping alat bukti tertulis tersebut, Penggugat jugamenghadirkan dua orang saksi keluarga, masingmasing sebagai berikut :halaman 4 dari 17 halaman, Putusan Nomor 1087/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg.Saksi : SAKSI 1, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat kediaman di Kabupaten Malang, saksi mempunyai hubungan denganPenggugat sebagai teman senam

ini saksi tidak pernah datangkerumahnya; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 oranganak dari pengakuan Penggugat; Bahwa saksi tidak tahu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,saksi hanya tahu dari pengakuan Penggugat jika sejak bulan November2017 sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi karena sering berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi hanya pernah sekali bertemu dengan Tergugat/suamiPenggugat pada saat menjemput Penggugat waktu senam

Tergugat masihsatu rumah atau pisah rumah namun menurut cerita Penggugat sudah pisahrumah ; Bahwa saksi telah berusaha menasehati Penggugat agar rukun lagidengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan mencukupkan dengan keterangan saksitersebut;Saksi II: SAKSI Il, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat kediaman di Kabupaten Malang, saksi mempunyai hubungan denganhalaman 5 dari 17 halaman, Putusan Nomor 1087/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg.Penggugat sebagai teman senam

saksi tidak pernah berkunjungkerumahnya; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 oranganak dari pengakuan Penggugat; Bahwa saksi tidak tahu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,saksi hanya tahu dari pengakuan Penggugat jika sejak bulan November2017 sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi karena sering berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi hanya pernah sekali bertemu dengan Tergugat/suamiPenggugat pada saat menjemput Penggugat waktu senam

dan Pasal 165 HIR;Menimbang bahwa Majelis hakim telah mendengar keterangan 2 (dua)orang saksi Penggugat yang telah memberikan keterangan di bawahSsumpahnya sebagaimana terurai di atas;Menimbang bahwa saksisaksi Penggugat bukan orang yang dilaranguntuk menjadi saksi, memberi keterangan di depan sidang seorang demiseorang dengan mengangkat sumpah, oleh karena itu memenuhi syarat formilsaksi;Menimbang bahwa dari segi syarat materiel saksi, keterangan keduasaksi menerangkan bahwa saksi menjadi teman senam

Bjb Halaman 3 dari 16 halamanTergugat dengan mengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagaiberikut :7 Bahwa gugatan Penggugat pada posita nomor 1 sampai dengan 6benar;7 Bahwa gugatan Penggugat pada posita nomor 7 benar, padatanggal 29 Oktober 2019 ada cekcok tetapi sebabnya tidak benar, yangbenar sebabnya adalah pada saat itu Penggugat sehari senam sampai duakali pagi senam dan sore senam lagi lalu Tergugat tegur tapi Penggugatmarahmarah dan mengenai Penggugat dan Tergugat masih satu

rumahtapi sudah pisah kamar selama 7 bulan memang benar;" Bahwa gugatan Penggugat pada posita nomor 8 sebenarnyaTergugat sudah bersabar tetapi atas keinginan Penggugat untuk berceraidengan Tergugat, Tergugat tidak keberatan bercerai dengan Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menyampaikanrepliknya secara lisan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:" Bahwa tanggapan Penggugat terhadap jawaban Tergugat padaposita nomor 7 adalah memang benar Penggugat senam dua kali pada hariitu

. tetapi senamnya itu bukan untuk penggugat sendiri tetapi untukmengajari anak yang mau latihan senam;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikan dupliknyasecara lisan yang pada pokoknya adalah tetap dengan jawaban semula dan tidakkeberatan bercerai dengan Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa:A.

Yangkeempat pada bulan September 2012 sekira jam 11.00 WIB atau setidaktidaknya siang hari, saat itu saksi korban disetubuhi dan dicabuli olehterdakwa di kamar senam milik orang tua saksi korban di Sayung Demakdengan cara saksi korban dan terdakwa melepaskan celana dalam,kemudian terdakwa memasukkan alat kelaminnya ke dalam lubang vaginasaksi korban dan mengeluarkan cairan sperma di dalam lubang vaginasaksi korban.

Yang keempat pada bulan September 2012sekira jam 11,00 wib. atau setidaktidaknyasiang hari waktu itu, Terdakwa menyetubuhidan mencabuli korban RO CHATUL JANAH didalam kamar sanggar senam milik orang tuakorban RO! CHATUL JANAH di Sayung Kab.Demak dengan cara Terdakwa berdua dengankorban RO!

CHATUL JANAH di dalam kamar sanggar senam milik orangtua korban RO! CHATUL JANAH di Sayung Kab. Demak dengan caraTerdakwa berdua dengan korban RO! CHATUL JANAH melepaskan celanadalam masingmasing dan selanjutnya Terdakwa memasukkan alatkelaminnya ke dalam lubang vagina korban RO! CHATUL JANAH danmengeluarkan cairan sperma di dalam lubang vagina korban RO! CHATULJANAH;.

CHATUL JANAH di dalam kamar sanggar senam milik orang tua korbanRO! CHATUL JANAH di Sayung Kab. Demak dengan cara Terdakwaberdua dengan korban RO CHATUL JANAH melepaskan celana dalammasingmasing dan selanjutnya Terdakwa memasukkan alat kelaminnyake dalam lubang vagina korban RO'l CHATUL JANAH danmengeluarkan cairan sperma di dalam lubang vagina korban ROlCHATUL JANAH;5.

Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumah Rp366.000,00 (tiga ratu senam puluh enam ribu rupiah);

Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara sejumah Rp366.000,00 (tiga ratu senam puluh enam ribu rupiah);Demikian ditetapkan dalam rapat permusyawaratan Majelis yang dilangsungkanpada hari Rabu tanggal 03 September 2014 Masehi, bertepatan dengan tanggal 08Zulgadah 1435 Hijriyah, oleh kami Drs. Rusliansyah, SH sebagai Ketua Majelis,Muhlis, S.H.1.,M.H dan H.

dikaruniai anak ;B ahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua Termohon;B ahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danHalaman 4 dari 16 halaman .Putusan Nomor 1371/Padt.G/2021/PA.KjnSALINANharmonis namun sejak April 2021 mulai sering bertengkar;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon bertengkar karena Termohon tidak mau dinasihati agar berpakaian yang sopankarena Termohon suka berpakaian seksi saat senam

dikaruniai anak ;B ahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahHalaman 5 dari 16 halaman .Putusan Nomor 1371/Padt.G/2021/PA.KjnSALINANorang tua Termohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis namun sejak April 2021 mulai sering bertengkar;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon bertengkar karena Termohon tidak mau dinasihati agar berpakaian yang sopankarena Termohon suka berpakaian seksi saat senam

Pengadilan, upaya damalmelalui proses mediasi mengharuskan kehadiran kedua belah pihak namunoleh karena Termohon tidak pernah menghadap di persidangan sehinggaproses mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan atas kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon yang semula rukun dan harmonisnamun sekarang antara Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar karena Termohon tidak mau dinasihati agar berpakaian yangsopan karena Termohon suka berpakaian seksi saat senam

Pasal 145 dan 147 HIR;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon mulai bertengkar sejak April 2021 karenaTermohon tidak mau dinasihati agar berpakaian yang sopan karenaTermohon suka berpakaian seksi saat senam dan direkam (video),Termohon tidak mau diajak hidup mandiri dengan pisah dari rumahorangtua Termohon; Bahwa selama 4 bulan., Pemohon pergi meninggalkan tempat kediamanbersama; Bahwa selama berpisah antar Pemohon

oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR sehingga keterangansaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon semula rukun namun mulai bertengkarsejak April 2021 karena Termohon tidak mau dinasihati agar berpakaianyang sopan karena Termohon suka berpakaian seksi saat senam

CHALIS KUS ACHDIATNA Als CHALIS dan terdakwa Il.ANDRI SAPUTRO Als GENDON pada hari Selasa tanggal 20 September 2016 sekira jam19.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan September tahun 2016atau setidaktidaknya pada tahun 2016 bertempat di depan sanggar senam dan aerobiksamping Hoky Kafe Jin. Pakel 12 A Sumber Banjarsari Surakarta.

Saksi JUBAIDAH,dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut: Saksi tidak kenal dengan para terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga.Bahwa saksi telah melaporkan terhadap para terdakwa yang telah melakukanpengeroyokan yang terjadi pada hari Selasa tanggal 20 September 2016 sekitar jam19.30 Wib bertempat di depan sanggar senam dan aerobik samping Hoky Kafe Jln.Pakel 12 A Sumber Banjarsari Surakarta.

Bahwa saksi menerangkan telah terjadi pengeroyokan yang di lakaukan oleh paraterdakwa bersama dengan saksi YUDIYANTO pada hari Selasa tanggal 20 September2016 sekitar jam 19.30 Wib bertempat di depan sanggar senam dan aerobik sampingHoky Kafe Jin. Pakel 12 A Sumber Banjarsari Surakarta.

Bahwa saksi menerangkan telah terjadi pengeroyokan yang di lakaukan oleh paraterdakwa bersama dengan saksi YUDIYANTO pada hari Selasa tanggal 20 September2016 sekitar jam 19.30 Wib bertempat di depan sanggar senam dan aerobik sampingHoky Kafe JIn. Pakel 12 A Sumber Banjarsari Surakarta.

Menghukum Pemohon untuk membayar semua biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 366.000,- (tiga ratu senam puluh enam ribu rupiah);

Bahwa sejak bulan November tahun 2005 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, karena Tergugat sering pergi dari rumah dan pulanghingga larut malam, disamping itu Tergugat tidak mau mengijinkan Penggugat untukikut senam ;4.

dibawahsumpahnya memberikan keterangan di persidangan sebagaiberikut;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetanggaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahsudah 10Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama di tempat Tergugat, kemudian pindah ke tempat Penggugatdan telah mempunyai seorang anak;e Bahwa yang saksi ketahui sejak 8 bulan lalu Penggugat danTergugat pisah rumah karena cekcok masalah Penggugat dilaranguntuk ikut senam

, pakaian senam Penggugat di bakar oleh Tergugatkemudian Tergugat pulang kerumah orange Bahwa selama berpisah tersebut, Tergugat sudah tidak memberinafkah serta tidak mengurusiPenggugat; , umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, bertempat tinggal di Kelurahan Kecamatan Kota Salatiga, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan di persidangan sebagaiberikut;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetanggaPenggugat; e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri

Senam No 10Medan, kelurahan Pasar Merah Barat , kecamatan Medan Kota, MedanSumatera Utara, sekarang tidak diketahui lagi keberadaannya di wilayahNKRI, selanjutnya disebut,..........................008 TERMOHON PAILIT I;2. Tuan DEDI NOVIANTO, wiraswasta, dahulu beralamat di JI Senam No10, Kelurahan Pasar Merah Barat, Kecamatan Medan Kota, MedanSumatera Utara, sekarang tidak diketahui lagi keberadaannya di wilayahNKRI,selanjutnya disebut sebagai,.................

Senam no 10 Medan,kelurahan Pasar Merah Barat, kecamatan Medan Kota, Medan SumateraUtara, selanjutnya disebut TERMOHON PAILIT I; dan2. Tuan DEDI NOVIANTO, wiraswasta, bertempat tinggal di JI Senam no10, Keluarahan Kota Maksum Ill, Kecamatan Medan Kota, MedanSumatera Utara, selanjutnya disebut sebagai TERMOHON PAILIT IISelanjutnya diubah menjadi :1. H PRIMA KURNIAWAN, selaku Pesero Pengurus dari PerseroanKomanditer (CV) Anugrah Prima, dahulu beralamat di Jl.

Senam no 10Medan, kelurahan Pasar Merah Barat, kecamatan Medan Kota, MedanSumatera Utara, sekarang tidak diketahui lagi keberadaannya di wilayahNKRI selanjutnya disebut TERMOHON PAILIT I, dan2.

Senam No 10 Medan, kelurahan Pasar MerahBarat, kecamatan Medan Kota, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara, sekarangtidak diketahui lagi keberadaannya di wilayah hukum NKRI, Dan TERMOHONPAILIT Il, Tuan DEDI NOVIANTO, sebagai Pesero Komanditer CV AnugrahPrima wiraswasta, dahulu beralamat di JI Senam No 10, Kelurahan PasarMerah Barat, Kecamatan Medan Kota, Medan Sumatera Utara, sekarang tidakdiketahui lagi keberadaannya di wilayah hukum NKRI, dimana TERMOHONPAILIT 1, H.

Senam No 10 Medan,kelurahan Pasar Merah Barat, kecamatan Medan Kota, Kota Medan,40Propinsi Sumatera Utara, sekarang tidak diketahui lagi keberadaannya diwilayah hukum NKRI, Dan TERMOHON PAILIT Il, Tuan DEDINOVIANTO, sebagai Pesero Komanditer CV Anugrah Prima wiraswasta,dahulu beralamat di JI Senam No 10, Kelurahan Pasar Merah Barat,Kecamatan Medan Kota, Medan Sumatera Utara, sekarang tidakdiketahui lagi keberadaannya di wilayah hukum NKRI, TERMOHONPAILIT 1, H.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ade Suroto bin Senam) kepada Penggugat (Rini Utami binti Ngadiran);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp396000,00 ( tiga ratus sembilan puluh enam ribu rupiah).

• Mengabulkan permohonan pencabutan dari Pemohon;
• Menyatakan perkara Permohonan Nomor: 1794/Pdt.P/2020/PN.Sby. dinyatakan dicabut;
• Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya untuk mencatat tentang pencabutan perkara di atas dari register perkara yang sedang berjalan ;
• Membebankan biaya permohonan yang timbul kepada Pemohon, yang hingga penetapan ini diucapkan diperhitungkan sebesar Rp. 116.000,00 (seratu senam belas ribu rupiah);

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Agustus tahun 2011 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah Termohon jarangpulang dengan alasan melatih senam, padahal biasanya selalu pulang sehabismelatih senam;.

lebih selama 12 tahun bulan dan sudah dikaruniai 1(satu)orang anak lakilaki bernama XXX, umur 12 tahun.; Bahwa saksi mengetahui, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsekarang ini sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sejak sekitar bulanAgustus tahun 2011 karena sering perselisihan dan pertengkaran.; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Pemohon yang tidak menyukai Termohon yangsering telat pulang hingga tidak pulang setelah mengajar Senam

dengan sol luar darikaret dan bagian atasnya dari bahan tekstil, maka barang yangdipermasalahkan diklasifikasikan pada Tarif Pos 6404 yaitu Alas kakidengan sol luar dari karet, plastik, kulit samak atau kulit komposisi danbagian atasnya dari bahan tekstil. .bahwa berdasarkan uraian Tarif Pos 6404 dan hasil identifikasi sebagaisepatu untuk wanita (lady shoes), maka barang impor diklasifikasikan kedalam sub 6404.19 yaitu lainlain selain alas kaki olah raga, sepatu tenis,sepatu bola basket, sepatu senam

, sepatu latihan dan sejenisnya.bahwa dengan demikian Terbanding mengidentifikasikan barang imporsebagai sepatu untuk wanita (lady shoes), maka barang impor diklasifikasikanke dalam sub 6404.19 yaitu lainlain selain alas kaki olah raga, sepatu tenis,sepatu bola basket, sepatu senam, sepatu latihan dan sejenisnya.bahwa menurut Pemohon Banding jenis barang yang diimpor adalah sepatuatau alaskakidengan sol luar dan bagian atas dari karet atau plastik yangtidak menutupi mata kaki dan tidak dilengkapi

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 366.000,- (tiga ratus senam puluh enam ribu rupiah).

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kinidihitung sebesar Rp. 366.000, (tiga ratus senam puluh enamriburupiah). Demikian diputuskan pada hari Senin tanggal 28 Februari 2011 Masehibertepatan dengan tanggal 25 Rabwul Awal 1432 Hyriyah oleh kami Drs.ABDURRAHMAN, SH. MH. sebagai Hakim Ketua Majelis Drs. MOH.JAENURI, SH. MH. dan Drs. SAIFUDIN, MH masingmasing sebagai HakimAnggota, dengan didampingig JIMMY JANNATINO, SHI, sebagai Panitera Hal. 5 dari 6 hal.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.316.000,- (tiga ratus senam belas ribu rupiah).