Ditemukan 1264 data
12 — 0
telahmemberikan keterangan di bawah sumpah : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi adalah adik ipar Penggugat;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahsekitar tahun 2000;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadi Bandung, namun belum dikaruniai keturunan ;e Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun sejak tahun 2012 Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumahdan sudah tidak melaksanakan kewajiban seagai
9 — 4
menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, NIK xxxxxxxxxxxxx, tanggal lahir 25 Mei 1972, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan ibu rumah tangga, tempattinggal di XXXxXxxxxxxxxx, Kelurahan Kalideres,Kecamatan Kalideres, Kota Jakarta Barat;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTergugat, NIK , tanggal lahir 11 September 1957, agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaan wiraswasta, tempat tinggalXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Kecamatan Sumber Jaya,Kabupaten Majalengka;Selanjutnya disebut seagai
11 — 5
tinggal di Kabupaten Soppeng, sekarang tidak diketahuitempat tinggalnya di Wilayah Negara Republik Indonesia (Gaib) sebagaiTergugatPengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pengguggat dengan surat gugatannyatertanggal 20 Maret 2014 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Watansoppeng dengan Nomor 172/ Pdt.G/2014/PA.Wsp,pada tanggal 21 Maret 2014, telah mengajukan gugatan dengandalildalil seagai
52 — 23
adalah merupakan wewenang Pengadilan Agama ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPara Pemohon mohon untuk ditetapkan sebagai ahli waris yang sah dan berhakmenerima harta peninggalan dari Almarahum BAPAKyang telah meninggal duniapada tanggal 12 Februari 2011 dengan alasanalasan sebagaimana diuraikan dalamduduk perkara ;Menimbang, bahwa Para Pemohon telah mengajukan alat bukti surat dansaksi untuk menguatkan dalil permohonannya yang oleh Majelis Hakimdipertimbangkan seagai
9 — 3
BISMILLAH I RROHMANIRROHI IMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu pada tingkat pertama, menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara;PENGGUGAT, umur 27 tahun, Agama Islam, Pekerjaan buruh,bertempat tinggal di XXxXxXxX KabupatenTegal, disebut seagai PENGGUGAT ;MEL A W A NTERGUGAT, umur 30 tahun, Agama Islam, pekerjaan karyawanKoperasi, bertempat tinggal di &XXXxXKabupaten Tegal, selanjutnya
7 — 0
. ; Menimbang bahwa selain bukti tertulis tersebut, Penggugat juga telahmenghadirkan saksisaksi dari pihak keluarga/orang dekat Penggugat dimukapersidangan masingmasing bernama;1. eRe, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempattinggal di 7HARRARAHALHEO2 HH O4+ Desa HHHHHHHH Kecamatan BangsalKabupaten Mojokerto, selanjutnya disebut seagai SaksiLHY A eee umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempattinggal di #AAHRHHHHH HH OD 4 04Desa #HREHHHHY?
13 — 6
Kabupaten Soppeng, sekarang tidak diketahuitempat tinggalnya di Wilayah Negara Republik Indonesia (Gaib) sebagaiTergugat .Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar keterangan penggugat dan saksisaksi.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pengguggat dengan surat gugatannyatertanggal 3September 2013 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Watansoppeng dengan Nomor 397/ Pdt.G/2013/PA.Wsp,pada tanggal 3September 2013, telah mengajukan gugatan dengandalildalil seagai
8 — 0
Antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus yang disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugatbekerja seagai sales Roko, namun hasil kerja Tergugat hanya sebagaian sajayang diberikan pada Penggugat, setiap bulan Tergugat hanya memberiPenggugat uang sebesar Rp. 300.000, kadang juga Rp. 250.000, yang uangtersebut tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga danjika Penggugat menanyakan sisa gaji Tergugat, Tergugat hanya menjawab"Ya cuma itu
13 — 5
;Bahwa setelah akad nikah PENGGUGAT dan TERGUGAT tinggal dirumah orang tua PENGGUGAT (di Kabupaten Grobogan) selama +2Nomor : 3425/Pdt.G/2014/PA Pwd 3tahun lebih 2 bulan (hingga bulan Desember 2011) kemudianPENGGUGAT pergi bekerja seagai TKW ke TAIWAN sedangkanTERGUGAT tinggal di rumah orang tua TERGUGAT (diSumberagungGodong) selama +2 tahunlebih 8 bulan (hingga pertengahan Agustus 2014) ;4.
5 — 0
FARR HEHEHE HHH umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempattinggal di Dusun ##4HHH+#H10##03, Desa ##HHHHHHE Kecamatan Pungging,Kabupaten Mojokerto, selanjutnya disebut seagai Saksi I;2.
JASMIN SAMAHATI,SH,MH
Terdakwa:
Ir. LOLY LIMPAR
113 — 36
HEIN ARINA, MTh;Bahwa benar korban tercatat seagai mahasiswa pada Universitas KristenIndonesia Tomohon (UKIT) dan yang bersangkutan mengikuti program studi IlmuHukum dan dinyatakan lulus pada tanggal 1 Agustus 2014;Bahwa benar ljazah Program Strata Satu (SI) Nomor : B511774/910059199/VIII/2014 tanggal 28 Oktober 2014 atas nama Suradi Ridwan Simbalatercatat dipangkalan data pada DIKTI;Tanggapan terdakwa : membenarkan keterangan saksi tersebut.Menimbang, bahwa di persidangan dihadirkan bukti surat
5 — 1
. ; Menimbang bahwa selain bukti tertulis tersebut, Penggugat juga telahmenghadirkan saksisaksi dari pihak keluarga/orang dekat Penggugat dimukapersidangan masingmasing bernama;1.sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : TH ee, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Kepala DusunPayungrejo, bertempat tinggal di Dusun Payungrejo Desa Payungrejo, KecamatanKutorejo, Kabupaten Mojokerto, selanjutnya disebut seagai Saksi I;ee, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempattinggal di Sooko
7 — 1
RRA umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Tani, bertempattinggal di Dusun #4AHHHHHHHHHE Desa Gading, Kecamatan Jatirejo, KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut seagai Saksi I; Hee, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Tani, bertempattinggal di Dusun Sumberkenongo, Desa Gading, Kecamatan Jatirejo, Kabupaten Mojokerto, selanjutnya disebut sebagai Saksi II ; Bahwa saksisaksi tersebut secara terpisah didepan sidang menerangkan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa
75 — 9
Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 2.500,00 (duaPLU froin, eT: Teed aa ) jee sess ence neem neon teenie nmEMeMeinieMenimbang, bahwa telah mendengar pembelaan Terdakwa yang diajukansecara lisan yang berisi permohonan Terdakwa yang memohon hukuman yangseringanringannya, dengan alasan menyesali perbuatannya dan berjan ji tidak akanmengulangi lagi serta Terdakwa seagai tulang punggung dalam mencari nafkah.Menimbang, bahwa atas permohonan Terdakwa tersebut, Jaksa PenuntutUmum menyatakan
6 — 4
BISMILLAHIRROHMANIRROHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu pada tingkat pertama, menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara;PENGGUGAT, umur 28 tahun, Agama Islam, Pekerjaan buruh,bertempat tinggal XXXX KabupatenTegal, selanjutnya disebut seagai PENGGUGAT ;MEL AW A NTERGUGAT, umur 38 tahun, Agama Islam, pekerjaan swasta,bertempat tinggal terakhir di XXXXKabupaten Tegal, selanjutnya disebutsebagai
47 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) telah melakukan pengujian atas buktibukti tersebut dan berpendapat sebagai berikut:> Bahwa beberapa pembuktian dari Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) misalnya aliran uang yang merupakankelebihnan pembayaran, hanya didukung oleh bukti internalberbentuk memo bagian keuangan, dan tidak didukung denganbukti eksternal;> Bahwa atas uang masuk sebesar Rp.600.000.000,00 yang olehTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)dinyatakan seagai
PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) telah melakukanpengujian atas buktibukti tersebut dan berpendapat sebagaiberikut:g) bahwa beberapa pembuktian dari Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) misalnya aliran uang yang merupakankelebihan pembayaran, hanya didukung oleh bukti internalberbentuk memo bagian keuangan, dan tidak didukung denganbukti eksternal;h) bahwa atas uang masuk sebesar Rp.600.000.000,00 yang olehTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)dinyatakan seagai
5 — 1
FE ee eee, UMUr 54 tahun, agama Islam, pekerjaan P3N DesaSampangagung, tempat tinggal di Dusun Sudimoro, Desa Sampangagung, KecamatanKutorejo, Kabupaten Mojokerto, selanjutnya disebut seagai Saksi I;Pe Te ee eee, UMUr 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempattinggal di Dusun Sudimoro, Desa Sampangagung, Kecamatan Kutorejo, KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut sebagai Saksi II ; Bahwa saksisaksi tersebut secara terpisah didepan sidang menerangkan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai
3 — 0
RRR umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Dusun Brenet, Desa Watukenongo, Kecamatan Pungging,Kabupaten Mojokerto, selanjutnya disebut seagai Saksi I;2.
10 — 6
Oleh Rukayah S.A.g, seagai Ketua Majelis, H. Helman Fajry, S.HI.,M.HI., dan Imam Safii S.HI., masingmasing sebagai Hakim Anggota.Putusan mana pada hari itu juga diucapkan oleh Ketua Majelis tersebutdalam persidangan yang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh paraHakim Anggota tersebut dan dibantu H. Kamdani, S.H. sebagai PaniteraPengganti serta dihadiri pula oleh Pemohon diluar hadirnya Termohon;Hakim Anggota,H.
11 — 11
hamil dan melahirkan anak pertama sebelum waktunya,sehingga Pemohon timbul keraguan terhadap anak yang dilahirkan olehTermohon, sehingga pada saat itu Pemohon mencoba menanyakan permasalahantersebut terhadap Termohon, dan Termohon saat itu. mengakuinya, bahwasebelum menikah dengan Pemohon Termohon diketahui telah menjalin hubungandengan lakilaki lain;Bahwa setelah kejadian tersebut, Pemohon mencoba menerima ataskejadian tersebut, dan pada tahun 2015 Pemohon berangkat keluar Negeri untukbekerja seagai