1613/Pdt.G/2017/PA.Tbn

PUTUSANNomor 1613/Pdt.G/2017/PA.Tbn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan perkara permohonan cerai talak, antara :XXX, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan MA, pekerjaan Petani,tempat tinggal di XXX, Kecamatan Kerek, Kabupaten Tuban,sebagai Pemohon;melawanXXX, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Petani,tempat tinggal di XXX, Kecamatan

terhadap Termohon (XXX) didepan sidang Pengadilan Agama Tuban.Putusan Nomor 1613/Pdt.G2017/PA.Tbn. Hal. 2 dari 9 Hal.

XXX,umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Kaur Kesra, tempatkediaman di XXX, Kecamatan Kerek, Kabupaten Tuban;;Putusan Nomor 1613/Pdt.G2017/PA.Tbn.

, telah berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;XXX,umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diXXX, Kecamatan Kerek, Kabupaten Tuban;;Di bawah sumpah sesuai agamanya, saksi tersebut memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahAyah Kandung Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan menghadap dipersidangan dan mengajukan permohonan untuk mentalak Termohon;Putusan Nomor 1613

Biaya Materai :Rp 6.000.Jumlah Rp361.000,Putusan Nomor 1613/Pdt.G2017/PA.Tbn. Hal. 9 dari 9 Hal.

1613/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor 1613/Pdt.G/2014/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara Cerai Gugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, antara pihakpihak :PENGGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPembantu Rumah Tangga, tempat kediaman di KabupatenMalang, yang sekarang bertempat tinggal di DusunWatusigar RT.030 RW.004 Desa Srigonco KecamatanBantur Kabupaten

Kabupaten Malang,sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas danpasti baik didalam maupun diluar wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17Maret 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenMalang Nomor 1613

Pada tanggal 18 Juni 2008, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusanhalaman 1 dari 19 halaman, Putusan Nomor : 1613/Pdt.G/2014/PA.Kab.MlgAgama Kecamatan Bantur Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor :371/57/V1/2008 tanggal 18 Juni 2008 );2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah orang tua Tergugat di KabupatenMalang kurang lebih selama 2 tahun 9 bulan.

Pasal 22 Ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975halaman 9 dari 19 halaman, Putusan Nomor : 1613/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlgjo. Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam, maka keterangan saksi tersebutmempunyai nilai pembuktian;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dihubungkandengan buktibukti yang saling bersesuaian telah ditemukan fakta hukumsebagai berikut :1.

Materai : Rp. 6.000.Jumlah : Rp. 294.000,(dua ratus sembilan puluh empat ribu rupiah)halaman 19 dari 19 halaman, Putusan Nomor : 1613/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg

1613 K/PID/2015

PUTUSANNOMOR 1613 K/PID/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa dan mengadili perkara pidana pada tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Ir.

No. 1613 K/PID/2015selama 50 (lima puluh) hari terhitung sejak tanggal 15 September2015;8. Perpanjangan penahanan berdasarkan Penetapan Ketua MahkamahAgung Republik Indonesia u.o Ketua Muda Pidana Nomor450/2015/S.213.TAH/PP/2015/MA tanggal 30 September 2015,Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60 (enam puluh) hari,terhitung sejak tanggal 4 November 2015;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Gorontalo karenadidakwa :Bahwa Terdakwa Ir.

No. 1613 K/PID/2015kemudian setelah dicairkan oleh saksi korban Erwin Giasi, SE., M.Si.ternyata cek tersebut adalah kosong atau tidak terdapat dananya, dan haltersebut diketahui secara sadar oleh Terdakwa Ir. Andri WaworuntuPangakuang alias Andri;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Ir.

No. 1613 K/PID/2015Membaca Putusan Pengadilan Negeri Gorontalo 66/Pid.B/2015/PN.Gtotanggal 2 Juli 2015 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Ir. ANDRY WAWORUNTU PANGAKUANG telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENIPUAN sebagaimana Dakwaan Tunggal Penuntut Umum;2. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa Ir. ANDRY WAWORUNTUPANGAKUANG tersebut oleh karena itu, dengan pidana penjara selama9 (Sembilan) bulan;3.

No. 1613 K/PID/2015

1613/Pdt.G/2020/PA.Cbn

Adapun alasan/ dalildalil gugatan Penggugat adalah sebagai berikut :Halaman 1 dari 10, Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2020/PA.Cbn1. Bahwa pada hari Sabtu, 08 Maret 2014 telah dilangsungkan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat yang dicatat olen Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Leuwiliang, Kabupaten Bogor,Jawa Barat, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :XXXXXXXXXXXXxXxxtertanggal 10 Maret 2014:2.

Bahwa dengan beberapa kejadian tersebut diatas, rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak dapat dibina dengan baik lagi,sehingga rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah tidakHalaman 2 dari 10, Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2020/PA.Cbntercapai.

Sedangkan usaha damai melalui proses mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah datang menghadap ke persidangan;Bahwa telah dibacakan surat gugatan tersebut dimana Penggugat tetappada gugatannya;Halaman 3 dari 10, Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2020/PA.CbnBahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmenyerahkan alat bukti Surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Leuwiliang, Kabupaten Bogor, Jawa Barat, NomorXXXXXXXXXXXXXXXTanggal 10 Maret 2014, bukti

Nomor 1 Tahun2016 wajib terlebin dahulu diupayakan perdamaian dengan bantuan mediator,namun oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan makaMajelis Hakim merasa cukup beralasan untuk tidak menunjuk Hakim Mediatordalam upaya perdamaian, hal ini sesuai dengan maksud Pasal 4 ayat (2) hurufb Perma Nomor 1 Tahun 2016;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat yangharus dibuktikan kebenarannya di depan persidangan sesuai dengan isi positaHalaman 5 dari 10, Putusan Nomor 1613

Mukhlis M.H.Halaman 9 dari 10, Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2020/PA.CbnEfi Nurhafisah, S.H.Panitera Pengganti,Rohili, S.H. M.H.Perincian biaya : Pendaftaran : Rp 30.000, Biaya Proses > Rp 50.000, Panggilan : Rp 600.000, PNBP Panggilan : Rp 20.000, Redaksi : Rp 10.00 0, Meterai : Ro 6.00 0.Jumlah : Rp 710.000, (tujuh ratus sepuluh ribu rupiah);Halaman 10 dari 10, Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2020/PA.Cbn

Memberikan ijin kepada Pemohon untuk bertindak selaku pemegang kekuasaan orang tua terhadap anak yang belum cukup umur, yaitu Intan Novia Sari menjual rumah HGB No. 1613 Desa Caturtunggal, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman, Surat Ukur nomor 00109/Caturtunggal 2011 luas tanah 125 m2 terletak Desa Caturtunggal atas nama Intan Novia Sari ; 3. Menetapkan Pemohon membayar biaya perkara sebesar Rp. 195.000 (seratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

Bahwa anak Pemohon yang bernama Intan Novia Sari lahir di Yogyakartapada tanggal 4 Maret 1996, Pada tanggal 28 Desember 2012 belum cukupumur untuk melakukan tindakan hokum, sehingga Pemohon selakupemegang kekuasaan orang tua berdasarkan Pasal 47 UU No. 1 1974mewakili anak Pemohon dalam segala perbuatan hukum, yaitu menjualrumah yang terletak Caturtunggal, Depok, Sleman, berdasarkan sertifikatHGB No. 1613 dengan luas 125 m2 ;Berdasarkan alas anakasan tersebut diatas, kiranya Bapak Ketua Pengadilan

Memberikan ijin kepada Pemohon untuk bertindak selaku pemegang kekuasaanorang tua terhadap anak yang belum cukup umur, yaitu Intan Novia Sari menjualrumah HGB No. 1613 Desa Caturtunggal, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman,Surat Ukur nomor 00109/Caturtunggal 2011 luas tanah 125 m2 terletak DesaCaturtunggal atas nama Intan Novia Sari ;4.

Foto copy Sertifikat (tanda bukti hak) Guna Bangunan No. 1613 atas nama IntanNovia Sari, diberi tanda Bukti P. 7 ;8. Foto copy Akta Jual Beli No. 19/201 1tertanggal 11 Agustus 2011, yang dikeluarkanoleh Notaris Ny. Hj.

ternyatadiperoleh faktafakta sebagai berikut : Bahwa Bahwa pada tanggal 20 Oktober 1987 telah dilangsungkan perkawinan antaraPemohon dengan Gouw Bak Nai (Bukti P. 3) ; Bahwa dari perkawinan tersebut telah dilahirkan empat orang anak dan salahsatunya yaitu Intan Novia Sari yang lahir di Yogyakarta pada tanggal 4 Maret 1996(bukti P. 4) ; Bahwa untuk tambah modal Pemohon bermaksud mau menjual rumah yangterletak di Desa Caturtunggal, Depok, Sleman atas nama Intan Novia Sari denganSertifikat HGB No. 1613

Memberikan ijin kepada Pemohon untuk bertindak selaku pemegang kekuasaanorang tua terhadap anak yang belum cukup umur, yaitu Intan Novia Sari menjualrumah HGB No. 1613 Desa Caturtunggal, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman,Surat Ukur nomor 00109/Caturtunggal 2011 luas tanah 125 m2 terletak DesaCaturtunggal atas nama Intan Novia Sari ;3.

1613/Pdt.G/2014/PA.Grt

PUTUSANNomor 1613/Pdt.G/2014/PA.Grtw o Ww > 4 > pid > dl dW JDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Garut yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagaimanatersebut dalam perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggaldi Kp.

di Kp.Tanjung Singuru, RT. 001 RW. 005, Desa Tanjung Karya,Kecamatan Samarang, Kabupaten Garut, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;Telah mendengar keterangan para saksi serta memperhatikan bukti tertulis;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 15 Agustus 2014,yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Garut dengan Nomor 1613

Bahwa pada hari Senin tanggal 7 Agustus 2006 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanPutusan No. 1613/Pdt.G/2014/PA.Grt Halaman dari 9 halamanAgama Kecamatan Samarang, Kabupaten Garut, Provinsi Jawa Barat sebagaimanatercantum dalam register buku Kutipan Akta Nikah Nomor 495/20/VII/2006;2.

2 orang anak,namun satu orang meninggal dunia dan yang masih hidup bernama ;e Bahwa, setahu saksi semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun damai,namun sejak awal tahun 2012 rumah tangganya mulai tidak harmonis; Bahwa, setahu saksi Penggugat dan Tergugat sering bertengkar dan berselisih yangterus menerus, sehingga tidak ada harapan untuk rukun lagi;e Bahwa, setahu saksi penyebab pertengkaran itu karena Tergugat tidak bertanggungjawab dalam memberikan kebutuhan rumah tangga;Putusan No. 1613

Meterai .Rp. 6.000.Jumlah Rp. 591.000,(lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah),Putusan No. 1613/Pdt.G/2014/PA.Grt Halaman 9 dari 9 halaman

1613/Pdt.G/2013/PA.Bjn

PUTUSANNomor 1613/Pdt.G/2013/PA.BjnBISMILLAAHIRROHMAANIRROHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkara perceraian yangdiajukan oleh :DETI TIAS AGUSTININGSIH binti SUNARDI, umur 24 tahun, agama Islam,pekerjaan karyawan toko, tempat kediaman di KabupatenBojonegoro, selanjutnya disebut sebagai" Penggugat " ;MELAWANSHOPAN RIYANTO bin SAHLAN, umur 29 tahun, agama Islam

, pekerjaanpedadang, tempat kediaman di Kabupaten Bojonegoro, selanjutnyadisebut sebagai " Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 10 Juli2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro padatanggal 10 Juli 2013 dengan register perkara Nomor : 1613/Pdt.G/2013/PA.Bjn telahmengemukakan

halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa pada tanggal 17 Agustus 2012, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Suberrejo, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam KutipanHalaman dari 8 : Putusan nomor: 1613/Pdt.G/2013/PA.BjnAkta Nikah Nomor : 404/20/VIII/2012, tanggal 17 Agustus 2012 ;2 Bahwa sewaktu menikah Penggugat dan Tergugat berstatus janda dan duda ; 3 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat

Kabupaten Bojonegoro Nomor352211560 8880001 tanggal 10 Januari 2012, ( Bukti P.2 ) ; Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis tersebut Penggugat telahmenghadirkan 2 orang saksi keluarga (orang dekat) masingmasing bernama :1 SAKSI 1, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukang Batu, tempatkediaman di Kabupaten Bojonegoro, dibawah sumpahnya menerangkansebagai berikute Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga dengan Penggugat ; Halaman 3 dari 8 : Putusan nomor: 1613

FARIHIN, S.H., masingmasingsebagai hakim anggota putusan tersebut dibacakan dalam sidang terbuka untukumum pada hari itu juga, oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh para HakimAnggota dan SINHAJI, S.H. sebagai Panitera Pengganti, serta dihadiri olehPenggugat dengan tanpa hadirnya Tergugat ; Hakim Anggota : Ketua Majelis : Halaman 7 dari 8 : Putusan nomor: 1613/Pdt.G/2013/PA.Bjn Ttd. Ttd. Dra. FARIDA ARIANL S.H., M.H.Drs. MISNAN MAULANA Hakim Anggota : Panitera Pengganti :Ttd. Ttd.Drs. H.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Menetapkan sah perubahan nama anak Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1613/R/2008,tertanggal 14 Agustus 2019 dari yang semula tertulis bernama Luthfi Alaudin Rasyid menjadi Luthfi Alaudin Rosyid.

dilangsungkan Pemohon dan isteribertempat tinggal di rumah kediaman bersama yang beralamat diSomokaton RT.004/RW.009, Desa Margokaton, Kecamatan Seyegan,Kabupaten Sleman Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan Sukorini Kingkin Pinandoyotersebut telah dilahirkan 3 (tiga) orang anak; Bahwa anak ke 3 Pemohon, bernama Luthfi Alaudin Rasyid, lakilaki,lahir di Sleman, tanggal 18 Juni 2005, berdasarkan Kutipan AktaKelahiran yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Sleman, Nomor : 1613

Menetapkan sah perubahan nama anak Pemohon dalam Kutipan AktaKelahiran Nomor 1613/R/2008,tertanggal 14 Agustus 2019 dari yangsemula tertulis bernama Luthfi Alaudin Rasyid menjadi Luthfi AlaudinRosyid.3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan kepada KantorKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sleman paling lambat 30(tiga puluh) hari sejak diterimanya salinan penetapan ini.4.

Fotocopy dari asli Kutipan Akta Kelahiran No. 1613/R/2008 atas namaLUTHFI ALAUDIN RASYID yang dikeluarkan oleh Kepala KantorCatatan Sipil Kabupaten Sleman, tanggal 14 Agustus 2019, untukselanjutnya diberi tanda P5;6.

Menetapkan sah perubahan nama anak Pemohon dalam Kutipan AktaKelahiran Nomor 1613/R/2008,tertanggal 14 Agustus 2019 dari yangsemula tertulis bernama Luthfi Alaudin Rasyid menjadi Luthfi AlaudinRosyid.3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan kepada KantorKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sleman paling lambat30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya salinan penetapan ini.4.

1613/Pdt.G/2016/PA.Sby

PUTUSANNomor 1613/Pdt.G/2016/PA.Sbycea 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Talak antara :Pemohon;MelawanTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan dan memeriksa buktibukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkan diKepaniteraan

Pengadilan Agama Surabaya dengan register Nomor 1613/Pdt.G/2016/PA.Sby, tanggal 30 Maret 2016 telah mengajukan halhal sebagaiberikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 26 Mei 2013berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 310/64/V/2013 yang dikeluarkan olehKUA Kecamatan semampir, Kota Surabaya;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohon hidupbersama di XXXX Kota Surabaya;Bahwa selama perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami

Nama XXXX, umur 54 tahun, agama Islam, Pekerjaan Guru, tempat tinggaldi XXXX Kota Surabaya, yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahPaman Pemohon;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon terakhir membinarumah tangga di XXXX Kota Surabaya;e Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anakHal 3 dari 11 Put No 1613/Pdt.G/2014/PA.SbyBahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis

Pasal 102 ayat 1 Kompilasi Hukum Islamperkara a quo adalah termasuk kewenangan Pengadilan Agama, dan telahdiajukan sesuai dengan perundangundangan yang berlaku oleh karenanyaharus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya untuk mendamaikanPemohon dan Termohon dengan cara menasehati Pemohon agar tidak berceraidengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Hal 5 dari 11 Put No 1613/Pdt.G/2014/PA.SbyMenimbang, bahwa oleh karena hanya satu pihak yang hadir dipersidangan maka upaya

:eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeesHal 11 dari 11 Put No 1613/Pdt.G/2014/PA.Sby

Bdg.bertepatan dengan tanggal 13 Ramadhan 1433 4H, # Nomor:1613/Pdt.G/2012/PA.Cmi, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon.2. Memberi izin kepada untuk menjatuhkan talak satu raji terhadapTermohon di depan sidang Pengadilan Agama Cimahi;3.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp.346.000, (tiga ratus empatpuluh enam ribu rupiah).Membaca surat pemyataan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaCimahi Nomor: 1613/Pdt.G/2012/PA.Cmi, yang menyatakan bahwa pada tanggal 13Agustus 2012 pihak Termohon/Pembanding telah mengajukan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan Agama tersebut, permohonan banding tersebut telahdiberitahukan secara patut kepada Pemohon/Terbanding pada tanggal 4 September 2012

ditafsirkan bahwa hati kedua belahpihak tersebut telah pecah, sehingga telah memenuhi ketentuan pasal 39 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dan pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam.Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbanganpertimbangan tersebut, maka putusan Pengadilan Agama Cimahi Tanggal 2Agustus 2012 M. bertepatan dengan tanggal 13 Ramadhan 1433 H, Nomor:1613

Bdg.2006, kemudian yang terakhir diubah dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009, biaya pada Tingkat Banding dibebankan pada Termohon/ Pembanding ;Mengingat akan pasalpasal peraturan perundangundangan yang berlakudan dalildalil syar1 yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI Menyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Termohon /Pembanding dapat diterima ; Menguatkan putusan Pengadilan Agama Cimahi Tanggal 2 Agustus 2012M. bertepatan dengan tanggal 13 Ramadhan 1433 H, Nomor: 1613/Pdt.G/

1613/Pdt.G/2016/PA.Jr

SALINANPUTUSANNomor 1613/Pdt.G/2016/PA.JrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatan cerai antara:PenggugatmelawanTerggugatPengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya

tanggal 05 April 2016, yangtelah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 1613/Pdt.G/2016/PA.Jr,tanggal 05 April 2016, dengan dalildalil sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 19 September 2004, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakusari Kabupaten Jember denganAkta Nikah Nomor 231/14/IX/2004 jo.

Nomor 1613/Pdt.G/20 16/PA.JrBahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan alat buktitertulis berupa :1.Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Hosniyah yang dikeluarkan oleh Dispendukdan Pencatatan Sipil Kabupaten Jember tanggal 23 Juni 2014, dan telah dicocokandengan aslinya dan telah sesuai serta telah diberi materai cukup (P.1);.

Nomor 1613/Pdt.G/2016/PA.JrMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, gugatan Penggugattelah mempunyai cukup alasan dan telah terbukti serta memenuhi pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo.

Nomor 1613/Pdt.G/20 16/PA.Jr Untuk salinan yang sama bunyinya,Oleh,Pengadilan Agama JemberPlt. PaniteraKholid Darmawan, S.H.

1613/Pdt.G/2016/PA.Pt

PUTUSANNomor: 1613/Pdt.G/2016/PA.Pt.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEM!

tahun, Agama Islam, Pendidikan SD Pekerjaan buruh,bertempat tinggal di dukuh xxxxxxxxxxRT 002 RW.001 Desa XXxXXxxxXxxx, Kecamatan XXXXXXXXXXKabupaten Pati, untuk selanjutnya disebut sebagalTermohon;Pengadilan Agama tersebutTelah membaca dan mempelajar' berkas perkara:Telah mendengar keterangan Pemohon dan telah pula memeriksa buktibuktidi persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 09 Agustus2016 terdaftar di Kepaniteraan Pengadian Agama Pati dengan RegisterNomor 1613

/Pdt.G/2016/PA.Pt. tanggal 09 Agustus 2016 telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami stri yang telah menikahpada tanggal 28 Januari 2016, tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Xxxxxxxxxx, Kabupaten Pati, sesuai dengan kutipan AktaNikah nomor. 0018/18/1/2016 Tanggal 28 Januari 2016;Putusan Nomor. 1613/Pdt.G/2016/PA Pt.Halaman 1 dari 9Bahwa sewaktu. menikah Pemohon adalah Duda mati dan Termohonadalah janda:Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon menetap

PtMajelis Hakim menyatakan bahwa perkara ini adalah wewenang PengadilanAgama Pati,Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiistri sah yang pernikahannya dilangsungkan pada tanggal 28 Januari 2016,tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Batangan, Kabupaten Pati,sesuai dengan kutipan Akta Nikah nomor : 0018/18/1/2016 Tanggal 28Januari 2016 sebagaimana bukti P 2, oleh karena itu Pemohon memilki /egalstanding untuk mengajukan permohonan Cerai Talak terhadap Termohon;Putusan Nomor: 1613

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 321000 (tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah))Putusan Nomor: 1613/Pdt.G/2016/PA.Pt.Halaman 8 dari 9 halamanDemikian putusan ini dijatunkan dalam musyawarah Majelis HakimPengadilan Agama Pati pada hari Selasa, tanggal O6 September 2016Masehi bertepatan dengan tanggal 04 Dzulhijjan 1437 Hijriyah, oleh kamiOrs. H. Sudjadi, S.H, M.H. sebagai Ketua Majelis, HM. Arwani,S.Ag.,S.H. dan Abdul Wahib, S.H.

1613 K/PID.SUS/2016

PUTUSANNomor 1613 K/PID.SUS/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana khusus pada tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama : SUGIONO JAYA MARGO;Tempat Lahir : Surabaya;Umur /Tanggal Lahir :31 tahun / 19 Maret 1984;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Karangasem XIV Nomor 02, KelurahanPloso, Kecamatan Tambaksari Surabaya(sekarang menjalani pidana di LembagaPemasyarakatan Klas Surabaya

Dan terakhir Terdakwa mendapatkanNarkotika jenis sabu sabu dari Saudara SANUSI pada hari Jumat tanggalHal. 1 dari 11 hal, Putusan Nomor 1613 K/PID.SUS/201615 Mei 2015 saat Saudara SANUSI datang membesuk Terdakwa di dalamRutan Klas Surabaya sebanyak 1 (satu) pocket dengan hargaRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Bahwa kemudian pada hari Sabtu tanggal 16 Mei 2015 sekitar Pukul 16.00WIB Terdakwa berencana untuk memberikan Narkotika jenis sabu sabukepada teman Terdakwa yang berada dalam Rutan Blok

disambungkan dengan bong (alat hisap) dan dibakar hingga mencairdan mengeluarkan asap putih, dan asap putih yang keluar tersebutselanjutnya dihisap dengan menggunakan mulut;Bahwa pada saat Terdakwa mengkonsumsi Narkotika Golongan bukantanaman tersebut tanpa izin dari Pihak yang berwenang dan perbuatantersebut melanggar hukum;Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor Lab: 4249 / NNF/ 2015 Tanggal 19 Juni 2015 dengan kesimpulan barang bukti nomor: =Hal. 3 dari 11 hal, Putusan Nomor 1613

,Juncto Nomor 495/Pid.Sus/2015/PN.Sda., yang dibuat oleh Panitera padaPengadilan Negeri Sidoarjo yang menerangkan, bahwa pada tanggal 10 Mei2016 Terdakwa mengajukan permohonan kasasi terhadap Putusan PengadilanTinggi Surabaya tersebut;Hal. 5 dari11 hal, Putusan Nomor 1613 K/PID.SUS/2016Memperhatikan Memori Kasasi tanggal 24 Mei 2016 yang diajukan olehTerdakwa sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sidoarjo pada tanggal 24 Mei 2016;Membaca suratsurat yang bersangkutan

PaniteraPanitera Muda Pidana KhususRoki Panjaitan, S.H.NIP. 195904301985121001Hal. 11 dari 11 hal, Putusan Nomor 1613 K/PID.SUS/2016

Gani & Son dan Surat Bupati KutaiKartanegara Nomor : 027/1613/TU/UM tanggal 11 Nopember 2011 tentangJawaban Sanggah Banding ditujukan kepada Direktur CV. Duta Cipta Artha;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Nomor : 027/1614/TU/UMtanggal 11 Nopember 2011 tentang Jawaban Sanggah Banding yangditujukan kepada Direktur CV. Gani & Son dan Surat Nomor027/1613/TU/UM tanggal 11 Nopember 2011 tentang Jawaban SanggahBanding ditujukan kepada Direktur CV. Duta Cipta Artha ;Halaman 6 dari 18 halaman.

Surat Bupati Kutai Kartanegara Nomor : 027/1613/TU/UM, tanggal 11Nopember 2011, tentang Jawaban Sanggahan Banding yangditujukan kepada Direktur CV, Duta Cipta Artha ;Bahwa sebelum diterbitkan Obyek sengketa a quo, Pihak PesertaPelelangan yaitu CV. Gani & SON dan CV.

Surat Bupati Kutai Kartanegara Nomor : 027/1613/TU/UM, tanggal 11Nopember 2011, tentang Jawaban Sanggahan Banding yangditujukan kepada Direktur CV, Duta Cipta Artha ;Halaman 11 dari 18 halaman.

Gani & Son dan SuratBupati Kutai Kartanegara Nomor: 027/1613/TU/UM tanggal 11 Nopember2011 tentang Jawaban Sanggah Banding yang ditujukan kepada DirekturCV.

Gani& Son dan Surat No.027/1613/TU/UM tanggal 11 Nopember 2011 tentangJawaban Sanggah Banding yang ditujukan kepada Direktur CV. Duta CiptaArtha adalah tidak mengindahkan teladan staf dari panitia lelang yangmenyatakan lelang harus diteruskan.Bahwa berdasarkan keterangan saksi bernama Drs.

Menyatakan tindakan hukum Tergugat I s/d Tergugat VI dan Para Turut Tergugat yang menguasai sebagian tanah hak milik Para Penggugat dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 1613/Lebak Bandung seluas 5.791 M2, An. HJ. Maimunah, Husni Effendi, Umil Masrini, Dr. Husny Edy Taufik, Rita Lena, Sobri Hidayat, M.

Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik tanah hak milik dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 1613/Lebak Bandung seluas 5.791 M2, An. HJ. Maimunah, Husni Effendi, Umil Masrini, Dr. Husny Edy Taufik, Rita Lena, Sobri Hidayat, M.

Menghukum dan memerintahkan Tergugat I s/d Tergugat VI dan Para Turut Tergugat untuk menyerahkan sebagian tanah hak milik Para Penggugat yang dikuasai secara tanpa hak dan melawan hukum dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 1613/Lebak Bandung seluas 5.791 M2, An. HJ. Maimunah, Husni Effendi, Umil Masrini, Dr. Husny Edy Taufik, Rita Lena, Sobri Hidayat, M.

rumah petak papan/rumah petak kayu, menempati unit-unit rumah toko tidak bertingkat, menempati unit-unit rumah bedeng papan/rumah bedeng kayu dari Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV untuk segera meninggalkan unit-unit rumah papan/rumah kayu, unit-unit rumah petak papan/rumah petak kayu, unit-unit rumah toko tidak bertingkat, unit-unit rumah bedeng papan/rumah bedeng kayu yang telah disewa dan telah ditempati di atas tanah hak milik Para Penggugat dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 1613

/Lebak Bandung An.Para Penggugat.e Sebelah Selatan lebar + 17,7 meter, berbatasan dengan Jin.GAJAH MADA.e Sebelah Timur panjang + 39,75 meter, berbatasan dengan tanahhak milik dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 1613/Lebak BandungAn.

Putusan Nomor 68/Padt.G/2014/PN.Jmbdiduga dikuasai tanopa hak oleh Bapak ARIS, Bapak SURYA danBapak AHUA.e Sebelah Timur panjang + 6 meter, berbatasan dengan tanah hakmilik dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 1613/Lebak Bandung An.Para Penggugat yang dikuasai tanpa hak oleh lbu ASNIDAR,Bapak TAUFIK, Bapak HIDAYAT, lbu FATIMAH, lbu NURBAITLe Sebelah Barat panjang + 9 meter, berbatasan dengan Parit/tanahhak milik dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 1613/Lebak BandungAn.

No. 1613 in casu terbit pada tahun 19 Agustus 2010 atasnama HJ.Maimunah,Husni Effendi,Umil Masrini,Dr.Husny Edy Taufik,Rita Lena,Sobri Hidayat,M.Ridla Nashi, Rina Fauziah, Mustika SriRezeki, sedang diatas tanah incasu sudah lama terbit Sertifikat No.888tahun 2001 atas nama Maini H.lljam, jelas peenerbitan Bahwa SHM.No. 1613 in casu terbit pada tahun 19 Agustus 2010 atas namaHJ.Maimunah,Husni Effendi,Umil Masrini,Dr.dusny Edy Taufik, RitaLena,Sobri Hidayat,M.Ridla Nashi, Rina Fauziah, Mustika Sri

Bahwa apa yang diuraikan dalam poin 9 gugatannya tidakberdasar, jelasjelas para Penggugatlah yang telah melakukanperbuatan melawan hokum dengan membuat sertifikat No.1613/Lebak Bandung yang dikeluarkan tanggal 19 Agustus 2010dengan luas' seluas +5.791 M? An.

Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik tanah hak milik dalamSertipikat Hak Milik Nomor 1613/Lebak Bandung seluas + 5.791 M?, An. Hu.Maimunah, Husni Effendi, Umil Masrini, Dr. Husny Edy Taufik, Rita Lena,Sobri Hidayat, M.

1613/Pdt.G/2015/PA.JS

SALINANPENETAPANNomor 1613/Pdt.G/2015/PA JS.ear st port al eau,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan penetapanperkara gugat cerai antara :PENGGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Frelance, tempat kediamandi Jakarta Selatan, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diwenn n ance nnn nena

No. 1613/Pdt.G/Wednesday July 29, 2015/PA.JSBahwa, Penggugat dengan Tergugat selama pernikahan tinggal bersama dimene n nnn nner nnn nnn nn nnn nnn nen n nnn Jakarta Selatan;Bahwa, selama pernikahan antara penggugat dengan tergugat telah hidup rukundan harmonis dan telah dikaruniai dua (2) orang anak yang masingmasingbernama ;1. ANAK I PENGGUGAT DAN TERGUGAT, perempuan, lahir di Jakartapada tanggal 25081997 ;2.

No. 1613/Pdt.G/Wednesday July 29, 2015/PA.JSMenimbang bahwa kemudian Penggugat mengajukan permohonan pencabutanperkaranya.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yangdicatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkan dari penetapanini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sepertitersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat telah hadir sendiri di persidangan

No. 1613/Pdt.G/Wednesday July 29, 2015/PA.JSPanggilan : Rp. 300.000Redaksi : Rp. 5.000Materai : Rp. 6.000Jumlah : Rp. 416.000, ( empat ratus enam belas ribu rupiah)Untuk salinan sesuai dengan aslinyaPengadilan Agama Jakarta SelatanPanitera,Sufyan, S.H.

1613/Pdt.G/2012/PA.Wng.

SALINAN PUTUSANNomor : 1613/Pdt.G/2012/PA.Wng.

sebagai PENGGUGAT,MelawanTERGUGAT, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Wonogiri, sebagaiTERGUGAT ,22Pengadilan Agama tersebut,Telah membaca dan mempelajari berkas perkara,Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti yang diajukan dipersidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan ceraitertanggal 04 Desember 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaWonogiri dengan nomor register : 1613

/Pdt.G/2012/PA.Wng. tanggal 04 Desember2012, mengajukan halhal sebagai berikut;Putusan Nomor : 1613/Pdt.G/2012/PA.Wng hal dari 9Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Wonogiri pada tanggal 29 Oktober1999, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 398/28/X/1999 tanggal 29Oktober 1999 dengan status Perawandan Jejaka; Bahwa setelah akad nikah dilangsungkan, Tergugat mengucapkan sighattaklik talak sebagaimana tertulis dalam buku Kutipan Akta Nikah;Bahwa

MUFARIKIN, SH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusanmana pada hari itu juga diucapkan dalam sidang yang dinyatakan terbuka untukPutusan Nomor : 1613/Pdt.G/2012/PA.Wng hal 9 dari 910umum oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh Hakim Anggota dan ISTIWAJINAH, SH. sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Penggugat tanpahadirnya Tergugat.HAKIM ANGGOTA KETUA MAJELISDrs. AH. THOHA SUHAIML. SH.Dra. DZAKIYATUN SE. SHHAKIM ANGGOTADrs. MUFARIKIN, SH.

DJUMANAHPutusan Nomor : 1613/Pdt.G/2012/PA.Wng hal 11 dari 9

PUTUSANNomor : 1613/Pdt.G/2012/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan buruh, bertempat tinggal di KabupatenCilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ;2 222222222 nnnTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SD

di KabupatenCilacap, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnyadengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut; nn 2m nn nnn nnn nn nonce nn ncnnneTelah mempelajari berkas perkara; 2020000 2000Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka persidangan;Menimbang bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 25April 2012, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacapdengan Register Perkara Nomor: 1613

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteri dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama KecamatanPutusan Nomor: 1613/Pdt.G/2012/PA.Clp.Halaman dari 9 halamanAdipala Kabupaten Cilacap, pada tanggal 30 Agustus 2008, dengan AkteNikah nomor: 640/109/VIII/2008 ;. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatus Perawandan Tergugat berstatus Jejaka;.

1613/Pdt.G/2012/PA.Mlg

SALINANPUTUSANNomor : 1613/Pdt.G/2012/PA.MlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang, yang memeriksa dan mengadili perkara perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara: PENGGUGAT, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat tinggal di Kota Malang, sebagai 'Penggugat"'; LAWANTERGUGAT, umur 59 tahun, agama Islam , pekerjaan Serabutan, tempattinggal di Kota Malang, sekarang tidak diketahui

No. 1613/Pdt.G/2012/PA.MlgBahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah di Kabupaten Malang padatanggal 06 April 1977 berdasarkan Kutipan Akte Nikah Nomor: ..... yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Gondanglegi KabupatenMalang tanggal 06 April 1977; Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat hidup rukun dantinggal di rumah orangtua Penggugat di Kabupaten Malang selama bulan,kemudian kontrak rumah di Kota Malang selama 20 tahun.

No. 1613/Pdt.G/2012/PA Mlgdalam daftar yang telah disediakan untuk4.

No. 1613/Pdt.G/2012/PA Mlge Bahwa selama itu Tergugat tidak diketahui alamatnya dengan jelas dantidak pernah mengirim nafkah; e Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat agar bersabarmenunggu kedatangan Tergugat, namun tidak berhasil; 2.1.

No. 1613/Pdt.G/2012/PA MlgDemikianlah putusan ini dijatuhkan berdasarkan musyawarah MajelisHakim pada hari Kamis tanggal 07 Februari 2013M bertepatan dengan tanggal 26Rabiulawal 1434 H, oleh kami H. MUH. DJAMIL, S.H sebagai Ketua Majelis,H. SYAMSUL ARIFIN, S.H dan Dra. Hj. MASNAH ALI masingmasing sebagaiHakim Anggota, dengan didampingi oleh Dra. Hj. UMROH FATMAWATI selakuPanitera Pengganti.

1613/Pdt.G/2015/PA.Sda

PUTUSANNomor : 1613/Pdt.G/2015/PA.Sda DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara gugatan cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang kupang, tempatkediaman di Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, tempat kediamandi

Putusan No.1613/Pdt.G/2015/PA.Sda.Penggugat berdamai dan kembali rukun sebagai suami isteri bersama Tergugat, akantetapi upaya tersebut tidak berhasil.

Putusan No.1613/Pdt.G/2015/PA.Sda.c. Tergugat suka berjudi;d. Tergugat sering keluar rumah tanpa tujuan ( keluyuran ) dan sering terlambatpulang;e. Sejak Menikah sampai dengan sekarang Tergugat tidak memberi nafkah yang layakkepada Penggugat;f. Tergugat malas bekerja sehingga Tergugat tidak ada tanggung jawabnya kepadaPenggugat dan anakanaknya;g. Tergugat menjalin hubungan cinta dengan perempuan/ lakilaki lain;h.

Putusan No.1613/Pdt.G/2015/PA.Sda.diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Mengingat, semua pasal dalam peraturan perundangundangan dan hukum Islamyang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut untuk datang menghadap dipersidangan, tidak hadir ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;3.

Putusan No.1613/Pdt.G/2015/PA.Sda.