Dapat Pembandingjabarkan bahwa surat bukti P.16.3 dan P.16.4 saling bertentangansatu dengan lainnya, yaitu :1. Pada bukti P.16.3 menerangkan Penggugat menambah gadaikepada Raunas (Tergugat A.1) sebesar 5 mas dan bukti P.16.4menerangkan bahwa Penggugat telah menebusi objek perkarayang diterima oleh Aslam (Tergugat B.1), Darius (tergugat B.2)dan Alm. Nurmal;2.

Bahwa dari kedua bukti tersebut secara awam saja sudah dapatdisimpulkan bahwa surat tersebut saling bertentangan karenaPenggugat berdasar bukti P.16.3 mengatakan menambah gadaikepada Raunas namun menebusi kepada Aslam (Tergugat B.1),Darius (tergugat B.2) dan Alm. Nurmal (berdasarkan bukti P.16.4).

Nurmal tidak ada sangkutpautnya dengan objek perkara dan tidak pernah tinggal,menguasai atau menggarap objek perkara.Maka oleh karena itu P.16.3 dan P.16.4 adalah TIDAK SAH DANBATAL DEMI HUKUM;. Bahwa jika benar pernah terjadi pagang gadai dan Penggugat/Terbanding menebusinya. Tentunya Tergugat A/Pembandingakan memperhitungkan mengenai bangunan dan tanaman yangada diatasnya.

Menyatakan bahwa surat Tanda Terima Tebusan Pagang Gadaiditambah sebanyak 5 mas tertanggal 5 April 2010 (bukti P.16.3)tidak sah dan batal demi hukum;4. Menyatakan bahwa surat Keterangan Tebusan Tanah tertanggal 5April 2010 (bukti P.16.4) tidak sah dan batal demi hukum;5. Menyatakan syah objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaum Dt.Rajo Panghulu Banyak Dagiang;6.

Ampang pada IPAH sebagai PEMEGANG GADAI sebanyak18 1/2 (delapan belas setengah) sumpit padi pada tanggal 1791953;Bahwa setelah itu dilakukan penebusan sesuai dengan buktisurat P.16.3 yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding.

April 2018, posisi 06a) hasil 50 KgTanggal 15 April 2018, posisi 06a) hasil 50 KgTanggal 18 April 2018, posisi 06awa) hasil 800 Kg;07.3LS116 10.3 BT(Laut Ja07.3LS116 10.3 BT(Laut Ja07.3LS116 10.3 BT(Laut Ja16.3LS116 18.5 BT(Laut Ja16.3 LS116 18.5 BT(Laut Ja16.3LS116 18.5 BT(Laut Ja16.3 LS116 18.5 BT(Laut Ja19.3LS116 16.5 BT(Laut Ja35.4LS116 10.5 BT(Laut Ja35.4LS116 10.5 B(Laut Jaw40.2 LS116 10.5 BT(Laut Jaw40.2 LS116 10.5 BT(Laut Jaw40.2 LS 116 10.5 BT(laut Jaw38.3 LS 116 07.6 BT(Laut Jaw35.1 LS115 16.3

BT(Laut Jaw35.1 LS115 16.3 BT(Laut Jaw35.1 LS115 16.3 BT(Laut Jaw35.1 LS115 16.3 BT(Laut Jaw38.3 LS 115 57.4 BT (laut Jaw46.05 LS 115 53.54 BT(Laut Jbahwa terdakwa EKO SETIYONO BIN PARIYO selaku nahkoda KM.

BT(Laut Jawa) hasil 100 Kg> Tanggal 11 April 2018, posisi06 35.1 LS115 16.3 BT(Laut Jawa) hasil 150 Kg> Tanggal 12 April 2018, posisi06 35.1 LS115 16.3 BT(Laut Jawa) hasil 100 Kg> Tanggal 13 April 2018, posisiO6 35.1 LS115 16.3 BT(Laut Jawa) hasil 50 Kg> Tanggal 15 April 2018, posisiO6 38.3 LS115 57.4 BT(laut Jawa) hasil 50 Kg> Tanggal 18 April 2018, posisi06 46.05 LS 115 53.54 BT(Laut Jawa) hasil 800 Kg;bahwa terdakwa EKO SETIYONO BIN PARIYO selaku nahkoda KM.Putra Leo Santoso ditangkap pada Rabu

BT(Laut Jawa) hasil 100 KgTanggal 11 April 2018, posisi06 35.1 LS115 16.3 BT(Laut Jawa) hasil 150 KgHal 27 dari 44 halaman Putusan Pidana Nomor 640 /Pid.Sus/2018/PN Dps> Tanggal 12 April 2018, posisi06 35.1 LS115 16.3 BT(Laut Jawa) hasil 100 Kg> Tanggal 13 April 2018, posisi06 35.1 LS115 16.3 BT(Laut Jawa) hasil 50 Kg> Tanggal 15 April 2018, posisiO6 38.3 LS115 57.4 BT(laut Jawa) hasil 50 Kg> Tanggal 18 April 2018, posisi06 46.05 LS 115 53.54 BT(Laut Jawa) hasil 800 Kg;Bahwa benar terdakwa EKO SETIYONO

BT(Laut Jaw35.1 LS115 16.3 BT(Laut Jaw35.1 LS115 16.3 BT(Laut Jaw35.1 LS115 16.3 BT(Laut Jaw38.3 LS 115 57.4 BT (laut Jaw46.05 LS 115 53.54 BT(Laut JBahwa terdakwa EKO SETIYONO BIN PARIYO selaku Nahkoda KM.

Bahwa dengan demikian, jelas terbukti bahwa Penggugat danTergugat terikat dalam suatu perjanjian arbitrase yang diaturdalam Pasal 16.2 dan Pasal 16.3 Joint Venture Agreement danbahwa perjanjian arbitrase tersebut berlaku, mengikat, dansesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku di Indonesia.

PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT TIDAK BERWENANGA)UNTUK MEMERIKSA DAN MEMUTUS PERKARA PERDATA AQUO;Keberadaan Perjanjian Arbitrase Meniadakan Hak PenggugatUntuk Mengajukan Gugatan A Quo ke Pengadilan Negeri JakartaPusat;14.Bahwa sebagaimana diuraikan secara rinci pada SubBagian A.di atas, Penggugat dan Tergugat terikat dalam suatu perjanjianarbitrase yang diatur dalam Pasal 16.2 dan Pasal 16.3 Jointhal 20 dari 96 hal put.

Joint Venture Agreement, dan bukanmenjadi kewenangan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Bahwa Pasal 16.2 dan Pasal 16.3 Joint Venture Agreementmengatur sebagai berikut:Pasal 16.2 Joint Venture Agreement;"Any dispute or claim arising out of or relating to this Agreementwhich cannot amicably settled amongst the Parties hereto shallhal 25 dari 96 hal put.

Sekalipun benar terdapatpelanggaran quad non tidak secara sertamerta seluruhketentuan dalam Joint Venture Agreement, termasuk perjanjianarbitrase pada Pasal 16.2 dan Pasal 16.3 Joint VentureAgreement, menjadi batal dan tidak berlaku. Oleh karenanya,jelas pula terbukti bahwa seluruh dalil Penggugat yangmenyatakan bahwa forum arbitrase di Republik Singapura tidakhal 33 dari 96 hal put.

No. 98/PDT/2020/PT.DKI49.50.mengakui adanya perjanjian arbitrase di antara merekasebagaimana dirujuk dalam Pasal 16.2 dan Pasal 16.3 JointVenture Agreement.

108.733.423.7796 Penghasilan neto dalam negeri dari luar usaha 52.302.517.901 7 Penyesuaian fiskal (32.854,341.517) 8 Jumlah Penghasilan Netto (5+6+7) 128.181.600.1639 Kompensasi Kerugian =10 Penghasilan Kena Pajak (910) 128.181.600.16311 Tariff Progresif Pasal 17 PPh12.1 25 %x PKP 32.045.400.00012 Pajak Penghasilan Terutang 32.045.400.00013 Kredit Pajak yang dapat diperhitungkan (PPh Pasal 22) 55.016.102.56614 Kurang (Lebih) Bayar Pajak (22.970.702.566)15 Dikurangi:16.1 PPh 25 16.2 STP (Pokok) 16.3

Jumlah 16 Pajak Penghasilan yang kurang (15 16.3)1 (lebih) (15+16.3) dibayar (22.970.702.566) 17 Sanksi Administrasia.

1.951.921.951.811.931.931.921.961.941.941.941.961.991.851.941.961.901.99 2422.53223.5262721.522272824.516.5343027.520.629.3163121.530.239203220.532.125262933253014.5111518.417.212.213.319.81921.51729.316.52416.514.415.313.919.321.61118.315.419.324.310.619.616.5111620.91913.41414.41415.112.218.412.311.21727.622.918.81619.2991515.215.415.41012.719.621121612.812.610.115.617.810.81214.316.3

14.514.41622.312.91616.81113.8131715.62012.815.51314.815.41415.818.7131414.812.913.118.2 2213.518.81914.814.3191928.516221625.522.82316.825.5161616.821.819181419.117.324.119.91711.213.510.55413.517.311.81010111713.51516.51212.51011.51315.414.61013815.810.37989917.212.71199812108615.961586513.1`92729911.2101111.388148913.4151810.8129671111.61093969911.411.713.8127811.616.3

10.914910923.92717109598951013.616.518.912.692961414.615.310781514.510.7141216.310.811.815.412.31011.6921016151110.911.9945918.47912.812.591312.913.91517.911911.512.41513.816.89121010.93912.610.9 0.09930.05950.11670.08710.07580.07570.08010.08150.09460.08600.10560.04910.10750.08890.12210.06680.09190.03460.06200.05060.09940.11120.06950.06720.05870.06940.09040.06520.09610.05770.05230.05990.01150.0215

Ulin Broti 1.95 16.3 11.7 0.0372100. Ulin Broti 1.97 17.9 13.8 0.0487101.) Ulin Broti 1.97 13.8 12 0.0326 Halaman 11 dari 36, Putusan Nomor 421/Pid.Sus/2016/PN Bjb 102.) Ulin Broti 1.97 75 78 0.0115103.) Ulin Broti 1.91 15 11.6 0.0332104.) Ulin Broti 1.40 33.5 16.3 0.0806105.) Ulin Broti 1.98 19 10.9 0.0410106. Ulin Broti 1.90 20.5 14 0.0545107. Ulin Broti 1.93 18.3 9 0.0318108. Ulin Broti 2.00 15.2 10 0.0304109.) Ulin Broti 1.26 20.2 9 0.0229110.) Ulin Broti 1.92 12.3 23.9 0.0564111.)

Ulin Broti 1.95 16.3 11.7 0.0372100.) Ulin Broti 1.97 17.9 13.8 0.0487101.) Ulin Broti 1.97 13.8 12 0.0326102.) Ulin Broti 1.97 75 78 0.0115103.) Ulin Broti 1.91 15 11.6 0.0332104.) Ulin Broti 1.40 33.5 16.3 0.0806105.) Ulin Broti 1.98 19 10.9 0.0410106.) Ulin Broti 1.90 20.5 14 0.0545107. Ulin Broti 1.93 18.3 9 0.0318108. Ulin Broti 2.00 15.2 10 0.0304109.) Ulin Broti 1.26 20.2 9 0.0229110.) Ulin Broti 1.92 12.3 23.9 0.0564111.) Ulin Broti 1.92 16 27 0.0829112.)

Ulin Broti 1.96 10 16.3 0.0319135.) Ulin Broti 1.88 12.8 10.8 0.0260136.) Ulin Broti 1.92 12 11.8 0.0272137.) Ulin Broti 1.90 23 15.4 0.0673138.) Ulin Broti 1.93 14.8 12.3 0.0351139.) Ulin Broti 1.95 17.5 10 0.0341140.) Ulin Broti 1.95 12.8 11.6 0.0290141.) Ulin Broti 1.91 14.8 92 0.0260142.) Ulin Broti 1.94 11.8 10 0.0299143.) Ulin Broti 1.94 16.2 16 0.0503144.) Ulin Broti 1.96 17 15 0.0300145.) Ulin Broti 1.96 18.5 11 0.0399146.) Ulin Broti 1.98 14.5 10.9 0.0313147.)

Ulin Broti 1.95 16.3 11.7 0.0372100. Ulin Broti 1.97 17.9 13.8 0.0487101.) Ulin Broti 1.97 13.8 12 0.0326 Halaman 27 dari 36, Putusan Nomor 421/Pid.Sus/2016/PN Bjb 102.) Ulin Broti 1.97 75 78 0.0115103.) Ulin Broti 1.91 15 11.6 0.0332104.) Ulin Broti 1.40 33.5 16.3 0.0806105.) Ulin Broti 1.98 19 10.9 0.0410106. Ulin Broti 1.90 20.5 14 0.0545107. Ulin Broti 1.93 18.3 9 0.0318108. Ulin Broti 2.00 15.2 10 0.0304109.) Ulin Broti 1.26 20.2 9 0.0229110.) Ulin Broti 1.92 12.3 23.9 0.0564111.)

Ulin Broti 1.95 16.3 11.7 0.0372100. Ulin Broti 1.97 17.9 13.8 0.0487101.) Ulin Broti 1.97 13.8 12 0.0326102.) Ulin Broti 1.97 75 78 0.0115103.) Ulin Broti 1.91 15 11.6 0.0332104.) Ulin Broti 1.40 33.5 16.3 0.0806 Halaman 33 dari 36, Putusan Nomor 421/Pid.Sus/2016/PN Bjb 105.) Ulin Broti 1.98 19 10.9 0.0410106. Ulin Broti 1.90 20.5 14 0.0545107. Ulin Broti 1.93 18.3 9 0.0318108. Ulin Broti 2.00 15.2 10 0.0304109.) Ulin Broti 1.26 20.2 9 0.0229110.) Ulin Broti 1.92 12.3 23.9 0.0564111.)

Yang teriemahannyaadalah sebagai berikut: Pasal 16.2 Joint Venture AgreementSegala perselisihan atau) gugatan yang timbul dari atausehubungan dengan Perjanjian ini yang tidak dapat diselesaikansecara damai antara Para Pihak dalam Perjanjian ini akan dirujukkepada arbitrase di Republik Singapura sesuai dengan Undangundang Arbitrase Internasional (Cap 143A) atau modifikasi maupunHal 12 Putusan No.116/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst.10.11.pemberlakuan kembali lainnya menurut peraturan perundangundangan"Pasal 16.3

Arbitrase Domestik(Domestic Arbitration Rules) atau peraturan prosedur (Rules) lain yangberlaku dari SIAC sebagaimana diatur dalam Pasal 16.2 dan Pasal 16.3Joint Venture Agreement juga sesuai dengan ketentuan Pasal 7 UU No.30/1999 yang mengatur sebagai berikut:Para pihak dapat menyetujui suatu sengketa yang terjadi atauyang akan terjadi antara mereka untuk diselesaikan melaluiarbitrase.Bahwa berdasarkan faktafakta dan buktibukti tersebut di atas, jelasbahwa sesuai ketentuan Pasal 16.2 dan Pasal 16.3

SENGKETA ANTARA PENGGUGAT DAN TERGUGAT SAAT INI SEDANGDALAM PROSES PEMERIKSAAN OLEH ARBITER TUNGGAL DISINGAPORE INTERNATIONAL ARBITRATION CENTRE (SIAC)Bahwa sengketa mengenai hak, kewajiban, serta tanggung jawab dariPenggugat dan Tergugat berdasarkan Joint Venture Agreement saat inisedang diperiksa dan diadili oleh Arbiter Tunggal SIAC sebagaimanadisepakati oleh para pihak berdasarkan Pasal 16.2 dan Pasal 16.3 JointVenture Agreement.

Hal inisesuai dengan ketentuan Pasal 16.2 dan Pasal 16.3 Joint VentureAgreement jo.

Ketentuan Pasal 16.2 dan Pasal 16.3 Joint Venture Agreement(selanjutnya disebut Klausula Arbitrase) secara jelas mengatur mengenaipenyelesaian sengketa diantara Penggugat dan Tergugat melalui institusiANDITTESE 5 seseeen sneer tree titer eee emmaBahwa sampai dengan saat perkara ini diperiksa oleh Pengadilan NegeriJakarta Pusat, Klausula Arbitrase dalam Joint Venture Agreement tersebut tidakpernah diubah, dibatalkan ataupun dinyatakan tidak berlaku oleh Penggugatdan Tergugat dan/atau institusi yang

ENDAH PUSPA RINI BINTI H.MUSLIHUDIN, dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagall DEriKutj=smna=simnnnnnnmenmninnnsnnscemsninnnnnensenmneeBahwa benar suami saksi telah dianiaya oleh terdakwaBahwa benar penganiayaan tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 10 Februari2014 sekira pukul 16.3 Wib bertempat di toko pempek A0O8 Jalan Yos SudarsoKelurahan Taba Jemekeh Kecamatan Lubuklinggau Timur Kota LubuklinggauHalaman 4 dari 15 Halaman Putusan Nomor : 462/Pid.B/2015/PN.LIgBahwa benar kemudian

JIMMY BIN PAULUS, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut; == = 22 = 22 nnn enn nena enn nnn nnn nnn cn nn eneBahwa, saksi menerangkan pada hari Kamis tanggal 18 September 2014,sekiraBahwa benar saat diperiksa yaitu sebagai saksi dalam perkara penganiayaanBahwa benar penganiayaan tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 10 Februari2014 sekira pukul 16.3 Wib bertempat di toko pempek A08 Jalan Yos SudarsoKelurahan Taba Jemekeh Kecamatan Lubuklinggau Timur Kota LubuklinggauBahwa

Anggota gerak atas : Tampak luka lecet pada punggung jari tangan kanan Anggota gerak bawah : Tidak ditemukan tanda tanda kekerasanKesimpulan : Luka terbuka dengan tepi rata tersebut diatas disebabkan kekerasan tajamMenimbang, bahwa dipersidangan telah didengar juga secara subjektifketerangan dari terdakwa yang pada pokoknya menerangkan; Bahwa benar terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap Mangcik Bahwa benar penganiayaan tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 10 Februari2014 sekira pukul 16.3

pemeriksaan dipersidangan telah ditemukan alatalatbukti berupa keterangan saksisaksi, surat, keterangan terdakwa dan barang barangbukti, dimana setelah Majelis Hakim menghubungkan dan menyesuaikan satu denganyang lain buktibukti tersebut, dan telah dinilai cukup kebenarannya, maka dapatlahdiperoleh adanya faktafakta hukum sebagai berikut; Bahwa benar terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap Mangcik Bahwa benar penganiayaan tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 10 Februari2014 sekira pukul 16.3

Tentang Unsur Melakukan Penganiayaan,Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan dari keterangan saksisaksi,surat, dan terdakwa, dapat diketahul bahwa:"= Bahwa benar terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap Mangcik Bahwa benar penganiayaan tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 10Februari 2014 sekira pukul 16.3 Wib bertempat di toko pempek A08 JalanYos Sudarso Kelurahan Taba Jemekeh Kecamatan Lubuklinggau Timur KotaLubuklinggau Bahwa benar terdakwa melakukan penganiayaan terhadap

. $1 35 16.3 E112 25 55.9 Kebun Sawit Tergugat26. $1 35 21.5 E112 27 45.1 Kebun Sawit TergugateT. $1 35 33.1 E112 27 33.6 Kebun Sawit Tergugat28. $1 36 16.8 E112 27 15.8 Kebun Sawit Tergugat29. $1 36 47.5 E112 27 35.2 Kebun Sawit Tergugat30. $1 37 21.4 E112 28 18.8 Kebun Sawit TergugatSL. $1 38 13.5 E112 29 16.9 Kebun Sawit Tergugat32. $1 36 13.9 E112 27 14.3 Kebun Sawit Tergugat33. $1 35 37.6 E112 28 55.6 Kebun Sawit Tergugat34. $1 34 51.6 E112 30 33.8 Kebun Sawit Tergugat35. $1 35 09.6 E112 28

Sawit Tergugat15. $1 38 26.1 E112 28 58.6 Kebun Sawit Tergugat16. $1 38 33.0 E112 28 56.4 Kebun Sawit Tergugat17. $1 38 40.3 E112 28 54.4 Kebun Sawit Tergugat18. $1 38 49.4 E112 28 44.2 Kebun Sawit Tergugat19. $1 34 54.7 E112 30 34.2 Kebun Sawit Tergugat20. $1 34 39.7 E112 31 26.6 Kebun Sawit Tergugat21. $1 34 39.7 E112 31 26.8 Kebun Sawit Tergugat22. $1 34 59.8 E112 28 32.9 Kebun Sawit Tergugat23. $1 35 04.8 E112 28 21.8 Kebun Sawit Tergugat24. $1 35 16.9 E112 28 02.3 Kebun Sawit Tergugat25. $1 35 16.3

E112 28 56.4 Kebun sawit Penggugat Rekonvensi$1 38 40.3 E112 28 54.4 Kebun sawit Penggugat Rekonvensi$1 38 49.4 E112 28 44.2 Kebun sawit Penggugat Rekonvensi$1 34 54.7 E112 30 34.2 Kebun sawit Penggugat Rekonvensi$1 34 39.7 E112 31 26.6 Kebun sawit Penggugat Rekonvensi$1 34 39.7 E112 31 26.8 Kebun sawit Penggugat Rekonvensi$1 34 59.8 E112 28 32.9 Kebun sawit Penggugat Rekonvensi$1 35 04.8 E112 28 21.8 Kebun sawit Penggugat Rekonvensi$1 35 16.9 E112 28 02.3 Kebun sawit Penggugat Rekonvensi$1 35 16.3

Nomor 2210 K/Pdt/2020 $1 35 16.9 E112 28 02.3 Kebun Sawit Penggugat Rekonvensi$1 35 16.3 E112 2555.9 Kebun Sawit Penggugat Rekonvensi$1 35 21.5 E112 27 45.1 Kebun Sawit Penggugat Rekonvensi$1 35 33.1 E112 27 33.6 Kebun Sawit Penggugat Rekonvensi$1 36 16.8 E112 27 15.8 Kebun Sawit Penggugat Rekonvensi$1 36 47.5 E112 27 35.2 Kebun Sawit Penggugat Rekonvensi$1 37 21.4 E112 28 18.8 Kebun Sawit Penggugat Rekonvensi$1 38 13.5 E112 2916.9 Kebun Sawit Penggugat Rekonvensi$1 36 13.9 E112 27 14.3 Kebun Sawit

IBU KOM padahari Minggu tanggal Og Juli 2012 sekira pukul 16.3 Wita rumah terdakwa di JI. PidadaIX, No. 2 Dsn. Ubung Tengah Kel. Ubung Kec.

IBU KOMpada hari Minggu tanggal 08 Juli 2012 sekira pukul 16.3 Wita rumah terdakwa di Jl.Pidada IX No.2 Dsn. Ubung Tengah Kel. Ubung Kec.

Unsur tanpa mendapat iiin; Unsur ini dapat dibuktikan dengan alat bukti keterangan saksisaksi I MADEERIASA dan EDY SUSANTO , bahwa benar pada hari Minggu tanggal 08 Juli 2012 sekirapukul 16.3 Wita, bertempat di rumah terdakwa di Jl. Pidada 1X No. 2 Dsn. Ubung TengahKel. Ubung Kec.

Denpasar Utara Kodya Denpasar, terdakwa telah ditangkap oleh PetugasKepolisian Polda Bali karena telah menjual kupon judi togel TSSM kepada masyarakatkarena tidak mendapat ijin dari pihak yang berwenang.Dari keterangan terdakwa : bahwabenar pada Minggu tanggal 08 Juli 2012 sekira pukul 16.3 Wita, bertempat di rumahterdakwa di Jl. Pidada 1X No. 2 Dsn. Ubung Tengah Kel. Ubung Kec.

Maulud bin SuradiBahwa terdakwa ditangkap pada hari Sabtu tanggal 27 Juni 2020 sekitarpukul 16.3 WIB di kebun kosong Jalan Asem Binatur (belakang wc mum)Kelurahan Podosugih Kecamatan Pekalongan Barat Kota Pekalongan karenasedang bermain judi tiong pie.Bahwa permainan judi tiong pie tersebut dilakukan terdakwa bersamadengan terdakwa II, dan sdr. Roni, serta sdr.

Amad Rohim bin SahwiBahwa terdakwa II ditangkap pada hari Sabtu tanggal 27 Juni 2020 sekitarpukul 16.3 WIB di kebun kosong Jalan Asem Binatur (belakang wc mum)Kelurahan Podosugih Kecamatan Pekalongan Barat Kota Pekalongan karenasedang bermain judi tiong pie.Bahwa permainan judi tiong pie tersebut ilakukan terdakwa Il bersamadengan terdakwa I, dan sdr. Roni, serta sdr.

residen.Uang tunai sebesar Rp. 40.000, (empat puluh ribu rupiah).Telah disita secara sah menurut hukum sehingga dapat digunakan sebagaialat bukti di persidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwadan alat bukti surat serta barang bukti yang satu dengan lainnya saling bersesuaiandan berhubungan maka dapatlah diperoleh fakta dan keadaan yang terungkap dipersidangan sebagai berikut :Bahwa terdakwa dan terdakwa II ditangkap pada hari Sabtu tanggal27 Juni 2020 sekitar pukul 16.3

Dengandemikian unsur barang siapa telah terpenuhi.Unsur Turut main judi di jalan umum atau di dekat jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungi oleh umum, kecuali kalau pembesar yangberkuasa telah memberi izin untuk mengadakan judi ituMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan tidak berhak adalah tidak adanyaizin dari pihak yang berwenang.18Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaan yang terungkap dipersidangan bahwa terdakwa dan terdakwa Il ditangkap pada hari Sabtutanggal 27 Juni 2020 sekitar pukul 16.3

barangbarang yang diambil dari counter Alea tersebutdiantaranya adalah :Uang koin pecahan Rp. 1.000, dan uang kertas Rp. 2.000, sejumlah Rp.2.000.000, serta HP berbagai merk diantaranya 9 unit HP Oppo A7, 1 unitHP F1S 64G ROSE GOLD. 3 unit HP oppo A39. 5 unit HP OPPO Neo 7. 2unit HP Xiaomi redmi 1s 1/8. 2 unit HP XIOMI redmi 2pro 2/16. 2 unit HPXIOMMI redmi 3X 2/32. 2 unit HP Xiomi note 3 3/32. 2 unit HP Xiomi Mi note3/16. 3 unit HP xiomi Mi 4 3/32. 1 unit HP XiomiMi Note 4 3/32. 1 unit HPXiomiMi 3s 2/16.3

pecahan Rp. 1.000, dan uang kertasRp. 2.000, sejumlah Rp. 2.000.000, didalam kaleng plastik bekas biskuitBISKI TOP warna kuning, Handphone dengan jumlah dan ciri sebagai berikut: 9 unit HP Oppo A7, 1 unit HP F1S 64G ROSE GOLD. 3 unit HP oppo A39. 5unit HP OPPO Neo 7. 2 unit HP Xiaomi redmi 1s 1/8. 2 unit HP XIOMI redmi2pro 2/16. 2 unit HP XIOMMI redmi 3X 2/32. 2 unit HP Xiomi note 3 3/32. 2unit HP Xiomi Mi note 3/16. 3 unit HP xiomi Mi 4 3/32. 1 unit HP XiomiMiNote 4 3/32. 1 unit HP XiomiMi 3s 2/16.3

Rp. 2.000.000, didalam kaleng plastikbekas biskuit BISKI TOP warna kuning, Handphone dengan jumlah dan ciriHalaman 7 dari 27 Putusan Nomor 222/Pid.B/2017/PN Pmlsebagai berikut : 9 unit HP Oppo A7, 1 unit HP FLS 64G ROSE GOLD. 3 unitHP oppo A39. 5 unit HP OPPO Neo 7. 2 unit HP Xiaomi redmi 1s 1/8. 2 unitHP XIOMI redmi 2pro 2/16. 2 unit HP XIOMMI redmi 3X 2/32. 2 unit HPXiomi note 3 3/32. 2 unit HP Xiomi Mi note 3/16. 3 unit HP xiomi Mi 4 3/32. 1unit HP XiomiMi Note 4 3/32. 1 unit HP XiomiMi 3s 2/16.3

pecahan Rp. 1.000,dan uang kertas Rp. 2.000, sejumlah Rp. 2.000.000, didalam kaleng plastikbekas biskuit BISKI TOP warna kuning, Handphone dengan jumlah dan cirisebagai berikut : 9 unit HP Oppo A7, 1 unit HP FLS 64G ROSE GOLD. 3 unitHP oppo A39. 5 unit HP OPPO Neo 7. 2 unit HP Xiaomi redmi 1s 1/8. 2 unitHP XIOMI redmi 2pro 2/16. 2 unit HP XIOMMI redmi 3X 2/32. 2 unit HPXiomi note 3 3/32. 2 unit HP Xiomi Mi note 3/16. 3 unit HP xiomi Mi 4 3/32. 1unit HP XiomiMi Note 4 3/32. 1 unit HP XiomiMi 3s 2/16.3

berlima ( Terdakwa Lutfi Maulana alias Lutfidan TerdakwaTejo Lelong Sigit Permono, serta Oka, Rafik, Kacung ), mengambil barangmilik orang lain Barangbarang yang diambil berupa : 9 unit HP Oppo A7, 1unit HP FLS 64G ROSE GOLD. 3 unit HP oppo A39. 5 unit HP OPPO Neo 7.2 unit HP Xiaomi redmi 1s 1/8. 2 unit HP XIOMI redmi 2pro 2/16. 2 unit HPXIOMMI redmi 3X 2/32. 2 unit HP Xiomi note 3 3/32. 2 unit HP Xiomi Mi note3/16. 3 unit HP xiomi Mi 4 3/32. 1 unit HP XiomiMi Note 4 3/32. 1 unit HPXiomiMi 3s 2/16.3

Kota TebingTinggi, setidaktidaknya pada suatu tempat dimana Pengadilan Negeri Tebing Tinggi berwenangmemeriksa dan mengadili psrkaranya, telah mengambil barang sesuatu yang sebagian atau seiuruhnyakepuny tan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang dilakukan oleh duaorang atau lebih bersamasama, perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut: Bahwa Terdakwa SUBHAN PANGGABEAN Alias AAN dan SUHERI (DPO)pada hai Minggu tanggal 29 Juli 2012 sekitar pukul 16.3

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 12Nopember 2012, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Kuwus Kota Manggarai Barat, sesuai Kutipan AktaNikah Nomor : kk20/16.3/PW.01/40/2012 tertanggal 12 Nopember 2012 ;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan KuwusKota Manggarai Barat Nomor: kk20/16.3/PW.01/40/2012, tertanggal 12Nopember 2012, alat bukti tersebut dicocokkan dengan aslinya danternyata sesuai serta bermeterai cukup, lalu oleh Ketua Majelis diberi parafdan tanggal serta ditandai P.1;. b.

Menyatakan berdasarkan Pasal 16.3 PKB PT YMID dan YMI terkait kenaikan upah, perusahaan dapat memberikan kenaikan upah berdasarkan hasil penilaian perusahaan;4. Menyatakan kenaikan upah setiap tahun berjalan pada perusahaan Para Penggugat (PT YMID dan YMI) sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 16.3 PKB PT YMID dan YMI, Para Penggugat berhak mendasarkan pada penafsiran hasil penilaian perusahaan yang secara umum dengan memperhatikan:1. Keadaan keuangan dan/atau kemampuan perusahaan;2.

Anzawara Satriadan Stephen Nye selaku Direktur Utama PT Britmindo Jasa Utama, dimanadalam Article 16.3 disebutkan bahwa sepakat menunjuk BANI sebagai InstitusiPenyelesaian Sengketa;Menimbang, bahwa Pasal 1313 KUHPerdata menyatakan bahwa Suatuperanjian adalah suatu perbuatan dimana satu orang atau lebih mengikatkandirinya terhadap satu orang lain atau lebihMenimbang, bahwa lebih lanjut Pasal 1320 KUHPerdata menyatakanbahwa untuk sahnya suatu perjanjian diperlukan empat syarat:1.

atau perjanjian tersebut menjadi tidak sah;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan tersebut diatas nampakdan tidak terbantahkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah sepakatmereka mengikatkan dirinya dalam Perjanjian Jasa Pertambangan;Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan Pasal 1338 KUHPerdatamenyatakan bahwa Semua kontrak (perjanjian) yang dibuat secara sah berlakusebagai undangundang bagi mereka yang membuatnyaMenimbang, bahwa dalam Perjanjian Jasa Pertambangan (Perjanjian)dalam Article 16.3

atau Klausul 16.3 dikatakan bahwa Apabila Para Pihak tidakberhasil menyelesaiakan masalah yang dimaksud dalam Klausul 16.2, makaPara Pihak dengan ini setuju dan mengikatkan diri untuk mengajukan arbritaseterhadap Masalah itu ke Badan Arbritase Nasional Indonesia (BANI) yang akandilaksanakan sesuai dengan peraturan arbritase BANI, dimana Para Pihakmenyatakan mengetahui dan menerimanya.

tunduk pada dan mematuhi putusanarbritase yang dibuat, yang bersifat sah dan mengikat, dan berkomitmen untuktidak akan mengajukan gugatan lain atau menimbulkan perkara lainsehubungan dengan penanyjian iniMenimbang, bahwa oleh karena itu pada prinsipnya Majelis berpendapatkesepakatan yang dibuat oleh Penggugat dengan Tergugat mengikat kepadaPenggugat dan Tergugat, untuk itu Penggugat maupun Tergugat bersamasama dengan etikat baik wajib mentaati dan melaksanakan isi dari Article 16.3atau Klausul 16.3

INDAYANI 02May90 18.5 772.000 22.195.000 Line 222 991619 IDA SRI WAHYUNI 23May01 7.4 737.500 16.114.375 Line 923 960137 MUSTAGHFIROH 13May96 12.4 757.000 20.022.650 Line 924 991862 SUPAATUN 09Apr02 6.5 735.000 14.369.250 Line 925 920188 SARMIN 04Jul92 16.3 1.408.500 38.874.600 Ka.F26 920177 NURYATI 19May92 16.4 760.000 20.976.000 FSNG27 920161 NASIMAH 18Jun92 16.3 760.000 20.976.000 Line 428 910115 M.

INDAYANI 02May90 18.5 772.000 22.195.000 Line 222 991619 IDASRIWAHYUNI 23May01 7.4 737.500 16.114.375 Line 923 960137 MUSTAGHFIROH 13May96 12.4 757.000 20.022.650 Line 924 991862 SUPAATUN 09Apr02 6.5 735.000 14.369.250 Line 925 920188 SARMIN 04Jul92 16.3 1.408.500 38.874.600 Ka.F26 920177 NURYATI 19May92 16.4 760.000 20.976.000 FSNG27 920161 NASIMAH 18Jun92 16.3 760.000 20.976.000 Line 428 910115 M.

Saksi RUMINI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa telah terjadi tindak pidana Pencurian pada hari Jumat tanggal 06Desember 2019 sekitar pukul 16.3 wit bertempat di dalam rumah saksikorban jalan Wortel RT 011/ Rw 006 Kelurahan Malawele Distrik AimasKabupaten Sorong yang dilakukan oleh terdakwa ALFRED KENOWAY; Bahwa barang milik saksi korban yang telah diambil terdakwa berupa 1(Satu) unit handphone merek Azus Zefone Max Pro warna biru metalik; Bahwa terdakwa dalam melakukan

Saksi MUHAMAD ARIFIN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 25/Pid.B/2020/PN Son Bahwa telah terjadi tindak pidana Pencurian pada hari Jumat tanggal06 Desember 2019 sekitar pukul 16.3 wit bertempat di dalam rumahsaksi korban jalan Wortel RT 011/ Rw 006 Kelurahan Malawele DistrikAimas Kabupaten Sorong yang dilakukan oleh terdakwa ALFREDKENOWAY; Bahwa barang milik saksi korban yang telah diambil terdakwa berupa 1(Satu) unit handphone merek Azus Zefone

350.000.000 (tigaratus lima puluh juta rupiah).Bahwa hutang pada poin 16.1. kepada Harold Yasper, SE sejumlah uangRp. 1.209.754.778 (satu milyar dua ratus sembilan juta tujuh ratus limapuluh empat ribu tujuh ratus tujuh puluh delapan rupiah) belum dibayarhingga sekarang ini, oleh karena itu itu patut hutang tersebut ditetapkansebagai hutang bersama antara almarhum Ismail Suratinojo dengan isteripertama dan isteri kKedua serta dihukum untuk melunasi hutang tersebut;Bahwa hutang pada poin 16.2 dan poin 16.3

Agus chandra yang keseluruhannya berjumlah Rp. 800.000.000(delapan ratus juta rupiah) telah dilunasi olen Para Penggugat sedangkantergugat tidak melunasinya, sehingga tergugat sebagai isteri almarhumIsmail Suratinojo yang mempunyai kewajiban pula untuk melunasi hutangbersama tersebut agar dihukum untuk mengembalikan 1/2 (Seperdua) dariuang yang digunakan melunasi hutang pada poin 16.2. dan 16.3 kepadapara Penggugat sejumlah Rp. 400.000.000.

Husen Bin Sulaimansebagaiman tersebut pada posita 16.1 (16.1.1 s/d 16.1.2) dan 16.2 (16.2.1s/d 16.2.3) serta 16.3 (16.3.1 s/d 16.3.2) setelah M. Husen Bin Sulaimanmeninggal dunia pada tanggal 1 November 2006 belum pernah di faraidhkepada ahli warisnya, akan tetapi terhadap objek sengketa 16.1 telahdibagi oleh Almh. Hasanah binti K. Syech dan Tergugat (Hj. Syaribanunbinti M.

M.Husen Bin Sulaiman berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku, tanpaada ikatan apapun dengan pihak ketiga lainnya atau beban hipotik ;Bahwa, demikian juga terhadap objek sengketa 16.3 dan terhadap hartapeninggalan Alm. M.

Syech dan Tergugat danTergugat Il yang menguasai objek sengketa 16.1 (16.1.1,16.1.2), dan 16.2(16.2.1, 16.2.2, 16.2.3) serta 16.3 (16.3.1,16.3.2) secara tanpa hak sebabobjek sengketa tersebut harta peninggalan Alm. M.

Husen bin Sulaiman denganHasanah binti Keuchik Syech berupa Tanah yang terletak di Kampung Blang(objek poin 16.3 gugatan/ poin 8 jawaban) dibagi menjadi 3 (tiga) bagian yaitu 2(dua) bagian untuk Hasanah binti Keuchik Syech dan 1 (satu) bagian untukanak almarhumah Rukaiyah binti M.

gugatan Para Penggugatpada posita poin 16.3, 16,3.1, dan 16.3.2 terbukti sebagai hartabersama/seuhareukat dari M.

istri DARMILI USMAN)dan SIT SYAHRAH (anak DATUK ABDURACHMAN dari istri kedua) yaknimengenai pembagian harta warisan dari almarhum DATUKABDURACHMAN yang didapat dari perkawinannya dari istri pertamanyayaitu DATUK ABDURACHMAN dengan NUR FATMAH dengan suatuketentuan:16.1 Bahwa ANWAR dan HANIPAH MANGU mendapatkan 61.11% dari luastanah sebagaimana terurai dalam poin 2 (dua) tersebut diatas.16.2 Bahwa SITI SYAHRAH mendapatkan 5,56% dari luas tanahsebagaimana terurai dalam poin 2 (dua) tersebut diatas.16.3

Bahwa Ahli waris dari almarhum AJI BAHRUN (jika ada menurut hukumislam) mendapatkan 11,11% dari luas tanah sebagaimana terurai dalampoin 2 (dua) tersebut diatas.16.5 Bahwa Ahli waris dari almarhum ZAINUDDIN (jika ada menurut hukumislam) mendapatkan 11,11% dari luas tanah sebagaimana terurai dalampoin 2 (dua) tersebut diatas.Dan jika di kemudian hari tidak ada ahli waris dari almarhum DATUKSYACHRUDDIN, almarhum AJI BAHRUN, almarhum ZAINUDDIN, makaharta para almarhum sebagaimana tersebut pada poin 16.3