Ditemukan 5991 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perikatanwanprestasi
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 21-07-2021 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 395/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 21 September 2021 — Pembanding/Tergugat : PT. Danareksa Sekuritas Diwakili Oleh : PT. Danareksa Sekuritas
Terbanding/Penggugat : PT. Aditya Tirta Renata
Terbanding/Turut Tergugat I : Nancy Urania Latief
Terbanding/Turut Tergugat II : PT. Bumi Kalimantan Lestari
Terbanding/Turut Tergugat III : PT. Evio Securities
Terbanding/Turut Tergugat IV : PT. Sungroup Managemen Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat V : Notaris Chandra Lim, SH., LL.M.
308 — 386
  • Rekening 0671.0.1000.55.1301, atas nama PT.Danareksa Sekuritas;Berdasarkan uraian di atas, maka sudah dapat dibuktikan bahwa pihakTergugat secara nyata dan terbukti telan melakukan perbuatanWanprestasi terhadap Akta Perjanjian Pembiayaan Nomor 2/2015beserta Addendum Perjanjian Nomor PJ40/142/LGDS, danTurunannya Akta Penanggungan Nomor 4/2015, dan oleh karenanyaHalaman 34 Putusan Nomor 395/PDT/2021/PT DKIsangat beralasan bagi Majelis Hakim dalam perkara a quo untukmenyatakan bahwa Tergugat telah wanprestasi
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Umum
Register : 07-09-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1399/Pid.B/2020/PN Plg
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
URSULA DEWI, SH, MH
Terdakwa:
FEBRY ALFIAN Alis AYONG
189 — 420
  • 90 dari 128 Putusan Nomor 1399/Pid.B/2020/PN Plg Bahwa menurut Ahli tiap peristiwa hukum yang diawali denganperjanjian dalam hal ini jual beli tidaklanh mungkin dapat dimasukandalam Pasal 379 a KUHP maupun pasal 378 KUHP, dalam artian apabilaterdapat suatu perjanjian adanya wanprestasi tidaklah mungkin dapatmasuk dalam penipuan; Didalam Buku Tahunan Mahkamah Agung, telah dikeluarkanputusan nomor : 1357K/Pid/2015, Nomor : 1336 K /Pid/2016, putusannomor 902 K/Pid/2017 yang isinya menyatakan bahwa PerbuatanWanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 24-12-2008 — Putus : 28-01-2010 — Upload : 02-10-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1658/Pdt.G/2008/PN. JKT.Sel.
Tanggal 28 Januari 2010 — PT. INTAN PRIMATANI. Lawan 1. PT. BANK MANDIRI (PERSERO), TBK, QQ. PT. BANK EKSPOR IMPOR INDONESIA (PERSERO). 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA QQ. DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA QQ. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA QQ. KANTOR WILAYAH VII QQ. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA LELANG JAKARTA I, 3. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA QQ. DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA QQ. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA QQ. KANTOR WILAYAH VI SURABAYA QQ. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA LELANG SURABAYA II,
104 — 57
  • PTAsuransi Sarana Lindung Upaya, PT Asuransi Puri Asih dan PT Asuransi Jasa Taniauntuk membuktikan apakah para asuradur tersebut telah melawan hukum/ merugikanPenggugat Konpensi ataukah tidak ;Menimbang, bahwa memperhatikan eksepsi Tergugat sebagaimana tersebut di atasdan menghubungkannya dengan gugatan Penggugat ternyata bahwa yang menjadi dalil dansandaran gugatan Penggugat tersebut bukanlah tentang Klaim Asuransi dari Penggugatterhadap Perusahaan Asuransi tersebut tetapi adalah gugatan tentang adanya perbuatanWanprestasi
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 19-03-2019 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 27-03-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 293/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 13 Februari 2020 — Penggugat:
Vigor Agung Waluya Yoshuara
Tergugat:
1.Ni Ketut Merti, S.Sos
2.I Ketut Reden
3.I Nyoman Tege.A
4.I Nyoman Miste
Turut Tergugat:
1.Ulce Iritherina Sudjateruna, SH
2.Gede Pasek Suardika, SH.MH
3.Ni Nyoman Ayu Trisnawati
4.Ir. I Wayan Adnyana, SH.M.Kn
5.Ketua Majelis Pengawas Daerah Notaris Kab. Badung
6.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung
74 — 54
  • dan lebih fatalnya TurutTergugat IV melakukan suatu pengikatan Jual Beli dengan Obyek yang samatetapi Subyek yang berbeda dengan tanpa pernah melakukan pembatalanatas perjanjian dan kuasakuasa yang mengikat Obyek Jual Beli tersebutatau melakukan pengembalian atas Pembayaran uanguang yang telahHalaman 17 dari 137 Putusan Perdata Gugatan Nomor 293/Pdt.G/2019/PN Dps23.24.Penggugat lakukan dan diterima oleh Para Tergugat, bahwa jelas sudahPerbuatan Para Tergugat tersebut dapat dikualifisir sebagai PerbuatanWanprestasi
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perjanjian
Putus : 18-08-2016 — Upload : 22-03-2018
Putusan PN DEPOK Nomor 205/Pdt.G/2015/PNDpk
Tanggal 18 Agustus 2016 — PT.UTAMA RIZKI PERKASA VS PT.GRIYA SARANA AKBAR ; KOMARUDIN
165 — 75
  • proyekapartemen dan keuangan milik PENGGUGAT REKONPENSI baik dari segi biaya jasayang telah dibayarkan kepada Tergugat Rekonpensi maupun biayabiaya soft launchingdan perlengkapan kantor termasuk infrastruktur IT yang telah dikeluarkan di lokasiproyek (site office) dan proyek pembangunan apartemen tidak dapat berjalan sesuairencana dan jadwal (schedule) sehingga PENGGUGAT REKONPENSIharusmenanggung beratnya beban kredit konstruksi.Bahwa perincian kerugian yang diderita PENGGUGAT REKONPENSI akibat perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 30-09-2010 — Putus : 16-04-2012 — Upload : 20-10-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 560/PDT.G/2010/PN.JKT.TIM
Tanggal 16 April 2012 — NISMAR RUMENGAN., Cs VS PT. Sinar Agape Press, Cs
92 — 39
  • kedudukan Turut Tergugat IIsebagai pihak yang mengeluarkan Surat Keputusan Pembubaran Dana PensiunSinar Kasih, walaupun pembubaran tersebut atas permintaan pendiri DanaPensiun Sinar Kasih, tetap harus turut bertanggung jawab dalam menuntaskanmasalah yang timbul sehubungan dengan pembubaran Dana Pensiun Sinar Kasihtersebut, sehingga eksepsi mengenai hal ini harus ditolak ;Menimbang, bahwa dalam eksepsinya yang terakhir Turut Tergugat Ilmenyatakan bahwa gugatan Para Penggugat kabur karena tidak ada perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum Penipuan
Register : 06-02-2018 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 14-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 136/PID/2018/PT MDN
Tanggal 5 April 2018 — DRS. RAMADHAN POHAN, MIS
90 — 32
  • GC709078 tertanggal 14 Desember 2015 yang diserahkan pada tanggal 6Desember 2015 dan tanggal 8 Desember 2015 sebagai PerbuatanWanprestasi (Cidera Janji) ???
Pengadilan PN PELAIHARI Perdata
Register : 04-01-2017 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PN PELAIHARI Nomor No.1/Pdt.G/2017/PN Pli
Tanggal 9 Agustus 2017 — Hj. Nurul Tasiah - Erwin Syahriza dkk
56 — 28
  • Surat Perjanjian Kerjasama Operasional SPDN Batakan (Addendum II)Nomor : 02/PD.AUMB.03/A2/I/2013 yang tertuang dalam Akta OtentikNotaris Mekar Hidayati, SH Nomor : 9.985/L/2013; Antara Penggugatdengan Tergugat IV adalah tidak sah/batal demi hukum atau tidakberlaku mengikat bagi Kedua belah pihak menurut hukum;5.Menolak Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan PerbuatanWanprestasi (Ingkar Janji);6.Menolak Menghukum Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI untuk menggantikerugian yang diderita oleh
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 20-12-2019 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 24-05-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1292/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat:
PT. Sejuk Estates Property Management
Tergugat:
1.PT. Nusa Komodo Indah
2.PT. Nusa Flores Bella
3.Aan Handayani
4.Fanni Lauren Christie
5.Mauro Tacconelli
6.Valerio Tocci
7.Vicenzo Pecoraro
8.Notaris Eddy Nyoman Winarta
181 — 99
  • bersedia bersumpah sebagai ahli dalam perkara ini;Bahwa pihak yang berkepentingan dapat mengetahui GAMBAR UKUR, karenaberdasarkan Pasal 34 ayat (1) PP No. 24 tahun 1997 tentang pendaftara tanahmenyebutkan : Setiap orang yang berkepentingan berhak mengetahui data fisikdan data yuridis yang tersimpan di dalam peta pendaftaran, daftar tanah, suratukur dan buku tanah.Bahwa apabila ada pihak yang tidak memenuhi isi perjanjian, maka pihak yangtidak memenuhi tersebut dapat digolongkan telah melakukan perbuatanWanprestasi
Pengadilan PN JAMBI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-07-2012 — Putus : 27-03-2013 — Upload : 16-02-2014
Putusan PN JAMBI Nomor 51/Pdt.G/2012/PN JBI
Tanggal 27 Maret 2013 — MASKUR ANANG BIN KEMAS ANANG MUHAMAD lawan PT. Wira Karya Sakti
205 — 328
  • Kertapersada terhalang pengurusanperpanjangan dan terhalang untuk meneruskan pekerjaan kebun yang sedang dalampelaksanaan, hingga terjadinya kasus perkara ini yang sangat merugikan Penggugat.Berdasarkan halhal yang telah Penggugat uraikan di atas Penggugat mohonkehadapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jambi yang memeriksa, mengadili, danmemutus perkara ini untuk berkenan memutuskan :1 Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan perbuatan Tergugat telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 25-03-2015 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 21-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 70/PDT.SUS-PHI/2015/PN BDG
Tanggal 22 Juni 2015 — LARIYADI; SIS SYAWALI; SLAMET; LUKMAN RAHAYU; L A W A N; PT. TAMINDO PERMAI GLASS ;
115 — 32
  • Gugatan Kabur:1.12.Bahwa petitum mengenai pesangon tidak didukung penjelasan danperincian di dalam dalildalil posita sehingga gugatan a quo menjadikabur;1.13.Bahwa para penggugat dalam gugatannya menggabungkanperselisinan pemutusan hubungan kerja dengan ganti rugi dan uangpaksa (dwangsom) yang merupakan bagian dari perbuatanwanprestasi, sehingga karena gugatan wanprestasi danpenyelesaian perselisinan digabung maka gugatan para penggugatmenjadi kabur;Berdasarkan uraianuraian di atas, maka gugatan
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Upload : 09-06-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 07/PID.SUS/TPK/2013/PN SBY
1. BAGOES SOEPRAYOGO, SE 2. TONY BAHARAWAN , SE. MSA Kejaksaan Negeri Surabaya
55 — 12
  • terhadap pihak lain, dibuat berdasarkan aktanotaris, dan memenuhi ketentuan Pasal 1320 & 1338 KUHPerdata,ternyata dalam perjanjian tersebut ada pihak yg tidak bisa melaksanakan.Jawabnya bisa juga pertanggungjawaban perdata dan juga pidana, apabiladalam pembuatan perjanjian dilakukan dengan tipu muslihat, misalnya adayang dipalsukan maka ada unsur pidananya, namun apabila dibuat dengandasar itikat baik maka apabila ada salah satu pihak yang tidakmelaksanakan maka pihak tersebut disebut melakukan perbuatanWanprestasi
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 10-01-2018 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 24-05-2018
Putusan PT MATARAM Nomor 10/PDT/2018/PT.MTR
Tanggal 15 Maret 2018 — PRAJADI AGUS WINAKTU sebagai PEMBANDING M E L A W A N ADI NUGROHO sebagai PEMBANDING D A N PT. SUMBER SEJAHTERA LESTARI LOMBOK, DKK sebagai PARA TURUT TERGUGAT
100 — 50
  • Perdata Nomor 10/PDT/2018/PT.MTRbersumber dari pelapor Agus Prajadi dan Terdakwa Halaman 30 alinea 6 :Menimbang, bahwa oleh karena perbuatanterdakwa/pembandingadalah merupakan perbuatanwanprestasi yang merupakanperbuatan keperdataan, dan oleh karenanya Terdakwaharusdilepaskan darn segala tuntutan hukum (ontslaag van allerechtvervolging); maka terdakwa harus direhabilitir 25.Bahwa berdasarkan Putusan Perkara Pidana sebagaimana tersebut di atasyang memiliki kaitan yang sangat erat dengan perkara perdata
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Perdata
Register : 29-08-2019 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 33/Pdt.G/2019/PN Gns
Tanggal 14 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
168 — 78
  • Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap Penggugat Rekonvensi.4.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 03-03-2020 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 02-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 26/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 1 April 2020 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : H.Baharuddin
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : Hj. Darmawati Diwakili Oleh : H.Baharuddin
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat I : PT.Bank Syariah Mandiri CQ PT. Bank Syariah Mandiri Diwakili Oleh : PT.Bank Syariah Mandiri CQ PT. Bank Syariah Mandiri
Terbanding/Penggugat I : Binner Sianipar,S.H. Diwakili Oleh : Dr.Hc. Raidon Hutahaean,S.H.,M.H.
Terbanding/Penggugat II : Herbin Garba Wiyata Jaya Sianipar Diwakili Oleh : Dr.Hc. Raidon Hutahaean,S.H.,M.H.
Terbanding/Penggugat III : Rudiman Pitua Raja S Diwakili Oleh : Dr.Hc. Raidon Hutahaean,S.H.,M.H.
Terbanding/Turut Tergugat II : Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional CQ Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional
116 — 34
  • Menyatakan secara hukum bahwa perbuatan Pembanding danPembanding II/Tergugat dan Tergugat II merupakan perbuatanwanprestasi dengan segala akibat hukumnya;3.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 15-01-2020 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 02-04-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 36/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 2 April 2020 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : PERUSAHAAN UMUM PERUM PERIKANAN INDONESIA
Terbanding/Pembanding/Penggugat : HENDRI
Terbanding/Tergugat II : PERUSAHAAN UMUM PERUM PERIKANAN INDONESIA CABANG BELAWAN
58 — 35
  • HENDRI) tidak mau keluar darilahan yang sudah habis masa sewanya tersebut sebagai PerbuatanWanprestasi (Ingkar Janji) dan tidak ada kesepakatan tentang harga sewalahan/tanah milik Tergugat / Terbanding I.
Pengadilan PN BENGKULU Perdata
Register : 30-01-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PN BENGKULU Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Bgl
Tanggal 12 September 2019 — Penggugat:
AGUS BUDI UTOMO
Tergugat:
1.PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk CABANG BENGKULU
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Bengkulu
3.ERLANGGA WIJAYA
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Seluma
2.Notaris JULIWATI SIAGIAN
67 — 34
  • bahwa oleh karena Penggugat macet dalam pembayaranangsuran kreditnya, sertifikat sertifikat tersebut atas nama Penggugat dilelangoleh Tergugat dan II, berdasarkan risalah lelang Nomor No.28/2017 tanggal 11Januari 2017, dimana obyek sengketa laku terjual dengan harga Rp. 2.710.000.000,00 ( Dua milyar tujuh ratus sepuluh juta rupiah) dimana Tergugat IIIselaku pemenang lelang/pembelinya;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Para Tergugat yang telahmencampuradukkan antara perbuatan melawan hukum dengan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 02-11-2018 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2472/Pdt.G/2018/PA.PLG
Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 5
  • Bahwa akan tetapi setelah membaca dalil gugatan ParaPenggugat tersebut ternyata ada kekeburan dan ketidak jelasan daridalil gugatan Para Penggugat tersebut, hal ini dapat terlihat jelassebagaimana dalil Posita gugatan Para Penggugat sampai denganPetitum gugatan Para penggugat yang mana tidak jelas apa yangdigugat oleh Para penggugat tersebut dan atau Para penggugat telahmencampuradukan antara gugatan sengketa waris degan suatugugatan perbuatan melawan hukum dan juga suatu perbuatanwanprestasi, hal
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-06-2015 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 03-05-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 268/PDT.G/2015/pn BDG
Tanggal 26 April 2016 — PT. Jaddi Putera Gemilang LAWAN PT. Pancaran Abadi, DKK
437 — 199
  • Menyatakan PARA TERGUGAT telah melakukan PerbuatanWanprestasi / Cidera janji terhadap Kontrak Perjanjian KerjasamaPembiayaan Export Batubara No. O1/A//20011 serta PerjanjianPenjaminan Perusahaan (Corporate Guarantee atas PelaksanaanPeranjian Kerfasama Pembiayaan Export Batubara yang dibuat antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT dengan tidak pernah kunjungmenyerahkan keuntungan sebagaimana yang diperjanjikan sertaHalaman 33 dari 127 Putusan Nomor : 268/Pat.G/201 5/PN.
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 16-02-2021 — Putus : 05-03-2021 — Upload : 05-03-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 19/PDT/2021/PT PTK
Tanggal 5 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : PT. CAHAYA NIAGA NUSANTARA Diwakili Oleh : HERAWAN UTORO DAN REKAN
Terbanding/Tergugat I : PT.SOLUSI BANGUN INDONESIA Tbk,
Terbanding/Tergugat II : PT.BANK NEGARA INDONESIA Persero Tbk, Kantor Cabang Pontianak
Terbanding/Tergugat III : PT.JASARAHARJA PUTERA Kantor Cabang Pontianak
169 — 86
  • memiliki kaitan denganTergugat III sebagaimana dalil gugatan No 7, No 8, No 13, No 22, No 24,No 25, No 26, No 27, No 29, No 30, No 34, No 35, No 36, No 37 dan No38, yang kami satukan dalam jawaban pokok perkara dibawah ini:BAHWA TERGUGAT Ill TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN MELAWANHUKUM YANG MEMBAWA KERUGIAN KEPADA PENGGUGATSEBAGAIMANA YANG DIDALILKAN OLEH PENGGUGAT DALAMGUGATAN KARENA PERBUATAN TERGUGAT III MENINDAKLANJUTIPERMOHONAN PENCAIRAN KONTRA GARANSI BANK NO.114001116101900015 DILAKUKAN AKIBAT ADANYA PERBUATANWANPRESTASI