Ditemukan 4199 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-04-2015 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 02-06-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 27/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Jkt.Pst Tanggal 3 September 2015 — Pidana
- WALUYO SUKARMAN
100 — 32
100 — 32
Waktu pelaksanaan 150 Harikalender terhitung sejak tgl 12 Juli 2012 s.d tanggal 09 Desember 2012 danmasa pemeliharaan 180 hari sejak tanggal 09 Desember 2012 sampai dengantanggal 08 Juni 2013.Adapun item pekerjaan yang diatur dalam kontrak pelaksanaan tersebut yaitu :
Register : 23-12-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 17-04-2015
Putusan PA KLATEN Nomor 0249/Pdt.P/2014/PA.Klt Tanggal 14 Januari 2015 — PEMOHON
17 — 1
17 — 1
Bahwa anak yang bernama Silvy Setyawan binti Cecep Irawantersebut adalah anak Endang Setiyaningsin dan Cecep Irawan binDjajak yang ke 1 ; 202 nnn nono nen nn nsBahwa Endang Setiyaningsih dan Cecep Irawan bin Djajak selakuorang tua kandung anak tersebut dengan tulus ikhlas telahmenyerahkan anaknya yang bernama Silvy Setyawan binti Ceceplrawan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk diasuh sebagaianak @ngQkal ~n nomen nn nnn nnn nnn en nnn nn nanaBahwa pengangkatan anak tersebut adalah demi kemaslahatan danmasa
Register : 13-08-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 08-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 417/PID.SUS/2018/PT MKS Tanggal 24 September 2018 — Pembanding/Penuntut Umum : INDRASWATY, SH. MH
Terbanding/Terdakwa : SOFIAN BIN EFENDI TANRING
22 — 14
Terbanding/Terdakwa : SOFIAN BIN EFENDI TANRING
22 — 14
meminta agarPengadilan Negeri memutuskan :11.12.13.14.Menyatakan terdakwa SOFIAN Bin EFENDI TANRING terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana Dengan Tanpa Hak atau Melawan HukumMemiliki, menyimpan, menguasai, atau) menyediakan NarkotikaGolongan bukan tanaman, sebagaimana yang dimaksud dalam dakwaanAlternatif kedua Pasal 112 ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SOFIAN Bin EFENDI TANRINGdengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan 6 (enam) bulan danmasa
Putus : 13-02-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 98 B/PK/PJK/2017 Tanggal 13 Februari 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. SAYAP MAS UTAMA
39 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 98/B/PK/PJK/201 7tersebut adanya di Masa Pajak Maret sebesar Ro25.057.957,00 danMasa Pajak April 2007 sebesar Rp2.487.374.295,00;Bahwa perhitungan Pajak Pertambahan Nilai yang masih harusdibayar menurut Pemohon Banding sesuai dengan Surat Bandingdan Surat Bantahannya untuk Masa Pajak Juni 2007 adalah sebagaiberikut:Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis berkesimpulanbahwa karena tidak terdapat objek sengketa untuk Masa Pajak Juni2007, maka koreksi Dasar Pengenaan Pajak Pajak
Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa berdasarkan hasil pengujian terhadap bukti pendukung yangdisampaikan oleh Pemohon Banding, penjelasan Pemohon Bandingdan Terbanding dan faktafakta yang terungkap dalam persidangan,terbukti bahwa untuk Masa Pajak Juni 2007 tidak terdapat objekPajak Pertambahan Nilai atas Biaya PromosiBarang Promosi danHadiah yang tercatat dalam akun GL 61020202, karena transaksitersebut adanya di Masa Pajak Maret sebesar Ro25.057.957,00 danMasa
Bahwa sehubungan dengan pertimbangan Majelis yang menyatakan:Bahwa berdasarkan hasil pengujian terhadap bukti pendukung yangdisampaikan oleh Pemohon Banding, penjelasan Pemohon Bandingdan Terbanding dan faktafakta yang terungkap dalam persidangan,terbukti bahwa untuk Masa Pajak Juni 2007 tidak terdapat objekPajak Pertambahan Nilai atas Biaya PromosiBarang Promosi danHadiah yang tercatat dalam akun GL 61020202, karena transaksitersebut adanya di Masa Pajak Maret sebesar Rp25.057.957,00 danMasa Pajak
Register : 23-11-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PA CILEGON Nomor 422/Pdt.P/2015/PA.Clg Tanggal 3 Desember 2015 — PEMOHON I & PEMOHON II
42 — 12
42 — 12
Bahwa CALON ANAK ANGKAT (lk), adalah anak kandung dari IBUKANDUNG;4 Bahwa para Pemohon bermaksud menjadikan anak bernama CALON ANAKANGKAT (lk), tersebut sebagai anak angkat para Pemohon dan maksud tersebuttelah disetujui oleh orang tua kandung anak tersebut;5 Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan pengangkatan anak ini dengantujuan untuk kepentingan masa depan anak terutama dalam hal pendidikan danmasa depannya dengan mengingat orang tua anak tersebut termasuk golonganorang tidak mampu;6 Bahwa
Register : 13-01-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0256/Pdt.G/2016/PA.Clp Tanggal 14 Juni 2016 — pemohon termohon
8 — 0
8 — 0
Pasal 119 huruf (f)Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, Jo pasal 116 huruf (f) kompilasi hukumIslam, maka permohonan Pemohon harus dikabulkan;Menimbang, bahwa didalam jawabanya pada pokoknya Termohon tidakkeberatan bercerai dengan Pemohon dengan syarat Pemohon membayar nafkah danmasa Iddah sebesar Rp. 15.000.000.
Register : 29-09-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 01-11-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 4387/Pdt.G/2015/PA.Clp Tanggal 11 Nopember 2015 — penggugat tergugat
11 — 1
11 — 1
Perbuatan Tergugat tersebut sudah tidak dapat memberikan kepastian hidup danmasa depan Penggugat dan menjadi tekanan/penderitaan batin Penggugat makaPenggugat ingin mengakhiri ketidakpastian karena tidak adanya jaminan masadepan dari Tergugat.8. Bahwa Sikap Tergugat tidak atau sama sekali tidak memberi nafkah wajibmelanggar Sighat Taklik No.2 selama 1 tahun 7 bulan dan Tergugat membiarkan(tidak mempedulikan) Penggugat melanggar Sighat Taklik9.
Putus : 07-05-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 137 PK/PID.SUS/2012 Tanggal 7 Mei 2013 — ABDUL ROCHIM Bin ABBAS
55 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanansebelum putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap danmasa menjalani rehabilitasi medis dan sosial, dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;5.
Register : 27-03-2017 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 26-05-2017
Putusan PN KEBUMEN Nomor 25 / Pdt.P / 2017 / PN Kbm Tanggal 20 April 2017 — HARTONO
PARTINI, - Para PEMOHON
29 — 3
29 — 3
keterangan para saksi sejak lahir Dian Permatadan ibunya yaitu Supadmi telah ikut dan tinggal serumah dengan Para Pemohonkarena Supadmi juga adalah adik kandung pemohon Partini, sehingga selain diasuholeh ibunya para pemohon juga telah ikut mengasuh Dian Permata sejak dilahirkanselayaknya anak kandung, serta memenuhi kebutuhan hidup dan sekolah Dian Permatakarena penghasilan Supadmi ibu kandung Dian Permata tidak mencukupi danpengangkatan anak terhadap Dian Permata ini dilakukan demi kepentingan terbaik danmasa
Register : 20-10-2011 — Putus : 22-11-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan PA TABANAN Nomor 26/Pdt.G/2011/PA.Tbn. Tanggal 22 Nopember 2011 —
61 — 22
61 — 22
perhatian yang wajar kepada Penggugat;Menimbang, bahwa kemelut dan sebab terjadinya perselisihan pertengkarantersebut adalah saling terkait dan sesuai putusan Mahkamah Agung RI No. 38K/AG/1990, bahwa alasan perceraian seperti dimaksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, tidak lagi mencari siapa yang menjadi penyebabnya ,melainkan ditekankan pada kaadaan perkawinan itu apakah telah pecah/retak dan sulitdipertahankan, sebab mencari penyebab kesalahan dapat berakibat buruk pada anak danmasa
Register : 30-10-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2077/Pdt.G/2017/PA.PLG Tanggal 27 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 10
23 — 10
Bahwa oleh karena anak antara Penggugat dan Tergugat yangbernama :cece eeceeeceeeeeeeceeeeeeseeeeaeeneas , Perempuan, umur 10 bulan; yang tentunyamasin sangat membutuhkan perhatian dan kasih sayang dariPenggugat selaku ibu kandungya, maka demi perkembangan jiwa danmasa depan anak tersebut, Penggugat mohon Kepada KetuaPengadilan Agama Palembang, dalam hal ini Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini kiranya dapat menetapkan hakasuh/pemeliharaan anak tersebut berada pada Penggugat selaku
Register : 05-03-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBADAK Nomor 35/Pdt.P/2019/PN Cbd Tanggal 26 Maret 2019 — Pemohon:
IDA SUMIATI
21 — 4
IDA SUMIATI
21 — 4
Akte Nikah, dan Ijazah SD Negeri 2 Selaawiatas nama IDA SUMIATI.Halaman 2 dari 10 halaman Penetapan Nomor 35/ Pdt.P / 2019 / PN CbdL2;13.14.15.Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan permohonan penetapan perbaikanidentitas nama dan tahun kelahiran pada KTP, KK, dan Paspor adalah untukkepentingan ibadah UMROH dan masa depan Pemohon itu sendiri ;Bahwa, alasan Pemohon mengajukan permohonan perbaikan identitas nama dantanggal tahun kelahiran tersebut diatas adalah untuk kepentingan adiminstrasi danmasa
Register : 02-11-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 16-02-2016
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 899/Pid.B/2015/PN.Blb Tanggal 6 Januari 2016 — Drs.H.DEDI SUKMADI BinUKIK PRAJA WISASTRA
37 — 11
37 — 11
.- Menetapkan masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;- MemerintahkanTerdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa :a. 1 (satu) lembar bukti transper melalui Bank BRI dari Sdr.ENDRO SURYONO kepada Sdr.Drs.DEDI SUKMADI pada tanggal 12 Agustus 2011 sebesar Rp.20.000.000 ,- (dua puluh juta rupiah) .b. 1 (satu) lembar bukti transper melalui Bank BRI dari Sdr.ENDRO SURYONO kepada Sdr.
DEDI SUKMADI bin UKIK PRAJAWISASTRAdiatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penipuan .Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama : 2(dua) Tahun dan 6 (enam) bulan.Menetapkan masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;MemerintahkanTerdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa :a. 1 (Satu) lembar bukti transper melalui Bank BRI dari Sdr.ENDROSURYONO kepada Sdr.Drs.DEDI
Register : 14-02-2017 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 06-06-2017
Putusan PA BLITAR Nomor 717/Pdt.G/2017/PA.BL Tanggal 21 Maret 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 2
11 — 2
Maka perceraian adalah satu satunya jalanterbaik bagi Pemohon dan Termohon demi untuk adanya kepastian hukum danmasa depan Pemohon dan Termohon.hal. 2 dari 9 halamanBahwa berdasarkan faktafakta diatas, maka mohon kepada Bapak KetuaPengadilan Agama. Blitar c.q. Majelis Hakim yang memeriksa dan memutuskanperkara ini agar berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :PRIMER1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon.2.
Register : 01-04-2014 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 28-11-2014
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 22 /Pdt.P/2014/PN.Tmg Tanggal 15 April 2014 — SUDARNO
30 — 4
30 — 4
perlindungan anak sebagaimana diamanatkan oleh undangundang ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari Para Pemohon, saksisaksidan juga ibu sang anak, mengenai keadaaan sang anak maka dapat diketemukan faktabahwa benar tujuan Para Pemohon mengangkat anak tersebut selain untukmelengkapi kebahagiaan rumah tangga juga terutama agar Para Pemohon dapat11mendidik, menyayangi, merawat, serta memelihara anak tersebut seperti anakkandung sendiri agar anak tersebut mendapatkan perlindungan, kesejahteraan danmasa
Register : 01-11-2018 — Putus : 07-01-2019 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA PARE PARE Nomor 421/Pdt.G/2018/PA.Pare Tanggal 7 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 10
11 — 10
Jika antara Pemohondan Termohon benarbenar terjadi perceraian maka kebahagiaan danmasa depan anak akan tidak dapat terwujud.Dalam Rekonvensi1. Bahwa prinsipnya Penggugat Rekonvensi bersedia ingin diceraikanasalkan hakhaknya dapat terpenuhi seperti jaminan nafkah dan anak,nafkah lampau, nafkah iddah, nafkah mutah maka sebelum menjatuhkantalaknya Tergugat Rekonvensi, Penggugat Rekonvensi menuntut keadilandengan menghukum Tergugat Rekonvensi untuk mentaati permintaanPenggugat Rekonvensi.2.
Register : 26-01-2017 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 05-04-2017
Putusan PA PALU Nomor 93/Pdt.G/2017/PA.Pal Tanggal 20 Maret 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 10
14 — 10
Penggugat sebagai Isteri, sudah tidak tahu kemana harus berbagiRasa dan pikiran, yang terutama tanggun jawab ternadap anakanak danmasa depan mereka yang lebih baik;d. Penggugat sangat merasa malu, baik dilingkungan keluarga, maupundisekeliling tetangga sangat merasa Malu dan terkucilkan;9.
Register : 06-07-2020 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 07-08-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 1015/Pid.Sus/2020/PT MDN Tanggal 6 Agustus 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Andi Anata alias Andi
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Deny AF. Sembiring, SH
33 — 18
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Deny AF. Sembiring, SH
33 — 18
Majelis Hakim Banding sependapatdengan lamanya pidana yang dijatuhnkan kepada Terdakwa, maka sesuai pasal241 ayat (1) KUHAP, Pengadilan Tinggi akan memutus perkara ini denganmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor 522/Pid.Sus/ 2020/PNKis tanggal 9 Juni 2020 yang dimohonkan banding tersebut dengan amarselengkapnya sebagaimana termuat dalam putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini dilakukan penahanan diRutan, maka sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan danmasa
Upload : 15-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 668 K/PID/2011 Terdakwa; Deni Aryani
146 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
146 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
akhirpenyelesaian dalam masalah memberantas kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena delik yangdidakwakan kepada Terdakwa adalah delik aduan absolute Pasal 284 KUHPdan yang mengadukan yaitu suami Terdakwa telah mencabut pengaduannyamaka permohonan kasasi Terdakwa patut dikabulkan.Permohonan kasasi Terdakwa yang berisikan permohonan keutuhankeluarga yang telah mempunyai dua orang anak meyandang kemanusiaan danmasa
Register : 30-06-2014 — Putus : 05-08-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 773/Pdt.G/2014/PA.Bjm Tanggal 5 Agustus 2014 — - Penggugat Vs Tergugat
13 — 0
13 — 0
Tergugat juga selalu mengungkit kesalahan danmasa lalu Penggugat dan apabila terjadi perselisihan Tergugat selalumeninggalkan rumah dan tidak bisa dihubungi yang lamanya berharihari.3 Komunikasi antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,Tergugat sudah meninggalkan rumah bersama dan tidak pernah kembalilagi.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada Februari 2014, dimana akibat dari perselisinan danpertengkaran tersebut antara Penggugat dan