Ditemukan 4202 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-01-2020 — Putus : 10-02-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 165/PID.SUS/2020/PT SBY Tanggal 10 Februari 2020 — Pembanding/Terdakwa : AAN WIJAYANTO BIN SUGIANTO Alm Diwakili Oleh : Agus Hariyanto, SH
Terbanding/Penuntut Umum : ANGGRAINI, SH
20 — 15
Terbanding/Penuntut Umum : ANGGRAINI, SH
20 — 15
dijadikansebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalammemutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 2Desember 2019 Nomor 2927/Pid.Sus/2019/PNSby, dapat dipertahankan dandikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena menurut pendapat Majelis HakimPengadilan Tinggi tidak ada alasan untuk mengeluarkan Terdakwa daritahanan, maka merintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan danmasa
Register : 28-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 15-01-2021
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 198/Pdt.P/2020/PN Blk Tanggal 5 Oktober 2020 — Pemohon:
ANDI PATRIANDI
21 — 13
ANDI PATRIANDI
21 — 13
BIk.Kelahiran Pemohon yang tidak sesuai pada Surat Tanda Tamat BelajarSekolah Dasar Negeri 165 Bira milik Pemohon dan disamping itu agarmemudahkan Pemohon dalam segala urusan Pemohon sekarang danmasa depan Pemohon yang akan datang ; Bahwa, Pemohon baru menyadari adanya perbedaan nama Pemohontersebut pada saat Pemohon memperhatikan dokumen Pemohon telahterdapat perbedaan nama ayah Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan menyatakan sudah tidakada lagi yang akan diajukan dalam permohonan ini
Register : 10-06-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PTA BANDUNG Nomor 192/Pdt.G/2021/PTA.Bdg Tanggal 27 Juli 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
79 — 31
79 — 31
kecuali jika ada alasandan/atau aturan hukum yang sah menunjukkan bahwa pemisahan itu adalahdemi kepentingan terbaik bagi anak dan merupakan pertimbangan terakhir;Menimbang, bahwa oleh karena dalam menetapkan hak asuh atas anakyang lebih diutamakan adalah untuk kepentingan anak bukan hak mutlak orangtua, maka Majelis Hakim Tingkat Banding akan mempertimbang apakahPembanding/Penggugat ataukah Terbanding/Tergugat yang patut didugalebin dapat menjamin untuk memenuhi kepentingan anak atau hakhak anak danmasa
Register : 10-07-2018 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PN PELAIHARI Nomor No.91/Pdt.P/2018/PN Pli Tanggal 24 Juli 2018 — Tuti
54 — 22
54 — 22
Bahwa untuk kepentingan disekolah dalam penulisan lzajah nantinya danmasa depannya.Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Pemohonmembenarkannya dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan ini, makasegala sesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan dianggap sudahtermuat secara lengkap dalam penetapan ini ;Menimbang, bahwa pada akhirnya Pemohon telah memohon untukditetapkan penetapan ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana
Putus : 17-01-2013 — Upload : 14-07-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 383/Pid.Sus/2012/PT.Smg Tanggal 17 Januari 2013 — SUPARNO Alias KEPLEK
22 — 15
22 — 15
SKRTA/Euh.2/09/2012 pada pokoknya menuntutagar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surakarta yang memeriksa danmengadili perkara itu memutuskan :e Menyatakan terdakwa SUPARNO Alias KEPLEK bersalahmelakukan tindak pidana menjadi perantara dalam jual belinarkotika golongan 1 (satu) sebagaimana diatur dalam Pasal114 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No.35 tahun 2009tentang Narkotika.e Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 5 (lima) tahun dikurangi selama masa penangkapan danmasa
Register : 11-11-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PN JOMBANG Nomor 501/Pdt.P/2019/PN Jbg Tanggal 26 Nopember 2019 — Pemohon:
GARY DYORITU
24 — 1
GARY DYORITU
24 — 1
Pemohon tertulisGARY DYORITU, anak ke SATU dari seorang Ibu bernama SETYORINI, yangseharusnya juga mencantumkan nama ayahnya karena, nama orang tua laki laki Pemohon tidak dicantumkan dalam Kutipan akta Kelahiran Pemohon,sehingga berdasarkan hal hal tersebut diatas Pemohon bermaksudmembatalkan Kutipan Akta Kelahiran No.2714 / IST / 1997, karena nama orangtua laki laki Pemohon tidak dimasukkan dalam Kutipan Akta Kelahirannya dankarena tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya serta untuk kepentingan danmasa
Register : 25-08-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PA SUMENEP Nomor 0942/Pdt.G/2015/PA.Smp. Tanggal 7 Oktober 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
Alasan perceraian seperti dimaksud Ps. 19 huruf fPP Nomor 9 Tahun 1975 tidak lagi mencari siapa yang menjadi penyebabnya,melainkan ditekankan pada kualitas perkawinan itu, apakah telah pecah / tidak dan sulitdipertahankan, sebab mencari penyebab kesalahan dapat berakibat buruk pada anak danmasa depannya.
Register : 23-12-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 17-04-2015
Putusan PA KLATEN Nomor 0249/Pdt.P/2014/PA.Klt Tanggal 14 Januari 2015 — PEMOHON
16 — 1
16 — 1
Bahwa anak yang bernama Silvy Setyawan binti Cecep Irawantersebut adalah anak Endang Setiyaningsin dan Cecep Irawan binDjajak yang ke 1 ; 202 nnn nono nen nn nsBahwa Endang Setiyaningsih dan Cecep Irawan bin Djajak selakuorang tua kandung anak tersebut dengan tulus ikhlas telahmenyerahkan anaknya yang bernama Silvy Setyawan binti Ceceplrawan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk diasuh sebagaianak @ngQkal ~n nomen nn nnn nnn nnn en nnn nn nanaBahwa pengangkatan anak tersebut adalah demi kemaslahatan danmasa
Register : 11-05-2016 — Putus : 03-06-2016 — Upload : 06-07-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 212/Pdt.P/2016/PA.Dgl Tanggal 3 Juni 2016 — Pemohon melawan Termohon
18 — 11
18 — 11
tanggal 18 Juni 2005, Pemohon melangsungkanperkawinan dengan Pemohon il menurut agama Islam di DesaPonggerang, wilayah hukum Kantor Urusan Agama KecamatanDampelas Kabupaten Donggalai;Bahwa pada saat perkawinan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 27 tahun dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 19 tahun,perkawinan dilangsungkan dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Ilbernama, Suardi yang menikahkan Imam Desa, bernama Syamsudin,dihadiri saksi nikah dua orang masingmasing bernama Rasyid T, danMasa
Register : 17-04-2015 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 02-06-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 27/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Jkt.Pst Tanggal 3 September 2015 — Pidana
- WALUYO SUKARMAN
99 — 32
99 — 32
Waktu pelaksanaan 150 Harikalender terhitung sejak tgl 12 Juli 2012 s.d tanggal 09 Desember 2012 danmasa pemeliharaan 180 hari sejak tanggal 09 Desember 2012 sampai dengantanggal 08 Juni 2013.Adapun item pekerjaan yang diatur dalam kontrak pelaksanaan tersebut yaitu :
Register : 13-08-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 08-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 417/PID.SUS/2018/PT MKS Tanggal 24 September 2018 — Pembanding/Penuntut Umum : INDRASWATY, SH. MH
Terbanding/Terdakwa : SOFIAN BIN EFENDI TANRING
22 — 12
Terbanding/Terdakwa : SOFIAN BIN EFENDI TANRING
22 — 12
meminta agarPengadilan Negeri memutuskan :11.12.13.14.Menyatakan terdakwa SOFIAN Bin EFENDI TANRING terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana Dengan Tanpa Hak atau Melawan HukumMemiliki, menyimpan, menguasai, atau) menyediakan NarkotikaGolongan bukan tanaman, sebagaimana yang dimaksud dalam dakwaanAlternatif kedua Pasal 112 ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SOFIAN Bin EFENDI TANRINGdengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan 6 (enam) bulan danmasa
Putus : 13-02-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 98 B/PK/PJK/2017 Tanggal 13 Februari 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. SAYAP MAS UTAMA
39 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 98/B/PK/PJK/201 7tersebut adanya di Masa Pajak Maret sebesar Ro25.057.957,00 danMasa Pajak April 2007 sebesar Rp2.487.374.295,00;Bahwa perhitungan Pajak Pertambahan Nilai yang masih harusdibayar menurut Pemohon Banding sesuai dengan Surat Bandingdan Surat Bantahannya untuk Masa Pajak Juni 2007 adalah sebagaiberikut:Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis berkesimpulanbahwa karena tidak terdapat objek sengketa untuk Masa Pajak Juni2007, maka koreksi Dasar Pengenaan Pajak Pajak
Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa berdasarkan hasil pengujian terhadap bukti pendukung yangdisampaikan oleh Pemohon Banding, penjelasan Pemohon Bandingdan Terbanding dan faktafakta yang terungkap dalam persidangan,terbukti bahwa untuk Masa Pajak Juni 2007 tidak terdapat objekPajak Pertambahan Nilai atas Biaya PromosiBarang Promosi danHadiah yang tercatat dalam akun GL 61020202, karena transaksitersebut adanya di Masa Pajak Maret sebesar Ro25.057.957,00 danMasa
Bahwa sehubungan dengan pertimbangan Majelis yang menyatakan:Bahwa berdasarkan hasil pengujian terhadap bukti pendukung yangdisampaikan oleh Pemohon Banding, penjelasan Pemohon Bandingdan Terbanding dan faktafakta yang terungkap dalam persidangan,terbukti bahwa untuk Masa Pajak Juni 2007 tidak terdapat objekPajak Pertambahan Nilai atas Biaya PromosiBarang Promosi danHadiah yang tercatat dalam akun GL 61020202, karena transaksitersebut adanya di Masa Pajak Maret sebesar Rp25.057.957,00 danMasa Pajak
Register : 26-07-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PN BANGKINANG Nomor 352/Pid.Sus/2016/PN Bkn Tanggal 27 September 2016 — RIKI ALDI CANDRA PUTRA Als RIKI Bin KASIM
37 — 22
37 — 22
Bhayangkaraoleh Dokter Dieci Zevrianty terhadap Saksi korban HELENHERDIANLIANI Als HELEN Binti SARKAWI ditemukan tandatanda kekerasan dan hasil pemeriksaan ginekologis ditemukan robekanlama sampai dasar arah jam enam dan delapan sesuai arah putaranjarum jam dan terdapat robekan lama tidak sampai dasar pada arahjam dua sesuai arah putaran jarum jam akibat kekerasann tumpulyang melewati liang senggama.e Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa, Saksi korban HELENHERDIANLIANI Als HELEN Binti SARKAWI merasa malu danmasa
Putusan No.352/Pid.Sus/2016/PN.Bkn.e Bahwa saksi menjelaskan akibat perbuatan terdakwa saksi merasa malu danmasa depannya hancur serta saksi tidak perawan lagi dan saat ini saksi sedanghamil;Terdakwa membenarkan semua Keterangan Saksi diatas.1. Saksi JON HAIRI DESKA Als IJON Bin SARKAWI,di depan persidangan pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut :e Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian dan membenarkan KeteranganSaksi sebagaimana dimuat didalam BAPnya.
Register : 10-06-2013 — Putus : 26-09-2013 — Upload : 03-12-2013
Putusan PA SEMARANG Nomor 1349/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 26 September 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
lahir maupun batin,kirakira selama dua tahun lamanya;Bahwa atas sikap dan perlakuan Tergugat tersebut,maka Penggugat tidak sanggup lagiuntuk meneruskan rumah tangga bersama,sehingga Penggugat sangat menderita lahirbatin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela;Berdasarkan dalil dalil tersebut diatas maka Penggugat berkeyakinan bahwa pernikahanantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak mungkin lagi disatukan kembali dan olehkarena itu perceraian adalah jalan satu satunya yang terbaik demi kemaslahatan danmasa
Register : 30-06-2014 — Putus : 05-08-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 773/Pdt.G/2014/PA.Bjm Tanggal 5 Agustus 2014 — - Penggugat Vs Tergugat
12 — 0
12 — 0
Tergugat juga selalu mengungkit kesalahan danmasa lalu Penggugat dan apabila terjadi perselisihan Tergugat selalumeninggalkan rumah dan tidak bisa dihubungi yang lamanya berharihari.3 Komunikasi antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,Tergugat sudah meninggalkan rumah bersama dan tidak pernah kembalilagi.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada Februari 2014, dimana akibat dari perselisinan danpertengkaran tersebut antara Penggugat dan
Register : 02-08-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 28-01-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 916/Pdt.G/2016/PA.Pwr Tanggal 25 Oktober 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak tahun 2012 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, yaitu antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang penyebabnya antara lain :e Tergugat tidak bisa menghormati orang tua Penggugat, sebagaicontoh untuk menjenguk orang tua Penggugat selalu tidak mau danmasa bodoh, sementara Penggugat kerja di Malaysia;e Adanya intervensi orang tua Tergugat dan Tergugat
Register : 30-10-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2440/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Bahwa oleh karena anak Penggugat dan Tergugat yang bernama;es Umur 3 Tahun(Laki laki);Yang tentunya masih membutuhkan kasih sayang dan perhatian daripenggugat selaku ibu kandungnya, maka demi perkembangan jiwa danmasa depan anak tersebut, Penggugat mohon kepada ketua PengadilanAgama Palembang, dalam hal ini majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini kiranya dapat menetapkan hakasuh/pemeliharaan anak tersebut kepada Penggugat selaku IbuKandungnya;7.
Register : 14-02-2017 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 06-06-2017
Putusan PA BLITAR Nomor 717/Pdt.G/2017/PA.BL Tanggal 21 Maret 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 2
11 — 2
Maka perceraian adalah satu satunya jalanterbaik bagi Pemohon dan Termohon demi untuk adanya kepastian hukum danmasa depan Pemohon dan Termohon.hal. 2 dari 9 halamanBahwa berdasarkan faktafakta diatas, maka mohon kepada Bapak KetuaPengadilan Agama. Blitar c.q. Majelis Hakim yang memeriksa dan memutuskanperkara ini agar berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :PRIMER1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon.2.
Register : 03-05-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA KALABAHI Nomor 45/Pdt.P/2016/PA.Klb Tanggal 23 Mei 2016 — Pemohon melawan Termohon
18 — 9
18 — 9
Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah pada hariMinggu tanggal 3 Oktober 1999 di Umapura, Desa Ternate, Kecamatan AlorBarat Laut, Kabupaten Alor, dengan wali nikah kakak kandung Pemohon IIbernama Ahmad Kasim bin Amir Kasim setelah mendapat perwakilan dari1ayah kandung Pemohon II dan disaksikan oleh Nasrulloh Tonu bin Tonu danMasa Tella bin Tella Kawali serta mahar berupa 3 lembar pakaian dibayartunal;2.
Register : 26-01-2017 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 05-04-2017
Putusan PA PALU Nomor 93/Pdt.G/2017/PA.Pal Tanggal 20 Maret 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 10
13 — 10
Penggugat sebagai Isteri, sudah tidak tahu kemana harus berbagiRasa dan pikiran, yang terutama tanggun jawab ternadap anakanak danmasa depan mereka yang lebih baik;d. Penggugat sangat merasa malu, baik dilingkungan keluarga, maupundisekeliling tetangga sangat merasa Malu dan terkucilkan;9.