BD182776 KendaraanMitsubishi Pick Up warna hitam, tahun pembuatan 2014 No.Pol.D8741EM,Nomor Rangka MHMUS5TU2EEK132352, Nomor Mesin 4G15K37276,dikemnalikan kepada pemiliknya yang sah yaitu saksi SUHERNI, sedangkan 1(satu) buah Kunci Duplikat Kendaraan Roda 4 (empat) merk Suzuki warnaSilver adalah merupakan elemen atau alat untuk melakkan tinak pidana, makabarang bukti tertsebut dimusnahkan, sebagalinyatakan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu

Putusan No.17/JN/2017/Ms.Bna.ketentuan Pasal 25 ayat (1) dan Pasal 23 ayat (1) Qanun Aceh Nomor 6 Tahun2014 tentang hukum Jinayah;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dan Terdakwa II di dakwadengan dakwaan alternatif sebagaimana tertsebut di atas, maka Majelis Hakimterlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan alternatif pertama sebagai manadiatur dan diancam Uqubat melanggar ketentuan Pasal 25 ayat (1) Qanun AcehNomor 6 Tahun 2014 tentang hukum Jinayah, yang berbunyi sebagai berikut:Pasal 25 ayat (1

Bks.Dalam ProvisiMenimbang, bahwa bersamaan dengan gugatannya, Penggugatmengajukan gugatan provisi yang mohon agar Majelis Hakim meletakkanSita Marital terhadap objek sengketa sebagaimana dalam posita gugat angka3 dari huruf a Sampai dengan huruf e;Menimbang, bahwa terhadap permohonan sita oleh Penggugat,Majelis telah menjatuhkan putusan sela tertanggal 04 Mei 2016 yangamarnya menolak permohonan sita Penggugat tertsebut;Dalam Pokok Perkara:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana

Tergugat tidak perludipertimbangkan lebih lanjut;Dalam Rekonvensi :Menimbang, bahwa bersamaan dengan gugat rekonvensinya,Hal 46 dari 52 Putusan No.1118/Pdt.G/2015/PA.Bks.Penggugat mengajukan gugatan provisi yang mohon agar Majelis Hakimmeletakkan Sita terhadap objek sengketa sebagaimana dalam positarekonvensi angka 7;Menimbang, bahwa terhadap permohonan sita oleh PenggugatRekonvensi tersebut, Majelis telah menjatuhkan putusan sela tertanggal 04Mei 2016 yang amarnya menolak permohonan sita Penggugat tertsebut

Narkotika Golongan yang dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut : Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 09 September 2017 sekitar jam21 :00 wita saksi SUDIRMAN bersama Tim Direktorat Narkoba PoldaSulsel mendapat informasi dari masyarakat bahwa di rumah terdakwaSUARIANTO Alias TANTO sering terjadi Penyalahgunaan Narkotika danatas informasi tersebut SUDIRMAN bersama Tim Direktorat NarkobaPolda Sulsel mendatangi rumah terdakwa di BRTN Sekkang Mas BlokLHR 1 No. 12 Pinrang dan setibanya di rumah tertsebut

Golongan bukan tanaman yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 09 September 2017 sekitar jam21 :00 wita saksi SUDIRMAN bersama Tim Direktorat Narkoba PoldaSulsel mendapat informasi dari masyarakat bahwa di rumah terdakwaSUARIANTO Alias TANTO sering terjadi Penyalahgunaan Narkotika danatas informasi tersebut SUDIRMAN bersama Tim Direktorat NarkobaPolda Sulsel mendatangi rumah terdakwa di BRTN Sekkang Mas BlokLHR 1 No. 12 Pinrang dan setibanya di rumah tertsebut

dengan menggunakan sentermancis, setelah ban naik kirakira 3 cm dari tanah, lalu saksi RAHMADSAPUTRA SIRINGO RINGO (Terdakwa lain dalam berkas penuntutanterpisah) memasukkan kunci roda ke baut roda dan memegang kunci rodasedangkan sdra PANJAITAN menarik aspak agar baut roda terbuka, setelahdelapan baut roda terobuka kemudian saksi RAHMAD SAPUTRA SIRINGORINGO (Terdakwa lain dalam berkas penuntutan terpisah) menarik danmengeluarkan 2 (dua) ban dan peleknya dari teromol lalu diletakkan di depanmobil tertsebut

dengan menggunakan sentermancis, setelah ban naik kirakira 3 cm dari tanah, lalu saksi RAHMADSAPUTRA SIRINGO RINGO (Terdakwa lain dalam berkas penuntutanterpisah) memasukkan kunci roda ke baut roda dan memegang kunci rodasedangkan sdra PANJAITAN menarik aspak agar baut roda terbuka, setelahdelapan baut roda terbuka kemudian saksi RAHMAD SAPUTRA SIRINGORINGO (Terdakwa lain dalam berkas penuntutan terpisah) menarik danmengeluarkan 2 (dua) ban dan peleknya dari teromol lalu diletakkan di depanmobil tertsebut

Bahwa setelah pertemuan tertsebut terdakwa dan SAKTIAWAN sepakattanah tersebut terdakwa jual dengan harga kurang lebih Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah ) dengan luas tanah + 40 m x10 mHalaman 5 dari 36 Putusan Nomor 330/Pid.B/2019/PN Kadi= 400 m2 (empat ratus meter persegi) dengan harga Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) per metemya, selanjutnya SAKTIAWAN melakukanpembayaran dengan cara mentransfer bertahap melalui Bank dan telahdi terima oleh terdakwa dengan cara penarikan uang tersebut.

Bahwa setelah pertemuan tertsebut terdakwa dan SAKTIAWAN sepakattanah tersebut terdakwa jual dengan harga kurang lebih Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah) dengan luas tanah + 40 mx10m= 400 m2 (empat ratus meterpersegi) dengan harga Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) per meternya, selanjutnya SAKIAWANmelakukan pembayaran dengan cara mentransfer bertahap melalui Bankdan telah di terima oleh terdakwa dengan cara penarikan uang tersebut.Adapun rincian pembayaran tanah yang SAKTIAWAN beli dari terdakwasebesar

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut, terdakwamengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan dari terdakwa, maka Penuntut Umummengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan.Demikian pula terhadap replik dari Penuntut Umum tertsebut, terdakwa mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya

Unsur Yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain;Menimbang, bahwa yang dimaksud yang seluruhnya atau sebagian milikorang lain adalah bahwa barang tersebut adalah bukan milik si pelaku tindakpidana baik sebagian maupun keseluruhan melainkan milik oranglain .Berdasarkan keterangan para saksi, petunjuk, dan keterangan Terdakwayang diajukan di persidangan, diperoleh fakta hukum bahwa:e Bahwa benar pemilik alat Pertukangan tertsebut adalah PT MAYORAdimana tempat Terdakwa bekerja.e Bahwa benar keterangan

seksamakepada Terdakwa /Penasihat Hukumnya pada tanggal 28 Januari 2020;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan bandingtersebut, Penuntut Umum telah mengajukan Memori Banding tertanggal16 Januari 2020, dan terima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rengattangga 5 Februari 2020 kemudian memori banding tersebut telahdiberitahukan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Rokan Hilir kepadaTerdakwa /Penasihat Hukumnya pada tanggal 11 Pebruari 2020;Menimbang, bahwa dengan Pernyataan Banding dari PenuntutUmum tertsebut

Bahwa awalnya terdakwa memesan sabu sabu tersebut kepadaSdr.GOPUR (DPO) melalui komunikasi HP, setelah terjadi kesepakatan jualHalaman 10 dari 17 Putusan Nomor 402/Pid.Sus/2018/PN Sbrbeli terdakwa berangkat ke tempat yang telah ditentukan untuk mengambilNarkotika jenis sabusabu tertsebut transaksi dilakukan dengan caraditempel di troroar depan kantor PDAM Kota Cirebon, Narkotika jenis sabusabu tersebut di bungkus dalam kemasan rokok warna putih, adapunpembayaran dilakukan dengan cara transfer.

DPD) Partai Hanura MakasarSulawesi Selatan bersama Terdakwa 1.ZAINAL MUNHAN BinMUHAMMADIAH selaku Koordinator Wilayah (KORWIL) DPD PartaiHanura untuk wilayah Sulawesi Selatan, Sulawesi Tenggara danSulawesi Barat melakukan kunjungan ke kantor Dewan Pimpinan Pusat(DPP) Partai Hanura di Jakarta yang beralamat di Jl.Imam Bonjol No.1Menteng, Jakarta Pusat untuk mencari tahu perkembangan SuratKeputusan (SK) Kepengurusan DPD Partai Hanura Makasar, pada saatmelakukan kunjungan Ke kantor DPP Partai Hanura tertsebut

TAUFIK HIDAYAT,SH tersebut justru memberikanketerangan yang sebaliknya, sehingga pertimbangan (satu) orang saksi tersebutTergolong ULUS TESTIS NULUS TESTIS.Bahwa Pertimbangan Judex Facti tersebut sangat naif karena dan terlalumenyederhanakan masalah, dimana dalam persidangan tertsebut banyak hal haldan masalah yang harus dibuktikan yaitu :1 Apakah benar Rumah Tanah sengketa SHM No. 142 Tersebut adalahPeninggalan Almarhum SAGIMAN.Bahwa Keterangan saksi Penggugat ASRUDIN BIN MARWI, menerangkanbahwa

Nafkah seorang anak yang bernama Rangga Putra Ariono, umur 4 tahun,yang sekarang anak tersebut dalam asuhan Termohon, setiap bulanminimal sebesar Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), hinggaanak tersebut dewasa / berumur 21 tahun ;Bahwa terhadap Replik Pemohon secara lisan tertsebut, Termohonmengajukan jawaban balik berupa Duplik yang pada pokoknya Termohonmenyetujui untuk nafkah anak setiap bulan sebesar Rp. 750.000, (tujuh ratuslima puluh ribu rupiah), namun untuk nafkah terhutang

pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahbergaul sebagaimana layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telahdikaruniai dengan 1 (satu) orang anak yang bernama Devia NurhazijahHarahap, perempuan, umur 3 tahun, sekarang anak tersebut tinggalbersama Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama diMedan kemudian pindah ke rumah orang tua Tergugat di Padangsidimpuankemudian pindah ke Pematang Siantar dan terakhir tinggal di Tano Bato,Kota Padangsidimpuan, di alamat Tergugat tertsebut

untuk itu Majelis Hakim perlu mempertimbangkannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 149 huruf (d) jo pasal 156huruf (d) Kompilasi Hukum Islam serta demi hukum dan kepastian hukum,maka Majelis Hakim merasa perlu menetapkan jumlah nominal yang wajar danpatut untuk dibebankan kepada Tergugat Rekonpensi membayar biaya hidupkedua tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa wajar Tergugat Rekonpensi dibebankan untukmembayar biaya hadhanah anak tertsebut

Jafar yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Ternate,bukti tertsebut bermeterai cukup, distempel pos dan telah dicocokkandengan aslinya ternyata cocok, oleh Ketua Majelis diberi kode P.1;2. Fotokopi Akte Cerai Nomor : 152/AC/2018/PA.TTe , tanggal 13 April 2018, yangdikeluarkan oleh Panitera Muda Hukum Pengadilan Agama Ternate, bermeteraicukup, distempel pos dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok,oleh Ketua Majelis diberi kode P.2);3. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran an.

dibubuhi meterai pos cukup dan setelahdicocokkan dengan aslinya, lalu diberi kode T6;Bahwa selanjutnya Pemohon dalam kesimpulannya menyatakan tetappada pendiriannya untuk dapat dinyatakan sah perkawinan antara Abdul Rozakbin Wasjan dan Sarmi binti Darma yang dilangsungkan pada tahun 1937 diwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Sukajadi Kota Bandung;sedangkan Termohon dan Termohon II dalam kesimpulannya masingmasingmenyatakan setuju dengan permohonan itsbat nikah yang diajukan olehPemohon tertsebut

Demikian juga dengan sikap dari Tergugat Dr/Penggugat Dk yang cenderung berperilaku buruk dantidak mengindahkan aturan hukum, Karena itu Supayaputusan atas perkaraperkara ini mempunyai dayadorong yang kuat, maka patut kiranya dibebankan uangpaksa (dwangsom) Terhadap Tergugat Dr/Penggugat DkSupaya mematuhi putusan tertsebut, bila ternyataputusan itu tidak dituruti yang besarnya Rp. 1.000.000,(Satu juta rupiah) per hari, terhitung sejak putusan atasperkara ini, telah mempunyaimkekuatan hukum yangtetap

Putusan tertsebut diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua tersebut,didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dengan dibantu oleh ATRAMURNIsebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Padang dengan dihadiri oleh KuasaPenggugat dan Kuasa para Tergugat ;HakimHakim Anggota Hakim KetuaDto DtoSARWONO, SH. M. Hum MASRUL. SH. MDtoWENDRA RAIS.

umum tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa dan Terdakwa II telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan subsideritas, Terdakwa dan Terdakwa II telahdidakwa melakukan jarimah Ikhtilath sebagai dakwaan primer dan khalwatsebagai dakwaan sekunder sebagai mana diatur dan diancam Uqubat melanggarketentuan Pasal 25 ayat (1) dan Pasal 23 ayat (1) Qanun Aceh Nomor 6 Tahun2014 tentang hukum Jinayah;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dan Terdakwa Il di dakwadengan dakwaan subsideritas, sebagaimana tertsebut