MERY SIMANJUNTAK denganmenggunakan dan atau berdasarkan Penetapan Pengadilan NegeriJakarta Selatan ( vide Bukti P.17), dengan kontribusi TERGUGAT VII danVill) sebagaimana disebut pada poin diatas, menjadi Sertifikat Hak MilikNomor : 1367(Bukti P18).Selanjutnya Sertifikat Hak Milik 1867 atas nama TERGUGAT , Il, Ill, IVdan Alm.

Julianus Siahaan, maupun halhal lain yang terkait dengankepemilikan Sertipikat Hak mifik No. 1869/Petukangan, Sertipikat Hak MilikNo. 1368/Petukangan dan Sertipikat Hak Milik No. 1367/Petukangan,tercatat atas nama Mery Simanijuntak;Hal 28 dari 88 Hal Putusan No. 472/Pdt.G/2012/PN. Jkt.SelAl.42.43.Bahwa dengan telah dipenuhinya selurun ketentuan sebagaimanaditentukan di dalam ketentuan perundangundangan yang berlakumengenai pelaksanaan Hibah Wasiat alm.

Dengan demikian oleh karena sita jaminan terhadaptanah Sertipikat Hak milik No. 1369/Petukangan, Sertipikat Hak Milik No.1368/Petukangan dan Sertipikat Hak Milik No. 1367/Petukangan, tercatatatas nama Mery Simanjuntak, sebagaimana disebutkan di atas tidakberalasan dan tidak jelas, maka PARA Tergugat mohon kepada MajelisHakim Yang Mulia yang memeriksa perkara a quo untuk menolak sitaiaminan (CB) yang diajukan oleh Para Penggugat;.Hal 29 dari 88 Hal Putusan No. 472/Pdt.G/2012/PN.

Kompetensi Absolut Bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Selatan secara absolut tidakmemiliki kompetensi untuk mengadili perkara a quo, khususnyamenyangkut permohonan Para Penggugat untuk membatalkan ataumenyatakan batal Sertipikat Hak Milik Nomor 1369, 1367 dan 1368 /Hal 46 dari 88 Hal Putusan No. 472/Pdt.G/2012/PN.

Julianus Siahaan, maupun halhal lain yang terkait dengankepemilikan Sertipikat Hak mifik No. 1369/Petukangan, Sertipikat Hak MilikNo. 1368/Petukangan dan Sertipikat Hak Milik No. 1367/Petukangan,tercatat atas nama Mery Simanijuntak;Hal 68 dari 88 Hal Putusan No. 472/Pdt.G/2012/PN. Jkt.SelAl.42.43.Bahwa dengan telah dipenuhinya selurun ketentuan sebagaimanaditentukan di dalam ketentuan perundangundangan yang berlakumengenai pelaksanaan Hibah Wasiat alm.

1367/Pdt.G/2014/PA.Bbs.

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Bbs.BISMILLAHIRRAHMAANIRRAKHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkara Cerai Gugatpada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :NAMA PENGGUGAT umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus rumah tangga,tempat tinggal di RT.05 RW. 03 Kelurahan Limbangan Kulon KecamatanBrebes Kabupaten Brebes, sebagai "Penggugat".MELAWANNAMA TERGUGAT umur

30 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh tani, tempat tinggal diRT.06 RW. 03 Kelurahan Limbangan Kulon Kecamatan Brebes KabupatenBrebes, sebagai ''Tergugat".Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi yang diajukan di depanpersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 03 April 2014 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebes di bawah Register Nomor: 1367/Pdt.G/2014/

Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari lembagayang berwenang dalam melakukan perbuatannya tersebut .Bahwa terhadap urine tersangka setelah diperiksa di Laboratorium ForensikCabang Palembang, dengan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo.Lab:1367/NNF/2018, tanggal 03 Mei 2018, dengan kesimpulan menyebutkanbahwa barang bukti berupa urine pada table pemeriksaan mengandungMetamfetamina yang terdaftar sebagai golongan (Satu) Nomor urut 61 LampiranPeraturan Menteri Kesehatan RI Nomor 07

penyelidikan di tempat tersebut dan pada pukul 23.20 Wib terdakwalewat bersama dengan temannya dengan mengendarai sepeda motor dan padasaat terdakwa di stop petugas terdakwa terjatuh karena panik dan setelahdigeledah ditemukanlah narkotika jenis shabu;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangantersebut merupakan barang bukti yang ditemukan pada saat penangkapanterdakwa;Bahwa Terhadap terdakwa dilakukan pemeriksaan urine di laboratorium forensikcabang Palembang dengan No Lab: 1367

Setelah dilakukan penimbangan terhadap 2 (dua)paket narkotika jenis shabu tersebut diketahui berat netto keseluruhannya adalah0,489 (nol koma empat ratus delapan puluh sembilan) gram.Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik dari PUSLABFOR POLRI Laboratorium Forensik Cabang PalembangNo.LAB: 1367/NNF/2018 tanggal 03 Mei 2018 didapatkan barang bukti berupaKristalkristal putin pada table 01 dan urine pada tabel 02 atas nama Terdakwaadalah benar mengandung Metamfetamina

Bahwa selain itu, sudah sepatutnya pula menurut hukum bila TERGUGATberdasarkan Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdata harus menanggung bebanHalaman 19, Putusan No. 566/PDT/2019/PT SMG.atas seluruh kerugian yang timbul akibat perbuatan melawan hukum yangdilakukannya;8.

Bahwa Penggugat dalam perbaikan gugatannya tanggal 21 Desember2018 dalam halaman 15 bagian posita angka 6 dan 7 mengajukan dalil pokokgugatan penggugat secara tumpang tindih sehingga menjadi kabur/tidakjelas, karena telah menggabungkan gugatan ganti rugi berdasarkan Pasal1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata;2. Bahwa kenyataannya Perkara Nomor : 4/PDT.G/2019/PN.Slw yangmenjadi pihak Tergugat hanya Sugianti seorang diri dan tidak ada pihaklainnya;3.

Bahwa kemudian Penggugat dalam Posita angka 7, meminta agarTergugat dihukum membayar ganti rugi kerugian kepada Penggugatberdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata dan juga meminta agar berdasarkanPasal 1367 KUHPerdata untuk menanggung beban atas seluruh kerugianyang timbul akibat dari Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukannya;5. Bahwa Pasal 1365 KUHPerdata dan Pasal 1367 KUHPerdata merupakan2 (dua) ketentuan yang berdiri sendiri dan tidak dapat disatukan dalam 1(satu) gugatan;6.

Bahwa menurut Pasal 1365 KUHPerdata, kerugian yang diakibatkanperbuatan seseorang harus ditanggung oleh orang tersebut ataupertanggungjawaban secara pribadi, sedangkan Pasal 1367 KUHPerdatapertanggungjawabannya ada pada pihak lain(orang ke II) selaku majikan,dengan demikian jelas kedua ketentuan tersebut diatas merupakan 2 (dua)ketentuan yang berdiri sendiri dan tidak dapat disatukan dalam gugatan;7.

Bahwa andaikata yang dimaksudkan oleh Penggugat dalil pokoknyaPasal 1367 KUHperdata diterapbkan maka secara hukum Penggugat aquoSlamet Suharyono adalah sebagai Majikan/Manager yang harus mengambilalin risiko dan tanggung jawab atas substansi gugatan Penggugat atasperbuatan dan kesalahan yang dilakukan Tergugat;Halaman 24, Putusan No. 566/PDT/2019/PT SMG.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat di dasarkan pada ketentuanPasal 1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata, sehingga maksud dan tujuan darigugatan Penggugat

Sertipikat Hak Milik Nomor 1367/Desa Bagan Batu tanggal10 September 2009 atas tanah seluas 133 m? (seratus tiga puluhtiga meter persegi) terdaftar atas nama H. Sulaiman;b. Sertipikat Hak Milik Nomor 1368/Desa Bagan Batu tanggal10 September 2009 atas tanah seluas 139 m? (seratus tiga puluhsembilan meter persegi) terdaftar atas nama H. Sulaiman;C. Sertipikat Hak Milik Nomor 1369/Desa Bagan Batu tanggal10 September 2009 atas tanah seluas 153 m?

Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Desa Bagan Batu tanggal16 September 2009 atas tanah seluas 133 m? (seratus tiga puluhtiga meter persegi) terdaftar atas nama H. Sulaiman;b. Sertifikat Hak Milik Nomor 1368/Desa Bagan Batu tanggal10 September 2009 atas tanah seluas 139 m7? (seratus tiga puluhsembilan meter persegi) terdaftar atas nama H. Sulaiman;C. Sertifikat Hak Milik Nomor 1369/Desa Bagan Batu tanggal10 September 2009 atas tanah seluas 153 m?

Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Desa Bagan Batu tanggal16 September 2009 atas tanah seluas 133 m? (seratus tiga puluhtiga meter persegi) terdaftar atas nama H. Sulaiman:b. Sertifikat Hak Milik Nomor 1368/Desa Bagan Batu tanggal10 September 2009 atas tanah seluas 139 m? (seratus tiga puluhsembilan meter persegi) terdaftar atas nama H. Sulaiman;C. Sertifikat Hak Milik Nomor 1369/Desa Bagan Batu tanggal10 September 2009 atas tanah seluas 153 m?

., pada pokoknya telah mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa Pemohon lahir di Pontianak pada tanggal 1 September 1961anak perempuan yang dilahirkan oleh Djie Khiuk Hiong ternyata padaakte kelahiran yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil PontianakNo. 1367/1961 dengan nama Pemohon dan terbaca : TSHIU ENG ;Bahwa pemohon pemegang Kartu.

tertulis dan terbaca :KHOW CHUIENG ;Bahwa pemohon pemegang Surat Bukti Kewarganegaraan RepublikIndonesia No. 984/DGA/61 dengan nama Pemohon tertulis danterbaca : KHO TSHIU ENG ;Bahwa sekarang Pemohon bermaksud untuk menyamakan namaPemohon pada Surat Bukti Kewarganegaraan Republik IndonesiaPemohon yang tertulis dan terbaca : KHO TSHIU ENG dengan KartuTanda Penduduk No. 3374054109610001 yang habis masaberlakunya tanggal 1 September 2016 yang tertulis dan terbaca :KHOW CHUI ENG dengan Akta Kelahiran No. 1367

keluarga atas nama kepala keluarga Pemohon LAIHUA ( bukti P1);Foto copy kartu tanda penduduk kota Semarang atas nama PemohonKHO TSHIU ENG ( bukti P.2 );Foto copy Surat Pengantar Nomor : 400/97/II/2017 tertanggal 06Maret 2017 atas nama Pemohon KHO TSHIU ENG ( bukti P3 );Foto copy Surat Keterangan Pemohon Nomor3374/SKT/2017/0228/00576, tertanggal Semarang 28 Februari 2017yang dikeluarkan dari Kepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kota Semarang ( bukti P4 );Foto copy Surat Kelahiran Pemohon Nomor 1367

Foto copy Surat Kelahiran Pemohon Nomor 1367/1961 atas namaTSHIU ENG, lahir di Pontianak tanggal 1 September tahun 1961,anak perempuan luar kawin dari DJIEKHIUK HIONG, selanjutnyadiberi tanda bukti P5 ;6.

1367/Pdt.G/2005/PA.Clp

PUTUSANNomor : 1367 /Pdt.G/2005/PA.ClIp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalam Tingkat Pertamadengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara: Penggugat, umur 50 tahun, Agama Islam, Pekerjaan buruh, tempat tinggal di Kabupaten Cilacap,yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATMelawan:Tergugat, umur 45 tahun, Agama Islam, Pekerjaan buruh, tempat tinggal di

Kabupaten Cilacap,yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT Pengadilan Agama tersebut; 22222222 222Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksi keluarga kedua belah pihakdimuka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 29 Juni 2005 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan Register Perkara Nomor:1367/Pdt.G/2005/PA.C Ip. tanggal 29 Juni 2005, Mengajukan hal hal sebagai berikut

Kitab UndangUndang Hukum Perdata,perbuatan Tergugat tersebut adalah bersifat melawan hukum,sebagaimanakutipan atas Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, berbuny/i:Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang = menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya.Terkait perkara gugatan a quo, yang pada prinsipnya adalah mengenaiperistiwa

pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.3. Gugatan para Penggugat terkait Tanggungjawab, ini terlinat dalam dalildalilGugatannya :1.

Bahwa dalam perkara ini yang menjadi Tergugat seharusnya adalahTergugat Il sesuai dengan ketentuan bunyi dalam pasal 1365 Kitab UndangUndang hukum Perdata dan seharusnya Tergugat didudukan menjadiTergugat II atau Turut Tergugat karena hal ini sesuai dengan ketentuan bunyipasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.3. Gugatan para Penggugat terkait Tanggungjawab, ini terlinat dalam dalildalil Gugatannya :1.

Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1367 KUH Perdata yangmenyatakan "Seseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannyaatau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya ;Menimbang, bahwa dari bukti P2 dan keterangan saksi IVANFEBRIANTO dan RAHMAT HIDAYAT, diperoleh fakta hukum bahwa Tergugat IIadalah karyawan dari PT.

Sonjaya Putra Anugrah Mulia sebagai majikantelah mempekerjakan Tergugat II sebagai sopir dalam melaksanakan tugaspekerjaanya adalah untuk kepentingan majikan tersebut, dengan demikiansesual dengan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata maka, PT.

1367/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2007/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara : PENGGUGAT , Umur 37 tahun, Agama Islam, Pekeijaan Swasta, Bertempattinggal di, Kabupaten Kediri, untuk selanjurnyadisebut sebagai PENGGUGAT ;LAWAN;TERGUGAT , Umur 35 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta

Kabupaten Kediri, sekarang tidak diketahuialamatnya yang jelas, baik di dalam mupun di luarwilayan Negara Indonesia, untuk selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT ;e Pengadilan Agama tersebut;e Telah memeriksa berkas perkara;e Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG PUPUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat melalui surat gugatanya tertanggal 7 Agustus 2007yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Kediri tanggal 7Agustus 2007 dengan Nomor 1367

1367/Pdt.G/2019/PA.Spg

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2019/PA.Spg.BISMILLAHIRROHMAN NIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sampang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir Sampang, 02 Juni 1996, agama Islam,pekerjaan mengurus rumah. tangga, Pendidikan SekolahMenengah Pertama, tempat kediaman di KecamatanTorjun Kabupaten Sampang, sebagai Penggugat:melawanTERGUGAT

pekerjaan tidak bekerja, Pendidikan Sekolah MenengahPertama, tempat kediaman di Kecamatan PalengaanKabupaten Pamekasan, sebagai Tergugat:+ Pengadilan Agama tersebut;** Setelah membaca suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;+ Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan cerai dengansuratnya tertanggal 28 Nopember 2019 dan telah terdaftar di KepaniteraanPerkara Pengadilan Agama Sampang pada Register Nomor 1367

1367 /Pdt.G/2006/PA.Clp

SALINANPUTUSAN Nomor : 1367 /Pdt.G/2006/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalam Tingkat Pertamadengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : Penggugat, umur 28 tahun Agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal di KabupatenCilacap, dalam hal ini memberikan kuasa kepada LASMIATUNbintt SANREJA, umur 34 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani,tempat tinggal

222 none ne nnn nnn n nnnMelawan:Tergugat umur 36 tahun, Agama Islam pekerjaan buruh, tempat tinggal di Kabupaten Cilacap,yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 11 Juli 2006, yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan Register Perkara Nomor: 1367/Pdt.G/2006/PA.Clp

1367/ Pdt.G/2008/PA.Sby

PUTUS ANNomor : 1367/ Pdt.G/2008/PA.Sby2 2KeyesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama dan memberikan putusan sebagai berikut, dalam perkara Cerai GugatANtara ; $2 = nnn nnn oan nn $a + ne nnn enn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee nn non ene nen nn nnnPengeugat;MelawanTergugat; Pengadilan Agama tersebut ; nono Setelah membaca semua suratsurat dalam perkara ini ; Setelah mendengar keterangan Penggugat

dan para saksi ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22 Mei 2008 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya nomor : 1367/Pdt.G/ 2008/PA.Sby. mengajukan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

1367/Pdt.G/2010/PA.Pas

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2010/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antaraPENGGUGAT umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan tempattinggal di Kabupaten Pasuruan, sebagai "Penggugat";MELAWANTERGUGAT umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempattinggal di Kabupaten Pasuruan Sekarang tidakdiketahui alamatnya dengan jelas

dan pasti diwilayah Republik Indonesia sebagai "Tergugat"; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca dan mempelajari surat surat perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksi saksinya;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannyatertanggal 02 Nopember 2010 yang dicatat dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Pasuruan, Nomor:1367/Pdt.G/2010/PA.Pas, yang pada pokoknya mengemukakansebagai berikut1.

1367/Pdt.G/2019/PA.IM

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2019/PA.Im.reliaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Indramayu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediamandi Kecamatan Sukagumiwang Kabupaten Indramayu,sebagai "Pemohon";melawanTERMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat kediaman di

Kecamatan SukagumiwangKabupaten Indramayu, sebagai "Termohon":Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca Suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 21Februari 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayudengan Nomor: 1367/Pdt.G/2019/PA.Im, telah mengajukan permohonandengan dalildalil sebagai berikut:1.

Nama tersebutsebagaimana tertera di dalam akta kelahiran nomor2709/IST/A/CS/1999, anak pertama yang bernama Novigea AdetiyaPutri dan akta kelahiran Nomor 1367/IST/A/DKTT/2003, anak keduayang bernama Windi Adelia Puspitasari;e Bahwa, setelah kelahiran anak ke tiga, pemohon barumengetahui kalau nama yang tertera di dalam Kutipan Buku Nikahnomor 110/01/X1/1995 adalah singkatan nama pemohon yaitu JUFRI,sehingga dalam penerbitan dokumen kependudukan Pemohon dananak Pemohon berupa, Kutipan Akta Kelahiran

Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1367/IST/A/DKTT/2003tanggal 22 Mei 2003 atas nama Windi Adella Puspitasari, foto copytelah disesuaikan dengan aslinya aslinya(diberi tanda bukti P10);Halaman 4 dari 8 halaman Penetapan Nomor.15/Pdt.P/2019/PN PipSupriono karena dirumah mertuanya banyak yang bernama Jufrisehingga Pemohon merubah namanya menjadi Supriono dan sekarangPemohon ingin merubah namanya lagi menjadi Jufri ;.

Sunter Garden Raya Ruko J, (sekarang Gambar Situasi tertanggal 28 Agustus 1997 No. 4034/1997, Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 8200);

Sebagian dari tanah Hak Guna Bangunan No. 7355/Sunter Agung,seluas +/ 118 M (lebih kurang seratus delapan belas meter persegi),yaitu tanah yang diperoleh TERGUGATI karena pembelian dari PTSunter Garden berdasarkan Akta Jual Beli No. 1367/Tg.Priok/1996,berikut sebuah bangunan yang berdiri diatasnya, setempat dikenalsebagai JI. Sunter Garden Raya Ruko K;c.

(lebih kurang seratus delapan belas meter persegi), yaitu tanahyang diperoleh TERGUGATI karena pembelian dari PT Sunter Gardenberdasarkan Akta Jual Beli No. 1367/Tg.Priok/1996, berikut sebuahbangunan yang berdiri diatasnya, setempat dikenal sebagai JI. SunterGarden Raya Ruko K, (Sekarang Gambar Situasi tertanggal 28 Agustus1997 No. 4033/1997, SertifikatHak Guna Bangunan No. 8199);Cc. Sebagian dari tanah Hak Guna Bangunan No. 7355/Sunter Agung,seluas +/ 118 M?

, yaitu tanah yang diperoleh TERGUGATI karena pembeliandari PT Sunter Garden berdasarkan Akta Jual Beli No. 1367/Tg.Priok/1996,berikut sebuah bangunan yang berdiri diatasnya, setempat dikenal sebagai JI.Sunter Garden Raya Ruko K;C. Sebagian dari tanah Hak Guna Bangunan No.7355/Sunter Agung, seluas +/ 118 M?

karenapembelian dari PT Sunter Garden berdasarkan Akta Jual Beli No.1367/Tg.Priok/1996, berikut sebuah bangunan yang berdiri diatasnya,setempat dikenal sebagai JI. Sunter Garden Raya Ruko K, (SekarangGambar Situasi tertanggal 28 Agustus 1997 No. 4033/1997,SertifikatHak Guna Bangunan No. 8199);c. Sebagian dari tanah Hak Guna BangunanNo. 7355/Sunter Agung, seluas +/ 118 M? (lebih kurang seratus delapanbelas meter persegi), yaitu tanah yang diperoleh TERGUGAT!

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa;

• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 24 Agustus 2022 Nomor 1367/Pid.Sus/2022/PN.

dibuat tertanggal 15 Maret 2017di Rumah makan Lele Terbang di Jalan Diponegoro antara Penggugatdengan Tergugat melalui bawahannya (Sdr Agus dan Adrian).Bahwa Perbuatan Tergugat yang dilakukan oleh bawahanbawahan Tergugatyang bertugas melakukan pekerjaan untuk mana orangorang tersebutdipakai Tergugat dalam beraktivitas telah jelasjelas dalam tindak polanyatelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH); karena jelas dan nyatatelah merugikan bagi Penggugat sebagaimana diatur dalam pasal 1365 yopasal 1367

Putusan Nomor: 4/PDT./2018/PT TJK.MN FPMengabulkan Gugatan Penggugat untuk keseluruhannya.Menyatakan Tergugat akibat tingkah pola bawahan Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) sebagaimana diatur pasal1365 yo pasal 1367 ayat 1 & ayat 3 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Penggugatdalam Perkara ini.Memerintahkan kepada Tergugat agar mengeluarkan Surat PengalamanKerja Penggugat yang diperuntukkan untuk pengambilan Saldo JHT BPJSKetenagakerjaan.Menyatakan

Tergugat membayar Ganti Kerugiaan Materiil dan Imateriilakibat PMH yang dilakukan oleh bawahan Tergugat berdasarkan pasal 1365yo pasal 1367 ayat 1 & ayat 3 Kitab UndangUndang Hukum Perdata)kepada Penggugat sebesar Rp.132.815.000; (Seratus Tiga Puluh Dua JutaDelapan Ratus Lima Belas Ribu Rupiah).Menyatakan sah Sita Jaminan yang yang diletakkan harta milik Tergugatyaitu Mobil Minibus Toyota Avanza tahun 2008 BE 2681 BN berwarna silver.Menghukum Tergugat membayar uang paksa (Dwangsom) sebesarRp.500.000

Nomor 1179 K/Pdt/201647.48.49.50.51.52.53.di unit DSP dan melakukan fungsi kontrol dan supervise terhadap feller dansecurity;Bahwa Pasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata Tiap perbuatanyang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannyauntuk mengganti kerugian tersebut.

;Bahwa Pasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata menyatakanSeseorang tidak hanya bertanggungjawab atas kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, atau disebabkanbarangbarang yang berada di bawah pengawasannya. ...

;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1367 Kitab Undang Undang HukumPerdata maka Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill dan Tergugat IV tidakboleh lepas tanggungjawab terhadap perbuatan feller bank yangmerupakan karyawan mereka;Bahwa Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV melanggarprinsip kehatihatian yang seharusnya diterpakan dalam melaksanakanusaha perbankan;Bahwa prinsip kehatihatian yang dimaksud yaitu Second Line of Defence,tersedianya sumberdaya manusia yang professional, berintegritas

dilaporkan Pemohon Kasasi terkait perkara a quoyang diakui oleh Para Tergugat/Para Terbanding sekarang Para TermohonKasasi dan diakui pula oleh Majelis Hakim, akan tetapi Majelis Hakim JudexFacti dalam putusannya tidak melihat dan mempertimbangkan secara cermatPasal 1366 Kitab Undang Undang Hukum Perdata menyatakan setiap orangbertanggungjawab, bukan hanya atas kerugian yang disebabkan atasperbuatanperbuatan, melainkan juga atas kerugian yang disebabkan kelalalianatau kesembronoannya dan Pasal 1367

Ronald yang telah diproses hukum) dan dibuktikan dengan slippenyetoran akan tetapi tidak di input oleh karyawan tersebut, dan inimenunjukan adanya penerapan hukum yang salah dan bertentangan denganketentuan Pasal 1366 dan 1367 KUHPerdata sehingga putusan Judex Factiselayaknya dinyatakan batal:Bahwa Judex Facti keliru menempatkan fakta yang terungkap, bahwa Sdr.Ronald sebagai Pegawai Para Termohon Kasasi telah menerima pembayarankredit, dimana pembayaran tersebut telah lunas akan tetapi digelapkan

Bahwa ayah Pewaris yang bernama NITI ATMOJO sudah meninggaldengan bukti surat keterangan kematian No.471/1367/419.603/20186. Bahwa Ibu pewaris yang bernama SUKARTI sudah meninggal denganbukti surat kematian No.471/136/419.603/20187.Bahwa almarhum ANAK 1 binti NITI ATMOJO sebagai pewarismeninggalkan ahli waris masingmasing bernama: PEMOHON 1, adik pertama almarhum (pemohon J); PEMOHON 2, adik kedua almarhum (pemohon II);8.

Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama NITI ADMOJO Nomor:471//1367/419.603/2018 tanggal 04 Oktober 2018, yang dikeluarkan olehKelurahan Tosaren, Kecamatan Pesantren, Kota Kediri, telah bermeteraicukup dan telah nazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya danternyata cocok (P. 3);4.Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama SUKARTI Nomor:471//1367/419.603/2018 tanggal 04 Oktober 2018, yang dikeluarkan olehKelurahan Tosaren, Kecamatan Pesantren, Kota Kediri, telah bermeteraicukup dan telah