Ditemukan 1264 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : vano vian vung vang vyan viana viani viane v.yang viyang vuang vvang vyana
Pengadilan PN Cikarang Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-05-2020 — Putus : 15-04-2020 — Upload : 09-06-2021
Putusan PN Cikarang Nomor 98/Pdt.G/2020/PN Ckr
Tanggal 15 April 2020 — -DR Chairudin,Dkk Vs PT. Gunung Raja Paksi,Tbk, Dkk
329 — 184
  • keberatan atas dalil PARAPENGGUGAT pada nomor 14, halaman 11 yang menuduh tanpa dasarterkait adanya permainan/skenario atas adanya mata acara perubahansusunan anggota direksi dan dewan komisaris TERGUGAT 1;Karena pada faktanya TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV,TERGUGAT V bahkan PARA PENGGUGAT memiliki porsi hak sertakewenangan yang sama di dalam PT Gunung Raja Paksi, Tok selakuPemegang Saham, yang mana PENGGUGAT tidak dapat mengintervensihakhak TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV,TERGUGAT Vyang
    .01.030088175 tertanggal 14Februari 2020 kemudian Para Penggugat juga belum mendapatkan salinanRisalah RUPSLB tertanggal 10 Februari 2020 dari Tergugat I, VII, Vill dan IXpadahal Para Penggugat telah menggunakan haknya dengan menyampaikansurat Nomor Ref:016/GRPRUPS/03/2020 tanggal 27 Maret 2020 perihalPermintaan Akta, AHU dan Notulen Rapat RUPSLB Tergugat selain itu terdapat adanya fakta Tergugat V sebagai pemegang saham telah memberikuasa kepada Tergugat XII sebagai Komisaris untuk mewakili Tergugat Vyang
Pengadilan PA TEBING TINGGI Perdata Agama
Register : 07-01-2013 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 30-09-2013
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 14/Pdt.G/2013/PA.TTD
Tanggal 2 Mei 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
38 — 2
  • Majid Saragih;Sebelah Utara dengan tanah milik Tukijan / Lorong;Sehingga patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila dinyatakan hartapeninggalan (boedel warisan) dan harta bawaan Almarhum MYS merupakan hartawarisan bersama antara Penggugat I, Il, Ill, IV, V, VI, VII, dan Tergugat I, Il, IV, Vyang belum dibagi waris;Bahwa selama hidup Almarhum MY dengan Almarhumah Y, telah diperolehharta perkawinan berupa harta tidak bergerak yaitu yang telah diuraikan diatas padahuruf a dan b;Hal. 11 dari 69
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 04-04-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 182/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 20 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat : Yusuf Joenaedi
Terbanding/Tergugat I : H. Muh. Eddy Gozali, SH, MH
Terbanding/Tergugat II : H. Mama Ismail
Terbanding/Tergugat III : Susanti
Terbanding/Tergugat IV : MACHFUDIN SAID, SH
Terbanding/Tergugat V : AGUS SUPIANDI
Terbanding/Tergugat VI : HENDRA GUNAWAN
Terbanding/Turut Tergugat I : RODIAH YAHYA, SH., MKn
Terbanding/Turut Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional (BPN) RI Cq. Kantor Badan Pertanahan Nasional RI Kantor Pertanahan Kabupaten Cianjur
56 — 28
  • SuratKetetapan luran Pembangunan Daerah (IPEDA) yang dimiliki olehHalaman 11 dari 53 halaman putusan Nomor 182/PDT/2019/PT.BDG30.31.32.33.Terlawan Ill yang sekarang menjadi milik Pelawan disahkan oleh PejabatKelurahan yang berwenang;Bahwa Surat Pernyataan Agus Supiandi (Terlawan V) Tertanggal 1 Juli2013 pada Bukti P5 yang dihadirkan oleh Terlawan pada Persidanganterdahulu yang menyatakan bahwa Terlawan V tidak menandatangani AktaJual Beli (AJB) No. 290/2012 secara tegas telah dibantah oleh Terlawan Vyang
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 14-05-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 35/Pdt/2020/PT DPS
1. Amita Rahayu, dkk melawan 1. PT Asiapac Pancamakmur Abadi, dkk
230 — 299
  • 35/Padt/2020/PT DPStelah dilakukan oleh Tergugat bersamasama dengan Tergugat Il,Tergugat Ill, dan Tergugat IV.Bahwa pertanggungjawaban secara pribadi Tergugat II, Tergugat IIIdan Tergugat IV dalam kapasitas selaku pemegang saham danpengurus perseroan tersebut dikuatkan oleh Putusan MahkamahAgung No. 1916 K/Pdt/1991 tanggal 28 Agustus 1996 yangmenyatakan sebagaimana berikut: Berdasarkan fakta dimaksud dihubungkan dengan cara pemberiankredit dari Penggugat yang nota bene dikuasai oleh Tergugat Il Vyang
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Umum Penghinaan
Register : 23-05-2014 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 11-08-2014
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 01/Pid.S/2014/PN.Sim
Tanggal 2 Juni 2014 — ERIKSON R. PURBA, SE
53 — 4
  • TongahKecamatan Pane Kabupaten Simalungun ;Bahwa formulir C.1 dari TPS V saksi serahkan kepada parasaksi dari Partai yang hadir, kepada Anggota PanwasKecamatan dan terakhir formulir C.1 tersebut saya serahkankepada Terdakwa sebagai Ketua PPS Kelurahan Panei TongahKecamatan Panei Kabupaten Simalungun beserta denganKotak Suara, Kertas Suara dan Rekapan Keseluruhan Hasilpemungutan suara tersebut ;Bahwa setelah saksi memperhatikan dan memperbandingkandengan pertinggal formulir C.1 untuk DPRD Kab/Kota TPS Vyang
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 27-02-2020 — Putus : 04-05-2020 — Upload : 12-05-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 201/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 4 Mei 2020 — Pembanding/Tergugat IV : HARTANTO KHOO
Terbanding/Penggugat : Ny. THERESIA
Turut Terbanding/Tergugat I : I. DIREKTUR UTAMA PT. BANK MANDIRI, Tbk, GEDUNG MENARA BDN
Turut Terbanding/Tergugat II : RUDIANTO Alias HENDRAWAN
Turut Terbanding/Tergugat III : PRANATA NUSANTARA, S.H
Turut Terbanding/Tergugat V : BUDIYANTO
50 — 29
  • Bahwa, selanjutnya pada tanggal 10 September 2015dilakukan upaya penyelesaian yang melibatkan 4 (empat) pihakyakni Tergugat V / BUDIYANTO sendiri, DIAN SUSANTYGUNAWAN / Istri Tergugat V, HARTANTO KHOO / Tergugat IVdan Tergugat dengan cara :a) BUDIYANTO / Tergugat V dengan persetujuan DIANSUSANTY GUNAWAN / Istri Tergugat V menjual 3 (tiga)bidang tanah a quo ke HARTANTO KHOO / Tergugat IVsebagaimana tertuang dalam Perjanjian Jual Beli No. 181tanggal 10 September 2015 antara BUDIYANTO / Tergugat Vyang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-10-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 502 PK/Pdt/2016
Tanggal 17 Oktober 2016 — Ny. MERIYATI ditulis juga MERYATI, DK KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MALANG, DKK
121 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Padahal diketahuinya keduabidang tanah tersebut tidak ada hubungan hukum dengan Tergugat VIyang mana akibat dari terjadinya manipulasi fakta dan hukum tersebutkedua bidang tanah milik para Penggugat oleh Tergugat telah dijual lelangkepada Tergugat Il dengan harga Rp13.338.587.000,00 (tiga belas miliartiga ratus tiga puluh delapan juta lima ratus delapan puluh tujuh ribu rupiah)sebagai upaya penyelesaian kewajiban hukum diantara Tergugat Ill, IV, Vyang sama sekali tidak ada hubungan hukum apapun baik
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 30-09-2011 — Putus : 29-08-2012 — Upload : 08-12-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 372/Pdt/G/2011/PN.Bks
Tanggal 29 Agustus 2012 — PAUL HARRYANTO TJAHYADIKARTA alias TJIO PHO/PO LIANG 2. HADIYANTO TJAHYADIKARTA alias TJIO HAK LIANG 3. IWAN TJAHYADIKARTA alias TJIO TIANG LIANG 4. MELSIANA TJAHYADIKARTA alias TJIO MOY SU 5. FRANKI TJAHYADIKARTA alias TJIO HOE/HU LIANG 6. FERRY TJAHYADIKARTA alias TJIO HOK LION 7. MELYANA TJAHYADIKARTA alias TJIO MOY LA 8. NY.INDRA SALIM alias LIM BO KIN sebagai Para Penggugat Melawan 1. SULIS WIDODO sebagai Tergugat I 2. SUTARINAH sebagai Tergugat II 3. IDAYATIEN URIP WIDODO sebagai Tergugat III 4. TEDDY WOERNATA alias LIE TEK NYAN sebagai Tergugat IV 5. HENRY PURNATA sebagai Tergugat V 6. NEGARA R.I., Cq.PEMERINTAH R.I., Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL, Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA BARAT, Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI sebagai Tergugat VI
413 — 46
  • lengkap atau abscuur libels, sehingga gugatan paraPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA :Bahwa halhal yang telah tergugat II kemukakan di atas dalam bagianEksepsi, mohon dianggap satu kesatuan secara mutatis mutadis denganbagian pokok perkara ini ;Bahwa Tergugat II menolak selurh dalildalil gugatan para Penggugatkecualt halhal yang scara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugatdalam jawaban perkara ini ;Bahwa tidak benar dalil Para penggugat bahwa tanah milk Tergugat Vyang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-09-2017 — Upload : 26-06-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1587 K/Pdt/2017
Tanggal 13 September 2017 — PT WARU ABADI VS H. SAFIULLAH, DKK
67 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • terbuktl dan meyakinkanmelakukan wanprestasi terhadap Penggugat;Bahwa karenanya secara tegas dan eksplisit bahwa sebagaimana dalamgugatan a quo poin 13 di atas dan petita poin, jelas yang menjadi pokokperkara yang mendasari gugatan wanprestasi a quo adalah asumsiPenggugat yang menganggap bahwa Tergugat , Il telan berbuat salahdalam bentuk ingkar janji (wanprestasi);Bahwa namun ternyata dalam petita poin 3, 4 dan 5 gugatan Penggugatmemohon agar Para Tergugat dalam hal ini termasuk Tergugat III, IV dan Vyang
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 23-09-2013 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 545/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel
Tanggal 11 Agustus 2014 — PT. RIASIMA ABADI FARMA lawan PT. SAPTA INTI PRIMA,dkk
39 — 23
  • Bahwa Tergugat sangat keberatan dan menolak dalil Penggugat pada poin 6(enam) halaman 3 (tiga) yang menyatakan bahwa selain daripada itu demikianhalnya dengan pengurusan dokumentasi transaksi tersebut dimana seluruhinvoice dan faktur pajak dari Tergugat Tergugat II diambil oleh Tergugat Vyang diserahkan langsung kepada Tergugat III bukan kepada Penggugat, hal ini13jelas merupakan suatu kesalahan yang melanggar standar operasionalprosedur pengiriman barang yang dilakukan oleh Tergugat Ill, Tergugat
Pengadilan PN KOTOBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-09-2014 — Putus : 02-04-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PN KOTOBARU Nomor 17/Pdt.G/2014/PN.Kbr
Tanggal 2 April 2015 — SYAWAL ABBAS DATUAK BAGINDO SATI Vs. SYAMSUL BAHRI DT. CUBADAK KALEK, Dkk.
149 — 54
  • , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat Vyang dikenal dengan Hak Milik Nomor: 179 Jorong Subarang Nagari KotoBaru Kecamatan Kubung Kabupaten Solok dan Tanah Serta Rumah besertaisinya yang terletak di Jorong Subarang Nagari Koto Baru KecamatanKubung KabupatenSolok Untuk Membayar Uang Ganti Rugi KepadaPenggugat.7. Menyatakan Putusan dalam Perkara ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada Perlawanan ,Banding, Kasasi. ( Uitvorbaar Bij Voorad ).8.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 09-01-2020 — Putus : 30-03-2020 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 26/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 30 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat II : TEDY HARSONO Diwakili Oleh : TEDY HARSONO
Pembanding/Tergugat IV : SRI REJEKI SURYO SULISTO
Terbanding/Penggugat : MASKANAH alias MASANAH Binti BULAWI
Turut Terbanding/Tergugat I : H. ROSADI BENY
Turut Terbanding/Tergugat III : SURYO BAMBANG SULISTO
Turut Terbanding/Tergugat V : KHAERON SYARIFUDIN
Turut Terbanding/Tergugat VI : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN JEPARA
Turut Terbanding/Tergugat VII : KEPALA DESA KARIMUNJAWA
80 — 48
  • Terhadap hal ini, karena P.5 T.Il 2 ini dibenarkan oleh Tergugat Vyang dalam kedudukannya sebagai PPAT Kecamatan, sehinggamenimbulkan keyakinan bagi hakim akan kebenaran P.5 T.I 2 tersebut,maka P5 T.l 2 itu adalah sah adanya (Putusan MARI Nomor :410.K/Pdt/2004)Menimbang, bahwa karena bukti P.5 T.l 2 tersebut adalah sah,maka selanjutnya peralinan hak atas tanah sebagai SHM Nomor858/Karimun Jawa dari Tergugat (H. Rosadi Beny) kepada Tergugat Il.(Teddy Harsono) kepada Tergugat IV.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-11-2009 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 244 PK/Pdt/2009
Tanggal 24 Nopember 2009 — PT. TANMIZI UTAMA, DK VS PT. MITRA ANDALAN JAYA
185 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Wijaya TriutamaPlywood Industry/Tergugat V sekarang Turut Termohon Peninjauan Kembali Vyang diperoleh Termohon Peninjauan Kembali berdasarkan Risalah LelangNo.890/199899, tanggal 5 Pebruari 1999, di mana Pemohon PeninjauanKembali adalah pemegang saham pada PTI.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 03-12-2012 — Putus : 10-01-2013 — Upload : 16-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 46/Pid.Prap/2012/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 10 Januari 2013 —
71 — 21
  • Menyatakan Penahanan atas PEMOHON IJ, PEMOHON IV dan PEMOHON Vyang dilakukan oleh TERMOHON IV adalah tidak sah karena tanpamemberitahukan kepada keluarga, sehingga melanggar ketentuan Pasal 21 Ayat (1),(2), (3) dan (4) KUHAP;6.
Pengadilan PA TALU Perdata Agama
Register : 08-04-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan PA TALU Nomor 182/Pdt.G/2020/PA TALU
Tanggal 7 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 16
  • segalasuratsurat berharga atas harta bersama yang hingga saat ini dikuasai olehPara Tergugat;Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;SubsiderMohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) menuruthukum;Bahwa pada persidangan yang telah ditetaokan Para Penggugatdidampingi kuasanya datang menghadap di persidangan, Para Tergugat hadirHalaman 24 dari 62 Halaman Putusan Nomor 182/Pdt.G/2020/PA.TALUdi persidangan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, dan Tergugat Vyang
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 03-04-2018 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 52/PDT/2018/PT MND
Tanggal 28 Mei 2018 — Pembanding/Penggugat : SERLY MUMU, DKK
Terbanding/Tergugat : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEMENTERIAN DALAM NEGERI RI BERKEDUDUKAN DI JAKARTA cq. GUBERNUR PROVINSI SULAWESI UTARA BERKEDUDUKAN DI MANADO cq. WALIKOTA MANADO, DKK
124 — 37
  • ., kepada Kuasa Hukum Terbanding V semula Tergugat Vyang dilaksanakan oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Manado,pada tanggal 13 September 2017;Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor 414/Pdt.G/2015/PN Mnd., kepada Turut Terbanding Intervensi yang dilaksanakanoleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Manado, pada tanggal14 September 2017;Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor 414/Pdt.G/2015/PN Mnd., kepada Turut Terbanding semula Para PenggugatIntervensi
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 04-10-2018 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 31-01-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 370/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 28 Januari 2019 — ARTA BR. PANGARIBUAN, DKK VS SAGOM MARPAUNG, DKK
47 — 16
  • Halomoan Marpaunghingga sekarang kepada Terlawanl s.d IV, baik Para Pelawan, Turut Terlawan s.d V maupun pihak manapun tidak ada yang keberatan;Bahwa adanya perkara putusan Pengadilan Negeri Balige nomor : 76/Pdt.G/2015/PN Big tanggal 24 Mei 2016 jo. putusan Pengadilan Tinggi Medan nomor :267/PDT/ 2016/PT.Mdn tanggal 14 Nopember 2016 yang telah berkekuatanhukum tetap, dikarenakan tindakan dan perbuatan dari Turut Terlawanl s.d Vyang mengganggu dan mengklaim objek tanah terperkara adalah milik dariketurunan
Pengadilan PN CURUP Perdata
Register : 02-09-2020 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PN CURUP Nomor 6/Pdt.G/2020/PN Crp
Tanggal 25 Februari 2021 — Penggugat:
1.YULIA PURBAINI Binti Alm H Z ARIFIN DJAMIL
2.YURIS PRAMANA PUTRA SE Bin Alm Buston Alias Guston
3.FETTY AGUSTIA SE Binti Alm Buston Alias Guston
4.FENNY AGUSTRIANI SPd Binti Alm Buston Alias Guston
5.YUNIKA SALSABILA Binti Alm Buston Alias Guston
Tergugat:
REDO
117 — 76
  • Bahwa terhadap dalil Para Penggugat pada angka 3 halaman 3dalam gugatannya yang pada pokoknya mengatakan suami Penggugat dan juga merupakan ayah kandung Penggugat Il, Ill, IV dan Penggugat Vyang bernama Buston alias Guston Bin Kamaludin memiliki Ruko tersebutberdasarkan Akta Hibah No. 34 tanggal 27 Februari 1996 yang dibuat olehNotaris Hermansyah Nazirun, SH, itu diperoleh hibah dari Hj.
Pengadilan PT AMBON Perdata Tanah
Register : 19-01-2015 — Putus : 22-04-2015 — Upload : 27-02-2017
Putusan PT AMBON Nomor 2/Pdt/2015/PT.AMB
Tanggal 22 April 2015 — PAULINA MUSKITA/HEUMASSE
70 — 45
  • Bahwa dalil/alasan tersebut adalah tidak berdasar hukum dan sudahsepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quokarena jelas tidak ada satupun perbuatan dari Tergugat IV dan Tergugat Vyang merupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugatdan selain itu, tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Penggugat tidakdidukung dengan suatu perincian dan dasar hukum yang jelas, sehinggasudah sepatutnya ditolak.
Pengadilan PN UNAAHA Perdata
Register : 28-03-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 09-11-2019
Putusan PN UNAAHA Nomor 8/Pdt.G/2019/PN Unh
Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat:
PT. MASEMPO DALLE
Tergugat:
1.PT. ANUGERAH SAKTI KONSTRUKSI UTAMA
2.PT. MAKMUR LESTARI PRIMATAMA
3.Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral Provinsi Sulawesi Tenggara
4.Kepala Dinas Kehutanan Provinsi Sulawesi Tenggara
5.Kepala Unit Penyelenggara Pelabuhan Molawe
383 — 228
  • apakah telahmelaporkan aktivitas kegiatan penambangan yang terjadi didalamkawasan hutan yang dilakukan oleh tergugat dan II kepada pihakKepolisian.Point 22, yang disampaikan oleh Penggugat disebutkan : Bahwa perbuatan Tergugat Il yang membiarkan Tergugat danTergugat II melakukan kegiatan penambangan illegal yang jelasmelanggar ketentuan perundangundangan, dan perbuatan TergugatIV yang membiarkan Tergugat dan Tergugat II melakukan kegiatanpenambangan di dalam kawasan hutan serta perbuatan Tergugat Vyang