penjulan sepmor R2 milik FADLI dipergunakan untuk makan dan membeli obat penyakit terdakwa (pecahpembulu darah penciuman dan pecah batok kepala).Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 171/Pid.B/2020/PN IdiMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

masyarakat dan merugikan diri sendiri;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali seluruh perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya; Terdakwa memiliki riwayat penyakit yang berat;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka berdasarkanPasal 222 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, Terdakwa harus dibebani pula untuk membayarbiaya perkara dalam perkara ini yang besarnya disebutkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

minumseharihari selama Terdakwa bersembunyi di Bukit Kemuning ;e Bahwa Terdakwa menjual sepeda motor milik saksi OKPATIAR MS tanpasepengetahuan dan tanpa izin dari saksi OKPATIAR MS sebagai pemilik sepedamotor ;e Bahwa sepeda motor milik OKPATIAR MS dijual Terdakwa pada hari Rabutanggal 07 Desember 2011 sekira jam 12.00 WIB bertempat di Desa BandarAbung Kecamatan Abung Timur Kabupaten Lampung Utara ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mendakwa Terdakwa denganDakwaan Alternatif yaitu :Kesatu : melanggar Pasal

372 KUHP Atau ;Kedua : melanggar Pasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatalternatif, maka Majelis Hakim akan membuktikan salah satu dakwaan Jaksa PenuntutUmum yang dianggap paling tepat dengan tindak pidana yang telah dilakukan olehTerdakwa ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan kesatu Jaksa Pnuntut Umum Terdakwatelah didakwaa melanggar 372 KUHP yang unsurunsur sebagai berikut :1.

dalam amarputusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diriTerdakwa, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan adanya halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian terhadap saksi Okpatiar MSBin Oktobi ;Halhal yang meringankan : e Terdakwa berterus terang dan menyesali perbuatannya ;e = Terdakwa bersikap sopan di persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat akan Pasal

372 KUHP serta Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang KUHAP, Peraturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI:17Menyatakan Terdakwa NASRI EFENDI Bin JOHAN TAMIN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapanow.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan ;Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan akan dikurangkanseluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan agar Terdakwa

acara dianggap seluruhnya telah termasuk dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta juridis dalam pemeriksaanpersidangan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapatdipersalahkan melakukan perbuatan pidana seperti apa yang didakwakanPenuntut Umum, oleh karena itu perlu dipertimbangkan apakah perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan tersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdalam dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

memberatkan Terdakwa guna penerapan hukum yang adil dan setimpalatas perbuatan Terdakwa yang telah terbukti diatas :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian bagi saksi korban;e Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatanya;14e Terdakwa pernah dihukum;Halhal yang meringankan :e Terdakwa berterus terang di persidangan sehinggamemperlancar jalannya persidangan;e Terdakwa merasa bersalah dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatanya;Mengingat Pasal

372 KUHP, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana dan Peraturanperaturanlain yang berhubungan dengan perkara ini :MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa MELKISDEK TIUMLAFU Alias MELKI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapansebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 372 KUHP sebagaimanadalam Dakwaan kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MELKISDEK TIUMLAFU Alias MELKIselama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan penjara dipotong masa penahanan yangtelah di jalani oleh terdakwa dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

Pasal 222 ayat (1)Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, kepada Terdakwa harus dibebankanpula untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini;Mengingat, ketentuan dalam Pasal 372 KUHP, PasalPasal dari UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndangRI Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasan Kehakiman, serta pasalpasal dariperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILLI:1.

Sandri binti Kongkin mengalami kerugian sekitarRp.8.500.000, (delapan juta lima ratus ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pada pasal 372 KUHP ;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwa menyatakanmengerti dan melalui Penasihat Hukumnya menyatakan tidak mengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang, bahwa selanjutnya didepan persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang sebelum memberikan keterangan telah disumpah menurut agamanya dan masingmasing memberikan

pemeriksaan setempat tersebut menunjukan bahwa faktanya tanah yang dijualoleh terdakwa kepada saksi (korban) Sandri binti Kongkin tersebut benar ada/tidak fiktif ;Menimbang, bahwa dilihat dari rangkaian perbuatan tersebut di atas majelis hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh jaksa penuntut umum yaitu Pertama perbuatanterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHP atau Kedua: perbuatanterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa dari kedua pasal yang didakwakan tersebut terdapat persamaan unsuryaitu unsur melawan hukum, dimana unsur melawan hukum dalam lapangan hukum pidanaharuslah dibedakan dengan unsur melawan hukum dalam lapangan hukum perdata;Menimbang, bahwa sifat melawan hukum dalam lapangan hukum pidana merupakan suatuperbuatan yang bertentangan dengan hukum yang berlaku secara umum, sedangkan melawanhukum dalam lapangan hukum perdata adalah suatu perbuatan yang bertentangan dengan hukumyang

Menyatakan Terdakwa Hendrik Hutagalung alias Pengki terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja dan dengan melawan hukum memiliki barang, yang sama sekaliatau sebagian kepunyaan orang lain, yang berada dalam penguasaanyadan yang ada padanya bukan karena kejahatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Kesatu Pasal 372 KUHP.2.

dipertimbangkan halhal yang memberatkan danhalhal yangmeringankan sebagai dasar pemidanaan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Bahrum Manurung; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam Persidangan; Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1.

Bahwa perbuatan terdakwa Amen Wijayadan Wiko Yong (Penuntutan dilakukan secara terpisah) mengakibatkanPT.RADANA BHASKARA FINANCE TBKmengalami kerugian sebesar Rp.463.650.000 (Empat ratus enam puluh tiga juta enam ratus lima puluh riburupiah).Perbuatan Terdakwa, sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan ketentuan Pasal 372 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHP.ATAU KEDUA:Bahwa terdakwa Amen Wijaya Anak Dari Long Wun bersama denganWiko Yong Anak Dari Amen Wijaya (Penuntutan dilakukan secara terpisah

No.137/PID/2021/PT.PLG.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah danakan dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebankan untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat pengadilan yang untuk tingkat banding seperti tercantumdalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP danPeraturan yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Sukar mengalami kerugiansebesar Rp. 19.000.000 (Sembilan belas juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHP;ATAUKeduaBahwa terdakwa SUWANJI Bin (Alm) BOERAN pada hari Selasatanggal 04 Agustus 2020 sekira jam 16.00 wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu antara tahun 2020 bertempat di Dsn. Tunggul Sanan, Rt/Rw.04/01, Ds. Selopanggung, Kec. Semen, Kab.

jutaempat ratus ribu rupiah)11.Bahwa Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya, sertaberjanji tidak mengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, yakni :KESATU : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP;ATAUHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 415/Pid.B/2020/PN.GprKEDUA: sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif, makamenurut hukum acara diberikan kewenangan kepada Majelis untuk memilih/menentukan dakwaan yang tepat untuk diterapbkan dalam mengadili perkaraTerdakwa sesuai dengan tindak pidana yang dilakukannya ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menentukan penerapanpidana yang tepat atas dakwaan alternatif Penuntut

Pasal55 ayat (1) ke1 KUH Pidana, Atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHP Jo.

Pasal55 ayat (1) ke1 KUH Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk Alternatif, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan mana yang paling tepat dan sesuaidengan perbuatan yang dilakukan terdakwa dihubungkan dengan faktafakta yangdiperoleh di persidangan;14Menimbang, bahwa setelah mencermati faktafakta yang diperoleh dipersidangan, Majelis Hakim berpendapat dakwaan yang paling tepat dan sesuaidengan perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa adalah dakwaan Kedua yaitumelanggar Pasal

372 KUHP Jo.

Menyatakan Terdakwa SIGIT SETIADI BinBUDI MULYADI telah terbukti bersalan melakukan tindak pidana MembantuMelakukan Penggelapan dalam dakwaan Pertama sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHP Jo Pasal 56 Ke1 KUHP;2.

Asepmendapatkan bagian sebesar Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus riburupiah) yang dipergunakannya untuk mengontrak dan berbelanja kebutuhanseharihari;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa tersebut telah sesuai dengan perbuatan yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan Dakwaan Alternatif yaitu Pertama Pasal

372 KUHP Jo Pasal 56Ke1 KUHP atau Kedua pasal 378 KUHP Jo Pasal 56 Ke1 KUHP atau Tiga 480KUHP ayat ke1;24Menimbang bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan mana yangsekiranya terbukti pada diri terdakwa;Menimbang bahwa Majelis Hakim sependapat dengan Penuntuit Umumbahwa sekiranya yang terbukti pada diri terdakwa adalah dakwaan AlternatifPertama yaitu Pasal 372 Jo Pasal 56 KeLKUHP ;yang mempunyai unsurunsur hukum yaitu :1.

372 KUHP Jo Pasal 56 Ke1KUHP telah terpenuhi danterbukti, maka Majelis Hakim berpendapat dan berkeyakinan bahwa Terdakwa28telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMBANTU MELAKUKAN PENGELAPAN;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan diperoleh buktiyang menunjukkan bahwa Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atasperbuatan yang dilakukannya serta tidak diketemukan adanya alasan pemaafdan pembenar;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan pasal 183

372 KUHP Jo Pasal 56 KeLKUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, serta Peraturan Hukum lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

YANG ADA DALAM KEKUASAANYA BUKAN KARENAKEJAHATAN, melanggar Pasal 372 KUHP Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHP.Halaman 2 dari50 Putusan Pidana Nomor:246/Pid.B/2016/PN.Smd.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AGUS RUSADI Als RUSMIN BinUDIN dengan pidana penjara selama selama 2 (dua) tahun dan 8 (delapan)bulan, dikurangi sepenuhnya selama Terdakwa berada dalam tahanandengan perintah Terdakwa tetap ditahan.3.

Domba itu kepada orang laindan tidak pernah menerima pemberitahuan dari Terdakwa perihal tindakannyayang telah menjual hewan Sapi dan hewan Domba milik Saksi YUSEPHADIYANTO Bin MISJA ;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa yang telah menjual hewan Sapidan hewan Domba milik Saksi YUSEP HADIYANTO Bin MISJA tersebut,mengakibatkan Saksi YUSEP HADIYANTO Bin MISJA mengalami kerugiansekitar Rp. 72.000.000, (tujuh puluh dua juta rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

372 KUHP Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHP.ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa AGUS RUSADI Alias RUSMIN Bin UDIN pada bulanSeptember 2015 atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang termasuk tahunHalaman 6dari50 Putusan Pidana Nomor:246/Pid.B/2016/PN.Smd.2015, bertempat di Dusun Nanggerang Desa Cinangsi Kecamatan CisituKabupaten Sumedang atau setidaktidaknya di suatu tempat tertentu yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sumedang,PERBARENGAN BEBERAPA PERBUATAN YANG HARUS DIPANDANGSEBAGAI PERBUATAN

372 KUHP jo pasal 65 ayat (1) KUHP atau dalam dakwaankedua melanggar pasal 372 KUHP jo pasal 65 ayat (1) KUHP yang unsure unsurnya adalah sebagai berikut :1.

372 KUHP Jo pasal 65 ayat (1) KUHP dan Undangundang Nomor 8 tahun 1981 serta Peraturan Perundang undangan lain yangmenyangkut penyelesaian perkara ini;Halaman 48 dari50 Putusan Pidana Nomor: 246/Pid.B/2016/PN.Smd.MENGADILI1.

Bahwa Termohon dalam menetapkan tersangka dalam dugaanpengelapan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 372 KUHP jO374 KUHP hanya berdasarkan keterangan Saksi saja.b.

Bahwa dalam Surat Perintahan Penangkapan Pol.: Sp.Kap /39 / IV / 2021 / Reskrim tertanggal 23 April 2021, Termohon samasekali tidak menguraikan atau menyebutkan uraian singkatperkara kejahatan yang disangkakan serta tempat Pemohondiperiksa, Termohon hanya menyebutkan isi Pasal 372 KUHP jo374 KUHP.

372 KUHP Jo 374 KUHP hanya berdasarkanketerangan Saksi saja.....dst.Halaman 16 dari 44 Putusan Nomor 1/Pid.Prap/2021/PN Pyh5.Dapat Termohon tanggapi terkait dalil yang disampaikan olehPemohon tentang Termohon tidak cukup bukti dalam menetapkanTersangka terhadap Pemohon adalah dalil yang keliru dan tidakbenar dari Pemohon serta tidak berdasarkan hukum, karenaTermohon dalam menetapkan DEFRIMA PUTRA PGL FERI(Pemohon) selaku Tersangka adalah berdasarkan minimal 2 alatbukti berdasarkan pasal 184 KUHAP

372 KUHP dan 374 KUHPberdasarkan Laporan Polisi.....dst.Dapat Termohon tanggapi terkait dalil yang disampaikan olehPemohon tentang Hubungan Hukum antara Pemohon denganPelapor dalam Laporan Polisi adalah murni hubunganKeperdataan tidak perlu Termohon tanggapi, karena tidak adakaitan atau relevansinya dengan objek Praperadilan yang diajukanoleh Pemohon dan merupakan termasuk materi perkara a quosebagaimana diatur dalam KUHAP dan Pasal 2 ayat (2)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2016 tentangLarangan

372 KUHP jo 374 KUHP.Begitupun dengan Surat Perintah Penahanan Nomor: SP.Han/36/IV/2021/Reskrim tanggal 24 April 2021 Termohon sama sekali tidakmenguraikan tentang perkara kejahatan yang dipersangkakan terhadapPemohon sebagaimana yang diatur dalam Pasal 18 Ayat (1) KUHAP danPasal 40 ayat 1 huruf d PERKAP No. 14 Tahun 2012;Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya mendalilkan bahwaTermohon dalam melakukan Penangkapan terhadap DEFRIMA PUTRA PGLFERI (Pemohon) selaku Tersangka berdasarkan Surat PerintahPenangkapan

keadilan maka secara eksofficio (Jabatan)Majelis Hakim memberikan pertimbangan Hukum atas surat Dakwaan tersebutsebagai berikut dibawah ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah pernah dihadapkan dalam persidanganpada Pengadilan Negeri Tasikmalaya dalam perkara pidana Nomor298/Pid.B/2013/PN.Tsm dengan dakwaan tunggal melanggar pasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Jaksa Penuntut Umum mengahadapkanterdakwa didepan persidangan dengan dakwaan yang bersifat alternatif yaituDakwaan Kesatu melanggar pasal

372 KUHP Atau Dakwaan Kedua melanggarpasal 378 KUHP ;Menimbang, bahwa delict , tempus dlickti, locus delickti serta objek dansubjek yang di uraikan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam surat Dakwaannyadalam perkara pidana Nomor 298/Pid.B/2013/PN.Tsm. adalah sama dengan yangdiuraikan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa perkara terdakwa yang terdahulu telah diputus olehPendagilan Negeri Tasikmalaya dan telah inkracht (Berkekuatan Hukum Tetap);Menimbang, bahwa menurut Jaksa Penuntut

Perk: PDM 428ISKTTM/12/2014;Kesatu : Pasal. 372 KUHP ;ATAUKedua : Pasal 378;Menimbang, bahwa dimuka persidangan telah didengar keterangan saksi saksi yangdiajukan Jaksa Penuntut Umum yaitu :Saksi SJARWI WINATA: memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa benar Saksi kenal Terdakwa, karena ada permasalahan ini, namun tidak adahubungan keluarga;Bahwa benar, kejadian penipuan tersebut pada hari Kamis tanggal 18 September 2014sekira pukul 17.00 Wib, bertempat di JI.

Umur/Tanggal lahir : 43 tahun / 24 Maret 1974;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Madello, Desa Madello, KecamatanBalusu,Kabupaten Barru;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswsata;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah TahananNegara sejak tanggal 30 September 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriBarru karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PERTAMA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal

372 KUHP juncto Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKEDUA : Perobuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 Ayat (2) KUHP junctPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Barru tanggal 20 September 2018 sebagai berikut:1.

Ketua MudaPidana Nomor 10/2018/309 K/PP/2018/MA tanggal 12 April 2018,Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60 (enam puluh) hari,terhitung sejak tanggal 12 April 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri TebingTinggi karena didakwa melakukan tindak pidana yang diatur dan diancamdalam :Kesatu : Pasal 372 KUHP, atauKedua : Pasal 378 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTebing Tinggi tanggal 31 Oktober 2017 sebagai berikut

;Tempat Tinggal : Komplek Cendana Andalas Blok CC11 Rt.04Rw.02 Kelurahan Andalas, Kecamatan PadangTimur Kota Padang;Agama : Islam;Pekerjaan : Dosen Universitas Andalas;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara sejaktanggal 2 Mei 2019 sampai dengan tanggal 12 Agustus 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Padangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP; atauKedua : diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP;Halaman 1 dari 8 hal.

Menyatakan terdakwa ANDIKA ADITIAN SARAGIH Als, DIKA,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Penggelapan" sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHP;2. Menjatuhkan hukuman pidana terhadap terdakwa ANDIKAADITIAN SARAGIH Als. DIKA dengan Pidana Penjara selama 23(dua) tahun dikurangi selama terdakwa dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

tempatterdakwa pernah bekerja, ke Bagan Batu ataupun ke Bandar Lampungdan mobil saksi Sukwinder didapati didaerah Bandar Lampung dan saksiSukwinder menderita kerugian sebesar Rp 40.000.000, (empat puluhjuta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebutdiatas maka unsur Dengan sengaja dan dengan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang Iain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan demikian seluruh dakwaan materildari dakwaan pertama melanggar Pasal

372 KUHP telah terpenuhidalam perbuatan Terdakwa, serta Majelis Hakim tidak menemukanadanya alasan pembenar maupun pemaaf yang mengecualikanTerdakwa dari tuntutan pidana, maka unsur barang siapa dalamperkara ini juga telah terpenuhi dalam diri Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangandiatas maka dakwaan pertama telah terbukti terhadap diri terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ditemukan adanya alasanalasan pengecualian pidana yang dapat menghilangkanpertanggungjawaban

diajukan kepersidangan berupa :e 1 (satu) unit mobil kijang innova warna hitam metalik tahun2005 BK 117 RE No Rangka MHFXW 42G752055270 NoMesin TR6189997;Dikembalikan kepada saksi korban SUKWINDER;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dansebelumnya Terdakwa tidak mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara maka sesuai dengan Pasal 197 ayat (1)huruf i KUHAP Jo Pasal 222 ayat (1) KUHAP maka kepadanya harus puladihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul;Mengingat Pasal

372 KUHP dan PasalPasal Undangundang No 8Tahun 1981 tentang KUHAP, serta pasalpasal dan ketentuan hukum lainyang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa HARTONO Alias CHENG LUK Bin TANKHE DJOE bersalah melakukan Tindak Pidana Penggelapansebagaimana dalam Pasal 372 KUHP, dalam surat dakwaan pertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HARTONO Alias CHENGLUK Bin TAN KHE DJOE dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam Tahanan, dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.

habis dipergunakan Terdakwauntuk kebutuhan pribadi Terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke satu sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Pemalang, oleh karena dipersidanganterbukti milik saksi korban AHMAD SOFI maka dikembalikan kepada saksikorban AHMAD SOFI Bin MUHAMMAD BISRI;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiuraikan di atas, Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkan apakahTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganHalaman 14 dari 23 Putusan Nomor 1039/Pid.B/2019/PN Sbymemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Dalam praktik peradilan, sebagaimana Putusan Mahkamah AgungNomor 69/K/Kr/1959 tanggal 11 Agustus 1959, pengertian memiliki Sesuatubenda secara melawan hukum dalam Pasal 372 KUHP tersebut adalahmenguasai suatubenda bertentangan dengan sifat dari hak yang dimiliki atasbenda itu;Menimbang, bahwa bentuk konkrit dari perobuatan memiliki barangsesuatu itu sendiri dapat bermacammacam.

pidana terhadap Terdakwa,Majelis Hakim perlu mempertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang dapatmemperberat ataupun meringankan penjatuhan pidana kepada Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Terdakwa telan menikamati hasil dari tindak pidana yang telahdilakukannya;Keadaan yang meringankan:Terdakwa mengakui perbuatannya;Ada perjanjian perdamaian antara Terdakwa dengan pihak korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP jo.