Februari 1989;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Agama : Islam;Tempat tinggal : Asmil Brigif 19/KH, Singkawang, ProvinsiKalbar;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan sejak tanggal 1Januari 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Militer +05Pontianak karena didakwa dengan dakwaan Alternatif sebagai berikut :Alternatif Pertama : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP,Atau;Alternatif Kedua : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer I06Pontianak tanggal 7 Mei 2019 sebagai berikut :Kami mohon agar Pengadilan Militer +05 Pontianak menyatakanTerdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana Barang siapa denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri secara melawan hukum dengantipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lainHalaman 17 dari 6 hal.

ditandatangani oleh AGUS yang dibuatdan ditulis sendiri olehTerdakwaMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 16 dari 24 Putusan Nomor 7/Pid.B/2019/PN KsnMenimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu :KESATU : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal

372 KUHP KUHP;ATAUKEDUA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHP KUHP;Sehingga menurut teknik pembuktian dakwaan diberikan kKewenangan kepadaMajelis Hakim untuk menentukan dakwaan alternative yang paling tepatditerapkan untuk mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa Pasal 378 KUHP mengenai Penipuan dan Pasal372 KUHP mengenai Penggelapan sejatinya memiliki memiliki pengertian yanghampir sama.

SEMBUNG,dan dalam hal ini Korban sendiri yang meminta tolong kepada Terdakwa secarasadar tanpa bujuk rayu dari Terdakwa, akan tetapi pengurusan yang dilakukanHalaman 17 dari 24 Putusan Nomor 7/Pid.B/2019/PN KsnTerdakwa terhadap suami saksi korban tidak berhasil dan uang tersebut jugatidak lantas dikembalikan Terdakwa kepada Saksi Korban, sehingga MajelisHakim berpendapat bahwa dakwaan yang tepat diterapkan dalam perkara iniadalah dakwaan alternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP,yang

Keadaan yang memberatkan: Akibat Perbuatan Terdakwa saksi Korban mengalami kerugian SebesarRp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui terus terang perobuatannya serta menyesaliperbuatannya; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan UndangUndang Nomor 8 tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI1.

tidakmemenuhi rasa keadilan serta membuka peluang bagimasyarakat untuk melakukan kejahatan ;Oleh karenanya kami mohon agar Hakim sebagai salah satu pembentuk Hukumdapat menyampingkan Pasal tersebut dan mempergunakan ketentuan Pasal 80 ayat(1) KUHP sebagai dasar untuk masalah daluwarsa ;16 Oleh karena itu, sangat beralasan untuk memerintahkan Termohon agarmeneruskan Penyidikan terhadap Sasmitra Wijaya dan Welya Kumala Tjahjonoyang diduga melakukan tindak pidana penipuan (Pasal 378 KUHP) danPenggelapan (Pasal

372 KUHP) ;Maka berdasarkan hal hal tersebut di atas, Mohon agar Pengadilan Negeri JakartaSelatan memutuskan sebagai berikut :1 Mengabulkan Permohonan Pra Peradilan seluruhnya ;2 Menyatakan Penghentian penyidikan atas Sasmitra Wijaya dan Welya KumalaTjahjono sesuai Surat Perintah Penghentian Penyidikan Nomor SPPP/155/VII/2013/DitReskrimsus tanggal 25 Juli 2013 adalah TIDAK SAH ;3 Memerintahkan kepada TERMOHON untuk meneruskan Penyidikan terhadapSasmitra Wijaya dan Wellya Kumala Tjahjono dan melimpahkan

No.48/Pid.Prap/2013/PN.Jkt.Selpenipuan dan / atau penggelapan sebagaimana dimaksud pasal 378KUHP dan / atau pasal 372 KUHP.

Pol : LP.1160/K/V/2001/Satgas OpsC tertanggal 1 Mei 2001 tentang dugaan tindak pidana penipuan dan penggelapansebagaiman dimaksud Pasal 378 KUHP dan atau Pasal 372 KUHP yang didugadilakukan oleh Terlapor Sdr.

Menyatakan terdakwa ERIK KURNIA HARYANTO Anak dari DANIEL terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan keduamelanggar Pasal 372 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ERIK KURNIA HARYANTO ANak dariDANIEL selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) dengan dikurangkam sepenuhnyaselama terdakwa di tahan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

bersalah atautidak, maka selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan kesesuaian antaraunsurunsur dalam Dakwaan Penuntut Umum dengan perbuatan Terdakwamaupun alatalat bukti lain sebagaimana yang telah ditentukan dalam Pasal 184ayat (1) huruf d KUHAP jo Pasal 188 ayat (1) dan (2) KUHAP sebagaimana yang didapat dalam pemeriksaan selama persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke muka sidang Pengadilan NegeriKuningan dengan surat dakwaan : Kesatu melanggar Pasal 374KUHP; atau, Kedua melanggar Pasal

372 KUHP; atau, Ketiga melanggar Pasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum tersebut disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan salah satudakwaan Penuntut Umum tersebut berdasarkan fakta yang terungkap dalampemeriksaan persidangan, yaitu pada dakwaan altarnatif Kedua melanggar Pasal372 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :Ad.1.Unsur Barangsiapa;Menimbang, bahwa unsur Barangsiapa, dimaksudkan disini adalahorang atau manusia yang dianggap cakap dan

menjatuhkan Pidana kepada terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangNo. 32/Pid.B/2017/PN Kng20 dari 22meringankan guna penerapan hukum yang adil dan setimpal dengan perbuatanTerdakwa, yaitu :keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Dina Rahdiana; Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya;Hal yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa berlaku sopan di persidangan; Terdakwa mengakui perbuatannya;Mengingatdan memperhatikan Pasal

372 KUHP dan Pasal 197 ayat (1)KUHAP serta peraturan perundangundangan lainnya yang berhubungan denganperkara ini;MENGADILI:1.

Pen.Pid/2014/PN Sgi tanggal 30September 2014 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa SYUKRI Bin M.THAIB terbukti bersalahmelakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal

372 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan serta dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara;Menetapkan Barang bukti berupa:1 (satu) unit Mobil Toyota New Avanza 1.3 G M/T warna putih tahun2012 BL 715 PC;1 (satu) lembar STNK asli Mobil Toyota New Avanza 1.3G M/T warnaputih tahun 2012 BL 715 PC;4 (empat) lembar tanda/berita acara serah terima kenderaan.MobilToyota New Avanza 1.3G M/T warna putih tahun 2012 BL.715 PC;Dikembalikan kepada korban

372 KUHP , yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1 Barang Siapa;2 Dengan sengajadan melawan hukum;3.

Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Terdakwa berterus terang dipersidangan;Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa menyesal dan tidak akan mengulanginya lagi;Terdakwa telah melakukan perdamaian dengan para saksi korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor 223/Pid.

Unsur Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak suatu barangyang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain danbarang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan unsurunsur Pasal dakwaan Pasal 372 KUHP sebagai berikut:Ad.1.Barang SiapaMenimbang, bahwa Barang Siapa ini ada orang atau manusia atauSiapa Saja sebagai subjek hukum yang didakwa melakukan suatu perbuatanyang dilarang dan diancam dengan Undangundang (Manselijke

seluruh unsur dalam dakwaan Kesatupasal 372 KUHP telah terpenuhi bagi diri Terdakwa, maka Terdakwa harusdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam dakwaan Kesatu tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Kesatu Jaksa PenuntutUmum tersebut diatas terpenuhi bagi diri Terdakwa maka selanjutnya MajelisHakim tidak akan mempertimbangkan dakwaan Kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur dalam Pasal

372 KUHP maka Terdakwa telah dapat dinyatakanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Kesatutersebut;Menimbang, bahwa dalam menjatuhkan pidana, disamping perbuatanTerdakwa haruS memenuhi unsur tindak pidana dalam dakwaan PenuntutPutusan Pidana Nomor 338/Pid.

dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepadaTerdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepadaTerdakwaakan dipertimbangkan terlebin dahulu halhal yang memberatkan dan yangmeringankan:Halhal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain;Halhal yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan sehingga memperlancar proses persidangan;Mengingat Pasal

372 KUHP dan UndangUndang RI Nomor 8 tahun1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana serta ketentuanPerundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIE:1.

menggunakan uang dari hasil penjualan barang tersebut tanpasepengetahuan atas seijin saksi Fatra; Bahwa untuk permasalahan tersebut telah dilakukan beberapakali musyawarahnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya atau sebaliknya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yakni melanggar Pasal

372 KUHP yang unsur unsurnya sebagaiberikut:1.

Oleh karena jumlah tersebut hanya didasarkandari keterangan saksi Fatra Binti Miolo dan saksi Ismail Bin Sale atas dasar perkiraanharga barang pembelian tanpa disertai alat bukti lain untuk mendukung keterangansaksi saksi tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya;Halaman 28 dari 31 Putusan Pidana Nomor 53/Pid.B/2017/PN TmtMenimbang

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa merugikan saksi Fatra Binti Miolo alias Fatra dan merusakhubungan kekerabatan diantara mereka;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa menyesali perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undang Undang Nomor 8 TahunHalaman 29 dari 31 Putusan Pidana Nomor 53/Pid.B/2017/PN Tmt1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang undangan lain yangbersangkutan;MENGADILI1.

pelaku tindak pidana dalam dakwaanHalaman 16 dari 23 Putusan Nomor 159/Pid.B/2021/PN PrpJaksa Penuntut Umum, dengan orang yang diajukan sebagai Terdakwa dipersidangan;Menimbang, bahwa dalam persidangan dapat diketahui pula jikaidentitas Terdakwa tidaklah dibantah oleh Terdakwa sendiri maupun saksisaksiyang dihadirkan di persidangan oleh karenanya menurut Majelis Hakim dialahyang dimaksudkan Penuntut Umum dalam dakwaannya;Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalamrumusan delik dalam Pasal

372 KUHP secara materil menunjukan orang yangapabila orang tersebut memenuhi semua unsur tindak pidana yang terdapat didalam rumusan tindak pidana a guo maka baru dapat disebut sebagai pelakuatau dader dari tindak pidana yang bersangkutan sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur barang siapa secara otomatis akan terpenuhiapabila semua unsur tindak pidana dalam Pasal 372 KUHP telah dinyatakanterpenuhi oleh Majelis Hakim;Ad.2.

mutlak dalam arti Seseorang dapatdikatakan melakukan suatu perbuatan dengan sengaja apabila perbuatantersebut diketahui dan dikehendaki;Menimbang, bahwa dalam Ilmu Hukum Pidana dikenal salah satu corakkesengajaan yaitu Kesengajaan sebagai maksud (opzet als oogmerk) yaituterjadinya suatu tindakan atau akibat tertentu adalah betulbetul sebagaiperwujudan dari maksud atau tujuan dan pengetahuan dari pelaku;Menimbang, bahwa menurut sejarah pembentukan KUHP (MemorieVan Toelichting) dalam pembentukan Pasal

372 KUHP dinyatakan bahwaHalaman 17 dari 23 Putusan Nomor 159/Pid.B/2021/PN Prpperkataan zich toeeigenen haruslah diartikan sebagai menguasai sesuatuseolaholah ia adalah pemiliknya;Menimbang, bahwa menurut yurisprudensi tetap mengenai perkarapenggelapan yaitu putusan Hoge Raad tanggal 24 Februari 1913 dan berbagaiarrestnya menganut pengertian Zich toeeigenen sebagai penguasaan secarasepihak oleh pemegang sebuah benda seolaholah ia merupakan pemiliknyadan bertentangan dengan hak yang membuat benda

Menyatakan terdakwa AFRIONIS PGL ON terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana *PENGGELAPANsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AFRIONIS PGL ON dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi lamanyapenangkapan dan penahanan yang telah dijalani dengan perintah terdakwatetap ditahan.3.

372 KUHP,Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan alternatif ke satu sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut: Barang siapa; Sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang sama sekaliatau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain; Barang itu dalam tangannya bukan karena kejahatan

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanmasingmasing unsur Pasal 372 KUHP tersebut sebagai berikut:1.

372 KUHP telah terbukti dan terpenuhimenurut hukum,;3.

372 KUHP telah terbukti dan terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan atas analisa faktafakta yangterungkap di persidangan dengan masingmasing unsur hukum yang termuatdalam Pasal 372 KUHP, Majelis Hakim berpendapat semua unsurunsur delikHalaman 74 dari 78 Putusan Nomor 36/Pid.B/2018/PN Bktpidana yang termuat dalam Pasal 372 KUHP dalam dakwaan kesatu telahterbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa terhadap Pledooi Terdakwa maupun PledooiPenasehat Hukum terdakwa yang menyatakan bahwa menyatakan

Menyatakan terdakwa DARWIN LIONARDI, ST telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan TindakPidana penggelapan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 372 KUHP.2. Menyatakan terdakwa DARWIN LIONARDI, ST dijatuhipidana dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan.3.

merupakan tindak pidana, sehingga Terdakwa akan dilepas darituntutan hukum, atau sama sekali tidak terobukti sehingga akan dibebaskan darisegala dakwaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan dari faktafakta yang terungkapdipersidangan tersebut, Majelis Hakim selanjutnya akan meneliti danmempertimbangkan apakah secara yuridis perobuatan Terdakwa memenuhiunsurunsur dakwaan Penuntut Umum seperti tersebut dalam suratdakwaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan dipersidangan dengandakwaan tunggal yaitu pasal

372 KUHP Jo. pasal 64 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa dengan bentuk dakwaan yang demikian (tunggal)maka Majelis Hakim akan langsung untuk membuktikan dakwaan PenuntutUmum tersebut ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum adalah Pasal 372 KUHPJo. pasal 64 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

pemiliknya kepada saksi Didi dan saksi Jajangyang diantar oleh saksi Enur kepada Terdakwa selama 2 (dua) tahun dari tahun2012 sampai dengan bulan Februari 2015, yang dibayar pertahun, sehinggadengan adanya keterangan saksisaksi dalam perkara ini maka unsur tersebutdiatas telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pengakuan Terdakwa dan dikuatkandengan keterangan saksisaksi, barang bukti dan juga dihubungkan denganfaktafakta yang terungkap dipersidangan maka semua unsurunsur yangterkandung dalam pasal

372 KUHP Jo. pasal 64 ayat (1) KUHP, telah terpenuhimaka Majels Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa secara sah danmeyakinkan telah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang telahdidakwakan dalam dakwaan Penunitut Umum, sehingga oleh karenanyaTerdakwa harus dinyatakan bersalah tentang perobuatan yang telah terbukti itusehingga Terdakwa harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa mananggapi Nota Pembelaan / Pledooi dariTerdakwa, Majelis berpendapat bahwa oleh karena Terdakwa telah terbuktimelakukan

372 KUHP Jo.

Menyatakan terdakwa RAHMAN RAUF KARIM als MANCES terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahn melakukan tindakpidana penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHP dalam dakwaan alternatif kedua;2.

.53.042.000,00 (lima puluh tiga juta empat puluh dua riburupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsungdakwaan alternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

22 dari 24 Putusan Nomor 529/Pid.B/2019/PN JmrKeadaan yang memberatkan: Bahwa perbuatan Terdakwa merugikan orang lain; Bahwa Terdakwa tidak mempunyai iktikad untuk mengembalikankerugian saksi korban Moamar meskipun mampu;Keadaan yang meringankan: Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmelakukan tindak pidana lagi; Bahwa Terdakwa belum pernah di hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

2017/PN Yyk tanggal 27 Juli 2017tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan terdakwa FERRY HERMAWAN Bin MUHAMMAD SYAHIRterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Penggelapan sebagaimana tersebut dalam Pasal

372 KUHP dalamdakwaan kedua.Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa FERRY HERMAWAN BinMUHAMMAD SYAHIR dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah agar terdakwa tetap ditahan.Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) lembar surat Purcase Order atau surat pesanan barang dari CVALCATA MULTIMEDIA SISTEM ke PT.

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Ad. 1.

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan terdakwa merugikan orang lain.Terdakwa sudah menikmati hasilnya.Keadaan yang meringankan:Terdakwa terus terang mengakui perbuatannya, menyesali perbuatanyadan berjanji tidak akan mengulangi lagi.Terdakwa belum pernah dihukum.Terdakwa masih muda dan sopan dipersidangan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;Halaman 24 dari 26 Putusan Nomor 206/Pid.B/2017/PN YykMENGADILLI:1.

Menyatakan terdakwa RONA IRAWAN Bin JONTRA terbukti Secara sahmenurut hukum dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan kesatu melanggar Pasal 372 KUHP.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa RONA IRAWAN Bin JONTRAdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangkansepenuhnya dengan lamanya terdakwa ditahan dan menetapkan agarterdakwa tetap ditahan.3.

Bahwa uang sebesar Rp 1.500.000, dan untuk uang sebesarRp 1.200.000, sudah habis digunakan terdakwa untukkebutuhan seharihari dan membayar hutangMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Pertama: Pasal 372 KUHP atau Kedua: Pasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa

oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas akan memilinh langsungdakwaan kesatu Pasal 372 KUHP, yang di dalamnya mengandung unsurunsursebagai berikut:1.

bisa mengembalikan mobil tersebutsehingga saksi GEDE SELAMET melaporkan kejadian tersebut ke PolsekSukawai;> Bahwa akibat kejadian tersebut saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 200.000.000 ( dua ratus juta rupiah );Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, apakahterdakwa terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan PenuntutUmum atau tidak, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menyusun surat DakwaanPertama melanggar Pasal

372 KUHP atau Kedua melanggar Pasal 378 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan yang disusun oleh PenuntutUmum berbentuk Alternatif maka Majelis Hakim dapat memilih langsungdakwaan yang paling tepat dikenakan kepada Terdakwa dengan melihat faktahukum diatas ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim dakwaan Altenatif PertamaHalaman 16 dari 23 Putusan Pidana Nomor 13/Pid.B/2021/PN.Ginyang paling tepat dikenakan kepada Terdakwa yaitu melanggar Pasal 372KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut

kepada saksi GEDE SELAMET selesaiterdakwa tidak bisa mengembalikan mobil tersebut;Menimbang, bahwa akibat kejadian tersebut saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp. 200.000.000 ( dua ratus juta rupiah );Dengan demikian unsur Memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain Yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan telah terpenuhi dan terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dari dakwaanAlternatif Pertama Pasal

372 KUHP diatas telah terbukti, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti melakukan tindak pidana tersebut dalamHalaman 19 dari 23 Putusan Pidana Nomor 13/Pid.B/2021/PN.Gindakwaan Alternatif Pertama Penuntut Umum,Menimbang, bahwa selama jalannya persidangan, tidak diperolehpetunjuk adanya alasan pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahanTerdakwa, maka Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannyadan dinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidana tersebut dalamdakwaan Penuntut Umum

372 KUHP dan pasalpasal dariperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

372 KUHP jo.

Selasa tanggal 13 Juni 2018 sekira pukul 16.30 WIB;> hari Rabu tanggal 14 Juni 2018 sekira tanggal 16.30 WIB;> hari Minggu tanggal 17 Juni 2018 sekira pukul 09.00 WIB;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsur Jika antara beberapa perbuatan, meskipunmasingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran ada hubungan sedemikianrupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal

sudah pernah dipidana penjara selama 2 (dua) tahun); Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain; Perbuatan Terdakwa tidak sepantasnya dilakukan terhadap orang yangmempekerjakan dan memberi kepercayaan padanya;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berlaku sopan di persidangan; Terdakwa tidak berbelitbelit memberikan keterangan di persidangan; Terdakwa menyesal atas perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

Menyatakan Menyatakan Terdakwa SUWARSONOKADRIANTO Bin KADRA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap TerdakwaSUWARSONO KADRIANTO Bin KADRA dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun 10 (sepuluh) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaanAlternatif yaitu Kesatu : Melanggar Pasal 378 KUHP Atau Kedua : MelanggarPasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif, maka Majelis Hakim langsung memilih untukmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan mana yang kirakira cocokterbukti mengacu pada faktafakta hukum diatas, yang dalam hal ini MajelisHakim memilih untuk membuktikan dakwaan alternatif kedua PenuntutUmum bahwa Terdakwa melanggar Pasal

372 KUHP yang mempuyai unsur unsur hukum sebagai berikut :1.

372 KUHP telahterpenuhi dan terbukti, maka Majelis Hakim berpendapat dan berkeyakinanbahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PENGGELAPAN;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan diperolehbukti yang menunjukkan bahwa Terdakwa dapat dipertanggungjawabkanatas perbuatan yang dilakukannya serta tidak diketemukan adanya alasanpemaaf dan pembenar;31Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 183 danPasal 193 KUHAP, oleh karena Terdakwa

372 KUHP, UU No. 8 Tahun 1981 sertaperaturan hukum lain yang bersangkutan ;MENGADILI1.

.# Setelah mendengar keterangan Saksi Saksi, dan Para Terdakwa sertamemperhatikan alat bukti surat dan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa ELTON FOBIA danTerdakwa Il JACKSONMARIANO SAYRANG bersalah melakukan Tindak Pidana Bersamasamamelakukan penggelapan sebagaimana dakwaan kedua pasal 372 KUHP JoPasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP ;Menjatuhkan Pidana terhadap masing masing

372 KUHP jo.

ScellindoPerkasa tersebut, sehingga masingmasing Terdakwa telah melakukanperbuatan yang samasama memenuhi semua unsur dalam rumusan tindakpidana yang bersangkutan ;Sehingga dengan demikian unsur ad. 5 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHP jo.Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslahHal 26 dari 33 hal.

Majelis berpendapat bahwatentang jenis hukuman serta lamanya hukuman yang akan dijatuhkan atas diriPara Terdakwa sebagaimana akan dituangkan dalam amar putusan di bawahini menurut hemat Majelis telah memadai, sepadan, dan adil serta manusiawidengan kesalahan yang dilakukan Para Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara sebagaimana diaturdalam pasal 222 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana ;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPserta Undang Undang Nomor : 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1.

28September 2017 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa RIDWAN Alias JO Bin JASMAN telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimanadalam dakwaan alternatif kedua melanggar Pasal

372 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RIDWAN Alias JO Bin JASMANdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan dikurangimasa penahanan sementara yang telah dijalankan oleh terdakwa denganperintah agar terdakwa tersebut tetap ditahan Rutan;Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio DT 6985 NB warna putih denganNomor : Rangka MH3854P0088BDJ621146 dan Nomor Mesin : 54P621406; 1 (satu) lembar Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor (STNKB)Sepeda Motor

dari dakwaandakwaan yang termuat dalam surat dakwaan, dengan demikian konsekwensipembuktiannya hakim dapat langsung memilih dakwaan mana yang akandipertimbangkan tanpa harus mengikuti urutannya, namun pilihan tersebutharuslah mengacu pada fakta yang terungkap dipersidangan;Hal. 18 dari 24 hal Put No. 212/Pid.B/2017/PN KkaMenimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan menuruthemat Majelis Hakim dakwaan yang paling mendekati untuk dibuktikan adalahdakwaan alternatif kKedua yakni melanggar Pasal

372 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

372 KUHP serta pasalpasal lain dari peraturanperundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:.

Teguh terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHP sebagaimana dalam Dakwaan AlternatifPertama ;e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rosdiana Binti M.

merah1 (satu) stel baju blazer warna coklat1 (satu) pasang sepatu merk Vicari warna coklat1 (satu) pasang sepatu merk Gabino warna hitam1 (satu) buah tas kulit warna merah marunhitam1(satu) buah tas kulit warna putihmerah mudaMenimbang, bahwa sekarang tibalah saatnya Majelis Hakim,mempertimbangkan apakah dengan alat bukti yang ada kepada terdakwa telah dapatdipersalahkan sebagaimana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan yaitu :: Melanggar Pasal

372 KUHP ;: Melanggar Pasal 378 KUHP ;Menimbang pasal, faktafakta yang terungkap dalam persidangan dandihubungkan dengan analisa hukum maka berkesimpulan bahwa terdakwaterbuktisecara hukum dalam dakwaan Pasal 372 KUHP dengan unsurunsur sebagai berikut ;1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki sesuatu barang yangsama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain danbarang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatanAd. 1 Barang SiapaBahwa unsur barag siapa disini adalah