Begitupuncalon suaminya sudah siap pula untuk menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga, serta telah bekerja sebagai Teknisi service AC denganpenghasilan tetap/ tidak tetap setiap bulannya ratarataberkisarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah);. Bahwa keluarga Pemohon dan orang tua calon suami anak Pemohon telahmerestui rencana pernikahan tersebut dan tidak ada pihak ketiga lainnyaHal. 2 dari 9 Hal. Pen. No 0078/Pdt.P/2019/PA.Ambyang keberatan atas berlangsungnya pernikahan tersebut;7.

SAKSI Il, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi elektro,tempat kediaman di Kecamatan Bangil Kabupaten Pasuruan. Saksimengaku mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat.

PUTUSANNomor 0389/Pdt.G/2016/PA BnseidDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bengkulu yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat, antara:PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan waiters restorant,tempat kediaman di Kota Bengkulu, selanjutnya disebut sebagai"Penggugat'";melawanTERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi AC, bertempattinggal dahulu di Jakarta, selanjutnya

itu sampai denganRp.1.000.000, (satu juta rupiah) harus ijin dan persetujuan dari wali kelas ;Bahwa Terdakwa dilaporkan ke Polisi, karena adanya kekurangan uang diUnit Simpan Pinjam Kopotren Pesantren Raudhah dan di duga melakukanpenyalahgunaan jabatan ; Penyalahgunaan jabatan yang dituduhkankepada Terdakwa berhubungan dengan adanya laporan dari Taufiq Tanjilsebagai Kepala Pembukuan bahwa dana dibagian santri putri minus,sedangkan dibagian santri putra uangnya kurang ;Bahwa kemudian Idris sebagai Teknisi

Programer Unit Simpan Pinjamdipanggil untuk mengecek data yang ada dikomputer, ditemukan banyaknyatabungan santri yang sudah tidak aktif lagi (sudah tamat) ternyata datanyamasih berada dalam komputer atau diaktifkan oleh Terdakwa, danTerdakwa yang mengetahuinya sepenuhnya, misalnya direkening ada danaRp.10.000, tapi bisa diambil Rp.1.000.000, hal ini yang bisamenerangkannya adalah Idris sebagai programer ;Bahwa setelah saksi dan manager memanggil teknisi program untukmencek, ternyata kKesembrautan

April2012 ; Rekening yang pasif tetap dibiarkan aktif, karena tidak ada di sistemuntuk mematikannya ; Saksi sendiri sebagai Kepala Kasir tidak pernahmengecek rekening koran tiap nasabah ; Setahu saksi, saldo atas namaMahani waktu itu hanya sejumlah Rp.7.000, (tujuh ribu rupiah), dan bisadilihat setiap uang yang ditarik dari rekening Mahani melalui rekening koran,karena adanya penyesuaian saldo direkening tersebut, namun saksi tidakmengerti maksud dari penyesuaian saldo ;Bahwa kemudian Idris sebagai teknisi

sedangkan untuk penarikan uang yang banyak harus adapersetujuan atau tandatangan wali kelas, tapi nama wali kelasnya tidakterdaftar (tidak ada nama wali kelas seperti yang tercantum) dan saksiHalaman 37 dari 48 halamanTaufik Tanzil kenal tulisan tangan Terdakwa, ditambah lagi denganmenggelembungnya saldo tabungan Terdakwa sendiri yang berjumlahRp.165.000.000, (seratus enam puluh lima juta rupiah), tanpa bukti setoran ;Bahwa selanjutnya saksi Suwanto dan saksi Muria Darmawan memanggilsaksi Idris sebagai Teknisi

yang berbentuk rekap tersebut, Terdakwa membuatsaldonya tetap balance, karena Terdakwa melaporkannya dalam bentuk tulisantangan, karena apabila dibarengi dengan voucher pasti ketahuan ; Selama iniTerdakwa memberi laporan yang dilihat hanya nomimalnya saja, slip dan transaksiharian tidak pernah dicek oleh kasir, yang sebenarnya kalau diperiksa dengan telitioleh kasir penggelembungan itu akan kelihatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi Suwanto dan saksi Muria Darmawanmemanggil saksi Idris sebagai Teknisi

mur 31 tahun, Pendidikan terahir SLTA,agama Islam, pekerjaan Teknisi Listrik, tempat tinggal di ##HHEFHA Se 105Kelurahan #4444HHHHKecamatan#HHHHHHE Kota 9 #HHHAHHHE dalam hal int memilh domisili diFHA HH Ht tH HH Desa tHeEK ecamatan #HHHHHKabupaten Mojokerto, Selanjutnya disebut "PEMOHON "5MELAWANFHHHHH He eH mur 31 tahun, Pendidikan terahir SLTA,agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal diHEHE HR HE Dosa Hee KecamatanSooko Kabupaten Mojokerto, Selanjutnya disebut Pengadilan Agama tersebut

Bahwa, Pemohon bermaksud akan melangsungkan pernikahan denganseorang lakilaki yang bernama :Nama : FULANUmur : 33 tahunAgama : IslamPekerjaan : Teknisi Hotel Grand Clarion Makassar.Halaman 1 dari 10 Pen.

AFCerai Gugat antara:MECOOOOOEE , umur 28 tahun, agama Islam,pendidikan S1, pekerjaan Pedagang Pakaian, tempatkediaman di Jalan Sekunder II No. 17 A, Kelurahan BirobuliSelatan, Kecamatan Palu Selatan, Kota Palu, sebagaiPenggugat;melawanXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, UMur 37 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Teknisi Bank, tempat kediaman di JalanBunga Kumis Kucing No. 18, Kelurahan Jati Mulyo,Kecamatan Lowokwaru, Kota Malang, Provinsi Jawa Timur,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah

PUTUSANNomor 3090/Pdt.G/2019/PA.CJRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cianjur yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai talak antara :Xxxxx, lahir Cianjur, 15 Juli 1971, Agama Islam, Pendidikan SMA,Pekerjaan teknisi, tempat tinggal di xxxxx KabupatenCianjur, sebagai Pemohon;melawanXxXxxx, lahir Sukabumi 06 Nopember 1980, Agama Islam, Pendidikan SMP,Pekerjaan Ibu Rumah tangga

PUTUSANNomor XXXX/Pdt.G/2021/PA.LpkZN 7M Ss >ZaNeNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara pihakpihak:Pemohon, umur 28 tahun, agama Islam, Pekerjaan teknisi, Pendidikan SekolahDasar, tempat kediaman di Kota Medan, sebagaiPemohon;MelawanTermohon, umur 21 tahun, agama Islam, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,Pendidikan

Indoprima Bionet tertanggal 25 Juli 2013;1 (satu) lembar foto copy Surat Pernyataan Memiliki Workshop dari PT.Indoprima Bionet tertanggal 25 Juli 2013;1 (satu) lembar foto copy Surat Pernyataan Memiliki Teknisi Tetap/FullTimer dari PT. Indoprima Bionet tertanggal 25 Juli 2013;1 (satu) lembar foto copy Curiculum Vitae an. Reza Fajar Teknisi dariPT. Indoprima Bionet tertanggal 25 Juli 2013;1 (satu) lembar foto copy Curiculum Vitae an.

Indoprima Bionet tertanggal 25 Juli 2013;1(satu) lembar foto copy Surat Pernyataan Memiliki Workshop dari PT.Indoprima Bionet tertanggal 25 Juli 2013;1 (satu) lembar foto copy Surat Pernyataan Memiliki Teknisi Tetap/FullTimer dari PT. Indoprima Bionet tertanggal 25 Juli 2013;1(satu) lembar foto copy Curiculum Vitae an. Reza Fajar Teknisi dari PT.Indoprima Bionet tertanggal 25 Juli 2013;1(satu) lembar foto copy Curiculum Vitae an.

Surfandi Teknisi dari PT.Indoprima Bionet tertanggal 25 Juli 2013;1(satu) lembar foto copy Formulir Rekapitulasi Perhitungan TingkatKomponen Dalam Negeri (TKDN), nama alat Patient Monitor type OMNIIll Merk : Infinium USA dari PT. Indoprima Bionet tertanggal 25 Juli 2013;1(satu) lembar foto copy Formulir Rekapitulasi Perhitungan TingkatKomponen Dalam Negeri (TKDN), nama alat Pulse Oximetri typeOXCYON II Merk : Infinium USA dari PT.

Indoprima Bionet tertanggal 25 Juli 2013;1(satu) lembar foto copy Surat Pernyataan Memiliki Workshop dari PT.Indoprima Bionet tertanggal 25 Juli 2013;1(satu) lembar foto copy Surat Pernyataan Memiliki Teknisi Tetap/FullTimer dari PT. Indoprima Bionet tertanggal 25 Juli 2013;1(satu) lembar foto copy Curiculum Vitae an. Reza Fajar Teknisi dari PT.Indoprima Bionet tertanggal 25 Juli 2013;1(satu) lembar foto copy Curiculum Vitae an.

PUTUSANNomor : 82/Pdt.G/2011/PA.NgjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, Umur:27 tahun, agama Islam, Alamat Kabupaten Nganjuk, Selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT;MELAWANTERGUGAT, Umur 27 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi, Alamat KabupatenNganjuk Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama Nganjuk ;

/2021/PA.Lpk~ wl bo be ae >DeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara pihakpihak:Penggugat, umur 24 tahun, agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Kabupaten Deli Serdang, sebagaiPenggugat;MelawanTergugat, umur 24 tahun, agama Islam, Pekerjaan Usaha Teknisi

SALINANPUTUSANNomor 0252/Pdt.G/2016/PA.SitbismillahirrahmanirrahimDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Situbondo yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat antara:PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di Kecamatan Kendit, KabupatenSitubondo, sebagai Penggugat ;melawanTERGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan STM pekerjaan teknisi,tempat

PUTUSANNomor 0757/Pdt.G/2016/PA.Lmg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai talak antara:Penggugat, umur 38 tahun, agama Islam. pekerjaan Teknisi Mobil,pendidikan terakhir SMK, tempat kediaman di Kecamatan Tegalsari KotaSurabaya, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;MelawanTergugat, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Asisten Dokter,pendidikan

PUTUSANNomor XXXX/Pdt.G/2021/PA.LpkCAAT >DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara pihakpihak:Penggugat , umur 31 tahun, agama Islam, Pekerjaan ibu rumah tangga,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Kabupaten Deli Serdang, sebagaiPenggugat;MelawanTergugat , umur 35 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi

SAKSI 1, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi, bertempattinggal di Dukuh xxxx RT.xxxx RW.xxxx Desa xxxx. Kecamatan xxxx,Kabupaten Tegal,, saksi tersebut menerangkan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:0 Bahwa saksi adalah ayah tiri Penggugat, kenal dengan Penggugat danTergugat;1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, terakhir tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di Desa xxxx.

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai tersebut di bawah ini dalam perkara CeralGugat antara:Penggugat, Balikpapan, 27 Januari 2001, Agama Islam, PendidikanSLTP, Pekerjaan Tidak Ada, Tempat tinggal di KotaBalikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, Kenangan, 22 Desember 2000, Agama Islam, PendidikanSLTP, Pekerjaan Teknisi

Muliauntuk menetapkan hartaharta sebagaimana dimaksud diatassebagai Harta Bersama Penggugat dan Tergugat yang belum pernahdilakukan pembagian;Bahwa terhadap jawaban Tergugat pada angka 16, 17 dan 18, akanPenggugat tanggapi dan penggugat jelaskan secara rinci terkait proseskehidupan Penggugat dan Tergugat dalam berumah tangga sebagaiberikut:Bahwa sebelum Penggugat menikah dengan Tergugat tahun 1998,pada tahun 1994 Penggugat sudah bekerja di Tambak udangBaturusa milik WADE LINDSAY (asal Kanada) sebagai Teknisi

,kemudian pada tahun 1996 Tambak udang tersebut diambil alih olehGEORGE HARKONO, dan Penggugat tetap ikut di perusahaantersebut sebagai teknisi, Kemudian pada bulan Agustus 1997Penggugat pindah kerja ke tambak udang PT.SARANA MERDEKAUSAHA (MSU) sebagai Teknisi dengan gaji pada waktu ituRp.770.000,(tujuh ratus tujuh puluh ribu) ditambah bonus setiapbulannya sekitar + Rp.2.000.000, sampai dengan Rp.5.000.000,perbulan dan Tergugatjuga bekerja disitu juga sebagai TukangCincang Ikan untuk makanan udang

gaji Rp.5.000, (lima riburupiah) perhari atau Rp.125.000, perbulan dipotong dengan hariminggu dan suami Tergugat pada waktu itu bekerja sebagai kullipelabuhan tahun 1996;Bahwa pada tahun 1998 Penggugat menikah dengan Tergugatdengan status Tergugat sebagai janda dengan 2 (dua) anak, setelahmenikah pada tahun 1998, Penggugat dan Tergugat belum memilikirumah tinggal sendiri, maka Penggugat dan Tergugat tinggal diTambak Udang (di rumah Mes Direksi Tambak Udang) selama 5bulan, karena alasan sebagai teknisi

Put.no.0109/Pdt.G/2019/PA.Pkpsebagai Teknisi di Tambak Udang, sedangkan Tergugat pada tahun1998 sudah tidak bekerja karena Tergugat sedang mengandung anakPenggugat dan Tergugat, setelah itu Tergugat tinggal di rumah orangtuanya (jalan Cempaka 3), kKemudian pada tahun 1999 Penggugatdan Tergugat pindah dan tinggal di rumah gang Seluang II Gabek(rumah dinding papan semi permanen);Bahwa pada tahun 1999 Penggugat disamping sebagai teknisi jugadiangkat sebagai Suplier Cumi di PT.LPI yang berlokasi di Ketapangdalam

Put.no.0109/Pdt.G/2019/PA.PkpRekonvensi/Penggugat Konvensi menikah dengan PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi tahun 1998, sejak tahun 1994Penggugat sudah bekerja di Tambak udang Baturusa milik WADELINDSAY (asal Kanada) sebagai Teknisi, kKemudian pada tahun 1996Tambak udang tersebut diambil alih oleh GEORGE HARKONO, danPenggugat tetap ikut di perusahaan tersebut sebagai teknisi,kemudian pada bulan Agustus 1997 TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi pindah kerja ke tambak udangPT.SARANA MERDEKA USAHA

sehinggaSaksi sudah curiga dengan mekanisme kerja/proses jual bellyang tidak sesuai ketentuan dari kantor pusat, tetapi Saksitidak bisa melaporkan karena tidak dilibatkan ke grup WAserta Saksi tidak punya akses untuk melaporkan hal tersebutke kantor pusat.Bahwa sepengetahuan Saksi untuk pekerjaan/proyek dicabang Manokwari, yang mengetahui hanya Saksi2 karenaselama ini Saksi2 melakukan kerja sama kontrak proyeksendiri, tetapi hanya dilaporkan ke perusahaan berupapembelian barang dan proyek serta teknisi

Admin,sehingga Saksi3 sudah curiga dengan mekanismekerja/proses jual beli yang tidak sesuai ketentuan dari kantorpusat, tetapi Saksi3 tidak bisa melaporkan karena tidakdilibatkan ke grup WA serta Saksi3 tidak punya akses untukmelaporkan hal tersebut ke kantor pusat.Bahwa benar menurut Saksi3 untuk pekerjaan/proyek dicabang Manokwari, yang mengetahui hanya Saksi2 karenaselama ini Saksi2 melakukan kerja sama kontrak proyeksendiri, hanya dilaporkan ke perusahaan berupa pembelianbarang dan proyek serta teknisi

Putusan Perdata Nomor 239/Pdt.G/2018/PN Amp15.16.17.18.19.sampah/kebersihan itu tidak penting tetapi bagi PARA PENGGUGAT suka area yang bersih.Bahwa pada tanggal 24 Juli 2017 AC lembab (/eaking) di ruang tamu, kemudianPARA PENGGUGAT meminta teknisi dari Water Garden untuk bersihkanlembab tersebut dengan biaya sebesar Rp. 30.000, (Tiga Puluh Ribu Rupiah),pada saat itu teknisi dari Water Garden menyatakan penyebab AC lembab(leaking) karena instalasi AC ada diatas rumah, tetapi menurut TERGUGATmengatakan

bahwa teknisi dari Water Garden tidak professional.

baru PARAPENGGUGAT yang bayar.PARA PENGGUGAT minta air dryer karena sangat bau lembab teknisimenyarankan memakai tapi TERGUGAT bilang jika PARA PENGGUGAT mauPARA PENGGUGAT yang bayar .Sehingga PARA PENGGUGAT pada waktu itu. memintanya untukmembatalkan kontrak dan TERGUGAT selalu bilang berikan waktu untukmendapatkan uang, bahkan ini terus berulang sampai ke tanggal 2 Desember2017 (AC lembab (leaking) lagi), Bahkan pada tanggal 19 December 2017 AirAC bocor lagi, bahkan pada tanggal 20 December 2017 Teknisi