Hate gl 4a gl Ads wallet cal Lal yea Gui faleae sy Ne . Vail . a Ncal iy 8 te 7 5 dee l )Magy Tee BI OE cgnalll Jac y Lagittal Cyto purl aly +24 U dal (allArtinya: Apabila gugatan ister!

Bahwa, Pemohon mampu memenuhi kebutuhan hidup isteri isteriPemohon beserta anak anak, karena Pemohon bekerja sebagaiwirausaha (pengusaha sarang burung wallet dan kayu) dan mempunyaipenghasilan kurang lebih sebesar Rp 25.000.000,(dua puluh lima jutarupiah);. Bahwa, Pemohon bersedia berlaku adil terhadap isteri isteri Pemohon;.

Memerintahkan barang bukti berupa : No Nama Barang Jumlah Satuan Harga Jumlah KetHarga1 Kiss Proof Powdery Matte 44 pes 25.000 1.100.00 KOS TIE2 Masker Bibir Kuning 13 pes 15.000 195.000 KOS TIE3 Paket Adha Beauty Care Kotak 1 pes 80.000 80.000 KOS TIE4 Paket Adha Beauty Care 1 pes 50.000 50.000 KOS TIEPlastik5 Paket Qweena Tas 1 pes 50.000 50.000 KOS TIE6 Wallet Super Gold 4 pes 95.000 380.000 KOS TIE7 24 K Repair Hot Oil 2 pes 90.000. 180.000 KOS TIE8 Temu Lawak Sabun Widya 9 pes 15.000 135.000

gedung tersebut dan hal itu disetujui, Kemudian semua pelaku yangmelakukan penggalian terowongan pergi ke rumah saksi ENTIS SUTISNAuntuk istirahat sambil menunggu wakitu malam hari, sedangkan terdakwamenunggu dirumah, namun tibatiba pada sekitar pukul 18.00 WIB, datangPolisi dari Polsek Labuan ke rumah terdakwa memeriksa lubang yangsudah dibuat terowongan tersebut dan setelahnya terdakwa mengakuiperbuatannya bahwa benar ia telah memberikan kesempatan/ bersamasama melakukan percobaan sarang burung wallet

penggalian terowongan pergi ke rumah saksi ENTIS SUTISNA Halaman 6 dari 39 Halaman Putusan Nomor 172/Pid.B/2019/PN Pall.untuk istirahat sambil menunggu waktu malam hari menuju subuhsedangkan terdakwa menunggu dirumah, namun tibatiba pada sekitarpukul 18.00 WIB, datang Polisi dari Polsek Labuan ke rumah terdakwamemeriksa lubang yang sudah dibuat terowongan tersebut dan setelahnyaterdakwa mengakui perbuatannya bahwa benar ia telah memberikankesempatan/ bersamasama melakukan percobaan sarang burung wallet

,kemudian terdakwa dibawa ke kantor Polisi dengan barang barang yangsudah dipergunakan membuat terowongan.Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan diketahui bahwa akibat perbuatanterdakwa bersama rekanrekanya yang telah membuat lobang dilantaigedung sarang burung wallet, mengakibatkan rusaknya lantai gedung danmenurut saksi FUNDHY BUDIMAN, ia mengalami kerugian sekitar Rp.5.000.000.

ditaksirseharga Rp.27.000.000, (dua puluh tujuh juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak ada mengajukan keberatan ataupun eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.WILSON, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi adalah yang menjadi korban tindak pidana pencurian sarangburung wallet

(duaratus lima puluh ribu rupiah) telah habis Terdakwa pergunakan.Bahwa Terdakwa mengenali 1 (satu) unit hand phone merek Nokia senterwarna hitam itulah hand phone yang menghubungi teman Terdakwabernama AJRAI Alias JAY seusai Terdakwa mengsurpei atau melihatlokasi sarang burung wallet yang akan dicuri oleh AJRAI Alias JAY besertadengan kawankawan Saksi.Bahwa Terdakwa masih mengenali 1 (Satu) buah tas rangsel warna hitamyang berisikan 1 (Satu) gulung tali yang panjangnya kurang lebih 20 (duapuluh)

pengertian bahwa pelaku tindak pidana dalam melakukanHalaman 30 dari 35 Putusan Nomor 226/Pid.B/2021/PN Simperbuatannya tidak mempunyai jjin yang sah untuk melakukan perbuatantersebut, dalam hal ini para Terdakwa tidak mempunyai ijin dari pemilik sarangburung walet;Menimbang, bahwa sesuai keterangan para Terdakwa di persidangan,bahwa benar para Terdakwa telah melakukan pengambilan sarang burung waletmilik saksi korban Wilson tanpa terlebin dahulu mendapat ijin dari pemiliknyadan setelah sarang burung wallet

ADIT Bin SUYUT tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;

MEMBERATKAN;

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu, dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;

Memerintahkan barang bukti berupa :

• 68 (enam puluh delapan) buah sarang wallet

  ;

• Agar dikembalikan kepada saksi Aipdin Bin Seman Idris

• 1 (satu) buah linggis;

• 1 (satu) buah parang;

• 1 (satu) buah kunci inggris;

• 1 (satu) buah tang;

• 1 (satu) buah kunci ring pas;

• 1 (satu) pisau panen wallet;

• 1 (satu) buah senter;

• 1 (

dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

li>

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 (satu) unit motor merk Yamaha Jupiter warna Hitam dengan Nomor Polisi KT 5051 JD;
• 1 (satu) buah karung yang berisikan hasil sarang burung wallet

FRANGKY BROERY GONI Alias ANGKY dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp 2.000.000 (dua juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan;

Arifin Kelurahan Stabat Baru Kecamatan StabatKabupaten Langkat terjadi pencurian sarang burung walet;e Bahwa saksi ada membangun gedung ruko tempat sarang burungwalet dan saksi juga menyediakan seluruh alatalat yang diperlukanuntuk memanggil burung wallet dan alatalat tersebut saksi perolehdengan cara membeli; Bahwa belum tentu semua burung walet mau datang ketempatpenagkarang yang sudah saksi siapkan, tergantung nasib baik;e Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian pencurian tersebutkarena saat

AliasAnjang dan satu orang anak mereka pergi ke Aceh;e Bahwa seingat saksi, saksi Sahrijal Alias Anjang pergi dari rumahpada hari Sabtu tanggal 16 Januari 2016 sekitar pukul 24.00 Wib dansaat saksi Sahrijal Alias Anjang pergi dari rumah, saksi Sahrijal AliasAnjang tidak ada berkata kepada saksi akan kemana dia pergi tetapisaksi mengetahui bahwa saksi Sahrijal Alias Anjang pergi untukmelakukan pencurian satang burung walet, tetapi saksi tidakmengetahui dimana letak mereka melakukan pencurian sarangburung wallet

;e Bahwa saat saksi Sahrijal Alias Anjang pergi dari rumah, saksiSahrijal Alias Anjang membawa 1 (satu) kantongan wama hitam berisiTali yang panjangnya sekitar 10 (Sepuluh) meter yang diikat pada 1(satu) besi bulat yang dibengkokkan dan dibalut karet ban yang akandigunakan sebagai alat melakukan pencurian sarang burung wallet;e Bahwa ada orang lain yang bersama saksi Sahrijal Alias Anjang pergidari rumah dan orang yang bersama saksi Sahrijal Alias Anjangadalah Romi Simanjuntak, SH dan Terdakwa dan

tersebut;e Bahwa pada hari ini Senin tanggal 18 Januari 2015 istri saksi SahrijalAlias Anjang datang kerumah saksi Sahrijal Alias Anjang danmengajak saksi ke Polsek Stabat untuk melihat saksi Sahrijal AliasAnjang karena saksi Sahrijal Alias Anjang ditangkap polisi karenamelakukan pencurian sarang burung walet, lalu saksi bersama istrisaksi Sahrijal Alias Anjang menuju ke Polsek Stabat sewaktu diPolsek Stabat benar bahwa saksi Sahrijal Alias Anjang ditangkapkarena melakukan pencurian sarang burung wallet

10.000.000 (sepuluh juta rupiah) subsidair 2 (dua) bulan kurungan;

Jaharuddin; Bahwa Tergugat mempunyai usaha jual beli mobil sebelummenikah dengan Penggugat; Bahwa Ruko yang di Borongkapala dibeli dan dibangunsebelum menikah dengan Penggugat dan dibeli dari SAKSI; Bahwa Sarang burung wallet di xxxx xxxxxxxxxx adalah milikorang tua Tergugat; Bahwa semua saudara Tergugat saling membantu untukmembangun sarang burung wallet itu sebagai pengabdian kepadaorang tua Tergugat; Bahwa tanah di Borongkapala belum bersertifikat; Bahwa usaha di xxxx sudah tidak beroparasi lagi

Penggugat; Bahwa dekorasi pengantin diambil dan diangkut dengan 2(dua) mobil truk oleh Penggugat setelah Penggugat dan Tergugatberpisah; Bahwa saksi ketahui Penggugat dan Tergugat memiliki MotorNMAX, mobil Honda Brio, Motor Yamaha Mio Soul dikuasai olehTergugat, hanya mobil Honda Brio di kuasai olen Penggugat; Bahwa saksi ketahui Penggugat dan Tergugat memiliki Hondabrio dibeli sewaktu masih rukun dengan Penggugat dan dibellidengan cara diangsur di pembiayaan kendaraan bermotor; Bahwa sarang burung wallet

, dimana saksi yang mengerjakan pembangunan sarungburung wallet tersebut, Penggugat dan Tergugat sendiri yang memberitahusaksi kalau tanah tersebut milik Penggugat dan Tergugat, adapun harta yanglain saksi tidak mengetahuli;Menimbang, bahwa saksi kelima SAKSI 4, menerangkan bahwaPenggugat dan Tergugat memiliki tanah kebun yang di BontoBontoa, saksipernah diperintahkan oleh Tergugat untuk kerja di kebun tersebut yangluasnya kurang lebih 2 (dua) hektar kKemudian saksi ketahui kalau tanah diBontobontoa

foto yang menggambarkan bangunan sarang burung Walet,namun bukti tersebut dikesampingkan oleh Majelis Hakim sehinggaPenggugat tidak mengajukan bukti tertulis;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan saksisaksi danketerangan' saksisaksi tersebut tidak memiliki kekuatan untukmembuktikan dalil gugatan Penggugat karena saksisaksi PenggugatHalaman 114 dari 140 Putusan Nomor 286/Pdt.G/2021/PA.Batgtidak mengetahui asal muasal tanah dan bangunan tersebut, hanyamelihat adanya tanah dan bangunan sarang burung wallet

yang dikuasaioleh Penggugat dan Tergugat saat masih rukun;Menimbang, bahwa Tergugat di persidangan tidak mengajukanbukti tertulis, hanya menghadirkan bukti saksi, dimana saksi pertama dansaksi kedua Tergugat menerangkan kalau bangunan sarang burungwallet tersebut merupakan milik orang tua Tergugat namun kedua saksitersebut tidak mengetahui secara spesifik mengenai riwayat munculnyatanah dan bangunan sarang burung wallet tersebut;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan setempat yangdilaksanakan Pengadilan

(lima ratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah). 1 (satu) pcs wallet hitam merek Nautica seharga Rp.539.000. (lima ratustiga puluh sembilan ribu rupiah).sehingga akibat dan perbuatan terdakwa PT.

tersebut adalah Narkotika jenis shabushabu ;Bahwa benar saksi tidak tahu berapa banyak narkotika tersebut dan tidak tahusiapa pemiliknya ;Bahwa benar Hotel Hariston tidak memiliki sensor Narkotika ;Bahwa benar saksi tidak tahu dimana Terdakwa ditangkap oleh Polisi ;Menimbang; bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak mengerti ;Saksi CHAU FAI CHUEN.Bahwa benar saksi kenal dengan Terdakwa ketika di Tiongkok yaknibersebelahan kampung ;Bahwa benar saksi bekerja sebagai penjual sarang burung wallet

melakukan suatu perbuatan itu tidak berdasarkan hukum atau bertentangandengan ketentuan yang diatur di dalam UndangUndang yang berlaku ;34Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa dalam Nota Pembelaannyamenerangkan bahwa unsur ini tidak terpenuhi setidaktidaknya kesalahan Terdakwaadalah salah karena kelalaian dengan dasar pertimbangan bahwa Terdakwa datang keJakarta adalah karena ditipu saksi Chau Fai Chuen yaitu dengan imingiming uangsebesar 100.000 dollar Hongkong untuk melakukan bisnis sarang burung wallet

Pembelaannyamembahas bahwa Terdakwa melakukan perbuatan itu karena dijebak, ditipu danPenasehat Hukum telah mempersoalkan masalah pertanggung jawaban pidana yangdilakukan Terdakwa sedangkan dalam unsur kedua tersebut yang perlu diuraikan dandibuktikan adalah apakah perbuatan Terdakwa untuk melakukan suatu perbuatan ituberdasarkan hukum atau tidak ;Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan saksi Chau Fai Chuen dandibenarkan oleh Terdakwa bahwa tujuan Terdakwa datang ke Indonesia adalah untukberbisnis sarang burung wallet

masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan

IPEN dijemput oleh saksi IDIL FITRI Alias IDIL di rumah wallet parit 5kemudian bonceng 3 menuju jembatan parit 6 sebelum sampai di jembatan parit 6terdakwa I FEBRIANSYAH PUTRA dan terdakwa IT M. ARIFIN ALS.

IPEN dijemput oleh saksi IDIL FITRI Alias IDIL di rumah wallet parit 5kemudian bonceng 3 menuju jembatan parit 6 sebelum sampai di jembatan parit 6terdakwa I FEBRIANSYAH PUTRA dan terdakwa II M. ARIFIN ALS.

Rekonvensi tersebut kurang lebih selama 1 (satu) bulan, ataspenyerobotan mana Para Penggugat Rekonvensi usai persidangan perkara a quopada hari Rabu tanggal 30 Juni 2010 telah meminta bantuan pengamanan dariaparat yang berwajib daerah setempat, baru masa meninggalkan goagoa yangdimiliki Para Tergugat Rekonvensi;Bahwa perbuatan Para Tergugat Rekonvensi yang telah menduduki dan menguasaiGoagoa milik Para Penggugat Rekonvensi serta mengintimidasi para karyawanyang menjaga dan mengelola Goagoa sarang burung wallet

berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat Rekonvensi mohonkepada Pengadilan Negeri Putussibau untuk memberikan putusan sebagai berikut:16Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonvensi seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga (van warde verklaard) sita jaminan (conservatoirbeslag) yang telah dimohonkan dan diletakan terhadap harta milik Para TergugatRekonvensi dalam perkara a quo;Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi yang telah menggerakan massa gunamenduduki dan menguasai sarang burung wallet

Di dalam memeriksa danmengadili serta memutus perkara a quo yakni sekalipun didalamgugataan perkara tidak terdapat posita dan petitum penyerahan danpengosongan, akan tetapi temyata Majelis Hakim Tingkat Pertamatelah mengabulkan gugatan melebihi tuntutan sebagaimana temyatadari salah satu amamya yakni:"Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan objeksengketa berupa goagoa sarang burung wallet yang terletakdi Bukit Lipis, Dusun Batu Bekulit, Desa Nanga Dua,Kecamatan Bunut Hulu, Kabupaten Kapuas Hulu

A, B dan C: Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena Judex Facti/Pengadilan Tinggi Pontianak yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Putussibautelah salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa dalam gugatan perkara a quo Penggugat tidak menyebutkan luas dan batasbatas obyek gugatan berupa goagoa tersebut, sehingga tidak jelas luas dan batasbatasnya, serta Majelis tidak melakukan pemeriksaan setempat atas batasbatas goaburung wallet tersebut, sehingga nantinya

Pada saat sampai di Desa Sepuk Tanjung, terdakwa melihatada banyak orang sedang berkumpul, karena merasa curiga dan takutkemudian terdakwa memutar balik kearah sambas kemudian MULYONOmenghubungi terdakwa untuk menjelaskan posisi MULYONO berada didekat bangunan wallet yang berada diantara perbatasan sebawisebedang.

Yoga (DPO)lalu membuka Pintu. gedung walet dengan cara mencongkelmenggunakan linggis;Bahwa setelah berhasil terbuka lalu Terdakwa Il, Prayoga Als Yogo(DPO), Reno (DPO) masuk kedalam Gedung walet, sedangkan saksi EkoKurniawan Als Acong bersama Andi Als Bob (DPO) menunggu saksiSudarto dan saksi Sri Widodo didepan pintu sambil mengikat kaki danmulut kedua saksi korban tersebut dengan menggunakan tali kain dankaret; Bahwa setelah itu lalu rekan terdakwa yaitu Prayoga Als Yogo (DPO)mengambil sarang wallet