Ditemukan 1515 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : secara suara segara sedra swara siara semara
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 01-04-2013 — Putus : 18-10-2013 — Upload : 23-10-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 777/Pdt.G/2013/PA.Mr
Tanggal 18 Oktober 2013 — PENGGUGAT I, II, III, DAN TERGUGAT I, II, III, IV
13 — 2
  • #HHHHHHHHmengaku seorang muslim yang taat, mintapembagian seara syariat Islam, tetapi hutang tidak mau dibayar suruh lapor kepengadilan perkara perdata, menggelapkan surat wasiat pembagian waris yangsebenarnya harus dilegalisir di Notaris ;Yth.
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 02-03-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan PT JAYAPURA Nomor 13/PDT/2020/PT JAP
Tanggal 7 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : Tn. Alexander Mandacan Diwakili Oleh : Erwin Rengga, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Rakyat Indonesia Diwakili Oleh : CHARIS ARSTO SITTA dan Rekan
Terbanding/Tergugat II : Tn. Chandra Chadikun
Terbanding/Tergugat III : Ny. Wonggarina Linggawati
Terbanding/Tergugat IV : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Manokwari Diwakili Oleh : DENNY ASEANO, S.H, dan Rekan
35 — 31
  • Baik seara yuridis maupun secara fisikkepemilikan bidang tanah sesuai Sertifikat Hak Mllik No 207 dan 208oleh Tergugat telah memenuhi ketentuan di dalam PeraturanPemerintah No. 27 tentang Pendaftaran Tanah;Hal. 15 dari 27 hal.
Pengadilan PN BREBES Pidana Umum Perjudian
Register : 15-08-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 03-10-2017
Putusan PN BREBES Nomor 117/Pid.B/2017/PN Bbs
Tanggal 26 September 2017 — - SUGIONO Bin SUPARDI, Dkk (4)
56 — 4
  • Menyatakan mereka terdakwa SUGIYONO BIN SUPARDI, terdakwa AMARMUHASIM BIN DUHRO, terdakwa AGUS SUGIARTO BIN JAMILUDIN danhalaman 2 dari 23 putusan nomor 117/Pid.B/2017/PN BbsTErdakwa GUNTUR PUNDIAJI BIN ROKHIMI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana seara bersamasamamelakukan perbuatan menggunakan kesempatan main judi sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bis ayat 1 ke 1 KUHP jo Pasal55 ayat 1 ke 1 KUHP;2.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Putus : 13-03-2015 — Upload : 22-08-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 14/PDT/2015/PT.KPG
Tanggal 13 Maret 2015 — - GEORGE SONRAY FRANCIS vs JOKNIS SOLEMAN FRANCIS, Cs
28 — 13
  • Bahwa posita gugatan Penggugat angka 6 tidak benar dan mohon untukditolak sebab tanah sengketa seluas 315 m2 atau 9 m x 35 m2 telahdisebutkan letaknya secara jelas dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli,tanggal 29 Maret 2005 sedangkan batasbatasnya seara jelas telah teruatdalam Sertifikat Hak Milik No. 88 Tahun 2008 yang sekarang beradadalam kekuasaan Tergugat IV;10.Bahwa posita gugatan Penggugat angka 7 dan 8 mohon ditolak sebabpersoalan sudah atau belum dibaginya tanah sengketa bukanlah urusandari
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 19-01-2010 — Putus : 04-03-2010 — Upload : 22-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 8-K/PM.II-09/AD/I/2010
Tanggal 4 Maret 2010 — Prada A
107 — 66
  • Saksi 1 dan Saksi 3. untukmenyelesaikan permasalahan secara kekeluargaan,5namun tidak menemui kesepakatan karena Saksi 1 tetapmeminta untuk dinikahi oleh Terdakwa, sehinggaperkara Terdakwa dilimpahkan ke Pomdam III/Slwunbtuk diselesaikan seara hukum~ yang berlaku.BERPENDAPAT : Bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhiunsur unsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dandiancam dalam pasal 281 ke1 KUHP.Menimbang : Bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menerangkanbahwa ia benar benar mengertiatas Surat
Pengadilan PA BITUNG Perdata Agama
Register : 17-02-2021 — Putus : 07-05-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PA BITUNG Nomor 53/Pdt.G/2021/PA.Bitg
Tanggal 7 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 14
  • untukmengajarkan agar mereka sholat, tidak merokok dan minum minuman keras;Bahwa selanjutnya Hakim Tunggal memberi kesempatan kepadaTergugat untuk mengajukan alat bukti surat ataupun saksi kKemudian Tergugatmenyatakan hanya sanggup mengajukan alat T1,T2,T3,T4,T5,T6 berupa printout percakapan whatsapp serta Tergugat tidak mengajukan saksi;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah mencukupkan buktinya dankeduanya diberi kesempatan untuk mengajukan kesimpulan, kemudianPenggugat telah menyampaikan kesimpulan seara
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 03-06-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 632/Pdt.G/2020/PA.Pbr
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 21
  • dapat diterima sebagai alat buktidalam perkara ini;Menimbang, bahwa bukti tertulis yang diajukan Tergugat yaitu bukti SuratT.1, T.2, dan T. 3 setelah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya, ternyatatelah memenuhi syarat formil bukti karena merupakan bukti surat non akta.Sesuai dengan ketentuan Pasal 285 R.Bg jo 1868 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti T.1 adalah bukti berupa rekaman Vidiowalaupun dalam UUITE termasuk alat bukti tetapi dalam hukum acara perdatayang diatur adalah bukti tertulis dan seara
Pengadilan PN PADANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-12-2012 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 07-04-2015
Putusan PN PADANG Nomor 161/Pdt.G/2012/PN.Pdg
Tanggal 27 Juni 2013 — PT. SWADHARMA INDOTAMA FINANCE melawan ERMITA, CS
27 — 5
  • Bahwa dalil penggugat tersebut adalah dalil yang sangat tidak jelas(illusioner);Bahwa sebagaimana penggugat dalilkan sendiri dalam posita gugatan penggugat angka3 dan 4 bahwa Tergugat I berdasarkan Akta No. 46 tanggal 23 Juli 2008 tentangperjanjian penyaluran pembiayaan dan pemberian kuasa, Tergugat I memilikikewenanagna sebagai kuasa dari penggugat untuk melakukan penyaluran pembiayaan.Sehingga atas setiap perbuatan yang merupakan bentuk penyelewengan dari perjanjiantersebut, hanya melibatkan seara
Pengadilan PN ARGA MAKMUR Pidana Umum
Register : 30-05-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 12-09-2018
Putusan PN ARGA MAKMUR Nomor 143/Pid.B/2018/PN Agm
Tanggal 14 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
ICHXAN ELXANDHI,SH.
Terdakwa:
PONIRAN Als PON Bin TUKIRAN , Alm.
22 — 9
  • selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yaitu Kesatu : melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4dan ke5 Kitab Undangundang Hukum Pidana; Atau Kedua : melanggar Pasal363 Ayat (1) ke4 dan ke5 Juncto Pasal 53 Ayat (1) Kitab UndangundangHukum Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun seara
Pengadilan PN KALIANDA Pidana Umum
Register : 26-11-2014 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KALIANDA Nomor 373/PID.B/2014/PN Kla
Tanggal 12 Februari 2015 — Jaksa Penuntut:
ALVEN OKTARIZAH,SH.
Terdakwa:
IRWANTO Bin SUMARYO
55 — 4
  • Membebankan pada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (duaribu rupiah);Telah mendengar pembelaan Terdakwa yang diucapkan seara lisan dlpersidangan tanggal 26 Januari 2015 yang pada pokoknya memohon keringananhukuman yang seringanringannya;Telah mendengar pula replik dari Penuntut Umum serta duplik dari Terdakwa,yang pada pokoknya masingmasing tetap pada pendiriannya semula;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum, No.Reg.Perkara : PDMIlIl74/KALIA/10/2014 oleh Penuntut
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 05-11-2018 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1883/Pdt.G/2018/PA.Smd
Tanggal 10 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
  • meninggalkan Penggugat tanpakabar berita selama kurang lebih tiga bulan, anak Penggugat dan Tergugattelah lahir, namun Penggugat dan kedua orang tua Penggugat tetapberusaha untuk menghubungi telpon seluler Tergugat dan mencarikeberadaan Tergugat melalui orangorang terdekat dengan Tergugat untukmemberi kabar bahwasanya anak mereka telah lahir, namun usahaPenggugat dan kedua orang tua Penggugat selalu saja siasia dan tidakmembuahkan hasil ; parparparparpar6.tab Bahwa sejak Tergugat meninggalkan Penggugat seara
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 07-10-2022 — Putus : 11-11-2022 — Upload : 14-11-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 340/PID.SUS/2022/PT BDG
Tanggal 11 Nopember 2022 — Pembanding/Penuntut Umum : R.H. WIRAYANU, SH
Terbanding/Terdakwa : MUHAMMAD TAUFIK KURNIAWAN Alias OPIK Bin APENG
35 — 8

  • M E N G A D I L I :

    Menerima permintaan banding Penuntut Umum;
    Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Cikarang tanggal 19 September 2022 Nomor 375/Pid.Sus/2022/PN.Ckr sekedar mengenai kualifikasi tindak pidana, sehingga berbunyi sebagai berikut :

    - Menyatakan Terdakwa Muhammad Taufik Kurniawan alias Opik Bin Apeng tersebut diatas telah terbukti seara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menjadi Perantara jual beli Narkotika

Pengadilan PT MEDAN Perdata Perjanjian
Register : 26-09-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 366/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 26 Nopember 2018 — TENGKU DJAMILUL BASYAR, DK VS IR. MUHAMMAD ARIFSAN GANEFO, DKK
124 — 75
  • 2009 sudah menjadi pemilikSHM No.568/ Titi Papan di atas, kemudian bersedia membuat dankemudian menanda tanganisuratsurat bukti yang diajukan ParaPelawan yang ternyata kemudian menempatkan Terlawan tersebutseolaholah bukan sebagai pemilik atas SHM No.568/Titi Papantersebut di atas.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas oleh karenabukti Para Pelawan yang bertanda P.I/ Il4 s/dP.I/Il16 diragukankebenarannya dan ternyata pula bertentangan dengan Akta Otentikbukti TIIl.2 yang kekuatannya seara
Pengadilan PA CIMAHI Perdata Agama
Register : 08-06-2017 — Putus : 17-07-2017 — Upload : 29-06-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 4309/Pdt.G/2017/PA.Cmi
Tanggal 17 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil seara

Pengadilan PN SUMBER Pidana Umum
Register : 15-10-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan PN SUMBER Nomor 308/Pid.B/2019/PN Sbr
Tanggal 10 Desember 2019 — Penuntut Umum:
TUTUT SUCIATI HANDAYANI SH
Terdakwa:
Masduki Alias Dongol Bin Samudi
57 — 12

  • MENGADILI :

    1. Menyatakan Terdakwa Masduki Alias Dongol Bin Samudi telah terbukti seara dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;
    2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana selama 2 (dua) tahun ;
    3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
    4. Menetapkan
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 12-07-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3226/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg
Tanggal 24 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
  • tetapi Penggugat menolak, hingga upbaya mendamaikan tidak berhasil; Bahwa jika diberi waktu, saksi masih sanggup untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat;Bahwa sebelum tahapan kesimpulan, Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada saksi Tergugat untuk kembali berupaya merukunkanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;Bahwa dalam tahapan kesimpulan dan seterusnya, Tergugat tidak lagipernah hadir di persidangan, walaupun kepada Tergugat telah diberitahukandan dipanggil seara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-07-2014 — Upload : 26-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 667 K/Pdt/2013
Tanggal 16 Juli 2014 — IDA AYU MADE ALIT, dkk vs ANAK AGUNG MADE AGUNG
42 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor2504 K/Pdt/1984, tertanggal 31 Desember 1985;Ini adalah pertimbangan yang sangat memihak, tidak profesional danmenyesatkan hanya dipakai untuk menguntungkan Pembanding, dalammempertimbangkan pipil atau bukti pembayaran pajak ada standarganda, yang hanya dipakai untuk menghidupkan bukti tertanda P1, yangjelas seara kasat mata tidak memenuhi syarat hukum untuk dijadikanbukti surat dalam persidangan;Pengadilan Tinggi Denpasar sama sekali tidak mempertimbangkan suratbukti tertanda T9 sampai dengan
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 30-08-2013 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 25-06-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 3646/Pdt.G/2013/PA.Sby
Tanggal 14 Mei 2014 — Penggugat Vs Tergugat
38 — 3
  • Bahwa terkait dengan kontrakan, salon dan warnet merupakan harta yangselama ini dinikmati oleh Penggugat langsung dan selama ini Penggugatlahyang memperoleh kenikmatan tersebut, kecuali sejak bulan puasa kemarinpembayaran sudah diambil alin oleh Tergugat dan kakak Tergugat karena olehPenggugat telah dinikmati seara pribadi bukan untuk kepentingan keluargaataupun untuk kepentingan bersama dengan Tergugat.Oleh karena itu mohon Majelis Hakim Pemeriksa perkara untuk membagidengan adil dan bijaksana serta
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 02-08-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 01-10-2016
Putusan PN MATARAM Nomor 453/Pid.Sus/2016/PN Mtr
Tanggal 22 September 2016 — - AGUNG WISNUAJI
53 — 7
  • Methamphetamin;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini,segala sesuatu yang terjadi di persidangan yang termuat di dalam berita acarasidang dianggap telah termasuk dan dipertimbangkan pula dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan yang disusun seara
Pengadilan PN BUKITTINGGI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-11-2015 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 01-08-2016
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 26_Pdt_G_2015_PNBkt_NO_15062016_PMH
Tanggal 15 Juni 2016 — BASRIZAL (P) >< ROZALINDA Dkk (T)
72 — 28
  • Bahwa belum ada persetujuan tertulis dari tergugat Il, unit telahdipindahkan terlebin dahulu oleh hendru yandi pada penggugat danpenggugat pun seara melawan hukum telah menerima perpindahanobjek fidusia dari hendru yandi.dan walaupun menurut pengakuanHalaman 15 dari 26 hal.