Ditemukan 1367 data
97 — 30
para Tergugat dikantor desa Sekitar tahun lalu 2018 karena Penggugat datang melaporminta dipertemukan dengan Tergugat sehubungan dengan suratpengangkatan anak dari oma Ampe ke Penggugat dan warisan tanahyang diserahkan kepada Penggugat;Bahwa saksi tahu pemilik tanah tersebut sejak saksi masih sekolahadalah Nikodemus Mudi dan Nikodemus Mudi mengangkat 2 (dua)Halaman 14 dari 65 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Padt.G/2019/PN Armorang anak yakni papa Pinamangun dan Oma Ampe kemudian tanahtersebut wariskan
149 — 62
penerima tanahsehingga mereka minta bantuan saksi untuk urus Suratsurat ini karenasaksi juga memperoleh pembagian tanah dibelakang tahun 1997 dankebetulan kita ada ribut sedikit berbatasan dengan Bapak Haking akhirnyasaksi dekati bapak Haking untuk mengurus Suratsurat ternyata bermasalahdengan tanah bapak Hugeng yang didepannya akhirnya urus di Desa dandikeluarkanlah suratsurat ini;Halaman 30 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pat.G/2019/PN LbjBahwa tanah sengketa adalah tanah Penggugat yang di wariskan
90 — 67
Sedangkan keberadaan para Penggugat adalah anaknya daripadapurnawirawan tersebut diatas, sehingga penggugat tidak mempunyai alashak yang sah atas penguasaan tanah aquo, oleh karenanya pengugat tidakberkualitas dan tidak mempunyai hak untuk mengugat Para Tergugat,disamping itu tanah Negara tidak dapat di wariskan, pendek kata kalautidak orang tuanya tentara tidak mungkin menempati rumah dinas perkaraaquo.d.
40 — 20
Syafruddin meninggal dunia belum lama ini,waktu itu saksi sedang berada di Medan ;Bahwa menurut saksi di masyarakat Minang Kabau kalauharta pencaharian berdua jatuh kepada istri dan anakanaknya, kalau harta pembawaan sebelum menikah itubisa di wariskan kepada orang tua, kakak dan adikadiknya termasuk kaumnya ;Bahwa setahu saksi tidak ada masalah antara Alm. H.Syafruddin dengan Istrinya H. Kartarina ;Bahwa hubungan H.
1.GONDO SUJALI
2.AGUNG WIBOWO
Tergugat:
KEPALA KANTOR PUSAT PT. PLN Persero di Jakarta Cq. KEPALA KANTOR PT. PLN Persero KLATEN
105 — 39
yang di permasalahkan tersebut berdiri di tanahAgung Wibowo, sedangkan pancang kawat tiang listrik tersebut masukdi tanah saudara GONDO SUJALI;Bahwa saksi tidak tahu kapan tiang listrik tersebut berdiri karena sejakSaksi masih kecil tiang listrik tersebut sudah ada;Bahwa saudara GONDO SUJALI dan AGUNG WIBOWO memiliki tanahsejak antara tahun 2014 atau tahun 2015;Bahwa setahu Saksi awalnya di buku C desa dibagi dua atas nama pakKARYO DINOMO dan pak MENTO REJO, kemudian yang punya pakMENTO REJO di wariskan
75 — 47
telah menerima dan menyepakatipenjualan tanah serta telah menyepakati pembayarannya dengan memintadibangunkan 2 (dua) rumah toko (ruko) diatas tanah terperkara ;Halaman 31 dari 44 Putusan Nomor 214/PDT/2017/PT.MDN Bahwa uraian dan dalil Penggugat yang demikian itu adalah tidak benar dantidak berdasarkan hukum sama sekali dan patut ditolak, oleh karena tidakada satu fakta hukum yang dibenarkan untuk membolehkan Tergugatmemberi kuasa kepada Penggugat untuk mengalihkan tanah warisan yangbelum dibagi wariskan
58 — 58
anakanak :Meak Wisang, Arnoldus Wisang, Petrus Wisang dan Dua Godong ;Moan Radot dan Moan Jata memberikan bidang tanah sengketa Pau Padukepada saudarinya Dua Lodan sebagai Utan Biha Rehi pada saat Dua Lodanmenikah dengan Wisang Klowe ;Wisang Klowe kawin dengan isteri keduanya bernama Dua Wisang setelahisteri pertamanya Dua Lodan meninggal dunia ;Status bidang tanah sengketa Pau Padu berasal dari pemberian Utan BihaRehi dari Radot dan Jata kepada Dua Lodan, setelah Dua Lodan Meninggaldunia, Dua Lodan wariskan
Wisang, Arnoldus Wisang, Petrus Wisang dan Dua Godong; Bahwa, Radot dan Jata memberikan bidang tanah sengketa Pau Padu kepadasaudarinya Dua Lodan sebagai Utan Biha Rehi pada saat Dua Lodan menikahdengan Wisang Klowe; Bahwa, Wisang Klowe kawin dengan isteri keduanya bernama Dua Wisangsetelah isteri pertamanya Dua Lodan meninggal dunia; Bahwa, status bidang tanah sengketa Pau Padu berasal dari pemberian UtanBiha Rehi dari Radot dan Jata kepada Dua Lodan, setelah Dua LodanMeninggal dunia, Dua Lodan wariskan
Pembanding/Penggugat II : NY. WIDJI
Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAH DESA KEMIRI
Terbanding/Tergugat I : WONGSOKARTO
Terbanding/Tergugat II : SAIMIN
108 — 61
Saya membenarkan bahwa tanah tersebut telah di wariskan kepada sdr.Mugiyono lewat putusan desa tahun 1984 berdasarkan buku pepriksaanDesa no 1 th.1984 tertanggal 06 Juni 1984;3.
61 — 45
Bahwa dengan demikian jelas tanah warisan dari Juhum Ismail, seluas+ 9785,5 M2 yang di wariskan kepada anak lakilakinya yaitu LukmanDjisar dan Marjohan Djisar dengan kesepakatan bersama mereka bagiHalaman 9 dari 70 halaman.
70 — 41
bersertifikat atasnama Tergugat 1; Bahwa yang menguasai tanah pekarangan dengan rumah yangada di atasnya sekarang adalah Turut Tergugat; Bahwa saksi tahu objek sengketa dikuasai oleh Turut Tergugatdari cerita Tergugat bahwa antara Tergugat telah melakukan jual bellitanah pekarangan tersebut, akan tetapi saksi tidak tahu proses jualbelinya; Bahwa saksi tidak tahu apakah objek sengketa telah dihibahkandari almarhum Sanudin kepada Tergugat I; Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah pekarangan tersebut sudahdibagi wariskan
keluarga dengan Turut Tergugathanya sebagai tetangga; Bahwa saksi kenal Sanudin dan istri Sanudin bernama Satiah; Bahwa Sanudin dan istrinya Satiah tinggal di Kelurahan Ntobo; Bahwa Sanudin dan Satiah telah meninggal dunia dan Sanudinyang lebih dulu meninggal dari pada Satianh dan setelah Sanudinmeninggal dunia, Satiah tinggal bersama anaknya; Bahwa setelah almarhumah Satiah meninggal yang menempatirumah adalah Tergugat I; Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah pekarangan dan rumahtersebut sudah dibagi wariskan
94 — 49
objeksengketa tersebut sebagian dijual/mengijinkan ditempati kepadaTergugat Ill;12.Bahwa dahulu Penggugat dan lounya sewaktu masih hidup tinggal danmendiami rumah yang sekarang ditempati oleh Tergugat V, pada waktu itudatanglah kakak tiri Penggugat yang sudah menjadi janda bernamaHindun Nasar (nenek Tergugat V) dan kemudian mereka bertiga tinggalsatu rumah, kemudian ibunda Penggugat meninggal dunia danmewariskan rumah tersebut serta selurun objek sengketa kepadaPenggugat sedangkan kepada Hindun Nasar sudah wariskan
32 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang batas batasnya sesuai tertera di dalamSertifikat Hak Pakai No. 6/1979 Desa Simpang III Sipinadalah milik peninggalan Kembar bin Arifin almarhumyang belum dibagi wariskan dan para Penggugatlah yangberhak dengan harta peninggalan tersebut;Menyatakan Tergugat memakai, menggunakan dan menguasaitanah perkara secara tidak sah tanpa izin yang berhak;Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh paraTergugat adalah perbuatan melanggar hukum;Menyatakan Surat Keputusan Gubernur KDH Tk.!
120 — 66
:Bahwa yang dimaksud dengan wakaf adalah tertahan, dalam arti tidak bisadijual, tidak bisa dihibahkan serta tidak bisa di wariskan kepada siapapun.Halaman 51 dari 69 halaman. Putusan Nomor: 15/G/2017/PTUNJKTKarena sifat dari wakaf itu adalah tabbarru. Tabbarru itu artinya kebaikan,karena dia sifatnya kebaikan maka kepada orang yang memberikan wakaf(wakif) meniatkan dirinya memberikan hartanya sematamata untukkepentingan umum dan dia hanya berharap mendapatkan imbalan dariAllah sematamata.
100 — 31
MUHAMMAD membeli tanahtersebut dengan harga berapa ;Bahwa yang merawat tanah tersebut adalah Bapak Ketua RT YUSUFdengan NAONG (Alm) dengan menanam pohon nangka dan pisang, haltersebut atas ijin dari Pak MUHAMMAD ;Bahwa kemudian Pak MUHAMMAD meninggal pada tahun 19839, lalu tanahtersebut di wariskan kepada H. SAUMIN bapaknya ;Bahwa ketika H. MUHAMMAD masih hidup saya tidak pernah mendengardia menjual tanah tersebut kepada orang ;Bahwa setelah H.
ANANG sekarang ini sudah meninggal duniadan tanah tersebut di wariskan oleh anakanaknya ;Bahwa saksi tidak mengetahui tanah tersebut sudah bersertifikat atau belum ;Bahwa kondisi tanah H. ANANG sekarang ini di tanami pohon singkong dan yangmengurus tanah tersebut adalah Saksi ;Bahwa saksi mengetahui kalau yang bikin pondasi tanah tersebut adalah tukangyang disuruh oleh H. ANANG ;Hal 65 dari 88 hal, Putusan No. 401/Pdt.G/2014/PN.JKT.TIMBahw saksi tidak mengetahui tanah H.
47 — 26
Saktikarena saksi memiliki tanah di dekat tanah yang menjadisengketa tersebut ;Bahwa tanah yang di jual belikan oleh Ibu Jamal itu berasaldari pembagian Pemerintah melalui Transimigrasi TNIAangkatan Darat (AD) seluas 2 (dua) hektar ;Bahwa dasar saksi mengatakan bahwa tanah tersebut milikPak Jamal karena nama Pak Jamal ada di daftar pembagiandari Trasnsat TNI Angkatan Darat (AD) ;Bahwa saksi mendapatkan tanah di lokasi dekat tanahsengketa antara Penggugat dan para Tergugat melalui orangtua saksi di wariskan
1.Jonni Hutagalung
2.James Ramli Hutagalung
3.Sotarduga Hutagalung
4.Sanita Hutagalung
Tergugat:
3.Sondang Togatorp (istri dari alm. Maju Baldwin Hutagalung/menantu dari Periknius Hutagalung (alm)
5.Utian br Simatupang (istri dari alm. Mula Hasahatan Hutagalung)
6.Rugun Hutagalung anak dari alm Bonaparte Hutagalung
Turut Tergugat:
3.4. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementrian Dalam Negeri RI, Cq. Gubernur Propinsi Sumatera Utara, Cq. Bupati Tapanuli Utara, Cq. Camat Kecamatan Siatas Barita, Cq. Kepala Desa Siraja Hutagalung
4.5. Pemerintah Republik Indonesia Badan Pertanahan Nasional, Cq. Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera Utara, Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Tapanuli Utara, beralamat
58 — 15
LAMISANA HUTAGALUNGyang di wariskan kepada Keturunananya yang bernama SYAHRILHUTAGALUNG atas seijin dan sepengetahuan dari SYAHRIL HUTAGALUNG,sehingga rumah tersebut lebih besar dari yang semula.Halaman 13 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pat.Bth/2020/PN TrtBahwa setelah Alm.
45 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lay Joen Tjauw yangbelum dibagi wariskan;Sedangkan Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat dalam perkaraa quo menggugat tanah dan bangunan yang berada di atasnya denganbukti kepemilikan berupa Sertipikat Hak Milik Nomor 422, Surat Ukur80/1973, Desa Solokpandan, Kecamatan Cianjur, Kabupaten Cianjur,Provinsi Jawa Barat, atas nama Tetty Elitasari Tjipsastra;Bahwa tanah dan bangunan tersebut bersumber dari jual beli denganberdasar pada: Akta Jual Beli Nomor 812/Cjr/1980 tanggal 11 Desember1980 yang dibuat
158 — 68
Tanjung Karang Barat KotaBandar Lampung hasil dari warisan orang tua yang telah di wariskan oleh ayahTergugat ketika masih hidup karena saya sendiri Tergugat ber sukukanLampung yang sama dengan Penggugat dan anak tua lakilaki dari enambersaudara.
ENY HUMAIDAH
Tergugat:
1.M. AKSON NUL HUDA, S.H, M.H
2.DEWI MUJAYANAH
3.ADIB MUCHLISIN
4.Bambang Sutejo, S.H, M.Kn
5.Notaris Lilik Hari Sudaryanto, S.H, M.Kn
Turut Tergugat:
1.Pemerintah RI qq Menteri ATR BPN qq Kepala Kabwil BPN Provinsi Jawa Timur qq Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kediri
2.Pemerintah RI qq Menteri ATR/BPN qq Kepala Kanwil BPN Provinsi Jawa Tmur qq Kepala kantor Pertanahan Kabupaten KEdiri
57 — 7
Bahwa untuk jawaban angka 4 s/d 9, bahwa tidak benar bahwa objekdalam perkara aquo tersebut adalah objek waris, objek yang dapat dikualifikasikan sebagai objek waris adalah apabila pewaris telah meninggal,sebagai mana dalam pasal 832 KUH Perdata Harta Waris baru terbuka( dapat di wariskan kepada pihak lain) apabila terjadinya suatu kematian,sedangkan cukup jelas SHM Nomor 631 objek dalam perkara a quo terteranama Tergugat II ( dewi Mujayanah) seorang yang masih hidup dan tidakterhalang oleh kematian
155 — 99
No.32/Padt.G/2015/PA Edtelah dibagi wariskan kepada seluruh ahli waris, dan objek sengketa TanahSertifikat Hak Milik Nomor M. 21 menjadi bagian almarhum H.
No.32/Padt.G/2015/PA EdMenimbang, bahwa untuk membuktikan bantahan atau pengakuanberklausulanya yang menyatakan bahwa objek sengketa dalam dalil gugatanPenggugat tersebut telah dibagi wariskan, maka Tergugat , Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V mengajukan alat bukti berupa 3 (tiga)orang saksi, Saksi dan Saksi Il Para Tergugat (Tergugat , Tergugat ll,Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V) menerangkan bahwa saksi tidak tahuapakah tanah tersebut sudah dibagi kepada ahli warisnya
;Menimbang, bahwa dalam petitum gugatan Penggugat terkait dalilgugatan Penggugat tersebut pada dasarnya tidak menuntut pembagian atasharta berupa 2 (dua) buah rumah permanen dan semi permanen di atas tanahsengketa di Jalan Mahoni, namun karena dalam posita gugatan Penggugatmendalilkan bahwa rumah tersebut bagian dari harta peninggalan Abdul GaniToro, sehingga semestinya harta tersebut juga harus masuk dalam budelwarisan yang harus dibagi wariskan dalam perkara a quo.