Pasal 1367 ayat (3) Kitab Undang Undang Hukum Perdata(KUMP etilattal) enema nana iinanannntsaninianeaataninaanetBahwa PARA TERGUGAT selaku Pemerintah dan / atau Organ Negarayang menjalankan tugas pokok dan fungsi khusus dibidang kepolisian olehUndangUndang Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2002 TentangKepolisian Republik Indonesia selain diberi tugas tugas yang menyangkutkeamanan dan ketertiban masyarakat,PARA TERGUGAT juga diberikantugas untuk : menegakan hukum, menanggulangi segala bentukHalaman

Bahwa obyek sengketa dalam perkara a quo pada intinya adalahmeminta pertanggungjawaban Tergugat yang telah melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365Jo Pasal 1367 KUH Perdata terhadap laporan Penggugat yangtidak ditindaklanjuti oleh Terqugat Ill. 2.

Bahwa bobyek sengketa dalam perkara a quo pada intinyaadalah meminta pertanggungjawaban Tergugat Il yang telahmelakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana diaturdalam Pasal 1365 Jo Pasal 1367 KUH Perdata terhadaplaporan Penggugat yang tidak ditindaklanjuti oleh Tergugat Ill.Halaman 16 dari 44 halaman Putusan No : 6/Pdt.G/2016/PN.Sgn2.

kesepakatan;14.Bahwa Tergugat II tidak mengindahkan/tidak hadir tanpa pemberitahuanatas ketidak hadirannya atas upaya musyawarah yang dimohonkanPenggugat pada DPRD Kota Cilegon pada tanggal 5 Januari 2017 sehinggamendesak Penggugat untuk menyampaikan keberatannya ke PengadilanNegeri Serang;Sifat Melawan Hukum Dalam Perbuatan Melawan Hukum;1.Bahwa Perbuatanperbuatan Para Tergugat dan Para Turut Tergugatmerupakan Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana diatur dalam Pasal1365 juncto Pasal 1366 juncto Pasal 1367

Undang Undang HukumPerdata;Bahwa Pasal 1365 Kitab Undang Undang Hukum Perdata disebutkan, Tiapperbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut;Bahwa Pasal 1366 Kitab Undang Undang Hukum Perdata disebutkan, Setiaporang bertanggungjawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karena kelalaianatau kurang hatihatinya;Bahwa Pasal 1367

Nomor 2476 K/Pdt/2017Undang Hukum Perdata juncto Pasal 1367 Kitab Undang UndangHukum Perdata.

Meskipun demikian Pemohon dalam gugatannyasama sekali tidak menguraikan perbuatan mana dari perbuatanmasingmasing Termohon yang dianggap melanggar hukum ataupunuraian unsur perbuatan yang bertentangan dengan ketentuan pasal1365 Kitab Undang Undang Hukum Perdata juncto Pasal 1366 KitabUndang Undang Hukum Perdata juncto Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata sebagaimana didalilkan;5) Surat Gugatan tanggal 6 Januari 2017 dalam Perkara Nomor 04/Pdt.G/2017/PN Srg. a quo tidak memuat penjelasan dan

Putusan Nomor 1050/Pdt.G/2019/PA.Sor.Kabupaten Bandung dan telah dicatat dalam Kutipan Akta NikahNomor 1367/132/IIl/2000 tanggal 25 Maret 2000.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohondengan Termohon tinggal bersama terakhir di Kampung KamasanRT.02 RW.09 Desa Kamasan, Kecamatan Banjaran, KabupatenBandung.3. Bahwa pada mulanya Pemohon dan Termohon hiduprukun dan harmonis dan telah melakukan hubungan layaknya suamiistri (ba'da dukhul) namun dari perkawinan tersebut belum dikaruniaianak.4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/132/III/2000 tanggal 25Maret 2000 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kua Banjaran, Kabupaten Bandung. Bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI1.

1367/Pdt.G/2012/PA.Gs.

Nomor : 1367/Pdt.G/2012/PA.Gs.aa pl Gem ll ltl paDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkatpertama dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkan putusan Gugatan Cerai dalamperkara antara :PENGGUGAT ASLI , umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan BuruhPabrik, tempat tinggal di Kabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagai"PENGGUGAT";MELAWANTERGUGAT ASLI , umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan

SD, pekerjaan Sopir, tempattinggal semula di Kabupaten Blitar, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya diseluruh wilayah RI selanjutnya disebut sebagai "TERGUGAT"; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi dimuka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatannya tertanggal 19 September2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gresik, dengan Nomor : 1367

Wakiran Nomor: 331.02/1367/406.044/2014tanggal 16 Juni 2014 atas nama korban Ody Admajaning Triharjudanto,kesimpulan: Penderita diantar oleh polisi, pada bagian wajah pipi sebelah kiri,ditemukan luka memar minimal ukuran dua kali dua centimeter, didugaakibat benturan benda tumpul titik;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHP;ATAU:KEDUA:Bahwa ia Terdakwa .

Wakiran Nomor: 331.02/1367/406.044/2014tanggal 16 Juni 2014 atas nama korban Ody Admajaning Triharjudanto,kesimpulan: Penderita diantar oleh polisi, pada bagian wajah pipi sebelah kiri,ditemukan luka memar minimal ukuran dua kali dua centimeter, didugaakibat benturan benda tumpul titik;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTrenggalek,

Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata jo.

Pasal 1367 ayat (1) KU HPerdata jo.

Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata jo. Pasal 1367, ayat (3)Memberi Alat Bukti Surat Yang Tidak Sesuai Dengan Daftar Bukti.Pada sidang perkara 10/Pdt.G/2018/PN.KNG dalam "Daftar Bukti TIII"1463.64.65.66.67.68.69.tertanggal 13 Maret 2015, TIIl telah mengajukan, secara mengejut, alat buktisurat berikut:i. T.Ill1 : Slip Penyetoran (Ro1,100,000,) tanggal 19 Maret 2015 yang telah divalidasi": dani.

Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata jo.Pasal 1367, ayat (3);diganti dengan... dalam pasal 1365 KUHPerdata jo. pasal 1866 KUHPerdata jo. pasal 1367ayat (1) KUHPerdata jo. pasal 1367, ayat (3) KUHPerdata;4413) Nomor 49, hal.9:... yang di rekayasa oleh TIIl untuk menutupi kelalaian TIIl Karena...diganti dengan... yang di rekayasa oleh TIll untuk menutupi kesengajaan TIIl karena...;14) Nomor 54, hal.10:... seperti di uraikan dalam pasal 1366 KUHPerdata jo...

Pasal 1367 ayat (1)KUHPerdata jo. Pasal 1367, ayat (3);diganti dengan... seperti di uraikan dalam pasal 1365 jo pasal 1366 KUHPerdata jo. Pasal1367 ayat (1) KUHPerdata jo. Pasal 1367, ayat (3) KUHPerdata jo pasal 2 UUPerbankan jo. pasal 37 B ayat (1), UU Perbankan.17) Nomor 62, hal..11:Pada sidang perkara 10/Pdt.G/2018/PN.KNG dalam Daftar Bukti TIIItertanggal 13 Maret 2015...

1367/Pdt.G/2012/PA.Jbg

Salinan PUTUSANNomor:1367/Pdt.G/2012/PA.Jbg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antara:PEMOHON umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Mahasiswa, tempattinggal di Kabupaten Jombang, sebagai "Pemohon",LawanTERMOHON umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Mahasiswa, tempattinggal di Kabupaten Jombang, sebagai

"Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 19 Juni 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Jombang tanggal 19 Juni 2012 dibawah Nomor: 1367/Pdt.G/2012/PA.Jbg. mengemukakan halhal sebagai berikut;1.

;Terletak : Jalan Raya Mandala, Kelurahan BumbuPemali, Merauke;Hak Guna Bangunan Nomor 1155 (vide bukti P17)Atas nama : Larry Ridwan;Tanggal penerbitan : 24 April 1998;Surat Ukur Nomor : 1367/ 1997;Luas 920 m?;Hal. 5 dari 40 hal. Put. No 236 PK/Pdt/2015Terletak : Jalan BDN Nomor 9, Kelurahan CilandakBarat, Kecamatan Cilandak Kodya JakartaSelatan, Provinsi DKI Jakarta;6.

Hak Guna Bangunan Nomor 1155 (vide bukti P17);Atas namaTanggal penerbitanSurat Ukur NomorLuasTerletak: Larry Ridwan;: 24 April 1998;: 1367/1997;920 m?;: Jalan BDN Nomor 9, Kelurahan CilandakBarat, Kecamatan Cilandak Kodya JakartaSelatan, Provinsi DKI Jakarta;B. Hak Milik Nomor 14 (vide bukti P7);Atas NamaTanggal PenerbitanGambar SituasiLuasSK.NomorAtas NamaTanggal PenerbitanLuasTerletak: Nur Ichsan;: 28 Juli 1976;: 3395/1973;: 1.960 m?

dendadalam perjanjian kredit belum dihapus oleh pihak Terlawan), sehinggawajar pihak Pelawan menyatakan telah terjadi perouatan Abuse OfPower Economic (Penyalahgunaan kekuasaan Economic) olehTerlawan (Kreditur) terhadap Pelawan (Debitur);Bahwa apalagi ternyata Surat Persetujuan PengambilAlihan AgunanKredit (AYDA) tertanggal 30 Desember 2009 Nomor 1914/MRK/2009, terhadap agunan:Hak Guna Bangunan Nomor ~ : 1155 (vide bukti P17);Atas nama : Larry Ridwan;Tanggal penerbitan : 24 April 1998;Surat Ukur Nomor : 1367

RV (RechVordevingan), sudah sewajarnya mengambil tindakan hukum denganmenerbitkan penetapan tentang penundaan (schorsing), pelaksanaanlelang ekselusi tanggungan terhadap agunan kredit Pelawan melalulKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Jakarta V, yangakan dilaksanakan pada hari Jumat, tanggal 16 Desember 2011 terhadapagunan kredit Pelawan khususnya, yaitu: Hak Guna Bangunan Nomor 1155 (vide bukti P.17)Atas nama : Larry Ridwan;Tanggal penerbitan : 24 April 1998;Surat Ukur Nomor : 1367

Hak Guna Bangunan Nomor 1155 (vide bukti P17);Atas namaTanggal penerbitanSurat Ukur NomorLuasTerletakHak Milik NomorAtas namaTanggal penerbitanGambar SituasiLuasSK.NomorAtas namaTanggal penerbitanLuasTerletak: Larry Ridwan;: 24 April 1998;: 1367/1997;920 m?:: Jalan BDN Nomor 9, KelurahanCilandak Barat, Kecamatan CilandakKodya Jakarta Selatan, Provinsi DKIJakarta;:14 (vide bukti P.7);: Nur Ichsan;: 28 Juli 1976;: 3395/1973;: 1.960 m?

Bahwa terkait dengan dalil posita angka 11 gugatan ini, makaberdasarkan putusan Pengadilan Negeri Pati No. 55/Pdt.G/2012/PN.Pt tertanggal 30 April 2013 yang telah memiliki kekuatan hukumtetap, PENGGUGAT ADALAH PEMILIK SAH ATAS SAWAHNYAtersebut dan dengan demikian melekat segala konsekuensi hukumatasnya ;Bahwa dari uraian premis posita gugatan Penggugat ini, maka jelasdan nyata secara hukum, Para Tergugat telah melakukan perbuatanyang melawan hukum sebagaimana ditegaskan dalam pasal 1365juncto pasal 1367

overheids) justru telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat sebagai dimaksuddalam posita angka 13,14,15,16 dan 17 gugatan ini dandalam hubungan dengan itu, Tergugat Ill, sebagai badanhukum privat pun telah menimbulkan kerugian sebagaiHalaman 7 dari 55 Putusan Nomor 354/Padt.G/2013/PN Smgtersebut pada Penggugat, sehingga apa yang teruraiberdasarkan premis dalildalil gugatan Penggugat ini secarahukum telah terurai secara jelas berdasarkan unsurunsurperbuatan melawan hukum yang dimaksud dalam pasal 1365dan 1367

unsurunsursebagai berikut:e Adanya suatu perbuatan;e Perbuatan tersebut melawan hukum;e Adanya kesalahan dari para pihak;e Adanya kerugian bagi korban;e Adanya hubungan kausalitas antara perbuatan dan kerugian;Maka berdasarkan uraian premis dalil gugatan Penggugat, jikadikonstatir berdasarkan fakta dan dasar hubungan hukum yang terjadi,secara jelas dan nyata perbuatan dan tindakan Tergugat , Tergugat IIdan Tergugat Ill telah memenuhi unsurunsur pasal 1365 KUH Perdatatersebut.Sedang, berdasarkan pasal 1367

DALAM POKOK PERKARA:PRIMAIR:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah Pemilik SAH atas sawah berdasarkansertifikat hak milik No.892, tertanggal 23 Juni 2004 Surat Ukurtertanggal 23 Juni 2004 No. 00193/Tanjang/2004 yang dikeluarkan atauditerbitkan oleh Turut Tergugat;Menyatakan Para Tergugat secara NYATA telah terbukti melakukanperbuatan melawan hukum terhadap Penggugat sebagaimanadimaksud dalam pasal 1365 juncto pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata;Menyatakan perbuatan

Berdasarkan kenyataandiatas maka adalah tidak berdasar hukum apabila Penggugat menuntutganti rugi berdasarkan ketentuan Pasal 1365 juncto pasal 1367 KUHPerdata kepada Tergugat ;Bahwa, berdasarkan hal diatas Tergugat menyatakan menolak positagugatan No. 13 s/d. posita No. 25 sepanjang mengenai dan terkaitdengan diri Tergugat (Pemerintah Kabupaten Pati) ;Berdasarkan segala uraian jawaban jawaban Tergugat pada bagian Eksepsidan jawaban mengenai pokok perkara, Tergugat mohon kepada PengadilanNegeri Semarang

Nomor 2402 K/Pdt/201611.12.13.14.Bahwa Tergugat Il adalah sopir/pegawai dari Tergugat , makasebagaimana ketentuan dalam Pasal 1367 KUHPerdata maka Tergugat ikut bertanggung jawab atas kerugian yang ditimbulkan oleh Tergugat II;Pasal 1367 KUH Perdata: Seseorang tidak hanya bertanggung jawab ataskerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga ataskerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya, atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya;Majikan

Berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata dapat samasama kitalihat dengan jelas bahwa Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, ataskerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga ataskerugian yang disebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya.

AMR yang berani menegur ataumelarangnya.Bahwa menunjuk pada fakta hukum pada poin 2 a s/d g tersebut diatas,maka menunjuk pada :Pasal 1365 KUH Perdata yang menyatakan bahwa : Tiap perbuatan melavan hukum yang membave kerugian kepada oranglain, mewejibkan orang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebutPasal 1367 KUH Perdata yang menyatakan bahwa :Halaman 11 Putusan Nomor 762/PDT/2017/PT.DKI Seseorang tidak hanya berlanggung jawab, atas kerugian yang disebabkanperbuatannya

ARLERS alias YOYO,bertanggung jawab secara penuh atas segala kerugian yangdisebabkan oleh perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya,sebagaimana yang disebutkan dalam pasal 1367 KUH Perdata.Atas timbulnya kewajiban Ganti rugi tersebut, maka PENANGGUHANPEMBAYARAN kewajiban kepada CV. KM sampai dengan disepakatinyapembayaran Ganti Rugi yang diderita PT. AMR adalah Sah danBeralasan Hukum . Bahwa benar pada tanggal 17 Desember 2016 telah dilakukan pertemuan dikantor cabang PT.

Hal yang sama juga dilakukan oleh PENGGUGATD.R/TERGUGAT D.K. menggugat balik TERGUGAT D.R/PENGGUGATD.K. dalam kapasitasnya juga sebagai Direktur dan Pemilik CV.KARTA MUKTI selaku pihak yang bertanggungjawab atas kerugianyang ditimbulkan oleh perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya (Vide pasal 1367 KUH Perdata), sehingga tidak termasukdalam pengecualian atau larangan mengajukan Gugatan Rekonvensisebagaimana yang disebutkan dalam pasal 132a poin 1.b.

/TERGUGAT D.R. secara hukum BertanggungJawab sepenuhnya atas Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukanoleh perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya sebagaimanayang disebutkan dalam pasal 1367 KUH Perdata.. Bahwa selain kerugian yang diderita PENGGUGAT D.R. yang diakibatkanoleh perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Sdr.

PMH) ini melalui mekanisme pertanggung jawaban perdata berdasarkanpasal 1365 kitab undang undang humum perdata (KUHperdata), yangbunyinya menentukan, setiap perbuatan melanggar hukum yangmembawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut;bahwa penggugat mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum(PMH) ini melalui mekanisme pertanggung jawaban perdata berdasarkanHal 5 dari 53 Putusan Sela Nomor 545/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr.pasal 1367

Bahwa, mekanisme pertanggung jawaban perdataberdasarkan pasal 1367 kitab UndangUndang hukum perdata(KUHPerdata) yang bunyinya menentukan majikan majikandan mereka yang mengangkat orang orang lain untuk mewakiliurusan urusan mereka, adalah pertanggung jawaban tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayan pelayan atu bawahanbawahan mereka didalam melakukan pekerjaan untuk manaorang orang ini dipakainya;Vi.

ALASAN PERTAMA: Tidak jelasnya gugatan Penggugat dapat dilinat padahalaman 5, No. 6, dimana salah satu dasar hukum diajukannya gugatandalam perkara a quo adalah Pasal 1367 KUH Perdata, namun yang ditariksebagai pihak oleh Penggugat sebagai satusatunya pihak dalam perkaraadalah Tergugat saja, jadi pertanyaan dasarnya adalah Pasal 1367 KUHPerdata yang dijadikan dasar hukum pengajuan penuntutan dikenakan untukSiapa ???.

Undang Undang Republik Indonesia No.8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen (UUPk), (diberi tanda P3);e Foto copy Pasal 4 ayat (g) Undang Undang Republik Indonesia No. 8 Tahun1999 tentang Perlindungan Konsumen (UUPK), (diberi tanda P4);e Foto copy Pasal 1337 KUHPerdata, (diberi tanda P5);e Foto copy Pasal 46 ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia No. 8Tahun 1999 tentang pPerlindungan Konsumen (UUPK), (diberi tanda P6);e Foto copy Pasal 1365 KUHPerdata, (diberi tanda P7);e Foto copy Pasal 1367

Undang Undang Republik Indonesia No.8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen (UUPK), (diberi tanda P3);e Foto copy Pasal 4 ayat (g) Undang Undang Republik Indonesia No. 8 Tahun1999 tentang Perlindungan Konsumen (UUPK), (diberi tanda P4);e Foto copy Pasal 1337 KUHPerdata, (diberi tanda P5);e Foto copy Pasal 46 ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia No. 8Tahun 1999 tentang pPerlindungan Konsumen (UUPK), (diberi tanda P6);e Foto copy Pasal 1365 KUHPerdata, (diberi tanda P7);e Foto copy Pasal 1367

Pasal 1367 ayat (3) Kitab Undang UndangHukum Perdata (KUHPerdata).02.

Bahwa obyek sengketa dalam perkara a quo pada intinya adalahmeminta pertanggungjawaban Tergugat yang telah melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal1365 Jo Pasal 1367 KUH Perdata terhadap laporan Penggugatyang tidak ditindaklanjuti oleh Tergugat Ill.2.

Bahwa bobyek sengketa dalam perkara a quo pada intinya adalahmeminta pertanggungjawaban Tergugat II yang telah melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 JoPasal 1367 KUH Perdata terhadap laporan Penggugat yang tidakditindaklanjuti oleh Tergugat III.2.

(limaratus Rupiah);Bahwa apa yang dilakukan oleh Tergugat II adalahmerupakan perbuatan melawan hukum yang akibatnyamenimbulkan kerugian bagi Penggugat, oleh karenanyaberdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata Tiap perbuatan melanggarhukum, yang membawa kerugian kepada seorang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugianitu, mengganti kerugian tersebut;Bahwa Tergugat adalah sebagai majikan daripadaTergugat Il sehingga turut bertanggungjawab atas kejadiantersebut, maka berdasarkan Pasal 1367

keberatan yang diajukan PemohonKasasi dalam memori bandingnya dan secara bulat bulatmengoper dan membenarkannya pertimbangan hukum Hakimpertama, oleh karenanya Pengadilan Tinggi Jawa Timurtidak melaksanakan peradilan yang diharuskan olehUndang Undang yang berlaku, sehingga putusan yangdemikian itu) harus dibatalkan;Bahwa dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 4 HakimPengadilan Tinggi Jawa Timur tidak lagi mempertimbangkanpada pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Surabaya padahalaman 14 tentang Pasal 1367

karena ada dugaan Iptu Iriyantono adalah belum Sarjana StrataSatu atau yang setara maka dengan demikian pelaksanaan penahananyang dilakukan oleh Tergugat Ill beserta anggotanya patut diduga kerasadalah cacat hukum:;Sifat Melawan Hukum Atas Perbuatan Para Tergugat1.Bahwa atas penjelasan dari fakta hukum di atas sifat melawan hukum dariperbuatan Para Tergugat serta kerugian yang timbul karena perbuatannyamasuk dalam kualifikasi perobuatan melawan hukum sebagaimana diaturdalam Pasal 1365 juncto Pasal 1367

Kitab UndangUndang HukumPerdata:Pasal 1365 KUH Perdata berbunyi:Setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugianitu mengganti kerugian tersebut;Pasal 1367 KUH Perdata berbunyi:Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahanmereka di dalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorang

Foto copy Surat Keterangan Kelahiran No. 474 / 1367/ 415.12.1 2012 An.MARETA PUTRI ANDRIANI (Bukti P2) ;3. Foto copy Akta Nikah No. 751/ 023/ Ill /1999 tertanggal O1 Pebruari 1999An. bernama SUYATNO dan RIANI ( Bukti P3 ) ;4. Foto copy Kartu Keluarga No. 3517042501070210 A.n.

1367/Pdt.G/2007/PA.Pml.

PUTUS ANNomor:1367/Pdt.G/2007/PA.Pml.BISMILLAHIRRAHMANTIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelistelah menjatuhkan penetapan atas perkara Cerai Gugat antaraXXX, umur39 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, pendidikanterakhir SD, tempat tinggal di KabupatenPemalang, sebagai "Penggugat";melawanXXX, umur28 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,pendidikan terakhir , bertempat

dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, pada sidang tahap pembuktian Pemohon telah nyata tidak hadirmenghadap di muka persidangan, sedangkan pada persidangan berikutnyaPemohon tidak pernah hadir lagi di persidangan;Bahwa pada persidangan lanjutan Pemohon tidak hadir dan KetuaMajelis menyatakan biaya perkara telah habis dan Ketua Majelismemerintahkan kepada Panitera untuk menegur Pemohon agar menambahpanjar biaya perkara;Bahwa Panitera telah memberikan Surat Teguran untuk membayar biayaperkara Nomor : W13A35/1367

Kerugian ImmateriilKerugian sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) karena telahdiperlakukan tidak sebagaimana semestinya yang menyebabkan perasaanPenggugat tidak nyaman .Bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II sebagaimana yang telah diuraikandalam posita diatas, dapat dikwalifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaad) yang sangat merugikan penggugat dan berdasarkan Pasal 1365,Pasal 1367 dan Pasal 1368, maka Tergugat III selaku atasan atau majikan adalahbertanggung jawab

Majelis akan mempertimbangkan siapakah yangharus bertanggung jawab mengembalikan uang tabungan Tamades dan DepositoBerjangka milik Penggugat tersebut ;Menimbang, bahwa ketika Penggugat datang ke BKK Delanggu, Penggugatberhadapan dan dilayani oleh Tergugat I yang saat itu merupakan karyawan BKKCabang Delanggu (Tergugat II) , dimana BKK Cabang Delanggu merupakan kantorcabang dari Kantor Pusat BKK Wedi Klaten, yang berkantor pusat di jalan PemudaKlaten (Tergugat IIT) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1367

KUHPerdata bahwa majikan danmereka yang mengangkat orang lain untuk mewakili urusan mereka bertanggungjawabtentang kerugian yang diterbitkan oleh bawahannya dalam melakukan pekerjaannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata tersebut, makaTergugat III yang secara jenjang hirarki merupakan atasan dari Tergugat II, dimanaTergugat I merupakan karyawan dari Tergugat H, bertanggung jawab terhadap kerugianyang diterbitkan oleh Tergugat I dan Tergugat II yang merupakan bawahannya, dalamkaitan

Bahwa dengan alasan dan pertimbangan hukum sebagaimana yang telahdiuraikan di atas, maka secara jelas dan nyata Tergugat tidak beritikad baikdengan melaksanakan kewajibannya yang telah diamanatkan undangundangkepada Tergugat, sehingga atas perbuatan Tergugat tersebut telahmengakibatkan Penggugat mengalami kerugian, maka sebagaimanaketentuan Pasal 1367 KUHPerdata perbuatan Tergugat tersebut dapatdikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum oleh Penguasa(Onrechtmatige over head daad).

Bahwa PENGGUGAT tidak cermat dalam menentukan dasar hukumGugatan aquo, hal tersebut dapat dilihat dari butir 13 dalil Gugatan aquoyang berbunyi : (dikutip);Bahvea dengan alasan dan pertimbangan hukum sabagaimana yangtelah diuraikan di atas, maka secara jelas dan nyata Tergugat tidakberitkad baik dengan melaksanakan kevajibannya yang telahdiamanatkan undangundang kepada Tergugat, sehingga atas perbuatanTergugatiersebut telah mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian,maka sebagaimana ketentuan Pasal 1367

Dengan demikian, perbuatan Tergugatsebagaimana yang telah diuraikan tersebut di atas adalah PerbuatanMelawan Hukum oleh Penguasa/Pemerintah (OnrechtmatigeOverheidsdaad),3) Bahwa dalil PENGGUGAT yang menjelaskan bahwa perbuatan yangtelah dilakukan oleh PENGGUGAT merupakan Perbuatan MelawanHukum Oleh Penguasa adalah salah apabila menggunakan dasar hukumpasal 1367 KUHPerdata;4) Bahwa Ahli Hukum Perdata Indonesia M.

Yahya Harahap, S.H. dalambukunya Hukum Acara Perdata menjelaskan: (dikutip);Pasal 1367 KUHPerdata menggariskan prinsip pertanggunjawabanhukum atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh bawahan.Menurut prinsip ini, majikan atau atasan bertanggung jawab atas segalakerugian yang timbul dari perbuatan melawan hukum (PMH) yangdilakukan pegawai atau bawahannya.;5) Bahwa berdasarkan dalil tersebut PENGGUGAT telah secara jelasdan nyata salah dalam menentukan dasar hukum Gugatan aquokarena dalam melaksanakan

tugas dan wewenangnya PENGGUGATsebagai badan hukum yang independen, sehingga penggunaanPasal 1367 adalah tidak tepat dan tidak berdasar pada faktasebenarnya;Berdasarkan hal yang telah diuraikan tersebut diatas, jelas dan tegas bahwaGugatan a quo adalah kabur atau tidak jelas karena tidak menggambarkansecara rinci dan jelas dasardasar tuntutan serta unsurunsur perbuatanmelawan hukum yang dilakukan TERGUGAT, oleh karena itu mohon MajelisHakim Yang memeriksa dan Mengadili perkara Aquo menyatakan gugatan