Ditemukan 1515 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-01-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 264/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 24 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
O7 RW.02 DesaWonokerso Kabupaten Malang, atas nama Lulus Miyati yang telahmendapatkan hibah dari orang tuanya (Sai) dengan spesikasi bangunansebagai berikut ;Banunan satu lantai ;Dinding tembok;Landantai kramik ;Rangka kayu ;Atap genteng ;Kusen, pintu dan jendela dari kayu ;Bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulan seara tertulis yang padapokoknya dalam konvensi mohon agar gugatan penggugat dikabulkan danhalaman 35 dari 57 halaman, Putusan Nomor 0264/Pdt.G/2018/.PA.Kab.Mlgdalam rekonvensi agar menolak
Register : 09-01-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 16-06-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 62/Pid.Sus-TPK/2015/PN.PLG Tanggal 28 April 2016 — ROBERT SAUT PL. TORUAN, Amd
47 — 14
47 — 14
Memiliki tanggung jawab dankualifikasi teknis serta manajerial untuk melaksanakan tugas.e Pasal 12 ayat 3, persyaratan manajerial sebagaimana dimaksud padaayat 2, huruf c, adalah :aBerpendidikan paling kurang sarjana strata satu (S1) dengan bidangkeahlian yang sedapat mungkin sesuai dengan tuntutan pekerjaan.bMemiliki pengalaman paling kurang 2 (dua) tahun terlibat seara aktifdalam kegiatan yang berkaitan dengan pengadaan barang/jasa.cMemiliki kemampuan kerja secara berkelompok dalam melaksanakansetiap
Memiliki tanggung jawab dankualifikasi teknis serta manajerial untuk melaksanakan tugas.e Pasal 12 ayat 3, persyaratan manajerial sebagaimana dimaksud padaayat 2, huruf c, adalah :aBerpendidikan paling kurang sarjana strata satu (S1) dengan bidangkeahlian yang sedapat mungkin sesuai dengan tuntutan pekerjaan.bMemiliki pengalaman paling kurang 2 (dua) tahun terlibat seara aktifdalam kegiatan yang berkaitan dengan pengadaan barang/jasa.halaman 25 dari 95 Putusan Nomor:62/Pid.SusTPK/2015/PN.PlgcMemiliki
Putus : 20-12-2016 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 997 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 20 Desember 2016 — SUGIHARTO, DKK VS PT BRIDGESTONE TIRE INDONESIA
1486 — 474 — Berkekuatan Hukum Tetap
1486 — 474 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan seara hukum Para Tegugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensitelah menerima dan melaksanakan kenaikan gaji berkala Tahun 2015;5. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayarbiaya perkra yang timbul dalam perkara ini;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung telah memberikan Putusan Nomor 47/Pdt.SusPHI/2016/PN.BDG., tanggal 22 Agustus 2016 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:1.
Register : 20-05-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PA BANTAENG Nomor 169/Pdt.G/2020/PA.Batg Tanggal 27 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 12
26 — 12
memeriksa dan mengadili perkara ini untuksegera memutus perkara ini dengan putusan :DALAM KONVENSI Mengabulkan permohonan Pemohon ;DALAM REKONVENSI Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi atau menyatakan gugatanPenggugat Rekonvensi tidak dapat diterima ;DALAM KONVENSI dan REKONVENSIHal 14 dari 58 Putusan Nomor 169/Pdt.G/2020/PA.Batg Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan yang berlaku ;Bahwa, atas Replik Pemohon serta Jawaban Rekonvensinya, Termohonmengajukan Duplik konvensi serta Replik Rekonvensi seara
Register : 29-05-2017 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 391/Pdt.G/2017/PA.Dp Tanggal 15 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
130 — 86
130 — 86
Sehingga dengan kondisi terdesak dan penuhketerpaksaan Tergugat mengikuti saja keinginan Penggugat, karena kalautidak maka seara otomatis Tergugat akan dideportasi dari Indonesia olehpihak imigrasi pada saat itu;. Bahwa terhadap dalil pada garis datar () 9 juga tidak bernar, sehinggaharuslah ditolak untuk seluruhnya;.
Register : 05-04-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 20-01-2020
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 41/G/2019/PTUN.SBY Tanggal 5 September 2019 — Penggugat:
1.GO. HENRY UTAMA
2.A.J. MUDALDJONO
Tergugat:
KEPALA DINAS PERUMAHAN RAKYAT DAN KAWASAN PEMUKIMAN CIPTA KARYA DAN TATA RUANG KOTA SURABAYA
Intervensi:
CV. VISION MEDIA diwakili oleh BUDI WIYANTO
235 — 167
1.GO. HENRY UTAMA
2.A.J. MUDALDJONO
Tergugat:
KEPALA DINAS PERUMAHAN RAKYAT DAN KAWASAN PEMUKIMAN CIPTA KARYA DAN TATA RUANG KOTA SURABAYA
Intervensi:
CV. VISION MEDIA diwakili oleh BUDI WIYANTO
235 — 167
Bahwa Tergugat II Intervensi menolak seara tegas dank eras dalil ParaPenggugat pada Bab V Alasanalasan Gugatan poin 2) yang pada intinyamenyebutkan bahwa ukuran media reklame yang dibangun sangat besardan membahayakan warga sekitar dan Para Penggugat;Tergugat II Intervensi dalam menjalankan bisnisnya yakni media reklameselalu mematuhi peraturan perundangundangan yang berlaku dan selalumengikuti regulasinya.
Register : 31-08-2016 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 07-04-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 204/G/2016/PTUN-JKT Tanggal 30 Maret 2017 — DANI KARTIKA ISMAIL;KEPALA BADAN PUSAT STATISTIK
77 — 52
77 — 52
55 dari 64 Halaman Putusan Nomor :204/G/2016/PTUNJKT.Menimbang, bahwa menurut teori norma berjenjang sebagaimanaajaran stufenbau des rechts menyatakan kaidah hukum merupakan susunanberjenjang dan setiap kaidah yang lebih rendah bersumber dari kaidah hukumyang lebih tinggi (Hans Kelsen, Pure Theory of Law, Translation from thesecond Revised and Enlarged Germand Edition, Translated by: Max Knight,Berkeley, Los Angeles, London; University of California Press, 1967, halaman194195);Menimbang, bahwa seara
Putus : 29-03-2017 — Upload : 13-06-2017
Putusan PT PONTIANAK Nomor 22/PDT/2017/PT KALBAR Tanggal 29 Maret 2017 — RAHMADSYAH SP, dkk (TERGUGAT I sekarang PEMBANDING I)
melawan
GOUW IE IE Alias TRI WAHYUNINGSIH, dkk (PENGGUGAT sekarang TERBANDING)
59 — 15
59 — 15
SP), semulaadalah suatu hamparan tanah seluas kurang lebih 10.800 M2(sepuluh ribu delapan ratus meter per segi), yang terpotong olehJalan Raya, Sungai Kakap, dimana badan jalan yang memotongbidang tanah tersebut adalah semula merupakan bagian dari bidangtanah milik Tergugat Il (TAJUDDIN Bin HAJI ABDUL KADIR) yangkemudian seara keseluruhan tanah telah diterbitkan sertifikat untukpertama kalinya yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor 1919 Desa SeiKakap, Surat Ukur Sementara No. 5/1982, persil No. 10 tanggal
Putus : 21-04-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 301 K/Pdt/2015 Tanggal 21 April 2015 — MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA vs PT. VISTA BELLA PRATAMA, dkk
161 — 139 — Berkekuatan Hukum Tetap
161 — 139 — Berkekuatan Hukum Tetap
miliar rupiah) dan pemulihan nama baikPenggugat Rekonvensi/Tergugat V Konvensi dengan cara membuatpermohonan maaf kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat V Konvensiyang diumumkan melalui 3 (tiga) surat kabar nasional selama 3 (tiga) kalipenerbitan dan ditayangkan dalam 3 (tiga) media elektronik nasional;11.Bahwa karena gugatan ini didasarkan atas faktafakta dan bukti yang sahdan meyakinkan menurut hukum, maka Penggugat Rekonvensi /TergugatV Konvensi mohon agar terhadap putusan ini dapat dilakukan seara
Putus : 02-02-2016 — Upload : 25-10-2017
Putusan PN SAMARINDA Nomor 66/Pdt.G/2015/PN Smr Tanggal 2 Februari 2016 — Florentina Belawan Hajang Hau, Dkk
MELAWAN
1. PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk
2. KEUSKUPAN AGUNG SAMARINDA
3. KONGREGASI MISSIONARIORIUM SANCTAE FAMILIAE (MSF)
118 — 37
118 — 37
Menimbang bahwa, Tergugat Il dan Ill juga mengajukan eksepsibersamaan dengan mengajukan jawabannya, yang pada pokoknya sebagaiberikut : Gugatan Para Penggugat Kabur (obscuur libel); Kontruksi gugatan tidak tepaty; Petitum gugatan tidak mendukung fundamentum petendi;Menimbang Majelis Hakim akan mempertimbangkan alasan eksepsitersebut seara berturutturut sebagai berikut :1.
Register : 27-02-2006 — Putus : 04-10-2006 — Upload : 28-04-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 28/Pdt.G/2006/PN Bwi. Tanggal 4 Oktober 2006 — 1. S A D I N A sebagai :PENGGUGAT I;
2. Y U S U F sebagai :PENGGUGAT II ;
3. SUPARNI sebagai :PENGGUGAT III ;
4. SUPADI sebagai :PENGGUGAT IV ;
5. IDA sebagai :PENGGUGAT VI ;
7. SUPANDI sebagai :PENGGUGAT VII ;
8. SUHAIMA sebagai :PENGGUGAT VIII ;
9. MISKINEM sebagai :PENGGUGAT IX ;
10. U W A N sebagai ;PENGGUGAT X ;
11. SALWATI sebagai :PENGGUGAT XI ;
12. SUTELAS sebagai :PENGGUGAT XII ;
13. S A N E N sebagai :PENGGUGAT XIII ;
14. T O T O sebagai :PENGGUGAT XIV ;
15. MARKACUNGsebagai :PENGGUGAT XV ;
16. Y A S I N sebagai :PENGGUGAT XVI ;
1. J U H A N I sebagai :TERGUGAT I ;
2. AMSI sebagai :TERGUGAT II;
3. SAENAsebagai :TERGUGAT IV ;
5. H. ABDULLAH sebagai :TERGUGAT V;
6. NINGSIH sebagai :TERGUGAT VI ;
7. LULUK sebagai :TERGUGAT VII ;
8. ABDULRASYID sebagai :TERGUGAT VIII ;
9. SAUMU sebagai :TERGUGAT IX ;
10. NISA sebagai :TERGUGAT X ;
11. ARJO sebagai :TERGUGAT XI ;
12. AMSIATI sebagai :TURUT TERGUGAT I ;
13. MUARI sebagai :TURUT TERGUGAT II ;
14. Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri Dalam Negeri Cq Gubernur Kepala Daerah Jawa Timur cq. Bupati Banyuwangi Cq Camat Wongsorejo cq Kepala Desa Alasbuluh ;
Berkedudukan di Desa Alasbuluh, Kecamatan Wongsorejo, Kabupaten Banyuwangi, selanjutnya disebut :TURUT TERGUGAT III ;
15. Pemerintah Republik Indonesia cq Menteri Dalam Negeri cq. Gubernur Kepala Daerah Jawa Timur cq. Bupati Banyuwangi, Cq. Camat Wongsorejo;
Berkedudukan di Desa Alasbuluh, Kecamatan Wongsorejo, Kabupaten Banyuwangi, selanjutnya disebut sebagai :TURUT TERGUGAT IV ;
60 — 5
60 — 5
Tergugat IV), sertatergugat V (yang bertindak untuk diri sendiri maupun selaku Kuasa Insidentil dariTergugatVI dan Tergugat VII),di depan persidangan telah mengajukan Duplik secara tertulistertanggal 14 Juni 2006, yang pada pokoknya mengemukakan halhal yang sama, sebagaiberikut :1 Bahwa pada pokoknya Tergugat I s/d Tergugat VII tetap pada Jawaban semula padapersidangan tanggal 24 Mei 2006, serta menolak semua dalil gugatan Penggugat maupun19Replik dari Penggugat, kecuali tentang halhal yang memang seara
Register : 04-07-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 27-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 715/Pid.B/2018/PN .Jkt Utr Tanggal 13 Februari 2019 — Penuntut Umum:
FEDRIK ADHAR
Terdakwa:
LIE KIM YANG
68 — 58
FEDRIK ADHAR
Terdakwa:
LIE KIM YANG
68 — 58
dari saksi korban selaku Direktur PT.BMJM; Bahwa saksi menerima laporan dari Sdr Yudi Shafira mengenai adanyakecurangan yang dilakukan oleh Terdakwa sejak bulan Nopember 2015 sampaibulan April 2016, Terdakwa secara sepihak memudahkan pesanan (PO) dari saksiAhmad Sugandi dan saksi Syaihul Arifin yang melebii Rp.100.000.000, tanpapersetujuan dari saksi dan ada pesanan yang diterima langsung oleh Terdakwamelalui emailnya yang seharusnya masuk trlebih dahulu kebagian InternalMarketing; Bahwa Terdakwa seara
Register : 13-10-2008 — Putus : 26-06-2008 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN KENDARI Nomor 56/Pdt.G/2008/PN.Kdi Tanggal 26 Juni 2008 — BURHANUDDIN H.P
Lawan
H. ANDI NURJAYA,SE, dkk
98 — 48
98 — 48
Bahwa gugatan penggugat salah alamat karena,pembelaan diri pemberhentian anggota Partai Politikbukan digugat di Pengadilan Negeri, tetapi pembelaandiri pemberhentian anggota partai Politikdiselesaikan seara interen partai itu sendiri sesuaiAD/ART yang ditegaskan dalam anggaran rumah tanggasebagai berikutPasal (11) ayat (7).Anggota yang diberhentikan sementara atau diberhentikandapat membela diri dengan mengajukan permintaan peninjauankembali atas keputusan tersebut kepada forumpermusyawaratan tertinggi
Register : 19-01-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 08-02-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 64/Pdt.G/2018/PA.Prg Tanggal 4 Desember 2018 — - PENGGUGAT DKK
- TERGUGAT DKK
75 — 46
75 — 46
Halik(Penggugat);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka Penggugat telah mampu membuktikan gugatannyamaka gugatan Penggugat patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa halhal atau buktibukti yang diajukan olehPenggugat maupun para Tergugat yang tidak berkaitan dengan perkaraini, tidaklah dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, oleh karena para Tergugat dalam perkara ini adalahpihak yang kalah, maka para Tergugat dihukum untuk membayar biayaperkara seara tanggung renteng
Register : 01-10-2015 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 17-04-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 736 /PDT.G/2015/PN Dps Tanggal 29 September 2016 — I GUSTI NGURAH APRIADI AVIANTARA melawan BONAR IRAWAN, dkk.
78 — 28
78 — 28
bangunan kepada PT Taspen ;Bahwa yang menempati adalah penggugat dan setelah eksekusi dilakukanpenggugat minta waktu 3 (tiga ) bulan karena ingin membeli kembali tanah itunamun penggugat tidak bisa menepati waktu tersebut ;Bahwa penggugat tidak pernah keluar dari rumah itu. sampai batas waktuyang ditentukan ;Bahwa barangbarang penggugat juga masih ada dirumah sengketa ;Bahwa secara fisik penggugat belum pernah dikeluarkan dari rumahsengketa hanya penyerahan saja ;Bahwatanah tersebut sudah diserahkan seara
Putus : 25-08-2011 — Upload : 30-08-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 122/Pdt.PLW/2011/PN.Sby Tanggal 25 Agustus 2011 — PT. INDUSTRI SANDANG (Persero)
melawan
MUARIP Dkk
69 — 8
69 — 8
Bahwa Para Terlawan seara tegas menolak dalil Pelawan No 10 (sepuluh) mengingatketentuan SEMA No. 16 tahun 1969 jo SEMA No. 03 tahun 1971 jo SEMA No. 03Tahun 1978 tidak berlaku untuk untuk Perkara Ina mengingat Putusan Sela bukanlahPutusan Serta Merta seperti yang dimaksud oleh Pelawan dan nampaknya PelawanHubungan Industrial pads Pengadilan Negeri Surabaya Untuk meminta jjin tedebihdahulu kepada Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Timuur.
Register : 12-03-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 07-02-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 196/Pdt.G/2018/PA.Prg Tanggal 1 Nopember 2018 — PENGGUGAT
TERGUGAT DKK
61 — 17
61 — 17
Halik(Penggugat);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka Penggugat telah mampu membuktikan gugatannyamaka gugatan Penggugat patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa halhal atau buktibukti yang diajukan olehPenggugat maupun para Tergugat yang tidak berkaitan dengan perkaraini, tidaklah dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, oleh karena para Tergugat dalam perkara ini adalahpihak yang kalah, maka para Tergugat dihukum untuk membayar biayaperkara seara tanggung renteng
Register : 07-08-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN SANGGAU Nomor 236/Pid.Sus/2018/PN Sag Tanggal 13 Desember 2018 — Penuntut Umum:
R. JOHARCA DWI PUTRA ,SH
Terdakwa:
FRANSISKUS JIMI Als JIMI Anak SABI Alm
48 — 9
R. JOHARCA DWI PUTRA ,SH
Terdakwa:
FRANSISKUS JIMI Als JIMI Anak SABI Alm
48 — 9
dalam tuntutannya adalah sangat premature;Bahwa mengenai Unsur perbuatan menawarkan, bahwa sebagaimanatelah diuraikan diatas tidak ada fakta yang terungkap dipersidanganyang didukung oleh keterangan saksi maupun alat bukti yangbersesuian sebagaimana didalam tuntutan Jaksa Penuntut Umum tidakterpenuhi;Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana tersebut diatas, makaPenasihat Hukum Terdakwa, memohon kepada Majelis Hakim untukmemutuskan:1.Menyatakan terdakwa Fransiskus Jimi Alias Jimi Anak Sabi tidakterbukti seara
Menyatakan terdakwaFransiskus Jimi Alias Jimi Anak Sabi tidak terbukti seara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana disebutkan dalamdakwaan dan tuntutan jaksa penuntut umum;2. Membebaskan terdakwaFransiskus Jimi Alias Jimi Anak Sabi dari dakwaan tersebut atausetidaktidaknya melepaskan terdakwa Fransiskus Jimi Alias Jimi AnakSabi semua tuntutan hukum (Onslaag Van Alle Rech Vervolging)3. Membebaskan terdakwa daritahanan;4. Membebankan biaya kepadaNegara;5.
Register : 02-12-2016 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 17-04-2017
Putusan PN MALINAU Nomor 135/Pid.B/2016/PN Mln Tanggal 23 Januari 2017 — LIVIANI VALENTINE SRITOLAN PIRI, S.Pd Anak Dari FRANSJE VICTOR DANIEL PIRI
77 — 25
77 — 25
NSCCabang Malinau adalah sebagai PIC ADH atau kepala divisi ADHdan setahu saya tugasnya seara umum adalah mengatur segalakeuangan yang ada di PT. NSS dan PT.
Register : 10-12-2019 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 29-05-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1253/Pdt.G/2019/PN Dps Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat:
Stephen Kim Clampett
Tergugat:
1.Stephen Anthony Booth
2.Deborah Caran Booth
212 — 123
Stephen Kim Clampett
Tergugat:
1.Stephen Anthony Booth
2.Deborah Caran Booth
212 — 123
(enam ribu empat puluh dolar Amerika Serikat)seara tanggug renteng dan tunai dan sekligus... Menghukum Para Tergugat membayar Kerugian Moril yang diderita olehPenggugat sebesar Rp. 500.000.000.