Ditemukan 1825 data
86 — 9
pokoknya Penggugat berpendapat gugatanPengggugat telah tepat dan benar;Menimbang, bahwa mengenai alasan eksepsi dari Tergugat I dan KuasaTergugat I majelis Hakim akan mempertimbangkanya sebagai berikutMenimbang, bahwa mengenai eksepsi diatur dalam pasal 125 ayat (2),pasal133,pasal 134 dan pasal 136 HIR yaitu eksepsi diajukan pada halhal yangmenyangkut formali tas gugatan yang mengakibatkan tidak syahnya suratgugatan, dengan demikian keberatan yang diajukan tidak mengenai bantahanterhadap pokok perkara sesaui
71 — 14
Sesaui dengan surat yang dikeluarkan oleh Penghulu BaganBesar Alwi Hasan pada tahun 1963 ;3 Sesuai dengan gugatan kuasa hukum Simping dan kawankawan terhadap kamidengan fakta ukuran tanah + 10 M x 40 M dan batasbatas sempadan tidakbenar adanya ; adapun gugatan itu rekayasa semua.Untuk diketahui ukuran tanah kami 20 Dp x 200 Dp dengan batasbatas sempadansebagai berikut :e Sebelah Utara Sebelah Utara dengan tanah 20 Dp Jl.DumaiDuri ;e Sebelah Selatan dengan tanah 20 Dp Hutan ;e Sebelah Timur dengan
1.ERIKSA RICARDO, S.H.
2.DIAN YUNITA, SH
3.KUNTO SINGGIH PRAMONO, SH
Terdakwa:
ANDREAS AGUNG SUBEKTI alias KUCRUT
47 — 6
;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, sehingga Majelis Hakim bebas membuktikandakwaan mana yang sesaui dengan fakta hukum dipersidangan;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan yang sesuai dengan fakta hukum tersebut, yaitudakwaan pertama yaitu melanggar Pasal 197 UndangUndang Nomor 36 Tahun2009 tentang Kesehatan Jo.
RINDAYA SITOMPUL, SH.
Terdakwa:
YAYAT SUHAYAT Alias ACUN Bin TARYONO Alm
129 — 8
telah mengajukan barang buktiyaitu: 1 (Satu) buah kartu ATM BRI atas nama Yayat Suhayat beserta Bukutabungannya ; 1 (satu) unit handphone merk Oppo A3S warna hitam ; Uang tunai sebesar Rp. 96.000, (Sembilan puluh enam ribu rupiah)dengan pecahan 10 (sepuluh) lembar uang Rp.5.000 (lima ribu)Rupiah, 3 (tiga) lembar uang Rp. 10.000 (Sepuluh ribu rupiah), 8(Delapan) lembar uang Rp.2.000, (Dua ribu rupiah);Telah disita secara sah menurut hukum dan bukan disita dengan cara melawanhukum (wederechtelijk) sesaui
21 — 12
dengan termohon dalam rumah tangga tinggalbersamasama serumah dengan orang tua termohon, mulai ada kekurangkeharmonisan dalam rumah tangganya, dengan perselisihan pendapatantara pemohon dengan termohon serta keikut sertaan orang tuatermohon dalam mencampuri dalam rumah tangganya;Bahwa pada tahun 2012 atas kesepakatan antara pemohon dengantermohon untuk membeli sebuah rumah dengan pengajuan kridit melaluiBank BTN Cabang Jombang, dengan jangka waktu selama 15 (limabelas) tahun dengan angsuran bertahap sesaui
46 — 11
Sumber Pelita Mataram yang memegang jabatan selaku Kepala Depomendapat upah atau gaji setiap bulan sebesar Rp.3.305.000, ( tiga juta tiga ratus limaribu rupiah ) sesaui dengan data total gaji Karyawan PT.
Fransiska T.SH
Terdakwa:
MIFTAHUDIN Als MIF Bin AJO
26 — 2
YUYUS MARDANI als IYUS dengan didampingi olehpetugas mencari tempat penyimpanan sabu sesuai denga n petapengambilan hingga akhirnya sabu ditemukan sesaui dengan peta yangada di pesan Whatsapp di handphone Sdr. YUYUS MARDANI als IYUS.Bahwa pada saat Sdr. YUYUS MARDANI als IYUS mencari sabubersama petugas pada saat itu Saksi duduk diatas motor, dimana posisiSaksi tidak jauh dari lokasi tersebut.Bahwa benar sebelumnya Sdr.
62 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
sendiri ataupemeberhentian tidak dengan hormat sebagai PNS oleh PejabatPembina Kepegawaian atau Gubernur selaku Wakil Pemerintah dapatmengajukan banding administratif kepada BAPEK.Bahwa kenyataannya Termohon Kasasi dalam mnerbitkan ObjekSengketa Tata Usaha Negara aquo ini terhadap Pemohon Kasasi tidakada dicantumkan dan tidak pernah memberikan kesempatan kepadaPemohon Kasasi untuk melakukan upaya banding administratif kepadaBapek Provinsi yang semestinya diberikan kesempatan bandingAdmintratif sesaui
151 — 41
A Nomor 47 PerumahanDuta Kranji RTT 03 RW 010 Bintara Bekasi Barat, semula SHGB Nomor:2459/Bintara, sekarang Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor:4962/Bintara, GambarSituasi Nomor: 17187/1990, yaitu sebidang tanah seluas 187 meter persegi danbangunan rumah tinggal beserta segala turutannya dengan batas batas:Sebelah Utara : Kav A48;Sebelah Timur: Jalan Kavling;Sebelah Selatan Kav A46;Sebelah Barat : Kav A58;Bahwa bukti dalam perkara ini adalah buktibukti otentik maka sangatlahberdasar dan beralasan sesaui
31 — 1
sanggup untuk memberikan kewajibanya sebagaimana tersebut di atas,oleh karenanya Majelis Hakim akan memberikan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa tentang sebagaian gugatan rekonpensi yangdibantah oleh Tergugat Rekonpensi, maka masing masing harus dibebani wajibbukti sebagaimana dimaksud Putusan MARI nomor 570 K/Sip/1972 Tanggal 08Januari 1976 Yang abstraksinya menyatakan apabila Pengadilan berpendapatPenggugat tidak berhasil membuktikan apa yang harus dibuktikan, makagugatan ditolak dan sesaui
INDAR KURNIAWATI
Tergugat:
PT. MARGO INDONESIA SERVICESTAMA, SHIPOWNERS dan GENERAL SHIPPING AGENT FOR INDONESIA MALAYSIA
144 — 127
Fotocopy sesaui dengan aslinya Bukti Penyerahan Santunan tahapkedua untuk Alm Suami Penggugat sebesar Rp. 100.000.000, (Seratusjuta rupiah) diserahakan kepada Penggugat pada tanggal 14 Maret 2019,diberi tanda bukti. ( Bukti T3a)5. Fotocopy dari copy surat pernyataan Penggugat tanggal 6 Februari2019( Bukti T4);Halaman 31 Putusan No. 569/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Ut.6.
123 — 48
Bahwa Para tergugat menolak dengan tegas untuk dalil penggugatpada angka 6 halaman 6 karena apapun dalil penggugat yangdituangkan adalah suatu pembenaran atas kebohongan yang tidakberdasarkan fakta yang sesaui seperti apa yang telah disampaikanpara tergugat pada Eksepsi tergugat.Bahkan pada SK.yang selalu didalilkan Penggugat sebagai dasarpegangannyaSK.
SETIAWAN JODI
Tergugat:
PT. NOVELL PHARMACEUTICAL LABORATORIES
243 — 681
saksisaksi yang diajukan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk diterima bekerja di tempat Tergugat, Penggugatselalu membuat Surat Lamaran Kerja (vide bukti T2B, bukti T8, bukti T12, danbukti T16) sesuai dengan lowongan yang dibuka perusahaan Tergugat (vide buktiT1A s.d. bukti T1D);Menimbang, bahwa bukti P9 adalah merupakan Surat Jawaban atasPermohonan Penetapan Tertulis Status Pekerja a.n Setiawan Jodi berisikantemuan Perusahaan mempekerjakan pekerja dengan status Perjanjian KerjaWaktu Tertentu yang tidak sesaui
216 — 53
menerima polis asuransi dirumah Penggugat, sedangkan berdasarkan keterangan saksisaksiPenggugat yang bersesuaian dengan surat bukti bertanda T12 dan T13bahwa objek pertanggungan hilang pada bulan Desember 2010;Menimbang, bahwa Penggugat medalilkan bahwa isi pertanggungantidak pernah dijelaskan kepada Penggugat, dan mengetahui bahwapertanggungan yang diikatnya adalah untuk penggunaan pribadi setelahmenerima polis asuransi tersebut;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan penggunaan pribadi dalamhal ini sesaui
TRISNAWATI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN ACEH SINGKIL
Intervensi:
H. MUHAMMAD YUSUF BERANJAK
194 — 150
Kepala Kantor Pertanahan KabupatenAceh Singkil ( ic : Tergugat ) sesaui dengan Pasal 26, peraturanKepala badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia No.7Tahun 2007 tentang Panitia pemeriksaan tanah adalah PetugasKonstatasi dan berdasarkan Pasal 27 Peraturan BadanPertanahan Nasional Republik Indonesia No.7 Tahun 2007 tentangpanitia pemeriksaan Tanah, Petugas Konstatasi bertugas untukmengadakan Pemeriksaan dan peninjauan fisik atas tanah yangHalaman 19 dari 47 Halaman.
159 — 88
tersebut yaitu tanggal 30 Juli 2017> Bahwa Saksi yang melakukan pengiriman / pentransferan uang danmenyerahkan uang kepada saudara TEDY SUSANTO sebesarRp.3.500.000.000, (tiga milyar lima ratus juta rupiah) kepada saudaraTEDY SUSANTO> Bahwa Saksi masih mengenali Akta tersebut yang ditunjukan kepadasaksi yaitu Akta tersebut merupakan Akta Perjanjian Kerjasama antaraOrang tua saksi (RUDI DOOM PUTRA) dengan saudara TEDYSUSANTO, namun saudara TEDY SUSANTO tidak pernah melakukanyang sudah disepakati bersama sesaui
433 — 179
;Bahwa saksi tidak mengingat nomor sertifikat dari obyek tersebut, harga jualbeli sesaui kesepakatan mereka, mengenai pembayaran terjadinya dimana saksitidak tahu;Bahwa mereka pada waktu menandatangani Akte Jual Beli mengaku sudahmenerima dan menyerahkan;Bahwa bukti P4 berupa Akta Jual Beli Tanah dan bangunan Sertifikat HakMilik No.1097 seluas 171 M2 benar dibuat dan ditandatangani dihadapan saksi;Bahwa setelah penjual (Usman dan Maemunah) dan pembeli (Hj.
22 — 5
bahwa pelaksanaan lelang yang dilakukan olehTergugat II telah sesuai ketentuan Pasal 3 Peraturan Menteri KeuanganNomor 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, makatindakan hukum yang dilakukan oleh Tergugat II adalah sah menurut hukumdan oleh karenanya Risalah Lelang Nomor 969/2014 tanggal 17 Oktober2014 adalah sah dan tidak dapat dibatalkan (vide Buku I Mahkamah Agunghalaman /49 tentang Pedoman Pelaksanaan Tugas dan AdministrasiPengadilan disebutkan bahwa Ielang yang telah dilakukan sesaui
63 — 11
GALLANT yang diajukan kepersidangan adalah milik saksi HajjahOlha Katili alias Olha yang diambil dari toko Pelangi di jalan Agussalim maka MajelisHakim menetapkan agar barang butki tersebut dikembalikan kepada pemiliknya yaknisaksi Hajjah Olha Katili alias Olha sedangkan (satu) buah Gurinda merk MODERN, 9(sembilan) buah mata Gurinda, (satu) buah mata gurinda potong dan (satu) buah linggisyang diajukan kepersidangan, oleh terdakwa bersama Rawin dan Andi Jubair dipergunakanuntuk melakukan kejahatan dan sesaui
ALFITRA RINALDO
Terdakwa:
1.RIO AMDI PARSAULIAN als. RIO Bin AMANRUDDIN RITONGA
2.MUHAMMAD BADIN FRANS als. M. BADIN FRANS als. FRANS Bin FETRUS
3.RUSLI TEMBEN als. PAK TEMBEN Bin SIDIBURAHIM
75 — 46
Danmenjelaskan letak tanah yang benar sesaui dengan tanah yangdikuasai sdr. RIO AMDI PARSAULIAN saat ini.Bahwa Setelah saya melihat surat keterangan ganti kerugian (SKGR)dari NY. HAFNI ERTA H.A. BATUBARA kepada AMANRUDDINRITONGA register Kec. Tampan Nomor: 451/036KT/V/98 tanggal 6Mei 1998 tersebut, bahwa lokasi tanah berdasarkan peta situasitidaklah berada di lokasi yang dikauasi oleh sdr. RIO AMDIPARSAULIAN tersebut, karena perbedaan letak tanah.