Ditemukan 1770 data
FLORENCE A ABEDNEGO
Tergugat:
1.ALWIH bin H. Mahfudz
2.BUCHORI bin H. Mahfudz
3.NISPAH binti H. Mahfudz
4.HUJAIR bin H. Mahfudz
5.ZAKARIA bin H. Mahfudz
6.MUHAMAD YUNUS bin H. Mahfudz
7.SUAIB bin H. Mahfudz
8.SAPUROH binti H. Mahfudz
9.BUSROH bin H. Mahfudz
10.TASA bin H. Mahfudz
11.H. SABENI bin H. Mahfudz
12.H. FATHULLAH bin H. Aming
13.MUHAMMAD NUR bin H. Aming
14.ISMAIL bin H. Aming
15.H. USMAN bin H. Aming
16.H. KETONG bin H. Aming
17.ahli waris Hajjah SITI MARYAM binti H. Asmat
18.ANISAH binti H. Asmat
19.ZADLA Istri dari almarhum SUHARI bin H. Asmat
Turut Tergugat:
1.INA ROSAINA, SH
2.KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA BARAT
124 — 27
secara bersamasama menghadapkepada TURUT TERGUGAT REKONVENSIII / TURUTTERGUGAT KONVENSII (INA ROSAINA, SH selaku PPAT) untukmembuat Akta Jual Beli Nomor 98/Kebon Jeruk tanggal 24 April2014.Bahwa Jual Beli tanah milik PARA PENGGUGAT REKONVENSI /TERGUGAT KONVENSIXVII, TERGUGAT KONVENSIXVIII, danTERGUGAT KONVENSIXIX, yang dilakukan pada tanggal 24 April2014 oleh TERGUGAT REKONVENSII / TERGUGAT KONVENSI, sampai dengan TERGUGAT REKONVENSIXVI / TERGUGATHal 77 dari hal 140 Put No.104/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Brt.16.17
114 — 41
Putusan No. 438/Pdt.G/2013/PNvkt.Pst.16.17.Verponding No. 13886 Tahun 1934 atas nama Haji MUHAMAD SALEHBin ENTJANG ; TAHUN 2001.Penggugat Prinsipal masih menguasai bangunan semi permanent diatas obyek sengketa.Bangunan semi permanen yang dibangun Penggugat Prinsipal tersebutdibongkar paksa dan dirobohkan oleh Aparat Pemerintah dengan alatalat berat dengan alasan tidak memiliki IZIN MENDIRIKAN BANGUNAN; Bahwa Penggugat Prinsipal beberapa kali mengurus Pajak PBB keKantor PBB Jalan KS.
103 — 64
Sanuddin dengan Rosnia binti Massere sertaanakanaknya Nomor 7309142901054701, dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Catatan Sipili tanggal 24 Juli 2012, telahbermeterai cukup dan bercap pos, oleh Ketua Majelis alat bukti tersebuttelah dicocokkan dengan aslinya dan dinyatakan cocok, lalu diberi kodeP.16.17. Fotokopi Kartu Keluarga H.
atas namaSanuddin Nonang Wasahabu, telah bermeterai cukup berstempel pos danoleh Ketua Majelis alat bukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinyadan dinyatakan cocok, lalu diberi kode T.II.15.16.Fotokopi kwitansi pembayaran biaya Rumah Sakit NUH (NationalUniversity Hospital di Singapura tanggal 3 Juni 2013, atasnama SanuddinNonnang Wasahabu, telah bermeterai cukup berstempel pos dan olehKetua Majelis alat bukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinya dandinyatakan cocok, lalu diberi kode T.II.16.17
759 — 796
Pst.16.17.operator lainnya adalah mahal sehingga menimbulkan kerugiankepada konsumen ;Pendapat Termohon Keberatan yang menyimpulkan adanya kartelatau penetapan harga SMS sematamata berdasarkan adanyakesamaan harga di antara para operator adalah suatu penarikankesimpulan yang tergesagesa (hasty generalization) yang tergolongsebagai kesesatan dalam penalaran (logical fallacy), karena adanyakesamaan harga tidak secara otomatis membuktikan adanyakesepakatan ;Di atas sudah diuraikan bahwa tidak ada perjanjian
Pst.16.17.operator telekomunikasi mempunyai kode perilaku atau codeof conductyang sama, artinya operator pengirim SMSmempunyai kesadaran dan tanggung jawab untuk tidakmelakukan spamming, broadcasting,atau telemarketing.Selanjutnya, karena tidak ada kewajiban pembayaran kepadaoperator penerima SMS, SKA ini menyebabkan operatortertentu yang ingin memperoleh keuntungan yang besar,berusaha mengirim SMS sebanyakbanyaknya kepada mitrainterkoneksinya ;Di samping itu, dumping harga SMS juga mempunyai niatuntuk
104 — 32
Pst.16.17.Maswir, disetor ke nomor rekening 005301500289157, atas nama PT.Aditya Agro Pratama beserta 1 (satu) lembar kertas kecil yang berisi tulisantangan dengan tinta warna hitam tertulis dan terbaca PT. Aditya AgroPratama, BRI No.
AGUS BUDI UTOMO
Tergugat:
1.PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk CABANG BENGKULU
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Bengkulu
3.ERLANGGA WIJAYA
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Seluma
2.Notaris JULIWATI SIAGIAN
100 — 44
Copy dari copy Sertipikat Hak Tanggungan (SHT) No.35/2010tanggal 18 Maret 2010 Juncto Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT)No.30/SKJ/2010 tanggal 25 Pebruari 2010, peringkat pertama, sebesarRp.25.000.000, (dua puluh lima juta Rupiah). selanjutnya diberi tanda, T.I.16.17. Copy dari Copy SHT No.837/2011 tanggal 22 Desember 2011Juncto APHT No.337/2011 tanggal 28 Nopember 2011, peringkat kedua,sebesar Rp.562.000.000, (lima ratus enam puluh dua juta Rupiah).selanjutnya diberi tanda, T.1.17.18.
98 — 42
Terdakwa menyatakan tidak kebertan. 16.17. SAKSI : FRANSISCA LATUIHAMALO , SE : Bahwa benar saksi sebagai Bendahara Pimilukada. bbPada saat itu bertepatan dengan tahapan tahapan pemilukada sedang berjalantahun 2010. Bahwa benar Untuk pelaksanaan Pemilukada dibiayai dengan dana APBD. Bahwa benar saksi sebagai penanggung jawaban Bendahara APBD. Bahwa benar Untuk biaya pemilukada dibiayai dengan biaya APBD.
152 — 277
.: LP/ 1060/K/IX/2008/SPK/Restro.Bks.Kab.tertanggal 1 September 2008.Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, jelaslah perbuatanhukum TERGUGAT yang menjual tanah girik C No. 1706 kepadaTERGUGAT II bukanlah merupakan perbuatan melawan hukum dankarenanya Akta Jual Beli No.07/6/CIB/1977 tertanggal 1 Agustus 1977adalah sah menurut hukum.Jawaban ini sebagai tanggapan atas dalildalil Para PENGGUGAT padaposita angka 80 dan 81 Surat Gugatannya.16.17.Bahwa oleh karena TERGUGAT tidak melakukan perbuatanmelawan
137 — 81
Sanuddin dengan Rosnia binti Massere sertaanakanaknya Nomor 7309142901054701, dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Catatan Sipili tanggal 24 Juli 2012, telahbermeterai cukup dan bercap pos, oleh Ketua Majelis alat bukti tersebuttelah dicocokkan dengan aslinya dan dinyatakan cocok, lalu diberi kodeP.16.17. Fotokopi Kartu Keluarga H.
atas namaSanuddin Nonang Wasahabu, telah bermeterai cukup berstempel pos danoleh Ketua Majelis alat bukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinyadan dinyatakan cocok, lalu diberi kode T.II.15.16.Fotokopi kwitansi pembayaran biaya Rumah Sakit NUH (NationalUniversity Hospital di Singapura tanggal 3 Juni 2013, atasnama SanuddinNonnang Wasahabu, telah bermeterai cukup berstempel pos dan olehKetua Majelis alat bukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinya dandinyatakan cocok, lalu diberi kode T.II.16.17
344 — 109
Penggugat Rekonpensi alami sebagaimanadimaksud dalam angka 13 di atas, wajar kiranya apabila PenggugatRekonpensi meminta Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa danmengadili perkara ini memperimbangkan untuk memberikan dendaketerambatan sebesar 3% (tiga persen) dari jumlah hutang TergugatRekonpensi untuk perbulan keterambatan hutang Tergugat Rekonpensi yangdihitung sejak tanggal Tergugat Rekonpensi mengajukan gugatan ini sampaiHalaman 21 dari 110 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pat.G/2018/PN Pwk.16.17
123 — 24
Kanagarian SitujuhBandar Dalam Kecamatan Situjun Limo Nagari, Kabupaten Lima PuluhKota, dalam hal ini untuk diri sendiri, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT 15.16.NURLAINI (Laini/Tini), Umur + 58 tahun, suku Pitopang, Pekerjaan IbuRumah Tangga, alamat dan bertempat tinggal di Jorong Subarang Tabek,Hal. 5 dari 169 Putusan No.09/Pdt.G/2012/PN.Pyk.Kanagarian Situjun Bandar Dalam Kecamatan Situjuh Limo Nagari,Kabupaten Lima Puluh Kota, dalam hal ini untuk diri sendiri, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT 16.17
84 — 9
Nomor: 33/Pid.SusTPK/2016/PN.Smr.16.17.milik saksi karena terdapat perbedaan pada penulisan tanda spasi padastempel dan nomor telepon saksi tidak benar.Bahwa berdasarkan keterangan saksi SRI PATEN Binti MAKSUNselaku pemilik depot mba yu menyatakan bahwa terdakwa tidak pernahmemesan makanan kepada depotnya dan stempel dan tanda tanganpada dokumen pertanggungjawaban bukan tanda tangan dan stempelmilik saksi.Bahwa berdasarkanketeranganpara Rt.Dana pemberdayaanmasyarakat tidak diterima sesuai dengan
306 — 178
MESKIPUN OPERASIONAL HOTEL TWILI SEMINYAK DAN HOTELTWILL BENOA SUDAH BERJALAN NAMUN BANYAKNYA JUMLAHUTANG TERGUGAT 1 MENYEBABKAN PERUSAHAAN BELUM DAPATMEM BAG KAN DIVIDEN KEPADA PARA PEMEGANG SAHAMNYA.16.17.Kami perlu mengklarifikasi dan memperjelas dalildalil Penggugatyang pada intinya menyehutkan bahwa Penggugat belum pernahmenerima dividen meskipui Hotel Tijili Seminyak dan Hotel TijiliBenoa sudah beroperasi.Bahwa benar sampai dengan saat Jawaban ini diajukan, Tergugat 1belum pernah melakukan
186 — 62
Bahwa dalil Gugatan Penggugat Pada Posita Nomor :69 s/d 72 adalah benar ,16.17.Bahwa Obyek Tanah Sengketa ( Sebidang Tanah Seluas + 3,6 Ha yangterletak di Ko Kranggan Kulon RT.002 /08, Kel.Jati Raden, Kec.Jatisampurna,Kota Bekasi ) yang digarap oleh Turut Tergugatlll,Dkk telah dipagar OlehPara Penggarap/Turut Tergugatl,llDkk yang biaya pemagarannya dibiayaioleh Kuasa Hukum Para Penggarap yaitu Bapak H Dani Bahdani.SH ;Bahwa dalil Gugatan Penggugat Pada Posita Nomor :73 adalah benar ,Bahwa pagar yang
339 — 127
UNGGUL MAS SEJAHTERAyang menduduki dan atau menguasai tanah milik PARA PENGGUGATdengan menggunakan 3 (tiga) Sertipikat HGB masingmasing No.02255,No.02256 dan No.02257 adalah perbuatan melawan hukum dengan segalaakibat hukumnya ;Hal. 27 dari 126 Putusan Nomor 69/Pdt.G/2015/PN Dpk.12.13.14.15:16.17.Menyatakan tindakan TERGUGAT V PEMERINTAH REPUBLIKINDONESIA Cq BADAN PERTANAHAAN NASIONAL Cq BADANPERTANAHAN WILAYAH PROVINSI JAWA BARAT Cq KEPALA KANTORPERTANAHAN KOTA DEPOK yang menerbitkan 3 (tiga) Sertipikat
272 — 114
PenggugatIntervensi dengan Tergugat Konpensi / Tergugat Intervensi II /Penggugat Rekonpensi sehingga gugatan intervensi tidak adakorelasinya dengan Tergugat Konpensi / Tergugat Intervensi Il /Penggugat Rekonpensi, oleh karena itu Tergugat Konpensi /Tergugat Intervensi II / Penggugat Rekonpensi menolak dalildalilgugatan intervensi dalam perkara aquo.DALAM REKONPENSIBahwa Tergugat Konpensi / Tergugat Intervensi Il / TergugatRekonpensi dengan ini mengajukan Gugat Balik / Gugatan Rekonpensisebagai berikut :16.17
157 — 157
Sel.14.15:16.17.ditandatangani oleh a.n. Gubernur Kalimantan Tengah, KepalaDinas Kehutanan Provinsi Kalimantan Tengah Ir. SIPETHERMANTO, Pembina Utama Muda NIP: 19600303 198901 1004;5 (lima) lembar Fotocopi Legalisir surat Keputusan MenteriKehutanan Nomor : SK.15/VIBUHT/2012 tentang PersetujuanRencana Kerja Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu HutanTanaman Industri untuk Jangka Waktu 10 (Sepuluh) TahunPeriode Tahun 2012 2021 Atas Nama PT.
201 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa selain itu, sesuai dengan Asas Lex Posterior Derogat Lex Anterion,16.17.apabila terdapat perbedaanperbedaan pengaturan dalam UndangUndangPeradilan Tata Usaha Negara (dalam hal ini penjelasan Pasal 48) denganUndangUndang Pengadilan Pajak, maka yang berlaku haruslah aturan dalamUndangUndang Pengadilan Pajak karena UndangUndang Nomor 14 Tahun2002 Mengenai Pengadilan Pajak terbit lebih akhir daripada UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara.
89 — 72
oleh Para Penggugat masih dalamtenggang waktu yang diperkenankan oleh undangundang karena ParaPenggugat baru mengetahui perihal Obyek Sengketa Tata Usaha Negaraa quo pada tanggal 13 Juli 2016 dan oleh karena itu Gugatan Tata UsahaNegara yang diajukan Para Penggugat masih dalam tenggang waktu 90(sembilan puluh hari) sejak diterimanya Obyek Sengketa Tata UsahaNegara berdasarkan ketentuan Pasal 55 UndangUndang Peradilan TataUsaha Negara ;Halaman 41 dari 155 halaman Putusan Nomor 176/G/2016/PTUN Jkt.16.17
1.SURADI
2.Suandi
3.Samiyo
4.Rudianto
Tergugat:
1.PIMPINAN PERKEBUNAN KARET GUNA JAYA
2.FAJAR TJIA
3.YAHYA TJIA
4.HERLINAWATY
5.VERAWATY dsebut juga VERWATY
6.DAHLIA TJIA
63 — 11
kerjaPARA PENGGUGAT,;Bahwa selama bekerja PARA PENGGUGAT di Perkebunan Para TERGUGAT,PARA PENGGUGAT tidak pernah diberikan PARA TERGUGAT yaitu Upah/Gajidengan layak sebagaimana UMSK (Upah Minimum Sektor Kabupaten)Labuhanbatu Selatan untuk setiap tahunnya, meskipun PARA PENGGUGATtelah berulangkali meminta kepada Pengusaha/PARA TERGUGAT agarselama bekerja dapat diberikan Upah yang layak sesuai dengan UMSKKabupaten Labuhanbatu Selatan tersebut;Halaman 8Putusan PHI Nomor :265/Pdt.SusPHI/2020/PN Mdn14.IS:16.17