Ditemukan 1783 data
65 — 275 — Berkekuatan Hukum Tetap
daerahkota Bukittinggi atas objek tanah di sekitar Kawasan kantorWalikota Bukittinggi di Kelurahan Kubu Gulai bancah dan atasobjek tanah di Bukik Batarah Kelurahan Manggis GantingKecamatan MKS Bukittinggi (foto copy);16.14 Surat Pernyataan Syafri St Pangeran tanggal 6 Desember 2007(Asli);16.15 Surat Persetujuan Kaum keluarga Styafri St Pangeran tanggal 29Oktober 2007 (foto copy);16.16 Surat Keterangan Ahli Waris (penunjukan Syafri St Pangeransebagai Ahli waris) Tanggal 28 Agustus 2007 (foto copy);16.17
189 — 79
Sumatera Agro Mandiri baru Penggugat ketahui pada waktuPemeriksaan Persiapan Perkara Ini pada hari rabu tanggal17 Januari 2018;Bahwa bagaimana mungkin Penggugat baru mengetahui adanya objeksengketa pada saat Pemeriksaan Persiapan, sementara antara objeksengketa ke1 dan objek sengketa yang ke2 tidak ada hubungannyasama sekali;Halaman 66 dari 162 halaman Putusan Nomor: 23/G/2017/PTUN.JBI.16.17.Bahwa secara tegas dan tidak dapat ditafsirkan secara berbeda,bahwa Pasal 55 UndangUndang No. 5 Tahun 1986
176 — 96
Dian Saputra (5 tahun bekerja).16.17.Pesangon : Rp.2.783.935 X 6 X 2Penghargaan : Rp.2.783.935 X 2Penggantiana) Cuti : Rp.111.3857 X 12 Hari = Rp.1.336.284b) 15 % : Rp.33.407.220 + Rp.5.567.870 X 15%Rp.5.846.263Total pesangon : Rp.46.157.637,Gaji 3 bulan 6 hari: Rp.2.508.050 + (Rp.2.783.935 X 2) +Rp.668.142 = Rp.8.744.062Total Semua : Rp.54.901.699,Rp.33.407.220Rp.5.567.870Alberto Yarangga (5 tahun bekerja).Pesangon : Rp.2.783.935 + Rp.450.000 X 6 X 2Rp.38.807.220Penghargaan : Rp.2.783.935 + Rp.450.000
107 — 29
Pengumuman Nomor : 1056.3/1C01ULPDDKI/Pengumuman/Xx2014 tanpa tanggal, kegiatan : Pengadaan UPS SMKN 16.17. Pengumuman Nomor : 1057/1C01ULPDDKI/Pengumuman/X! 2014tanpa tanggal, kegiatan : Pengadaan UPS SMKN 14.18.
Surat Nomor : 1056.4/1.C01ULPDDKI/Und/X1/2014 tanggal 06 Nov2014 Tig : Undangan Rapat (Aanwijzing), Pekerjaan : PengadaanUPS SMKN 16.17. Surat Nomor : 1057.1/1.C01ULPDDKI/Und/X1/2014 tanggal 06 Nov2014 Tig : Undangan Rapat (Aanwijzing), Pekerjaan : PengadaanUPS SMAN 14.18. Surat Nomor : 1047.1/1.C01ULPDDKI/Und/X1/2014 tanggal 06 Nov2014 Tig : Undangan Rapat (Aanwijzing), Pekerjaan : PengadaanUPS SMKN 21.19.
Penguman Pemenang Nomor : 1288/IC LPDKI/TAP/X1/2014 tanggal20 Nov 2014, Kegiatan Pengadaan UPS SMKN 16.17. Penguman Pemenang Nomor : 1291/IC LPDKI/TAP/X1/2014 tanggal20 Nov 2014, Kegiatan Pengadaan UPS SMKN 41.18. Penguman Pemenang Nomor : 1312/IC LPDKI/TAP/X1/2014 tanggal20 Nov 2014, Kegiatan Pengadaan UPS SMKN 21.19. Penguman Pemenang Nomor : 1315/IC LPDKI/TAP/XI/2014 tanggal20 Nov 2014, Kegiatan Pengadaan UPS SMKN 19.20.
95 — 39
Gugatan PARA PENGGUGAT KONVENSI Salah Alamat/ Error In Persona(TERGUGAT IIl KONVENSI Tidak Ada Hubungan Hukum Dengan PARAPENGGUGAT KONVENSI).16.17.Bahwa dalam gugatannya, PARA PENGGUGAT KONVENSI telah menarikTERGUGAT Ill KONVENSI (Tn.
125 — 83
ST yang telah berbadan hukum berupaAkta Notaris Nomor : xx tanggal 7 Februari 2019 dengan SKHalaman 5 dari 127, Putusan Nomor 393/Pdt.G/2021/PA Bb8.18.18.18.18.18.18.18.110.11.12.13.14.15..16.17.Kementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor xxxxxtertanggal 8 Februari tahun 2019 yang susunan organperusahaan yakni PEWARIS Selaku Direktur Utama dengansaham sebesar 100 lembar (50 %), TERGUGAT II dengansaham 10 lembar (5 %), dan PENGGUGAT selaku Komisarisdengan saham 90 lembar (45%)..
86 — 65
tentang Larangan Pemakaian Tanahtanpa Seizin yang Berhak atau Kuasanya sebagaimana tersebut di atasbahwa Penguasa Daerah berhak untuk melakukan penertiban atas adanyabangunan tanpa IMB di wilayahnya;Bahwa disangkal oleh TERGUGAT butir 33 dalil gugatan PARAPENGGUGAT (halaman 21) yang menyatakan penerbitan obyek sengketabertentangan dengan asasasas umum Pemerintahan yang baiksenyatanya sesuai ketentuan Pasal 53 ayat (2) UndangUndang Nomor 51Halaman 37 dari 17 halaman Putusan Nomor 172/G/2015/PTUN.JKT.16.17
267 — 161
F10).af12.43.14.Te.16.17.Kerjasama V), selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T9;Perjanjian Kerjasama Policy Owner Service Officer tanggal 30 Agustus 2007antara Sri Liestiany dengan PT. Asuransi Jiwa Manulife Indonesia(Perjanjian Kerjasama V), selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebutdiberi tanda T10;Perjanjian Kerjasama Policy Owner Service Officer tanggal 30 Agustus 2007antara Ida Ramayani dengan PT.
114 — 16
.: LP/ 1060/K/IX/2008/SPK/Restro.Bks.Kab.tertanggal 1 September 2008.Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, jelaslah perbuatanhukum TERGUGAT yang menjual tanah girik C No. 1706 kepadaTERGUGAT II bukanlah merupakan perbuatan melawan hukum dankarenanya Akta Jual Beli No.07/6/CIB/1977 tertanggal 1 Agustus 1977adalah sah menurut hukum.Jawaban ini sebagai tanggapan atas dalildalil Para PENGGUGAT padaposita angka 80 dan 81 Surat Gugatannya.16.17.Bahwa oleh karena TERGUGAT tidak melakukan perbuatanmelawan
109 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 140 K/Padt/201715:16.17.Penguasaan Fisik Bidang Tanah tertanggal 11 Januari 2010 atas tanahseluas + 30.000 m? (tiga puluh ribu meter persegi) yang terletak di DusunMudel, Desa Air Anyir, Kecamatan Merawang.
FEDRIK ADHAR
Terdakwa:
KOMAN EFENDI
305 — 146
Utr.16.17.penambahan dana pinjaman sebesar Rp.194.806.731, (seratusSembilan puluh empat delapan ratus enam ribu rupiah).Bahwa total uang yang dilakukan pinjaman uang Terdakwa kepada pihakBank ANZ Indonesia sebesar Rp.444.806.731, (Empat ratus empatpuluh empat delapan ratus enam ribu rupiah).Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut adalah benar;SABDO KRESWANTORO, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa keterangan saksi
322 — 243
Tanggal 16 Mei 2014 pemindah bukuan dar Bank Eka ke Rekening PT>BSP sebesar Rp. 256.221.550, (dua ratus lima puluh enam juta duaratus dua puluh satu ribu lima ratus lima puluh rupiah);Hal 10 dari 112 hal Putusan No. 264/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.16.17.Total jumlah pembayaran adalah sebesar Rp. 5.581.868.800, (lima milyarlima ratus delapan puluh satu juta delapan ratus enam puluh delapan ribudelapan ratus rupiah) dan selanjutnya tidak pernah dilakukan pembayaranlagi oleh para Tergugat sebagai Pengurus
722 — 796
Pst.16.17.operator lainnya adalah mahal sehingga menimbulkan kerugiankepada konsumen ;Pendapat Termohon Keberatan yang menyimpulkan adanya kartelatau penetapan harga SMS sematamata berdasarkan adanyakesamaan harga di antara para operator adalah suatu penarikankesimpulan yang tergesagesa (hasty generalization) yang tergolongsebagai kesesatan dalam penalaran (logical fallacy), karena adanyakesamaan harga tidak secara otomatis membuktikan adanyakesepakatan ;Di atas sudah diuraikan bahwa tidak ada perjanjian
Pst.16.17.operator telekomunikasi mempunyai kode perilaku atau codeof conductyang sama, artinya operator pengirim SMSmempunyai kesadaran dan tanggung jawab untuk tidakmelakukan spamming, broadcasting,atau telemarketing.Selanjutnya, karena tidak ada kewajiban pembayaran kepadaoperator penerima SMS, SKA ini menyebabkan operatortertentu yang ingin memperoleh keuntungan yang besar,berusaha mengirim SMS sebanyakbanyaknya kepada mitrainterkoneksinya ;Di samping itu, dumping harga SMS juga mempunyai niatuntuk
97 — 54
Sanuddin dengan Rosnia binti Massere sertaanakanaknya Nomor 7309142901054701, dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Catatan Sipili tanggal 24 Juli 2012, telahbermeterai cukup dan bercap pos, oleh Ketua Majelis alat bukti tersebuttelah dicocokkan dengan aslinya dan dinyatakan cocok, lalu diberi kodeP.16.17. Fotokopi Kartu Keluarga H.
atas namaSanuddin Nonang Wasahabu, telah bermeterai cukup berstempel pos danoleh Ketua Majelis alat bukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinyadan dinyatakan cocok, lalu diberi kode T.II.15.16.Fotokopi kwitansi pembayaran biaya Rumah Sakit NUH (NationalUniversity Hospital di Singapura tanggal 3 Juni 2013, atasnama SanuddinNonnang Wasahabu, telah bermeterai cukup berstempel pos dan olehKetua Majelis alat bukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinya dandinyatakan cocok, lalu diberi kode T.II.16.17
241 — 114
PenggugatIntervensi dengan Tergugat Konpensi / Tergugat Intervensi II /Penggugat Rekonpensi sehingga gugatan intervensi tidak adakorelasinya dengan Tergugat Konpensi / Tergugat Intervensi Il /Penggugat Rekonpensi, oleh karena itu Tergugat Konpensi /Tergugat Intervensi II / Penggugat Rekonpensi menolak dalildalilgugatan intervensi dalam perkara aquo.DALAM REKONPENSIBahwa Tergugat Konpensi / Tergugat Intervensi Il / TergugatRekonpensi dengan ini mengajukan Gugat Balik / Gugatan Rekonpensisebagai berikut :16.17
326 — 113
UNGGUL MAS SEJAHTERAyang menduduki dan atau menguasai tanah milik PARA PENGGUGATdengan menggunakan 3 (tiga) Sertipikat HGB masingmasing No.02255,No.02256 dan No.02257 adalah perbuatan melawan hukum dengan segalaakibat hukumnya ;Hal. 27 dari 126 Putusan Nomor 69/Pdt.G/2015/PN Dpk.12.13.14.15:16.17.Menyatakan tindakan TERGUGAT V PEMERINTAH REPUBLIKINDONESIA Cq BADAN PERTANAHAAN NASIONAL Cq BADANPERTANAHAN WILAYAH PROVINSI JAWA BARAT Cq KEPALA KANTORPERTANAHAN KOTA DEPOK yang menerbitkan 3 (tiga) Sertipikat
99 — 41
Putusan No. 438/Pdt.G/2013/PNvkt.Pst.16.17.Verponding No. 13886 Tahun 1934 atas nama Haji MUHAMAD SALEHBin ENTJANG ; TAHUN 2001.Penggugat Prinsipal masih menguasai bangunan semi permanent diatas obyek sengketa.Bangunan semi permanen yang dibangun Penggugat Prinsipal tersebutdibongkar paksa dan dirobohkan oleh Aparat Pemerintah dengan alatalat berat dengan alasan tidak memiliki IZIN MENDIRIKAN BANGUNAN; Bahwa Penggugat Prinsipal beberapa kali mengurus Pajak PBB keKantor PBB Jalan KS.
FLORENCE A ABEDNEGO
Tergugat:
1.ALWIH bin H. Mahfudz
2.BUCHORI bin H. Mahfudz
3.NISPAH binti H. Mahfudz
4.HUJAIR bin H. Mahfudz
5.ZAKARIA bin H. Mahfudz
6.MUHAMAD YUNUS bin H. Mahfudz
7.SUAIB bin H. Mahfudz
8.SAPUROH binti H. Mahfudz
9.BUSROH bin H. Mahfudz
10.TASA bin H. Mahfudz
11.H. SABENI bin H. Mahfudz
12.H. FATHULLAH bin H. Aming
13.MUHAMMAD NUR bin H. Aming
14.ISMAIL bin H. Aming
15.H. USMAN bin H. Aming
16.H. KETONG bin H. Aming
17.ahli waris Hajjah SITI MARYAM binti H. Asmat
18.ANISAH binti H. Asmat
19.ZADLA Istri dari almarhum SUHARI bin H. Asmat
Turut Tergugat:
1.INA ROSAINA, SH
2.KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA BARAT
109 — 27
secara bersamasama menghadapkepada TURUT TERGUGAT REKONVENSIII / TURUTTERGUGAT KONVENSII (INA ROSAINA, SH selaku PPAT) untukmembuat Akta Jual Beli Nomor 98/Kebon Jeruk tanggal 24 April2014.Bahwa Jual Beli tanah milik PARA PENGGUGAT REKONVENSI /TERGUGAT KONVENSIXVII, TERGUGAT KONVENSIXVIII, danTERGUGAT KONVENSIXIX, yang dilakukan pada tanggal 24 April2014 oleh TERGUGAT REKONVENSII / TERGUGAT KONVENSI, sampai dengan TERGUGAT REKONVENSIXVI / TERGUGATHal 77 dari hal 140 Put No.104/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Brt.16.17
47 — 17
Putusan Nomor 5/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Bna.16.17.
Ukkas Arpani PT. Borneo Aura Sukses
Tergugat:
Agung Trisnoyuwono Branch Manager PT. Bank Syariah Mandiri
399 — 146
Borneo Aura Sukses, diberi tanda P.16.17. Fotokopi Surat Penawaran Kontrak Kapal dari PT. Rukuy JayaAbadi kepada PT. Borneo Aura Sukses, diberi tanda P.17.18. Fotokopi Surat Penawaran Kontrak Kapal dari PT. Barru BerkahBerjaya kepada PT. Borneo Aura Sukses, diberi tanda P.18.19. Fotokopi Surat Penawaran Kontrak Kapal dari Energy TransporterIndonesia kepada PT. Borneo Aura Sukses, diberi tanda P.19.20.