Ditemukan 2371 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi semy samu sedu setu sempu senu
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus
Register : 29-07-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 17/PID.TPK/2020/PT SMG
Tanggal 15 September 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Ir. SOESIATI RAHAYU, MM Binti R. SOEDARSONO Diwakili Oleh : Ir. SOESIATI RAHAYU, MM Binti R. SOEDARSONO
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ARIS SOPHIAN, SH
318 — 256
  • 60 180Jumlah 15.670 4.275 11.395 Catatan : Pola Tanam 1: Penanaman tebu bulan Mei Juli 2013Pola tanam 2 : penanaman tebu bulan Oktober Desember 2013Alokasi dari kegiatan tersebut diatas telan mengalami revisi dan rincianpaket kegiatan sesuai dengan POK (Petunjuk Operasional Kegiatan) untukluasan lahan 15.670 Ha untuk 24 Kabupaten/Kota di Provinsi Jawa Tengahberubah setelah ada Revisi menjadi 27 Kabupaten/Kota di Provinsi JawaTengah, sebagai berikut : LUASAN LAHAN (Ha) ANGGARANNO KABURATENIRGITA SEMU
    240 60 180Jumlah 15.670 4.275 11.395Catatan : Pola Tanam 1: Penanaman tebu bulan Mei Juli 2013Pola tanam 2 : penanaman tebu bulan Oktober Desember 2013Alokasi dari kegiatan tersebut diatas telah mengalami revisi danrincian paket kegiatan sesuai dengan POK (Petunjuk OperasionalKegiatan) untuk luasan lahan 15.670 Ha untuk 24 Kabupaten/Kotadi Provinsi Jawa Tengah berubah setelah ada Revisi menjadi 27Kabupaten/Kota di Provinsi Jawa Tengah, sebagai berikut :LUASANLAHAN (Ha) ANGGARANNO KABUPATEN/KOTA SEMU
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-04-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 936/Pdt.G/2015/PN.Sby
Tanggal 19 April 2016 — SULISTIAWATI melawan Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementerian Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Cq. Kantor Wilayah DJKN Jawa Timur Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Surabaya
104 — 20
  • Namun faktanya,semua yang di inginkan dan yang diharapbkan PENGGUGAT menjadikeinginan dan harapan semu, karena PENGGUGAT malah bangkrut atasperbuatan PARA TERGUGAT, bahkan PENGGUGAT sampai terganggukejiwaannya akibat perobuatan hukum dan tekanan begitu hebat dari PARATERGUGAT, serta PENGGUGAT merasa malu pada keluarga, kerabat,serta PENGGUGAT malu dan kehilangan kepercayaan diri dihadapan paratetangga di lingkungan PENGGUGAT, sehingga semua rencanaPENGGUGAT menjadi gagal dan hancur berantakan;Perbuatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 29-09-2014 — Putus : 22-01-2015 — Upload : 01-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 59 P/HUM/2014
Tanggal 22 Januari 2015 — PT. ERAMITRA AGROLESTARI VS MENTERI KEHUTANAN RI;
142 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., MH. denganjudul legeslasi semu pseudo wetgeving);Bahwa objek permohonan a quo, yaitu Keputusan MenteriKehutanan No.
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer
Register : 06-06-2011 — Putus : 22-08-2011 — Upload : 05-10-2011
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 55 - K / PM I-03 / AD / VI / 2011
Tanggal 22 Agustus 2011 — Serda Mahlil
57 — 23
  • Namunhanya karena ingin mendapatkan kenikmatan sesaatwalaupun bersifat semu, Terdakwa tetap saja membeliganja dan mengkosumsi ganja yang dibelinya tersebutdan kemudian menyimpannya di dalam almarinya sebagaipersediaan untuk digunakan Terdakwa.Dapat diyakini bahwa akibat dari sifat dan perbuatanTerdakwa, selain dapat merusak mental, kejiwaan, dandaya juang Terdakwa selaku prajurit INI, perbuatanTerdakwa juga berpengaruh negatif terhadap pembinaandisiplin dan moral prajurit lain di kesatuannya, danjuga
Pengadilan PN GARUT Perdata
Register : 26-09-2018 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PN GARUT Nomor 25/Pdt.G/2018/PN Grt
Tanggal 29 April 2019 — Penggugat:
OLICH CHANDRA ADHIWIJAYA
Tergugat:
FERYANTO TANUWIJAYA
Turut Tergugat:
1.POETY LAYDA ALAMSYAH. SH
2.PEMERINTAH RI Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT Cq. KANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA BARAT Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN KABUPATEN GARUT
118 — 22
  • Berdasarkan pada Akta JualBeli tersebut, kKemudian Tergugatmelakukan balik nama pada SHM No. 701/ Kelurahan Pakuwon Surat UkurNomor 3603/1998 tanggal 29071998 dari atas nama Penggugat ke atas namaTergugat yang dilaksanakan oleh Turut Tergugat I;Halaman 4 dari 50 Halaman Putusan Nomor : 25/Pdt.G/2018/PN.Grt24.25.26.2H28.29.Bahwa, oleh karena jualbeli antara Penggugat dengan Tergugat tersebut diatas bersifat semu atau purapura semata, maka antara Penggugat denganTergugat tidak dilakukan levering (penyerahan
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 04-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 62/PDT/2020/PT YYK
Tanggal 23 September 2020 — Pembanding/Penggugat : EKO PRASETYO Diwakili Oleh : ARIEF SETIAWAN, SH., MH, dkk
Terbanding/Tergugat I : Ny. Dian Novita Tarigan Diwakili Oleh : Agung Nugroho, S.H., M.Sc
Terbanding/Tergugat II : Jonathan Wiliam Aldrich Tonggoembio Diwakili Oleh : Agung Nugroho, S.H., M.Sc
Terbanding/Turut Tergugat I : Iriyanto, SH Diwakili Oleh : SAFRUN KAFARA,SH
Terbanding/Turut Tergugat II : Dr. Agus Pandoman, SH MKn
Terbanding/Turut Tergugat III : Kantor Pertanahan Kabupaten Sleman
254 — 367
  • No.86/1981/Pdt tanggal 29 januari 1982 yangberbunyi Akta Notaris yang dibuat dengan Materi suatu perjanjianhutang piutang dengan hak membeli kembali dengan tujuandigunakan untuk melakukan peralihan hak atas tanah debiturkepada kreditur bilamana debitur wanprestasi, maka hal demikianitu adalah suatu perjanjian semu atau purapura dan harus dinilaisebagai perjanjian hutang piutang;27.
    No.86/1981/Pdt tanggal 29januari 1982 yang berbunyi Akta Notaris yang dibuat dengan MateriSuatu perjanjian hutang piutang dengan hak membeli kembalidengan tujuan digunakan untuk melakukan peralihan hak atastanah debitur kepada kreditur bilamana debitur wanprestasi, makadari 145 halaman Perkara Nomor 62/PDT/2020/PT YYKhal demikian itu adalah suatu perjanjian semu atau purapura danharus. dinilai sebagai perjanjian hutang piutang; e. Bahwaberdasarkan Yurisprudensi Nomor: 16/Pdt.G/2015/PN.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-07-2017 — Upload : 03-08-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 808/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 12 Juli 2017 — ANG AGUS Dkk melawan PT. PELABUHAN INDONESIA III (PERSERO) Cabang TANJUNG PERAK
103 — 25
  • PENGGUGAT III) harus mengosongkan dan menyerahkantanah tersebut seperti keadaan semu ia";Pasal 13 ayat (3) perjanjian a quo:"Jika dalam waktu 3 (tiga) bulan setelah berakhirnya perjanjian tanahtersebut belum juga dikosongkan dan dikembalikan kepada Pihak Pertama(ic. Tergugat), maka Pihak pertama dapat melaksanakan pengosongandengan ketentuan semua biaya yang timbul akibat pengosongan tersebutmenjadi beban Pihak Kedua (ic.
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama
Register : 08-10-2015 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 28-10-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1746/Pdt.G/2013/PA.Sit
Tanggal 13 Agustus 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
36 — 14
  • ObJek Sengketa i ;Sebidang Tanah Sawah, terletak di Propinsi Jawa Timur,Kabupaten Situbondo, Kecamatan MIANAK KANDUNG 4ngan,sebagaimana terdaftar terdaftar dalam Buku Desa Letter C :PETOK C NO. 680, Persil No. 10, Klas SIl, semu/a Luasnya0,520 Ha (belum berubah luasnya pada Buku Letter C DesaSumber Pinang), pada sekANAK KANDUNG ran tahun 1994 olehAHLI WARIS dijual separuhnya kurang lebih 0,260 Ha kepadaLAKILAKI, sehingga sekarang tersisa seluas 0,260 Ha tercatatatas nama AHLI WARIS, dengan batas
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 22-12-2011 — Upload : 05-11-2012
Putusan PN KEDIRI Nomor 50/Pdt.G/2011/PN.Kdr.
Tanggal 22 Desember 2011 — INAWATI JANDA SUTOKO, Dkk
Melawan TJIONG SANTOSO
93 — 23
  • Bahwa butir 5 dari Gugatan Penggugat, tersirat jelas ( implied ), jual beli yangdidalilkan adalah jual beli semu. Dari frase kalimat yang ditebalkan oleh paraPenggugat sendiri, " te 14. Bahwa isi dari akta Jual beli No. 26! 151 KK !
Pengadilan PN KAB SEMARANG Perdata
Register : 14-05-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 54/Pdt.G/2020/PN Unr
Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat:
1.SUPRIYANTO
2.WARTIYEM
Tergugat:
1.SAPTO TEGUH IMAN BUSONO, SH
2.SUNARTIN
Turut Tergugat:
1.BENNY SENJAYA
2.OTTO HARI TRI SAPTA ADJI, SH
3.Kepala BPN Kab. Semarang
4.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Semarang
535 — 159
  • Bahwa yang bisa batal demi hukum adalah Perjanjian PengikatanJual Beli dengan Kuasanya, karena ini adalah purapura penanjian semu,karena perjanjian pokoknya adalah Perjanjian Hutang Piutang; Bahwa jika membuat Akte sesuai dengan kehendak para pihaksejujurnya, jangan ditambahtambahi dengan Akte yang lain, karena hal itunanti akan membawa masalah. Membawa masalah kepada PPAT atauNotarisnya. membawa masalah kepada Kreditur Debitur, juga membawamasalah pada pemberi jaminan, ini harus dihindari.
    Teknisnya seperti itu; Bahwa ada kemungkinan orang yang utang piutang, si A berhutangkepada si B dia buat juga pengikatan jual beli, bahnwa seandainya hutangtidak terbayar, dia akan menjual, lalu dibuat perjanjian jual beli, tinggalpertanyaannya begini: lebih dulu mana hutang piutang dengan ikatan jualbelinya, kalau itu duluan pengikatan jual belinya, tidak ada masalah, akantetapi kalau lebih dulu hutang piutangnya, berarti pengikatan jual belli iniadalah suatu perjanjian kepurapuraan/ perjanjian semu
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Pembagian Harta
Register : 04-05-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 631/Pdt.G/2015/PA.Pbr
Tanggal 7 Oktober 2015 — Hj.Erda Yulita Ali binti H. Ali Muhammad VS Drs.H. Nasril Noor. M.Pd bin Syahrudin
283 — 234
  • Bahwa Tergugat rekonvensi membantah dengan tegas mengenai investasidan profit Penggugat Konvensi di PT Rezky Amanah, karena investasi itudilakukan semasa Penggugat dan Tergugat suami istri yaitu pada tahun2010, untuk Majelis Hakim Mulia ketahui bahwa Tergugat Rekonvensi telahmelarang Penggugat Rekonvensi untuk berinvestasi di binis saham Forexkarena semua ini hanya semu, akhirnya apa yang ditakuti oleh TergugatRekonvensi terjadi , uang investasi yang begitu besar hilang tidakHalaman. 61 dari 93 Halaman
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 07-01-2014 — Putus : 04-06-2014 — Upload : 30-06-2014
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 02/G/2014/PTUN-JKT
Tanggal 4 Juni 2014 — PIONEER CHEMICAL (Perusahaan Perorangan);M.A.N.A.J.E.R P.T.. P.E.R.U.S.A.H.A.A.N L.I.S.T.R.I.K N.E.G.A.R.A (.P.L.N.) (.P.E.R.S.E.R.O.) DISTRIBUSI JAKARTA RAYA DAN TANGERANG AREA CENGKARENG
131 — 120
  • terbalik, putaran KWH meter menjadi berlawanan arah,dan hal tersebut mengakibatkan pengukuran besaran arus tegangan energi listrikyang terpakai menjadi lebih kecil dari pada yang sebenarnya,walau dengan menggunakan KWH meter elektronik sekalipun ; Bahwa, pada energi listrik terdapat daya yang diberi kode P dengan satuan wat,yang mana daya tersebut dapat diubah ke dalam bentuk = energi lain,sebagai contoh energi listrik diubah menjadi energi cahaya pada saat lampu menyala,selain itu terdapat pula daya semu
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus
Register : 01-08-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 6/PID.TPK/2019/PT SMG
Tanggal 29 Agustus 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : SABRUL IMAM, SH.MH
Terbanding/Terdakwa I : SUHARNO, S.E., Bin SADINU
Terbanding/Terdakwa II : RIYANTO, S.E., Bin HADI SUMARTO
283 — 177
  • PD BKKPringsurat secara sadar telah melakukan kredit fiktif sebesar Rp.24.323.137.511, yang bertujuan untuk mengkatrol pendapatan PD BKKPringsurat sesuai dengan RKAT yang telah dibuat sehingga perusahaanmemperoleh pendapatan semu. Atas pendapatan semu tersebut dalampengeluaran biaya dilakukan dengan fresh money.
Restatement Kebatalan Perjanjian
Author : Elly Erawati; Herlien Budiono;
Penjelasan Hukum Tentang Kebatalan Perjanjian
8348 — 21783
  • Salah satu isu dalamhukum perdata yang masih mengandung ketidakpastian konsep dan interpretasiadalah masalah kebatalan perjanjian. Ada beberapa faktor kebatalan perjanjianyang di ketahui adalah sebagai berikut :1.    kebatalan ... [Selengkapnya]
  • Lebih lanjut, menurut Herlien Budiono, kekhilafanatau kekeliruan atau kesesatan itu dapat bersifat sebenarnya dan dapat pulabersifat semu. Kekeliruan yang sebenarnya terjadi dalam hal antara kehendakdan pernyataan para pihak saling berkesesuaian, namun kehendak salah satupihak atau kedua pihak terbentuk secara cacat.
    7 Subekti juga menyebutkan bahwakekeliruan itu harus sedemikian rupa sehingga seandainya orang itu tidakkhilaf mengenai halhal tersebut, ia tidak akan memberikan persetujuannya.4 Dalam kekeliruan yang bersifat semu, menurut Herlien Budiono, sebenarnyatidak terbentuk perjanjian sebab pada situasi seperti itu belum terbentukkata sepakat di antara para pihak sehingga belum memenuhi unsur subjektifpertama untuk sahnya perjanjian.Tentang paksaan dalam KUH Perdata adalah paksaan secara kejiwaanatau rohani
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 09-04-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PA BEKASI Nomor 1201/Pdt.G/2020/PA.Bks
Tanggal 17 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 5
  • yang ada PENGGUGAT selalu menghindar darimasalah yang ada dan terbukti meninggalkan rumah dari Cikarangkerumah orang tua PENGGUGAT. dan TERGUGAT meyakinidengan bukti bukti dan kejadian sebelum ditanggal 14 Desember2019, atau sesudah pisah ranjang kejadian memalukan denganorang yang berbeda ditanggal 19 maret 2020 memangPutusan Nomor 1201/Pdt.G/2020/PA.Bks hal. 38 dari 69 hal.PENGGUGAT selama ini Ssudah menunjukan perilaku yang kurangbaik terhadap TERGUGATdalam perkawinan kami penuhkebohongan cinta semu
Pengadilan PN CIBINONG Pidana Umum Pemalsuan
Register : 22-10-2020 — Putus : 15-01-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PN CIBINONG Nomor 559/Pid.B/2019/PN Cbi
Tanggal 15 Januari 2020 — H. ABDUL ROJAK Bin H. DIMYATI
310 — 155
  • Sentul City Tbk, telah melakukan perbuatanmelawan hokum atas tanah Kohir C. 043;Atau jika majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaandari penasihat hukum Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap padaTUN TU Tain Nya SONU aljnne esses ene cannesSetelah mendengar Tanggapan Penasihat hukum Terdakwa terhadaptanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan tetap padapembelaannya Semu aj~ ~~~ nnn
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 21-09-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 797 K/Pdt.Sus-KPPU/2016
Tanggal 21 September 2016 — 1. SUWARNO MARIONO , DK VS Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU)
208 — 170 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (tidak benar);Halaman 268 Dari 338;Nomor 3.2.1.10, Dugaan adanya hubungan kerja sama di antara PTPTyang mengikuti tender sehingga menciptakan Persaingan Semu yangmengakibatkan persaingan usaha tidak sehat dan menghambat para pelakuusaha lain untuk dapat bersaing secara kompetitif.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 29-03-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 158 K/Pdt.Sus-KPPU/2017
Tanggal 29 Maret 2017 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU) VS PT BANDUNG RAYA INDAH LESTARI, DK
306 — 372 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu;Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persengkongkolan;o 20Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahuiatau sepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukanuntuk mengatur dalam rangka memenangkan peserta tendertertentu;g.
    Pasal 22 tentang LaranganPersengkongkolan dalam Tender adalah sebagai berikut:Bersekongkol adalah kerjasama yang dilakukam oleh pelakuusaha dengan pihak lain atas inisiatif siapapun dengan caraapapun dalam upaya memenangkan peserta tender tertentu.Bahwa Unsur bersekongkol dapat berupa:a. kerjasama antara dua pihak atau lebih;b. secara terangterangan maupun diamdiam melakukantindakan penyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;menciptakan persaingan semu
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 19-07-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 15-11-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 80/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 4 September 2018 — Pembanding/Penggugat I : AKIN SULISTIO ALIAS AKIM
Pembanding/Penggugat II : KHO GWAT CHING
Terbanding/Tergugat : RICCY SULISTIO
Terbanding/Turut Tergugat : DEDEK YULIONA,SH
86 — 33
  • Keunggulan yang tidak berimbang akandapat melahirkan kesepakatan yang timpang, sehingga melahirkankontrak yang dilandasi dengan kesepakatan semu, yang dibuat karenaketerpaksaan pihak yang lebih lemah untuk memenuhi keperluannya.Bahwa selain itu pula terdapat Yurisprudensi yang mengatur terkaitpenyalahgunaan keadaaan misbruik van omstandigheden yaitu :a. Putusan Mahkamah Agung~ atas Perkara Nomor2356K/Pdt/2010.
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus
Register : 21-12-2021 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 50/PID.SUS-TPK/2021/PT SBY
Tanggal 19 Januari 2022 — Pembanding/Penuntut Umum : TEGUH ANANTO,SH., MH.
Terbanding/Terdakwa : MOCHAMAD RIDHO YUNIANTO,S.E.,M.M.
237 — 190
  • Dilakukan plafondering(pelunasan kredit lama dengan membuatperjanjian kredit baru) dan gali lubang tutup lubang untuk memanipulasitingkat Non Performing Loan (NPL) hampir mendekati 0%, yangmengakibatkan adanya pengakuan pendapatan semu (window dressing)karena dalam realisasi kredit topengan termasuk pengakuan pendapatanbunga kolektibilitas 1 dan 2;5. Adanya komisi / fee yang diterima oleh Pimpinan Cabang, PenyeliaKredit dan Analis Kredit atas proses pencairan kredit dimaksud di atas;6.
    Dilakukan plafondering(pelunasan kredit lama dengan membuatperjanjian kredit baru) dan gali lubang tutup lubang untuk memanipulasitingkat Non Performing Loan (NPL) hampir mendekati 0%, yangmengakibatkan adanya pengakuan pendapatan semu (window dressing)karena dalam realisasi kredit topengan termasuk pengakuan pendapatanbunga kolektibilitas 1 dan 2;. Adanya komisi / fee yang diterima oleh Pimpinan Cabang, PenyeliaKredit dan Analis Kredit atas proses pencairan kredit dimaksud di atas;.