Prg.terdiri dari anting, kalung dan cincin yang nilainya sekitarRp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah); Bahwa saksi mengetahui semua yang disepakati dalampelamaran tersebut diberikan kepada Tergugat pada saat aqadnikah; Bahwa saksi tahu dalam pelamaran tersebut tidak pernahdibicarakan mengenai tekhnis pengembalian atas pemberiantersebut; Bahwa saksi tahu maksud diberikannya uang panai danemas satu stel kepada Tergugat sebagai biaya dalam acara pestapernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi sudah

Meskipun demikian, pada hakikatnya, pihak prinsipal dariperbuatan hukum tersebut adalah kedua calon mempelai.Menimbang, bahwa demikian halnya dengan serah terima uangnaik, meskipun tekhnis penyerahan, penerimaan, penyimpanan,pengelolaan serta pemanfaatannya tidak langsung dilakukan oleh keduamempelai, namun demikian perbuatanperbuatan tersebut pada dasarnyaadalah perbuatan kedua mempelai.

Pihak keluarga hanya bertindaksebagai wakil karena secara tekhnis kedua mempelai tidakmemungkinkan untuk dilibatkan menangani secara langsung.Menimbang, bahwa konteks perkara ini semakin memperjelaspertimbangan tersebut di atas, yaitu ketika Penggugat mendalilkan adauang naik dan pemberian berupa emas satu stel, yang berarti bahwa uangnaik itu Sesungguhnya diserahkan dan diperuntukkan kepada mempelaiperempuan, bukan kepada pihak keluarganya.

Bahwa dalam pelamaran tersebut tidak dibicarakan mengenaisyaratsyarat tertentu dan tekhnis pengembalian atas uang panai danpemberian emas satu stel tersebut. Bahwa pihak keluarga Tergugat telah melaksanakan acara pestapernikahan Penggugat dan Tergugat secara meriah.

Demikian pula tidakterdapat fakta adanya perjanjian mengenai tekhnis pengembalian uangpanai.Menimbang, bahwa berdasarkan adat dalam perkawinan dimasyarakat Sulawesi Selatan pada umumnya, uang belanja perkawinanmerupakan pemberian dari pihak lakilaki kepada pihak perempuan,sehingga pemberian tersebut tidak dapat dikembalikan, dalam bentuk danCara apapun, sesuai kata hikmah yang berbunyi,Lisu Sompa TellisuPabbere yang artinya mahar dapat dikembalikan tetapi pemberian tidakdapat dikembalikan.Menimbang

Manager Tekhnis Pengujian Produk terapetik,narkotik, kosmetik, obat tradisional dan produk komplimen Drs. Adrizal, Apt.

Manager Tekhnis PengujianProduk terapetik, narkotik, kosmetik, obat tradisional dan produkkomplimen Drs.

Manager Tekhnis Pengujian Produkterapetik, narkotik, Kosmetik, obat tradisional dan produk komplimen Drs.Adrizal, Apt., yang menyebutkan bahwa barang bukti berupa 0,11 (nol komasebelas) gram narkotika jenis shabushabu milik terdakwa Azizu Rafi Siregar,dkk Positif mengandung Met Amphetamin yang termasuk jenis narkotika Gol (satu) Sesual dengan UU No. 35 tahun 2009 tentang narkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Taksiran/ Penimbangandari PT.

Terala Internusa, PT Elkaka PutraMandiri dan PT Anugrah Buana Indonesia.Evaluasi Tekhnis:Panitia pengadaan melakukan Evaluasi Tekhnis terhadap kelengkapan :e = Pajak;e PAK/Sub PAK;e Spesifikasi Tekhnis;e Jadwal (Waktu Pelaksanaan);e Surat Izin Edar;e Surat Dukungan Distributor/Pabrik;e Bagian pekerjaan yang disubkontrakkan;Halaman 137 dari 256 Putusan Nomor 34/Pid.Sus.

TPK/2014/Pn.Tjke Form TKDN;e sian Kualifikasi.Yang dievaluasi ada 3 perusahaan yang telah lolos Evaluasi Administrasisebelumnya, dan hasil Evaluasi Tekhnis adalah : PT.

Anugerah Buana Indonesia mengajukan DokumenPenawaran Adminsitrasi, Tekhnis dan Harga padatanggal 8 November 2012.2 PT Nurgraha Thatasentahusa mengajukan DokumenPenawaran Administrasi Tekhnis dan Harga pada tanggal8 Nopember 2012.3.

Terala Internusa, PT Elkaka PutraMandiri dan PT Anugrah Buana Indonesia.e Evaluasi Tekhnis:Panitia pengadaan melakukan Evaluasi Tekhnis terhadap kelengkapan :Pajak;PAK/ Sub PAK;Spesifikasi Tekhnis;Jadwal (Waktu Pelaksanaan);Surat Izin Edar;Surat Dukungan Distributor/Pabrik;Bagian pekerjaan yang disubkontrakkan;Form TKDN;Isian Kualifikasi.Yang dievaluasi ada 3 perusahaan yang telah lolos Evaluasi Administrasisebelumnya, dan hasil Evaluasi Tekhnis adalah : PT.

Anugerah Buana Indonesia mengajukanDokumen Penawaran Adminsitrasi, Tekhnis danHarga pada tanggal 8 November 2012.PT Nurgraha Thatasentahusa mengajukanDokumen Penawaran Administrasi Tekhnis danHarga pada tanggal 8 Nopember 2012.PT Elkaka Puta Mandiri mengajukan DokumenPenawaran Adminsitrasi, Tekhnis dan Harga padatanggal 8 November 2012, danPT Terala Internusa mengajukan DokumenPenawaran Adminsitrasi, Tekhnis dan Harga padatanggal 8 Nopember 2012.e Aanwizing dilaksanakan dengan menggunakan LPSE dan

Copy Lampiran Surat Keputusan Sekretaris Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Jayapura Nomor : 602.1/156 Tentang Pembentukan Panitia Pelelangan Umum, Pemilihan langsung dan Penunjukan Langsung Pembangunan Rumah Dinas DPRD Kabupaten Jayapura ;48. 3 (tiga) Lembar Foto Copy Lampiran Surat Keputusan Sekretaris Dewan Perwakilan Rakyat Kabupaten Jayapura Nomor : 75 Tahun 2008 Tentang Perubahan atas Keputusan Sekretaris DPRD Kabupaten Jayapura No. 60 Tahun 2008 Tentang Pengangkatan Pejabat Pelaksana Tekhnis

Foto Copy Lampiran Surat Keputusan Sekretaris DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Jayapura Nomor : 602.1/156Tentang Pembentukan Panitia Pelelangan Umum, Pemilihan langsung danPenunjukan Langsung Pembangunan Rumah Dinas DPRD KabupatenJayapura ;48.3 (tiga) Lembar Foto Copy Lampiran Surat Keputusan Sekretaris DewanPerwakilan Rakyat Kabupaten Jayapura Nomor : 75 Tahun 2008 TentangPerubahan atas Keputusan Sekretaris DPRD Kabupaten Jayapura No. 60Tahun 2008 Tentang Pengangkatan Pejabat Pelaksana Tekhnis

SIMONPATABANG, MM sebagai Ketua Panitia, SYUKUR, SE sebagai Anggota, MARNIBUOMONA sebagai Anggota, PIETER NOYA sebagai Anggota dan GERITH KERE,SE sebagai Anggota. 222222 nnn nn nn nn nnn nnn nnn nnn nne neeBahwa terdakwa juga telah mengangkat saksi LINA SURJANI, SH sebagaiPejabat Pelaksana Tekhnis kegiatan berdasarkan Surat Keputusan SekretarisDewan Perwakilan Rakyat Kabupaten Jayapura Nomor : 75 Tahun 2008 TentangPerubahan atas Keputusan Sekretaris DPRD Kabupaten Jayapura Nomor 60 Tahun2008 Tentang

Pengangkatan Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan Tahun AnggaranBahwa saksi Drs.

saeinnminnnnnnnBahwa perbuatan terdakwa yang telah seolaholah mengangkat danmembentuk Panitia Pelelangan Umum yang berdasarkan Surat Keputusan Terdakwaselaku Sekretaris Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Jayapura Nomor602.1/156 Tentang Pembentukan Panitia Pelelangan Umum, Pemilihan langsungdan Penunjukan Langsung Pembangunan Rumah Dinas DPRD Kabupaten Jayapurahanyalah untuk melengkapi perbuatan Terdakwa.Dan selanjutnya perbuatan terdakwa mengangkat saksi LINA SURJANI, SHsebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis

wilayahKabupaten Ngawi, maka perlu) adanya pelaksanaan programBantuan Langsung Tunai (BLT) dari Pemerintah Pusat melaluiPemerintah Daerah Kabupaten Ngawi tahun 2008 ke pada wargamasyarakat dengan sasaran kondisi rumah tangga sangatmiskin (poorest), rumah tangga miskin (poor), dan rumahtangga hampir miskin (near poor) sebagaimana berdasarkanatas Instruksi Presiden Republik Indonesia Nomor 3. tahun2008 tanggal 14 Mei 2008 tentang Pelaksanaan ProgramBantuan Langsung Tunai untuk Rumah Tangga Sasaran danPetunjuk Tekhnis

melaksanakan pembagian danao BLT tahap yang turun pada bulan Agustus sebesar @Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan ;o BLT tahap II yang turun pada bulan September sebesar @Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah).Bahwa pelaksanaan dan pembagian dana BLT tahun 2008 diDusun Sanan Desa Ngrayudan Kabupaten Ngawi yang berdasarkanatas Instruksi Presiden Republik Indonesia Nomor 3 tahun2008 tanggal 14 Mei 2008 tentang Pelak sanaan ProgramBantuan Langsung Tunai untuk Rumah Tangga Sasaran danPetunjuk Tekhnis

Penyaluran Bantuan Langsung Tunai untukRumah Tangga Sasaran sebagaimana tersebut di atas walaupuntelah ada beberapa tahapan sosialisasi mengenai pelaksanaandari Instruksi Presiden Republik Indonesia Nomor 3 tahun2008 tanggal 14 Mei 2008 tentang Pelaksanaan ProgramBantuan Langsung Tunai untuk Rumah Tangga Sasaran, danPetunjuk Tekhnis Penyaluran Bantuan Langsung Tunai untukRumah Tangga Sasaran, maka pembagian/penyaluran dana BLTtahun 2008 bagi warga Dusun Sanan menjadi salah sasaran.Dan atas perbuatan

No. 1053K/Pid.Sus/2010tangga hampir miskin (near poor) sebagaimana berdasarkanatas Instruksi Presiden Republik Indonesia Nomor 3 tahun2008 tanggal 14 Mei 2008 tentang Pelaksanaan ProgramBantuan Langsung Tunai untuk Rumah Tangga Sasaran danPetunjuk Tekhnis Penyaluran Bantuan Langsung Tunai untukRumah Tangga Sasaran sehingga pelaksanaan programpemerintah tersebut sesuai dengan yang diharapkan.Bahwa dengan adanya program Pemerintah dalam hal ini adalahBLT, maka BPS (Badan Pusat Statistik) Kabupaten

No. 1053K/Pid.Sus/2010Bantuan Langsung Tunai untuk Rumah Tangga Sasaran danPetunjuk Tekhnis Penyaluran Bantuan Langsung Tunai untukRumah Tangga Sasaran, seharusnya sama seperti pelaksanaandan pembagian dana BLT tahun 2008 di setiap Desa/Kelurahanse Kabupaten Ngawi.

Putra BungsuMandiri kemudian dilakukan evaluasi tekhnis kedua perusahaantersebut dan dari hasil evaluasi kedua perusahaan tersebut memenu hiPersyaratan.Bahwa pada tanggal 15 Oktober 2010 Unit Layanan PengadaanBarang dan Jasa Kabupaten Lamandau mengumumkan penundaanPemenang Paket Pekerjaan Alat Kesehatan RSUD KabupatenLamandau sesuai Pengumuman NomorAANWJ.BAR.012/01/ULPBJDLMD/X2010 yang semula direncanakanJumat, 15 Oktober 2010 menjadi hari Jumat, 29 Oktober 2010.Bahwa pada tanggal 20 Oktober 2010

Pada Spesifikasi Tekhnis tidak memberikan ruang masuknyabarang lain dikarenakan spesifikasi tekhnis yang diberikankepada peserta lelang tanpa diRange sebagai batas minimaldan maksimal kualitas barang yang ditawarkan sehingga dengantidak diberikanya Range spesifikasi tekhnis maka rekananpeserta lelang tidak mendapatkan barang yang kualitasnya lebihtinggi sehingga mengharuskan rekanan peserta lelang untukmencari barang dengan merk yang telah ditentukan oleh PanitiaLelang.3.

Putra Bungsu Mandiri sebagai Pemenang Pertama dan CV.Bintang Perdana sebagai Pemenang Kedua.Bahwa berdasarkan Keppres Nomor 80 Tahun 2003 Pasal 3 point (d)tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang / Jasa Pemerintahdijelaskan bahwa pengadaan barang dan jasa wajib menerapkanprinsip transparan berarti semua ketentuan dan informasi mengenaipengadaan barang/jasa , termasuk syarat tekhnis administrasipengadaan , tata cara evaluasi, hasil evaluasi, penetapan calonpenyedia barang/jasa sifatnya terbuka

Spesifikasi tekhnis barang dan jasa;Halaman 3 dari 44 halaman perkara Nomor 08/PID.SUS/2014/PT.BTNb. Harga perkiraan sendiri (HPS);c. Rencana Kontrak.

barang atau jasakepada PA atau KPA; Menyerahkan hasil pekerjaan pengadaan barang atau jasa kepada PAdengan Berita Acara Penyerahan; Melaporkan kemajuan pekerjaan termasuk penyerapan anggaran danhambatan pelaksanaan pekerjaan kepada PA atau KPA setiap triwulan; Menyimpan dan menjaga keutuhan seluruh dokumen pelaksanaanpengadaan barang atau jasa; PPK dapat mengusulkan kepada PA atau KPA menetapkan tim pendukung; PPK dapat mengusulkan kepada PA atau KPA menetapkan tim atau tenagaahli pemberi penjelasan tekhnis

PAMAKO tetap ikut dalam pelelangan dan masuk dalam daftar calonpemenang, selain itu. bertentangan pula dengan ketentuan pengadaanbarang/jasa yang dalam hal ini adalah dokumen pelelangan umum bagianinstruksi kepada peserta pengadaan bagian umum nomor 6.1 yang menyatakanbahwa setiap peserta pengadaan, baik atas nama sendiri maupun sebagaianggota kemitraan hanya diperbolehkan untuk menyampaikan 1 penawaran.Peserta yang menyampaikan lebih dari 1 (Satu) penawaran yang digugurkan;Bahwa Spesifikasi Tekhnis

serta jumlah barang (volume) yang PT.MAYINDO tawarkan beserta harga penawaran dalam Pengadaan Alat UjiKendaraan bermotor STATIS dan alat uji Kendaraan bermotor MOBILE / kelilingdi Dinas Perhubungan, Komunikasi , dan Informatika Kota Tanggerang SelatanTahun Anggaran 2011 yaitu, sebagai berikut:Untuk Alat Uji Kendaraan Bermotor Statis: HARGASATUANNO SPESIFIKASI TEKHNIS VOLUME PENAWARAN(Rp)I.

Spesifikasi tekhnis barang dan jasa;b. Harga perkiraan sendiri (HPS);c. Rencana Kontrak.

bungkus plastik bening ukuran sedang yang didugaberisi Narkotika Golongan 1 Jenis Ganja yang ditemukan dalam sakucelana yang dipakai oleh terdakwa tersebut adalah benar berupanarkotika golongan dalam bentuk Tanaman ( Positif MengandungGanja) sesuai hasil pemeriksaan (uji laboratorium) Badan POM R. diJayapura Nomor :PM. 01.05.1101.11.17.4215 tanggal 30 Nopember2017 yang ditanda tangani oleh Doris Elsye Samallo, S.Farm, AptHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 71/Pid.Sus/2018/PN Japsebagai Deputi Menejer tekhnis

diduga : Narkotika jenis Ganjadengan berat keseluruhan seberat 17,55 (Tujun Belas Koma Lima PuluhLima) Gram dan disisihkan 2,00 (Dua) gram untuk balai BPOM Jayapuradalam rangka pemeriksaan/penelitian, sehingga sisa barang bukti setelahdisisihkan seberat 15,55 (Lima Belas Koma Lima Puluh Lima) gram;Hasil pemeriksaan (uji laboratorium) Badan POM R.l di JayapuraNomor:PM. 01.05.1101.11.17.4215 tanggal 30 Nopember 2017, yangditanda tangani oleh Doris Elsye Samallo, S.Farm, Apt sebagai DeputiMenejer tekhnis

seberat 17,55 (Tujuh Belas Koma Lima PuluhLima) Gram dan disisinkan 2,00 (Dua) gram untuk balai BPOM JayapuraHalaman 8 dari 16 Putusan Nomor 71/Pid.Sus/2018/PN Japdalam rangka pemeriksaan/ penelitian, sehingga sisa barang bukti setelahdisisihkan seberat 15,55 (Lima Belas Koma Lima Puluh Lima) gram; Hasil pemeriksaan (uji laboratorium) Badan POM R.l di JayapuraNomor:PM. 01.05.1101.11.17.4215 tanggal 30 Nopember 2017, yangditanda tangani oleh Doris Elsye Samallo, S.Farm, Apt sebagai DeputiMenejer tekhnis

diduga : Narkotika jenis Ganjadengan berat keseluruhan seberat 17,55 (Tujun Belas Koma Lima PuluhLima) Gram dan disisihkan 2,00 (Dua) gram untuk balai BPOM Jayapuradalam rangka pemeriksaan/ penelitian, sehingga sisa barang bukti setelahdisisihkan seberat 15,55 (Lima Belas Koma Lima Puluh Lima) gram;Hasil pemeriksaan (uji laboratorium) Badan POM R. di JayapuraNomor:PM. 01.05.1101.11.17.4215 tanggal 30 Nopember 2017, yangditanda tangani oleh Doris Elsye Samallo, S.Farm, Apt sebagai DeputiMenejer tekhnis

Sebagai PNSpada Dinas Peternakan dan Kesehatan Hewan Propinsi Riau yang ditunjukselaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) dalam kegiatanPendistribusian bibit ternak pada masyarakat tahun anggaran 2008 padaDinas Peternakan Propinsi Riau berdasarkan Surat Keputusan KepalaDinas Peternakan Propinsi Riau tanggal 14 November 2008 Nomor :050.UM/DisnakSK/Revisi/4979/011.08, pada tanggal yang tidak dapatditentukan secara pasti akan tetapi dalam bulan November 2008 sampaidengan Desember 2008 atau setidaktidaknya

10.08 tanggal 24Oktober 2008 sebesar Rp. 248.710.110, (dua ratus empat puluhdelapan juta tujuh ratus sepuluh ribu seratus sepuluh rupiah) yaitusebesar 30% dari nilai kontrak dan pembayaran tersebut SaksiGUSTAFIF JUHRIANTO, SE. terima pada tanggal 04 Nopember 2008sebesar Rp. 244.979.458, (dua ratus empat puluh empat jutasembilan ratus tujuh puluh sembilan ribu empat ratus lima puluhdelapan rupiah) setelah dipotong PPN dan PPH;Bahwa dalam pelaksanaan kegiatan tersebut terdakwa selaku PejabatPelaksana Tekhnis

Bangun Purba Timur Jaya Kecamatan Bangun Purba KabupatenRokan Hulu sebagaimana yang ditetapkan oleh Kepala DinasPeternakan Propinsi Riau dengan Surat Nomor : 477/V/2008 Tanggal 05Mei 2008 tentang Penetapan Petani Penerima Bantuan Ternak KerbauPejantan Program K2I Tahun Anggaran 2008;Bahwa ketika Saksi GUSTAFIF JUHRIANTO, SE selaku pelaksanakegiatan pengadaan ternak kerbau pejantan tersebut mengajukanBerita Acara Serah Terima Pekerjaan 100 % (seratus persen) kepadaTerdakwa selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis

Sebagai PNSpada Dinas peternakan dan Kesehatan Hewan Propinsi Riau yang ditunjukselaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) Pendistribusian bibitternak pada masyarakat tahun anggaran 2008 pada Dinas PeternakanPropinsi Riau berdasarkan Surat Keputusan Kepala Dinas PeternakanPropinsi Riau tanggal 14 November 2008 Nomor : 050.UM/DisnakSK/Revisi/4979/011.08, pada tanggal yang tidak dapat ditentukan secarapasti akan tetapi dalam bulan November 2008 atau setidaktidaknyapada waktu dalam tahun 2008,

10.08 tanggal24 Oktober 2008 sebesar Rp. 248.710.110, (dua ratus empat puluhdelapan juta tujuh ratus sepuluh ribu seratus sepuluh rupiah)yaitusebesar 30 % dari nilai kontrak dan pembayaran tersebut SaksiGUSTAFIF JUHRIANTO, SE. terima pada tanggal 04 Nopember 2008sebesar Rp. 244.979.458, (dua ratus empat puluh empat jutasembilan ratus tujuh puluh sembilan ribu empat ratus lima puluhdelapan rupiah) setelah dipotong PPN dan PPH;Bahwa dalam pelaksanaan kegiatan tersebut terdakwa selaku PejabatPelaksana Tekhnis

Proyek PT Miskat Alam Konsultan denganFAKHRUL, ST untuk melaksanakan tugas pendampingan di USB SMPN 6Lambaleda tahun 2012 dan bertanggung jawab melakukan pendampinganbaik secara adminisitrasi maupun tekhnis sampai dengan pekerjaanpembangunan USB SMPN 6 Lamabaleda tersebut selesai;Bahwa sebagai realisasi pemberian bantuan untuk pelaksanaan pekerjaanpembangunan USB SMPN 6 Lambaleda Kepala Dinas PPO KabupatenManggarai timur berdasarkan surat Keputusan Kepala Dinas PPO KabupatenManggari Timur Nomor 420

Nomor 15/Pid.SusTPK/2015/PT.KPG. hal4Pendidikan Dasar Kementrian Pendidikan dan Kebudayaan kemudian pihakKomite Pembangunan USB SMPN 6 Lambaleda menyampaikan proposaltekhnis dan biaya sebesar Rp2.045.247.000,00 (dua milyar empat puluh limajuta dua ratus empat puluh tujuh ribu rupiah) kepada Direktorat PembinaanSMP Kementrian Pendidikan dan Kebudayaan, dan terhadap proposaltekhnis dan biaya tersebut pihak Kementrian Pendidikan dan Kebudayaanmelakukan klarifikasi terhadap rencana pelaksanaan secara tekhnis

danpengecekan terhadap usulan biaya dan dari hasil klarifikasi terhadapproposal tekhnis dan biaya tersebut pihak Direktorat Jenderal PendidikanDasar Kementrian Pendidikan dan Kebudayaan akhirnya menyetujui bantuanuntuk pembangunan USB SMPN 6 Lambaleda tahun 2012 sebesarRp1.994.319.000,00 (satu milyar sembilan ratus sembilan puluh empat jutatiga ratus sembilan belas ribu rupiah) dan hal tersebut dituangkan dalamBerita Acara Kesepakatan Biaya Pelaksanaan Pembangunan USB SMPN 6Lambaleda nomor 151.g6

Administrasisuratsurat dan dokumen anak pemohon juga agar di kemudian hari tidak terjadihalhal yang menyulitkan anak pemohon, sehingga oleh karenanya Pemohonmengajukan permohonan ke Pengadilan Negeri Jayapura;Menimbang, bahwa sebelum meninjau seluruh isi/materi (pokok) perkarapermohonan Pemohon terlebih dahulu akan ditinjau syarat formilnya permohonanPemohon dengan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa jenis dan sifat permohonan Pemohon telah sesuaidengan petunjuk Buku il Edisi 2007 tentang Pedoman Tekhnis

UU No. 24 Tahun 2013 tentang Perubahan Atas UU No.23Tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan, serta Buku II Edisi 2007 tentangPedoman Tekhnis Adminitrasi dan Teknis Peradilan dan segala ketentuan dalamPeraturan PerundangUndangan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN :1. Mengabulkan permohon Pemohon untuk seluruhnya; 2.

sembilan ratus dua puluh ribu rupiah)tersebut dianggarkan di Satuan Kerja Perangkat Daerah (SKPD) Dinas PendidikanKabupaten Merangin, akan tetapi karena adanya UndangUndang Nomor 20 Tahun2003 tentang Sistem Pendidikan Nasional, Pasal 49 ayat (3), yang menyatakan:Dana pendidikan dari Pemerintah dan Pemerintah Daerah untuk satuanpendidikan diberikan dalam bentuk hibah sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku dan Permendiknas Nomor 3 tahun 2009 tanggal 29Januari 2009 tentang Petunjuk Tekhnis

pada saat tersebut terdakwa Fauzi,S.Pd.memberikan penjelasan tentang pengelolaan DAK Tahun Anggaran 2009, dansetelah memberi beberapa penjelasan lalu terdakwa Fauzi, S.Pd meminta danmengharuskan para kepala sekolah untuk menyerahkan/menyetorkan 10% (sepuluhpersen) dari DAK untuk rehab fisik (diluar DAK untuk meubelair) yang dicairkan/diterima oleh masingmasing sekolah kepada terdakwa Fauzi, S.Pd. selaku KepalaDinas Pendidikan Kabupaten Merangin melalui saksi Mirzalina selaku Staf danAnggota Tim Tekhnis

pelaksanaan DAKbidang pendidikan tahun 2009, terdakwa selaku pimpinan/kepala Dinas pendidikanKab Merangin memiliki tugas utama sebagai berikut :Membentuk tim tekhnis yang terdiri dari unsur Subdin sarana pendidikan/subdin TK dan SD Dinas pendidikan kabupaten/kota sebagai leading sector,dibantu oleh tenaga sekolah menengah kejuruan (SMK) jurusan bangunan(bila ada) atau tenaga ahli konstruksi, dan staf tekhnis yang kompeten untukmelakukan survey pemetaan sekolah (school mapping) dan kondisi sekolahterhadap

ribu rupiah), dan Proyek dikerjakan Bulan September Tahun 2015, dengansumber dana dari Anggaran APBK Kab.Aceh Singkel;Bahwa, tujuan dibuatnya proyek galian drainase saluran parit tersebut adalahuntuk pengendalian banjir karena hampir setiap tahunnya daerah tersebut seringterjadi banjir setiap kali musim hujan hingga air sungai meluap, dan proyektersebut inisiatif dari Dinas PU (Pekerjaan Umum);Bahwa, pada saat dilakukan proyek galian drainase tersebut Saksi menjabatsebagai PPTK (Pejabat Pelaksana Tekhnis

Kegiatan) pada Bulan Juli Tahun2015, yang mana SK (Surat Keputusan) tersebut telah ditandatangani oleh KadisPU (Kepala Dinas Pekerjaan Umum) selaku Pengguna Anggaran, dan Saksibertanggung jawab secara Tekhnis di lapangan, laporan dan termasuk jugamengenai pencaiaran dana dalam proyek galian tersebut;Bahwa, Saksi sebagai PPTK (Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan) dalam Proyekgalian drainase tersebut telah dibantu oleh Saksi Taufik Hamzah yang menjabatselaku Pembantu PPTK (Pejabat Pelaksana Tekhnis

Penggugat minta gantirugi sebesarRp.1.000.000.000, (Satu miliyar rupiah);Bahwa, atas permintaan Gantirugi Penggugat sebesar Rp.1.000.000.000, (Satumiliyar rupiah) tersebut Kadis PU (Kepala Dinas Pekerjaan Umum) telahmenanggapinya akan mempelajarinya lebih dahulu;Bahwa, pertemuan pada Bulan Oktober 2015 di Kantor Dinas PU (PekerjaanUmum) Aceh Singkel tersebut selain dihadiri oleh Saksi selaku PPTK (PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan) dalam proyek galian tersebut juga telah dihadiri olehKadis PU (Kepala

Dinas Pekerjaan Umum) Aceh Singkel, Pembantu PPTK(Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan) yaitu Sdr.

Kegiatan,Saksi Azwar Sadhad sebagai Pengawas Proyek, dan Saksi Safriadi sebagai PPTK(Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan) yang ditunjuk berdasarkan SK (Surat Keputusan)KADIS PU (Kepala Dinas Pekerjaan Umum) Aceh Singkel, dan 3 (Tiga) orang Saksi47tersebut juga menerangkan hal yang sama pada pokoknya tidak mengetahui tanah yangterkena proyek galian drainase tersebut adalah milik Penggugat, karena Saksisaksibekerja sesuai Kontrak kerja dan Gambar Kerja yang ada, dan selama pengerjaan proyekgalian tersebut

Untuk terpenuhinya unsur ini harus dikaitkandengan faktafakta yang terungkap di persidangan di bawah ini :> Bahwa benar para Terdakwa tidak punya keahlian di bidang komputer,spesifikasi tekhnis komputer/laptop para Terdakwa tidak tahu ;> Bahwa benar cara memeriksa barang yang dilihat waktu itu komputerdalam keadaan disegel, satu unit dibuka dan dihidupkan yaitu satu unitlaptop dan satu unit komputer ;> Bahwa benar ada melakukan klarifikasi kepada pihak terkait diantaranyaKPA, Tim Pemeriksa Barang

No. 1290 K/Pid.Sus/201 1> Bahwa para Terdakwa tidak mempunyai niat untuk merugikan keuangannegara dalam melaksanakan tugas sebagai Tim Pemeriksa Barangpengadaan komputer dan laptop ;> Bahwa pemeriksaan barang yang dilakukan para Terdakwa adalahkasat mata, berdasarkan jumlah, keadaan barang disegel semua,keadaan baru, jumlah cukup, sampel diperiksa dalam kondisi baik danhidup, secara tekhnis bagaimana cara pemeriksaan para Terdakwatidak tahu dan tidak mempunyai keahlian ;> Bahwa para Terdakwa tidak

tahu untuk pemeriksaan komputer danlaptop harus menggunakan tenaga tekhnis, baru pada saat persidanganini Terdakwa baru tahu ;> Bahwa para Terdakwa melakukan tugas sebagai Tim Pemeriksa Barangadalah sesuai dengan perintah dan surat keputusan atasan ;Berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, dapat disimpulkan bahwa paraPemohon Kasasi tidak mempunyai niat atau tujuan menguntungkan dirisendiri atau orang lain atau suatu korporasi secara melawan hukum, danpara Pemohon Kasasi juga terbukti tidak lalai

Di muka persidangan terungkap fakta hukum bahwa :>Bahwa benar Terdakwa tidak punya keahlian di bidang komputer,spesifikasi tekhnis komputer/aptop para Terdakwa tidak tahu ;Bahwa benar cara memeriksa barang yang dilihat waktu itu komputerdalam keadaan disegel, satu unit dibuka dan dihidupkan yaitu satu unitlaptop dan satu unit komputer ;Bahwa benar ada melakukan klarifikasi kepada pihak terkait diantaranyaKPA, Tim Pemeriksa Barang disimpulkan mereka (para Terdakwa) tidakpunya kemampuan/keahlian dalam

No. 1290 K/Pid.Sus/201 1keadaan baru, jumlah cukup, sampel diperiksa dalam kondisi baik danhidup, secara tekhnis bagaimana cara pemeriksaan para Terdakwatidak tahu dan tidak mempunyai keahlian ;> Bahwa para Terdakwa tidak tahu untuk pemeriksaan komputer danlaptop harus menggunakan tenaga tekhnis, baru pada saat persidanganini Terdakwa baru tahu ;> Bahwa para Terdakwa melakukan tugas sebagai Tim Pemeriksa Barangadalah sesuai dengan perintah dan surat keputusan atasan ;Berdasarkan fakta hukum di atas

SAID EDRAM sehingga yang bersangkutanmerasa menjadi bagian dari PT GEP ;Bahwa saksi selaku PPTK tidak melakukan pengendalian tekhnis karena adanyapihak lain yang dominan untuk mengendalikan tekhnis Pembangunan KebunKelapa Sawit Program K2I (Alm Ir. H.

Kegiatan (PPTK)adalah :e Mengendalikan tekhnis Pelaksanaan Kegiatan Pemeliharaan Tanamandengan langsung turun ke lokasi memberikan Petunjuk Teknisbagaimana Tekhnis memelihara tanaman, pemupukan yang baik,pembersihan gawangan tanaman, tekhnis pembersihan bokoran tanamanHalaman 117 dari 363 halaman Putusan No. 57/Pid.SusTPK/2015/PN.

Pbr118dengan beberapa sampel pada blok kebun yang berlokasi SimalinyangKampar dan Sepahat Bengkalis ;Mengendalikan Tekhnis Pelaksanaan Kegiatan Penanaman dengansampel blok kebun yang berlokasi Sepahat Bengkalis ;Tekhnis Pelaksanaan Kegiatan Pembuatan Parit dan Drainase di LokasiSepahat Bengkalis ;Tekhnis Pelaksanaan Kegiatan Penanaman pada lahan berbukit danTekhnis Pembuatan terasering pada Lokasi Air Balui dan SelensenKabupaten Indragiri Hilir ;e Bahwa selaku PPTK Tahun 2008 yang saksi jadikan Acuan

Pbr1 Membuat petunjuk tekhnis pelaksanaan kebun kelapa sawitprogram K2I dan mengkoordinasikannya dengan Kasipengembangan kelapa sawit, kasi penyuluhan kelapa sawitdan kasi perlintan kelapa sawit.2 Pembuatan petunjuk tekhnis kebun kelapa sawit program K2Itersebut agar mempedomani :1 Hasil kajian PPKS Marihat.2 Hasil kajian konsultan PT.

Bintang Dharma Hurip.3 Keputusan Dirjenbun RI;3 Selanjutnya Terdakwa mengeluarkan Nota Dinas Nomor :800.05/DisbunKS/682 tanggal 20 Oktober 2008 perihalPenyusunan Spesifikasi Tekhnis Standar Biaya Operasional unitcist dan Revisi Kontrak yang ditujukan kepada KoordinatorBidang Tekhnis Budidaya Kelapa Sawit/Tim TekhnisPelaksanaan Program K2I yang pada intinya :1 Membuat spesifikasi tekhnis tentang standar pembangunan kebun kelapa sawitmasingmasing untuk lahan basah dan lahan kering.2 Membuat standar

PATTALASANG) yang akan melaksanakan proyek yang merupakanaspirasi dari Komisi B DPRD Kabupaten Selayar tersebut, selanjutnyaTerdakwa mengangkat Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan, setelah ituH. PATTALASANG membawa 3 (tiga) perusahaan yaitu: CV. Maiwa,CV. Bimantara, dan CV.

PATTALASANG menyalurkan bibit kayu hitam kepada KelompokMasyarakat Desa dan anggaran proyek tersebut dicairkan 100% (seratusSIS BIN fn nna nnn nnn ERBahwa pada Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah Perubahan (APBDP)Kabupaten Selayar tahun 2010 dianggarkan kembali pengadaan bibit kayuhitam pada Kantor Lingkungan Hidup Kabupaten Selayar sebesarRp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) kemudian terdakwa menunjuk PanitiaPengadaan dan Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) setelahdilakukan proses pelelangan

PATTALASANG menyalurkan bibit kayu hitamkepada Kelompok Masyarakat Desa dan anggaran proyek tersebut dicairkan100% (seratusDEI SGI) ~~~~ ~~~ nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nner enim renin ISBahwa pada Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah Perubahan (APBDP)Kabupaten Selayar tahun 2010 dianggarkan kembali pengadaan bibit kayuhitam pada Kantor Lingkungan Hidup Kabupaten Selayar sebesarRp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) kemudian Terdakwa menunjukPanitia Pengadaan dan Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan

HPS disusun dengan memperhatikan keuntungan dan biayaoverhead yang dianggap wajar ;Bahwa YULKASMIR tidak menetapkan rencana pengadaanberupa Spesifikasi tekhnis karena menurut YULKASMIRmengenai spesifikasi tekhnis sudah tercantum dan termuat dalamlampiran surat Terdakwa Nomor : 1208/1.2/TVRI/2012 tanggal 24Okttober 2012 perihal Permohonan Paket Program Siap SiarPeriode November 2012 yakni KAK, RAB, Hasil Kajian yangmemuat judul acara, slot waktu, episode, volume dan hargasatuan;Hal. 24 dari 166 hal

ViandraProduction) selain perusahaannya yang perizinannya sudahtidak berlaku lagi, juga tidak memenuhi persyaratansebagaimana spesifikasi tekhnis yang tertuang dalam KAKyakni FTV ini belum pernah ditayangkan di televisi lain (first run)termasuk TVRI, sedangkan dalam kenyataannya film JenggoBetawi sudah pernah ditayangkan di SCTV dan RCTI, sehinggauntuk penayangan di TVRI bukan lagi termasuk program firstrun (pertama kali tayang);Pada tanggal 21 Nopember dilakukan negosiasi tekhnis dandan harga Program

HPS disusun dengan memperhatikan keuntungan dan biayaoverhead yang dianggap wajar ;Bahwa YULKASMIR tidak menetapkan rencana pengadaanberupa Spesifikasi tekhnis karena menurut YULKASMIRmengenai spesifikasi tekhnis sudah tercantum dan termuat dalamlampiran surat Terdakwa Nomor : 1208/1.2/TVRI/2012 tanggal 24Okttober 2012 perihal Permohonan Paket Program Siap SiarPeriode November 2012 yakni KAK, RAB, Hasil Kajian yangmemuat judul acara, slot waktu, episode, volume dan hargasatuan;Perbuatan YULKASMIR

ViandraProduction) selain perusahaannya yang perizinannya sudah tidakberlaku lagi, juga tidak memenuhi persyaratan sebagaimanaspesifikasi tekhnis yang tertuang dalam KAK yakni FTV ini belumpernah ditayangkan di televisi lain (first run) termasuk TVRI,sedangkan dalam kenyataannya film Jenggo Betawi sudah pernahditayangkan di SCTV dan RCTI, sehingga untuk penayangan diTVRI bukan lagi termasuk program first run (pertama kali tayang);Pada tanggal 21 Nopember dilakukan negosiasi tekhnis dan danharga Program

No. 1315 K/Pid.Sus/2016Memenuhi persyaratan tekhnis dan kebijakan pengadaan programdan pola acara LPP TVRI.b.

Selanjutnya dokumen tersebut dibawa saksi SAYAARO GULOkepada Terdakwa (Ill) untuk ditanda tangani namun Terdakwa (Ill) selakuDireksi Tekhnis tidak mau menandatanganinya karena TIDAK pernahmemeriksa fisik proyek baik dari segi KWALITAS maupun KWANTITASdan tidak memiliki pengalaman untuk melakukan pemeriksaan fisikdilapangan. Kemudian pergi mendatangi Terdakwa (IV) Drs. ATOZISOCHIDAELI, M.SP selaku Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kab.

Nias Barat danmengatakan bahwa Saya tidak dapat menandatanganiBerita Acara KemajuanPekerjaan dan Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaankarena tidak mengetahuitentang pekerjaan yang dilaksanakan tersebut dan Terdakwa (Ill) pernahmenolak untuk dihunjuk selaku Direksi Tekhnis pada saat itu.

Nias Barat TA.2010 TIDAKdilaksanakan sesuai dengan Spesifikasi Tekhnis baik dari segi KWALITASdan KWANTITAS sebagaimana yang tertuang didalam dokumenperubahan kontrak kerja / Contrack Change Order (CCO) Nomor : 641 /04.1Add. / PPTKBid.CK.b / PU, tanggal 25 Oktober 2010 sehinggaperbuatan para terdakwa telah MEMPERKAYA ORANG LAIN dalam hal36ini saksi SAYAARO GULO selaku Kuasa Direktur UD. MAKMUR dantelah menimbulkan Kerugian Keuangan Negara Cq.

Direksi Tekhnis :A. Tanggungjawab :47Bertanggungjawab penuh atas seluruh pelaksanaan fisik pekerjaandilapangan sesuai dengan kontrak dan addendum yaitu ketetapanvolume, mutu dan waktu ;B. Tugas:1. Mengawasi pelaksanaan kegiatan secara rutin agar sesuaidengan isi kontrak dan persyaratan teknik yang berlaku ;2. Membimbing pelaksana lapangan sehingga terlaksana kegiatandengan baik sesuai target dan sasaran ;3. Membuat laporan mingguan / bulanan sesuai realisasi fisikdilapangan ;4.

ATOZISOCHI DAELI, M.SP.selaku Pengguna Anggaran, kemudian dengan terpaksa Terdakwa (Ill)selaku Direksi Tekhnis Lapangan menandatangani dokumen tersebut danpada saat itu juga Terdakwa (IV) mengatakan kepada terdakwa (III) bahwaApabila dikemudian hari ada masalah maka Terdakwa (IV) akanmembekap dan pasang badan terhadap masalah yang akan timbulnantinya ;Sehingga perbuatan terdakwa (ill) telan melakukan perbuatanMENYALAHGUNAKAN KEWENANGAN, KESEMPATAN ataupunSARANA YANG DIMILIKINYA selakuDIREKSI TEKHNIS

Padangsidimpuan Selatan TA2011 berikut 1(Satu) lembar lampirannya.. 1(Satu) Set laporan bulanan Asisten PPK / Direksi tekhnis kepada PPKnomor : 011 / ASPPK / SDA / 2011 tanpa tanggal bulan Oktober 2011tentang kemajuan fhysik pekerjaan pengendalian daerah aliran sungaiBatang angkola di kelurahan Hanopan Sibatu Kec.

PadangsidimpuanSelatan TA 2011 berikut 1(Satu) lembar lampirannya.1(Satu) Set laporan bulanan Asisten PPK / Direksi tekhnis kepada PPKnomor : 017 / ASPPK / SDA / 2011 tanpa tanggal bulan November 2011tentang kemajuan fhysik pekerjaan pengendalian daerah aliran sungaiBatang angkola di kelurahan Hanopan Sibatu Kec.

PadangsidimpuanSelatan TA 2011 berikut 1(Satu) lembar lampirannya.1(Satu) Set laporan bulanan Asisten PPK / Direksi tekhnis kepada PPKnomor : 021 / ASPPK / SDA / 2011 tanggal 2 Desember 2011 tentangkemajuan fhysik pekerjaan pengendalian daerah aliran sungai Batangangkola di kelurahan Hanopan Sibatu Kec. Padangsidimpuan Selatan TA2011 berikut 1(Satu) lembar lampirannya.1(Satu) lembar surat teguran Pengawas lapangan kepada CV.

Padangsidimpuan Selatan TA2011 berikut 1(Satu) lembar lampirannya.. 1 (Satu) Set laporan bulanan Asisten PPK /Direksi tekhnis kepada PPK nomor : 017 /ASPPK / SDA / 2011 tanpa tanggal bulanNovember 2011 tentang kemajuan fhysikpekerjaan pengendalian daerah aliran sungaiBatang angkola di kelurahan HanopanSibatu Kec.

Padangsidimpuan Selatan TA2011 berikut 1(Satu) lembar lampirannya.o. 1 (Satu) Set laporan bulanan Asisten PPK /Direksi tekhnis kepada PPK nomor : 021 /ASPPK / SDA / 2011 tanggal 2 Desember2011 tentang kemajuan fhysik pekerjaanpengendalian daerah aliran sungai Batangangkola di kelurahan Hanopan Sibatu Kec.Padangsidimpuan Selatan TA 2011 berikut 1(Satu) lembar lampirannya.p. 1 (Satu) lembar surat teguran Pengawaslapangan kepada CV.

RONI GHUFRONI,BAE.58. 1 (satu) lembar Asli Hasil Pemeriksaan Teknis, yang ditandatangani oleh PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan Peningkatan Jalan Bidang Jalan dan Jembatan Tahun2012 Sdr. ADI RISDIYANTO, P. ST, Panitia Penilai / Penerima Hasil PekerjaanSdr. EDWIN WADRISMAN, ST, AGUS SOFAN, ST, MMT, SUMARTHA, SH,Penyedia Barang Jasa PT. SWASTIKA PERDANA CONSULTAN Dirut.

Cimanggis Depokpada Dinas Binamarga dan Sumberdaya Air Kota Depok Tahun Anggaran 2012;e Bahwa saksi tidak mengetahui siapa orang ataupun perusahaan yang mengerjakanpekerjaan dilapangan; Bahwa anggota lelang lainnya telah melakukan pemeriksaan dokumendokumenlelang yang diajukan oleh PT Bunga Tanjung Raya pada proses evaluasi ulang karenapihak PT Bunga Tanjung Raya kalah berkaitan dengan dokumen tekhnis, maka olehsaksi dan tim anggota lelang melakukan evaluasi ulang berkaitan dengan tekhnis saja; Bahwa

DONNY RIV AI sebagai Team Leader (tanpa ada basilpemeriksaan check list atau blangko nampak kosong).28. 1 (satu) lembar Ash Hasil Pemeriksaan Perbaikan Pekerjaan, yang ditandatanganioleh Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan Peningkatan Jalan Bidang Jalan danJembatan Tahun 2012 Sdr. ADI RISDIYANTO, P. ST, Panitia Penilai 7 PenerimaHasil Pekerjaan Sdr. TEDDY JUMENA, ST, AGUS SOFAN, ST, MMT,SUMARTHA, SH, Penyedia Barang Jasa PT.

RONI GHUFRONI,BAE.58. 1 (satu) lembar Asli Hasil Pemeriksaan Teknis, yang ditandatangani oleh PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan Peningkatan Jalan Bidang Jalan dan Jembatan Tahunhalaman 91 dari 100 halaman=92=2012 Sdr. ADI RISDIY ANTO, P. ST, Panitia Penilai/ Penerima Hasil PekerjaanSdr. EDWIN WADRISMAN, ST, AGUS SOFAN, ST, MMT, SUMARTHA, SH,Penyedia Barang Jasa PT. SWASTIKA PERDANA CONSULTAN Dirut.

RONI GHUFRONI,BAE.58) 1 (satu) lembar Asli Hasil Pemeriksaan Teknis, yang ditandatangani oleh PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan Peningkatan lalan Bidang lalan dan lembatan Tahun2012 Sdr. ADI RISDIYANTO, P. ST, Panitia Penilai / Penerima Hasil PekerjaanSdr. EDWIN WADRISMAN, ST, AGUS SOFAN, ST, MMT, SUMARTHA, SH,Penyedia Barang lasa PT. SWASTIKA PERDANA CONSULTAN Dirut.