Ditemukan 3199 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1270 1300 1310 1070 1170 1970 1379 1378 1570
Pengadilan PT GORONTALO Pidana Khusus Korupsi
Register : 19-06-2019 — Putus : 12-07-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PT GORONTALO Nomor 10/PID.SUS-TPK/2019/PT.GTO
Tanggal 12 Juli 2019 — JACOB ROTTIE, SAP
117 — 52
  • 24.1(satu) bundel Sertifikat produk penggunaan tanda SNI Nomor : 379/LSPro-LUK/SNIIV/2015 beserta nota pembelian tanggal 27 April 2015; 25.1(satu) bundel Gambar Rencana program pembangunan jalan dan jembatan kegiatan peningkatan jalan (Dak Tambahan) lokasi Kota Gorontalo pemerintah Kota Gorontalo Dinas Pekerjaan Umum & Kimpraswil;26.Dokumen pengadaan pekerjaan pemeliharaan jalan pelengkap Jalan Delima (copy);27.Berita Acara Pembuktian keterlambatan show cause meeting tahap II Nomor: 050/1370
    Januari 2016;24.1(satu) bundel sertifikat produk penggunaan tanda SNI Nomor : 379/LSProLUK/SNIIV/2015 beserta nota pembelian tanggal 27 April 2015;25.1(satu) bundel gambar rencana program pembangunan jalan dan jembatankegiatan peningkatan jalan (Dak Tambahan) lokasi Kota Gorontalo PemerintahKota Gorontalo Dinas Pekerjaan Umum & Kimpraswil;26.Dokumen pengadaan pekerjaan pemeliharaan jalan pelengkap Jalan Delima(copy);27.Berita acara pembuktian keterlambatan show cause meeting tahap II Nomor:050/1370
    penggunaan tanda SNI Nomor : 379/LSProLUK/SNIIV/2015 beserta nota pembelian tanggal 27 April 2015;Halaman 54 dari 56 Putusan Nomor 10/PID.SUSTPkK/2019/PT GTO24.1(satu) bundel Gambar Rencana program pembangunan jalan dan jembatankegiatan peningkatan jalan (Dak Tambahan) lokasi Kota Gorontalo pemerintahKota Gorontalo Dinas Pekerjaan Umum & Kimpraswil;25.Dokumen pengadaan pekerjaan pemeliharaan jalan pelengkap Jalan Delima(copy);26.Berita Acara Pembuktian keterlambatan show cause meeting tahap II Nomor:050/1370
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 23-03-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 85/Pdt.G/2021/PN Mtr
Tanggal 9 September 2021 — Penggugat:
SATIMAN
Tergugat:
1.RAMLI BIN PERIDUK
2.JUMAKYAH
3.HAMDI BIN PERIDUK
4.ULUL AZMI BIN PERIDUK
141 — 113
  • Ganti rugi untuk orang yang ditinggalkan oleh orang yang dibunuh( Pasal 1370 KUHPerdata);6. Ganti rugi karena luka atau cacat anggota badan ( Pasal 1371KUHPerdata);7.
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Perdata
Register : 30-10-2018 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 12-04-2019
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 33/Pdt.G/2018/PN Gns
Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
187 — 456
  • Tuntutan Ganti Rugi Immateril yang diajukan oleh Penggugattelah bertentangan dengan Pasal 1370, 1371 dan 1372 KUHPerdataTuntutan Ganti Rugi Materil yang diajukan oleh Penggugat tidak jelasdan tidak terperinci sebagaimanadiharuskan oleh peraturanperundangundanganHalaman 42 dari 140 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pdt.G/2019/PN Gns 75.
    Berdasarkan fakta hukum dan yurisprudensi tersebut di atas, jelasbahwa ganti rugi yang diajukan oleh Penggugat tidaklah berdasar dantidak diperinci sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim YangTerhormat menyatakan menolak Gugatan Penggugat secaraHalaman 44 dari 140 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pdt.G/2019/PN Gnskeseluruhan atau setidaktidaknya menyatakan Gugatan tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard).Tuntutan Ganti Rugi Immateril yang diajukan oleh Penggugat telahbertentangan dengan Pasal 1370
    akibat perubuhan pagar.Tergugat dengan tegas menolak dalil Penggugat mengenai tuntutanganti rugi immateril Penggugat karena pada dasarnya tuntutantersebut sungguh mengadaada dengan tujuan sematamatamengincar keuntungan finansial untuk kepentingan pribadi Penggugat.Terlebih lagi, Penggugat sendiri sama sekali tidak menguraikanmengenai rincian taksirantaksiran dan pendekatan perhitungan atasjumlah tersebut.Lebih lanjut, perlu Tergugat sampaikan kepada Majelis Hakim bahwaberdasarkan ketentuan Pasal 1370
    , 1371 dan 1372 KUH Perdata,ganti rugi immateril hanya dapat diajukan terbatas dalam halhaltertentu Saja seperti adanya kematian, luka berat dan penghinaan.Dengan demikian berdasarkan halhal tersebut di atas, jelas bahwaganti rugi immateril yang diajukan oleh Penggugat bukanlah ganti rugiyang didasarkan pada Pasal 1370, 1371 dan 1372 KUH Perdatasehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Terhormat menolakGugatan Penggugat secara keseluruhan atau setidaktidaknyamenyatakan Gugatan tidak dapat diterima
Pengadilan PN SUNGAI PENUH Perdata Tanah
Putus : 10-08-2016 — Upload : 28-09-2016
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 8/Pdt.G/2016
Tanggal 10 Agustus 2016 — - ZAINUDDIN BIN ABU KASAR, DKK Lawan - ERNI BINTI RASUIN
125 — 15
  • provisional, serta SEMA No. 4 Tahun 2001tentang Permasalahan Putusan Serta Merta dan Provisionil, maka terhadappetitum angka 7, dinyatakan tidak terbukti dan harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum 11 yang Menghukum Tergugatuntuk membayar ganti rugi moril, Majelis Hakim berpendapat para Penggugattidak membuktikan melalui alat bukti surat mengenai perincian dari kerugianyang dialaminya dan dalam Putusan Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 05-11-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 11-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 134/PDT/2019/PT BTN
Tanggal 28 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat I : HAJI ARJAYA.HS Diwakili Oleh : Natanael Aritonang
Pembanding/Penggugat II : NYONYA HAJJAH KARTINI Diwakili Oleh : Natanael Aritonang
Terbanding/Tergugat V : PT.BANK UOB INDONESIA
Terbanding/Tergugat III : JUNAEDI SETIAWAN
Terbanding/Tergugat I : ARIYADI AZIS, SH
Terbanding/Tergugat IV : SULISTIYONO,SH,M.Kn
Terbanding/Tergugat II : FARIDAH, SH, M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional Kota Tangerang
167 — 67
  • Ganti Rugi Moriil dapat diberikan dalam hal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan vide Pasal 1370, 1371,1372 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.Pasal 1370 Kitab UndangUndang Hukum Perdata:Dalam halnya suatu pembunuhan dengan sengaja atau karenakurang hatihatinya seorang maka suami atau istri yangditinggalkan, anak atau orang tua si korban, yang lazimnyamendapat nafkah dari pekeraan si korban, mempunyal hakmenuntut suatu ganti rugi yang harus dinilai menurut kedudukandan kekayaan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 05-03-2020 — Putus : 08-05-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 152/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 8 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat I : SITI ASMARA
Terbanding/Tergugat I : Tuan Kendro Sastro,
Terbanding/Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Barat, cq. Kantor Pertanahan Kota Bogor,
Turut Terbanding/Penggugat II : DARYANTO,
Turut Terbanding/Penggugat III : NY. RATNA SITI HAWA,
Turut Terbanding/Penggugat IV : H. AGUS SALIM,
Turut Terbanding/Penggugat V : NY. DEDEH,
Turut Terbanding/Penggugat VI : NY. MUTIARA SRI HASTUTI,
Turut Terbanding/Penggugat VII : FATHUR RAHMAN
Turut Terbanding/Penggugat VIII : SITI HJ. HARRIYAH
Turut Terbanding/Penggugat IX : NY. SITI CHAERONI,
106 — 94
  • Cakupan kerugian immateriil ini sesuaiMahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994, yang menegaskan: Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateriil hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan.Ketentuan Pasal 1370 KUHPerdataDalam hal pembunuhan dengan sengaja atau kematian seseorang karenakurang hatihatinya orang lain, suami atau isteri yang ditinggalkan, anak atauorangtua korban yang lazimnya
Pengadilan PN KISARAN Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 10-05-2016 — Upload : 26-05-2016
Putusan PN KISARAN Nomor 19/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN.Kis
Tanggal 10 Mei 2016 — P.T. Bank Sumut lawan Leginem
109 — 33
  • bertanggal 24 September2013, Surat Peringatan Kedua (Il) dan Surat Peringatan III (Terakhir)tertanggal 12 Februari 2014 yang mana ternyata sampai dimajukannyaGugatan Keberatan ini suami Termohon Keberatan tidak menunjukkanitikad baik guna penyelesaian kredit pada Pemohon Keberatan;Bahwa Termohon Keberatan telah membuat Pengaduan kepada BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Batu Bara pada tanggal 30Oktober 2015;Bahwa BPSK Batu Bara memanggil Pemohon Keberatan sebagaimana SuratPanggilan Nomor: 1370
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 13-07-2017 — Putus : 20-10-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 412/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 20 Oktober 2017 — LESMANA BUDIARTA, SH >< PT.HONDA PROSPECT MOTOR (HPM) CS
135 — 71
  • Bahwatuntutan publikasi yang Penggugattuntut adalah tuntutan gantirugi berdasarkan Pasal 1372 KUH Perdata, sedangkan gugatanPenggugat adalah ganti rugi berdasarkan Pasal 1865 KUHPerdata;Bahwa Petitum angka (4) Penggugat harus ditolak, karena berdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung dalam Putusan perkara PeninjauanKembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 01-11-2021 — Putus : 24-11-2021 — Upload : 24-11-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 592/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 24 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : David M.L. Tobing, S.H.
Terbanding/Tergugat : Raffi Farid Ahmad
221 — 167
  • (M.Yahya Harahap, Hukum Acara Perdata: Tentang Gugatan,Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan (SinarGrafika : Tahun 2017, hal. 523)Pertimbangan kerugian immateril memiliki sifat yang subjektif terdapatpembatasanpembatasan tertentu untuk dijadikan pedoman, sebagaimanakaidah hukum yang terdapat Putusan Mahkamah Agung RI No.650/PK/Pdt/1994 yang dikutip sebagai berikut:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu
    saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaanPasal 1370, 1371, dan 1372 KUHPerdata secara berturutturut adalahmengenai ganti kerugian dalam hal pembunuhan, menyebabkan luka ataucacat, dan tentang penghinaan, yang masingmasing dikutip sebagaiberikut:Pasal 1370Dalam hal pembunuhan dengan sengaja atau kematian seseorangkarena kurang hatihatinya orang lain, suami atau istri yangditinggalkan, anak atau orang tua korban yang lazimnya mendapatnafkah dan pekeraan korban, berhak menuntut ganti rugi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 06-12-2016 — Upload : 21-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 943 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 6 Desember 2016 — MUHAMMAD ARIFIN VS PT FREEPORT INDONESIA (Persero) Tbk
80 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial (UU 2/2004), pada kedua undangundang tersebut yangmenjadi dasar hukum dalam hubungan Industrial tidak diaturmengenai pembayaran ganti kerugian baik secara materiil maupunimmaterill, namun hanya mengatur tentang upah, uang pesangon,uang penghargaan masa kerja, dan uang penggantian hak;Bahwa mendasari pada Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia dalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali Nomor650/PK/Pdil1994 menerbitkan pedoman yang isinya:"Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Tanah
Putus : 30-01-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan PT PONTIANAK Nomor 2/PDT/2017/PT PTK
Tanggal 30 Januari 2017 — H. HAMDI RABUDIN melawan HENDRICK, dkk
142 — 67
  • Dalam khusus kerugianimmateriel Mahkamah Agung RI dalam putusan perkara PeninjauanKembali Nomor 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya :Berdasarkan pasal 1370. 1371,1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateriel hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan Bahwa adanya permohonan Penggugat atas uang paksa (dwangsom) padapoint 17 posita gugatan Penggugat, sebagaimana diketahui dapatdikenakan dwangsong hanyalah putusan yang bersifat kondemnatoirberupa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 01-10-2019 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 274 PK/Pid.Sus/2019
Tanggal 1 Oktober 2019 — EFRIYANTI, SP Pgl. TITI
86 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 274 PK/Pid.Sus/2019119.120.121.122.123.124.125.1 (satu) bundel pertanggungjawaban bukti kas pengeluaran KR IVSumatera Utara Nomor 226 tanggal 09032012 sejumlahRp275.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah) besertalampiran;1 (satu) bundel pertanggungjawaban bukti kas pengeluaran KR IVSumatera Utara Nomor 1370 tanggal 21112012 sejumlahRp1.967.107.200,00 (satu miliar sembilan ratus enam puluh tujuhjuta seratus tujuh ribu dua ratus rupiah) beserta lampiran dan buktipertanggungjawaban SU
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 20-09-2017 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 643/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat:
H. MUH. ADAM
Tergugat:
PT ASURANSI BRINGIN SEJAHTERA ARTA MAKMUR
Turut Tergugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA persero Tbk.
231 — 138
  • Adapun cakupan kerugian immaterial menurut MahkamahAgung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan.TUNTUTAN DWANGSOM, SITA JAMINANDAN UITVOERBAAR BIJVORRAAD.19.
Pengadilan PA CIBADAK Perdata Agama
Register : 25-10-2019 — Putus : 24-03-2020 — Upload : 26-03-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 1751/Pdt.G/2019/PA.Cbd
Tanggal 24 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 17
  • Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 (satu)orang anak yang bernama: partab b Muhammad Kaif Azlanb0O , Sukabumi 08 Februari 2019 (umur 8bulan); partab Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat, saat initelah putus perkawinan karena perceraian sebagaimana Putusan PengadilanAgama Cibadak Nomor: 1243/Pdt.G/2019/PA.Cbd, tertanggal 03 September2019, yang telah dituangkan dalam Akta Cerai Nomor: 1370
Pengadilan PA CILEGON Perdata Agama
Register : 13-03-2018 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 31-05-2020
Putusan PA CILEGON Nomor 200/Pdt.G/2018/PA.Clg
Tanggal 8 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 13
  • A 1370 RA No. rangkaMHRDD1890HJ700193, No Mesin L12B31839378:3. Satu unit mobil Jazz RS tahun 2011 Nopol B 1103 TOF No. RangkaMHRGE870BJ200454 No.mesin L1 5A74734522:him. 22 dari 34 Put. No.200/Pdt.G/2018/PA. Clg.4. Satu unit motor Honda CBR tahun 2017 No. RangkaMHIKC9111HK092354, No. mesin KC91E1087877;5. Satu unit motor Yamaha Mio Soul tahun 2012 No.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 07-02-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 90/Pdt.G/2019/PN Mdn
Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat:
NANDAYUS SITEPU
Tergugat:
1.IRWANSYAH NASUTION
2.Insinyur NURMALA DEWI
Turut Tergugat:
1.RANAN SAHTA, SH., MH
2.DIANA NAINGGOLAN, SH
3.KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
85 — 33

  • M E N G A D I L I ;

    1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;
    2. Menyatakan Sah dan berkekuatan hukum :
      • Pengikatan Jual Beli Bertanggal 18 Agustus 2017, yang dilegalisasi dengan nomor: 1369/LEG/Not/2017 tanggal 18 Agustus 2017 yang diperbuat dan ditandatangani dihadapan TURUT TERGUGAT I;
      • Pengikatan Jual Beli Bertanggal 18 Agustus 2017, yang dilegalisasi dengan nomor: 1370/LEG/Not/2017 tanggal 18 Agustus 2017 yang diperbuat dan ditandatangani dihadapan
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 16-07-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 03-07-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 67/PDT/2018/PT BNA
Tanggal 9 Agustus 2018 — Pembanding/Tergugat : PT. INDO SAWIT PERKASA
Terbanding/Penggugat IV : Hanidar pelis Diwakili Oleh : JAMALUDDIN MAHA
Terbanding/Penggugat II : Ramedhani Diwakili Oleh : JAMALUDDIN MAHA
Terbanding/Penggugat V : Ahmad Rapiki maha Diwakili Oleh : JAMALUDDIN MAHA
Terbanding/Penggugat III : Sumiati maha Diwakili Oleh : JAMALUDDIN MAHA
Terbanding/Penggugat I : Muhammad Yani Diwakili Oleh : JAMALUDDIN MAHA
Terbanding/Penggugat VI : ALHAMDINI MAHA Diwakili Oleh : JAMALUDDIN MAHA
39 — 13
  • Bahwa Penggugat telah salah dan keliru dalam dalil gugatannya yangmemohonkan kerugian inmateril sebesar Rp.80.000.000,(Delapanpuluh juta rupiah), sebab berdasarkan Putusan Mahkamah Agungperkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikanpedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata gantikerugian immateril hanya dapat diberikandalam halhal tertentu saja seperti perkara Kematian, luka beratdan penghinaan, oleh karenanya kerugian inmateril yang tersebutharuslah ditolak.Oleh
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 11-06-2020 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 342/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 27 Januari 2021 — Penggugat:
Ir. Drs. Sahala Aritonang
Tergugat:
Eko Handoko Hasian
100 — 20
  • Namunguna memberikan suatu pedoman dalam pemenuhan gugatanImmateril maka Mahkamah Agung dalam Putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedomanyang isinya berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalamhalhaltertentu. saja seperti perkara Kematian, luka berat, danpenghinaan;Bahwa Adapun cakupan kerugian immaterial menurut kaidah barudi dalam Putusan Nomor 304/Pdt/2011/PN.Smg yang menyatakanHalaman 19 dari 31 Putusan Nomor 342
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 29-06-2021 — Putus : 23-08-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 305/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 23 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : PT. GENESA DIRGANTARA, Diwakili Oleh : PT. GENESA DIRGANTARA,
Terbanding/Tergugat I : PT. ASURANSI WAHANA TATA
Terbanding/Tergugat II : PT. WILLIS INDONESIA
218 — 157
  • kerugian tersebut adalah akibatdari kecelakaan yang dialami oleh Pesawat PKRTZ pada tanggal 20 Maret2018 di Bandara Tunggul Wulung, Cilacap, BUKAN akibat dari perbuatanTergugat yang menolak klaim asuransi Penggugat sehingga tuntutankerugian materiil haruslah ditolak.Hal. 22 dari hal 61 Putusan Nomor 305/Pdt/2021/PT DKI28.29.30.31.32.Bahwa mengenai cakupan kerugian immateriil, Yurisprudensi MahkamahAgung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994,menyatakan bahwa Berdasarkan Pasal 1370
    Karena tuntutankerugian immateriil yang diajukan oleh Penggugat tidak termasuk dalamcakupkan Pasal 1370, 1371 dan 1372 KUHPerdata maka tuntutan tersebutharuslah ditolak.
Pengadilan PN SUBANG Perdata Wanprestasi
Register : 04-09-2015 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PN SUBANG Nomor 31/PDT.G/2015/PN SNG
Tanggal 15 Februari 2016 — TOGAR PARNINGOTAN NAPITUPULU vs M U L Y A D I
221 — 75
  • Rpp.2.000.000,biaya listrik bulan Maret 2014 Juni 2014sebesar :Rp.255.496, + Rp.134.376+ Rp.123.728+RP.123.728 0... teeter reeee ee RP.637.328,Total : Rp.18.887.328,(Terbilang : delapan belas juta delapan ratus delapan puluh tujuh ribu tiga ratusHalaman 32 dari 35Putusan Nomor 31/PDT.G/2015/PN.SNGdua puluh delan rupiah).Kerugian Immateriel:Menimbang, bahwa terhadap kerugian immateril yang dimintakan olehPenggugat, maka berdasarkan Pasal 1370 Jo Pasal 1371 Jo Pasal 1372KUHPerdata, gugatan ganti rugi