SAKSI II, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempatkediaman sama dengan Penggugat hanya beda nomor rumah, di bawah sumpahnyatelah memberikan kerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Termohon, saksi adalah tetangga dekatPenggugat sejak 5 tahun yang lalu;Bahwa saksi kenal mereka sebagai suami isteri, mereka bertempat tinggaldirumah orang tua Penggugat hingga saat ini;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat saatbertetangga awalnya

SAKSI TERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan tukangkayu, tempat kediaman sama dengan alamat Tergugat, di bawah sumpahnyatelah memberikan kerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Termohon, saksi adalah adik kandungTergugat;Bahwa saksi kenal Penggugat sejak menikah dengan Tergugat tahun 1996;Hal 5 dari 13 hal Pts.No.1163/Pdt.G/2012/PAJUBahwa setelah menikah mereka bertempat tinggal dirumah orang tuaPenggugat;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat

pemeriksaandipersidangan terbukti kalau anak para Pemohon bernama Intan Rizky Yanidan Alek Agus Santoso sudah sedemikian akrabnya, dimana mereka berduadan para orang tua mengkhawatirkan terjerumus kepergaulan yangmelampaui batas sehingga akan mendatangkan mudharat yang lebih besar.Dengan demikian Hakim berpendapat dengan mempertimbangkan haditsRasulullah dan Qai'dah fighiyah diatas, maka mudharat yang lebih keciladalah dengan menikahkan Intan Rizky Yani dan Alek Agus Santoso;Menimbang, bahwa setelah mendengar kerangan

Denganfakta ini Hakim berpendapat makna mendesak dalam Undangundang ituunsurnya sudah ada dalam perkara ini dan keputusan anak kalau dikabulkanmemang sudah memperhatikan kepentingan anak itu sendiri dan anak yangakan dilhirkan dan oleh karena itu Hakim berkesimpulan permohonan iniharuslah dikabulkan sebagaimana dalam diktum penetapan ini ;Menimbang, bahwa setelah mendengar kerangan calon mempelaiwanita dan calon mempelai lakilaki serta keterangan saksi, tidak ada indikasipernikahan ini adalah paksaan

Bahwa PENGGUGAT telah berusaha mencari tahu dimanakeberadaan TERGUGAT, namun tidak diketahui keberadaan TERGUGATsehingga dikeluarkan Surat Kerangan Ghaib Nomor:06/SG/PM&Kesos/12021 Keluarahan Surau Gadang, Kecamatan Nanggalo, Kota PadangProvinsi Sumatera Barat tanggal 15 Januari 2021;Halaman 2 dari 16 Halaman Putusan Nomor 454/Pdt.G/2021/PA.Pdg9.

Bahwa PENGGUGAT telah berusaha mencari tahu dimanakeberadaan TERGUGAT, namun tidak diketahui keberadaan TERGUGATsehingga dikeluarkan Surat Kerangan Ghaib Nomor:06/SG/PM&Kesos/1Halaman 5 dari 16 Halaman Putusan Nomor 454/Pdt.G/2021/PA.Pdg2021 Keluarahan Surau Gadang, Kecamatan Nanggalo, Kota PadangProvinsi Sumatera Barat tanggal 15 Januari 2021;9.

Selanjutnya pada hari itu jugayaitu tanggal 23 September 2017 barangbarang itu dibawa danditurunkan di pelabuhan Atapupu oleh Paulus Tanmenu bersama buruhpelabuhan dan saat barangbarang itu diturunkan ada Maximus Keru;Bahwa dalam perjanjian antara saya dengan Dedy Taolin bahwa bahwabaerangbaeang itu ditunkan di pelabuhan Atapupu, bukan diturunkan diOekusi;Bahwa saksi mempunyai gudang Mega Perhasa di Kolam susuk;Terhadap keterangan saksi, tersebut Terdakwa memberikan pendapatbahwa semua kerangan saksi

Bahwa saksi tidak melihat mobil truck yang memindahkan barang daricontainer 20 feet ke container 40 feet;Bahwa kondisi container 20 feet sebelum dibongkar dalam keadaantertutup;Bahwa yang membuka segel adalah Maximus Keru dari Mentari Line;Bahwa saksi pernah mendengar bahwa barangbarang itu diturunkan daritruck warna hijau yang menurunkan barangbarang di pelabuhan Atapupudan ada tulisan Kolega dan sopirnya Paulus Tanmenu;Terhadap keterangan saksi, tersebut Terdakwa memberikan pendapatbahwa semua kerangan

;Bahwa alat motor seperti itu tidak ada di Atambua;Bahwa saksi diminta di rumah oleh Maksimus Keru untuk memindahkanbarang;Bahwa mobil truck belum ada pada waktu saksi diminta untukmemindahkan barang;Bahwa pada waktu itu Maximus Keru mengatakan bahwa sekitar jam 12mobil truck yang memuat barang itu sudah ada;Bahwa saksipergi ke Pelabuhan sekitar jam 10.00 pagi.Terhadap keterangan saksi, tersebut Terdakwa memberikan pendapatbahwa semua kerangan saksi benar semuanya dan terdaka tidak keberatan;8.

Leste mobil kosong, tidak bawa baerangbarang lain;Bahwa Saksi tidak perhatikan apakah ada segel atau tidak;Bahwa saksi ada melihat kedua orang ada memegang kertas tetapi saksitidak tahu kertas apa.Terhadap keterangan saksi, tersebut Terdakwa menyatakan ada yang tidakbenar saksi menerangkan kalau ia (saksi) tidak melihat terdakwa membukasegel pada mobil truck, Sesungguhnya saksi melihat ketika terdakwa membukasegel pada mobil truck karena jarak antara terdakwa dengan saksi dekat saja,selebinnya kerangan

memindahkan barangbarang dari container 20 feet kecontainer 40 feet;Bahwa setelah barangbarang itu dipindahkan ke container 40 feetkemudian container tersebut disegel;Bahwa Saksi tidak tahu orang yang bernama Heru;Bahwa saksi melihat pada waktu mobil tgruck datang ke pelabuhanmembawa barangbarang;Bahwa setelah mobil truck itu. sampai di pelabuhan, langsungmemindahkan barangbarang dari mobil truck itu ke container 20 feet.Terhadap keterangan saksi, tersebut Terdakwa memberikan pendapatbahwa semua kerangan

sebagai berikut:SAPTA BIN SALIM, Tanggal lahir, 1 Juli 1975, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan Tani , tempat tinggal KampungPertik, Kecamatan Pining, Kabupaten Gayo Lues,selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;LINDA BINTI ABU TALIB, Tanggal lahir, 1 Juli 1976, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan tani, tempat tinggalKampung Pertik, Kecamatan Pining, KabupatenGayo Lues, selanjutnya disebut sebagai pemohonII;Mahkamah Syraiyah tersebut;Telah membacaberkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar kerangan

Surat Kerangan Gaib dari Kepala Desa Rukam Hilir No.01/SK/20/AS/2010 yang diketahui oleh Camat KecamatanAmuntai Selatan =;B. SaksiH. SAIFUDDIN bin H. KURNI, umur 49 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Kepala Desa Rukam Hulu, bertempat tinggaldi Desa Rukam Hulu, Rt. 1, Kecamatan AmuntaiSelatan, Kabupaten Hulu Sungai Utara.

kepada PenggugatV/Turut Terbanding, yang ditandatangani atas nama Panitera PengadilanAgama Jakarta Selatan;Bahwa relaas pemberitahuan dan penyerahan kontra memoribanding Nomor 4350/Pdt.G/2021/PA JS, Tanggal 8 September 2021kepada Kuasa Pemohon/Intervensi/Terbanding Intervensi, yangditandatangani oleh Kuasa WHukum Pemohon/Intervensi/TerbandingIntervensi dan Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Jakarta Selatan;Bahwa, Tergugat Il/Terbanding II tidak mengajukan kontra memoribanding berdasakan surat kerangan

Panitera Muda Gugatan PengadilanHalaman 6 dari 16 hlm Putusan Nomor 198/Pdt.G/2021/PTA JKAgama Jakarta Selatan Nomor 4350/Pdt.G/2021/PA JS, Tanggal 13Oktober 2021;Bahwa, Penggugat V/Turut Terbanding tidak mengajukan kontramemori banding berdasakan surat ketangan Panitera Muda GugatanPengadilan Agama Jakarta Selatan Nomor 4350/ Pdt.G/ 2021/ PA JS,Tanggal 13 Oktober 2021;Bahwa, Kuasa Hukum Penggugat Intervensi/Terbanding Intervensimengajukan kontra memori banding berdasakan surat kerangan PanmudGugatan

olehnya;Bahwa Penggugat untuk menguatkan dialildalil gugatannya telahmengajukan alat bukti surat, berupa : foto copy kutipan akta nikah, nomor :0214/016/V1/2013 tanggal 17 Juni 2013 yang dibuat dan ditanda tangani olehpegawai pencatat nikah pada kantor urusan agama Kecamatan Kota Timur,Kota Gorontalo dan telah dinazegel (bukti P);Bahwa disamping alat bukti tersebut Penggugat telah mengajukan duaorang saksi yaitu Dian Rahmawaty La bamo binti Anton dan Warda Dama bintiUrian Dama, yang telah memberikan kerangan

oleh Penuntut umum telah didakwadalam dakwaan tunggal yaitu yang tercantum dalam pasal : 303 ayat (1)ke 2 KUHP ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Hukum yangterungkap dipersidangan, yang didasarkan atas keterangan saksisaksi,keterangan terdakwa dan alat bukti lainnya serta barang buktisebagaimana termuat dalam berita acara persidangan, maka majelisHakim berpendapat bahwa unsurunsur dalam pasal tersebut telahterpenuhi ;Menimbang , bahwa Majelis hakim setelah memperhatikan secaraseksama atas kerangan

Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain,tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkapdipersidangan yaitu dari kerangan saksi dan keteranganterdakwa, bahwa pada hari sabtu tanggal 19 Januari 2008 sekitarjam 06.30 Wib bertempat di Kampung Kaduagung Kecamatan CibadakKabupaten Lebak, telah terjadi' tindak pidana penggelapan yangdilakukan oleh terdakwa dan yang

HARIONO DERMAWAN ;yang selengkapnya termuat dalam i berita acarapersidangan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidanganmemberikan keterangan yang selengkapnya termuat dalamberita acara persidanganMenimbang, bahwa terhadap barang bukti yangdiajukan dipersidangan dibenarkan oleh saksi saksi danterdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut umumtelah didakwa dalam dakwaan tunggal yaitu melanggarpasal : 303 ayat (1) ke 2 KUHP ;Menimbang , bahwa Majelis hakim setelahmemperhatikan secara seksama atas kerangan

Namun berdasarkan hasil pemeriksaandipersidangan terbukti kalau calon mempelai wanita telah hamil, akanmendatangkan mudharat yang lebih besar lagi terhadap anak yang dilahirkannantinya tanpa seorang ayah yang bertanggung jawab kepadanya dan jugaanak para Pemohon bernama Meilani sampai melahirkan tanpa seorangsuami ;Menimbang, bahwa setelah mendengar kerangan calon mempelaiwanita dan calon mempelai lakilaki serta keterangan saksi, tidak ada indikasipernikahan ini adalah paksaan dari orang tua atau

Dengan fakta ini Hakim berpendapat makna mendesakdalam Undangundang itu unsurnya sudah ada dalam perkara ini dankeputusan anak kalau dikabulkan memang sudah memperhatikankepentingan anak itu sendiri dan anak yang akan dilhirkan dan oleh karena ituHakim berkesimpulan permohonan ini haruslah dikabulkan sebagaimanadalam diktum penetapan ini ;Menimbang, bahwa setelah mendengar kerangan calon mempelaiwanita dan calon mempelai lakilaki serta keterangan saksi, tidak ada indikasipernikahan ini adalah paksaan

#eHHEHEE dH #4HHF, umur 46 Tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempattinggal di Desa Modopuro Kecamatan Mojosari, Kabupaten Mojokerto,memberikan kerangan sebagai berikut : e Bahwa, saksi kakak ipar Pemohon dan kenal sudah lama dengan Pemohon,; e Bahwa benar nama Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Pemohon terdapatkesalahan penulisan nama ;e Bahwa benar nama Pemohon sejak kecil adalah #7HFHtHt #HHRTH tHE THEHPHTtidak pernah digantinamanya;e Bahwa benar Pemohon akan mengurus Akta Kelahiran anaknya

oleh Penuntut umum telah didakwadalam dakwaan tunggal yaitu yang tercantum dalam pasal : 303 ayat (1)ke 2 KUHP ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Hukum yangterungkap dipersidangan, yang didasarkan atas keterangan saksisaksi,keterangan terdakwa dan alat bukti lainnya serta barang buktisebagaimana termuat dalam berita acara persidangan, maka majelisHakim berpendapat bahwa unsurunsur dalam pasal tersebut telahterpenuhi ;Menimbang , bahwa Majelis hakim setelah memperhatikan secaraseksama atas kerangan

disebutkan bahwa; Pencatatan Peristiwa Penting lainnyadilakukan oleh Pejabat Pencatatan Sipil atas permintaan Penduduk yangbersangkutan setelahn adanya penetapan pengadilan negeri yang lelahmemperoleh kekuatan hukum tetap; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bukti yang diajukan olen Pemohonyaitu Bukti P1 berupa KTP Pemohon atas nama ABDULLAH ASYIF Bukti P3berupa Kutipan Akta Nikah Pemohon atas nama ABDULLAH ASYIF Bukti P4 berupa Kartu Keluarga Pemohon = atas nama ABDULLAH ASYIFdihubungkan dengan kerangan

KANDI BIN ALI HASAN, Tanggal lahir, 12 Desember 1972, agamaIslam, pendidikan SMA, pekerjaan Tani , tempattinggal Kampung Ekan, Kecamatan Pining,Kabupaten Gayo Lues, selanjutnya disebut sebagaiPemohon :TIYAH BINTI UMONG, = Tanggal lahir, 3 Juni 1973, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan tani, tempat tinggalKampung Ekan, Kecamatan Pining, KabupatenGayo Lues, selanjutnya disebut sebagai pemohonI;Mahkamah Syraiyah tersebut;Telah membacaberkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar kerangan Pemohon

sebagai berikut:RAJAB BIN HASAN, Tanggal lahir, 4 Agustus 1979, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Tani , tempat tinggalKampung Pepelah, Kecamatan Pining, KabupatenGayo Lues, selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;SAMSIER BINTI PERMAN, Tanggal lahir, 20 Juni 1979, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan tani, tempat tinggalKampung Pepelah, Kecamatan Pining, KabupatenGayo Lues, selanjutnya disebut sebagai pemohonII;Mahkamah Syraiyah tersebut;Telah membacaberkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar kerangan

Fotokopi Surat Kerangan Kematian Nomor 140/273/SkmTB/VI/2021 dariKepala Desa Desa Talang Bulang Kecamatan Talang Ubi KabupatenPenukal Abab Lematang lIlir, yang menerangkan Ajid bin Said telahmeninggal dunia pada tanggal 09 Februari 2008 bermaterai cukup danbercap pos serta cocok dengan aslinya (bukti P.2);3.

Pasal 5 UndangUndang Nomor 10 Tahun2020 tentang Bea Meterai, sehingga Hakim menilai alat bukti tertulis tersebuttelah memenuhi persyaratan formil, maka harus dinyatakan dapat diterimauntuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 berupa fotokopi KTP atas namaPemohon yang memberi bukti bahwa Pemohon bertempat tinggal di WilayahHukum Pengadilan Agama Muara Enim yang dari segi kKewenangan relatifberwewenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo;Menimbang, bahwa alat bukti P.2 berupa Surat Kerangan

Surat:1.Berupa Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor287/08/X1/2007, tertanggal 05 November 2007, yang dikeluarkanoleh KUA Kecamatan Pangkalan Kuras, Kabupaten Pelalawan,telah dinazegelen dan dilegalisir oleh Panitera PengadilanAgama Pangkalan Kerinci, Provinsi Riau yang oleh Ketua Majelissetelah diteliti dan dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocokdengan aslinya, selanjutnya bukti surat itu diberi tanda P.1 dandiparaf;Surat Kerangan Tidak Berdomisili (Ghaib) Nomor140/PEM/DD/2015/102 tertanggal

adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 22 Agustus 2007 di Kecamatan Pangkalan Kuras,Kabupaten Pelalawan, relevan dengan perkara, dan tidak bertentangandengan hukum maka majelis berpendapat bahwa alat bukti tersebutmemenuhi syarat formil dan materil alat bukti, sehingga mempunyai nilaipembuktian yang sempurna dan mengikat, oleh karenanya berdasarkanPasal 285 R.Bg Penggugatberhak menuntut cerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa alat bukti surat berkode P.2 yang diajukanPenggugat berupa Surat Kerangan

Muara Satu, KotaLhokseumawe dan saksi sebagai Kepala Lorong ;Bahwa setahu saksipemohon lahir pada tahun 1942 sesuai dengan Surat Kerangan yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Batuphat Barat, Kec.