Ditemukan 3198 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1270 1170 1300 1310 1070 1970 1379 137ã 1570
Pengadilan PN BREBES Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-07-2013 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 07-08-2014
Putusan PN BREBES Nomor 15/Pdt.G/2013/PN Bbs
Tanggal 18 Juni 2014 — PENGGUGAT - 1. FIQRI ABIL BIN EBID BADAR - 2. ZAKKY BADAR BIN EBID BADAR - 3. NADINA Binti EBID BADAR TERGUGAT - 1. LATIPAH - 2. TORIQ - 3. ABDULAH ALI - 4. SAVILA - 5. IQBAL BAJRI - 6. LILI NADIA
105 — 18
  • seratus juta rupiah) yang harus dibayar sebagai konpensasi sewa rukoyang dipakai oleh Tergugat selama ini, sehingga permohonan Penggugat memintakerugian secara Materil dikabulkan sepanjang Rp. 100.000 (seratus juta rupiah) dengan demikian petitum ke 3 huruf a dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap kerugian imateril yang dimintakan Penggugatkepada Tergugat sebesar Rp 1.000.000.000.000 (satu milyar rupiah) majelis Hakim Putusan No. 15/Pdt.G/2013/PN.Bbs Page 34mepertimbangkan bahwa berdasarkan pasal 1370
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 07-09-2023 — Putus : 02-10-2023 — Upload : 05-10-2023
Putusan PT SAMARINDA Nomor 158/PDT/2023/PT SMR
Tanggal 2 Oktober 2023 — Pembanding/Tergugat : La Singga Diwakili Oleh : MUHAMMAD.SUPIANTO.SH
Terbanding/Penggugat : PT. Sumber Mas Timber
41 — 55
  • Subdita : 973/II/ 10/1979 tanggal 1 Oktober 1979 terletak di Kampung Air Putih (sekarang Kelurahan Air Hitam), Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda seluas 28.500 M2 (dua puluh delapan ribu lima ratus meter persegi) dengan gambar situasi Nomor 1370/K/1979 tanggal 10 Oktober 1979, diterbitkan oleh Kepala Kantor Agraria Kota Samarinda, dan dari Haji Maali, berdasarkan Akte Pelepasan dan Pembebasan Penguasaan Atas Tanah No.Subdita 977/II/10/1979 tanggal
Pengadilan PN MARABAHAN Pidana Khusus
Register : 14-04-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 11-08-2015
Putusan PN MARABAHAN Nomor 84/Pid.Sus/2015/PN Mrh
Tanggal 25 Juni 2015 — ABDUL SANI Bin SOFIYANI (Alm)
43 — 29
  • .: 441/1370/Yandmed/RSAS tanggal 03 Februari 2015 yangdibuat dan ditandatangani oleh Dr. NUR IZZATY AMALIA dokter pada RSUD Dr. H.
Pengadilan PN MAJALENGKA Perdata
Register : 15-11-2018 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 13/Pdt.G/2018/PN Mjl
Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat:
1.Taman
2.Eah Robiah
3.H.Sukari
4.Dayinah
5.Casmad
6.Hj. Wayem
7.Tarisah
8.Enah
9.Salamah
10.Hj. Wasjem
11.Rustam Bin Sapan
12.Tursinah
13.Katmah
14.Rustam
15.Sartinah
16.Sarwa
17.Rahmat, SPD
18.Dani
19.Kusrita
20.Kasnawi
21.Mamat Rahmat
22.Rasmu
23.Inoh Tursinah
24.Ini Kartini
25.Dawen
26.Karsih
27.Iin Warsini
28.Ecoh Anisah
29.Dokom
30.Ilah Tursilah
31.Rusdi
32.Dodo Suanda
33.Cewen Caswan
34.Wiyatno
35.Krisna Sonjaya
36.Saepul Bahri
37.A'ah Wati'ah
38.Iksan
39.Engkun Kurniasih
40.Iin Casiah
41.Danuwan dan atau H. Omo
42.Duraji
43.E. Karmilah
44.Hj Inih Casinah
45.Fatmah
46.Hj. Siti Sopyah
47.D. Djaedi Usman
Tergugat:
1.Menteri Dalam Negeri
2.Gubernur Provinsi Jawa Barat
3.Pemerintah Kabupaten Majalengka
4.Team Pengadaan Tanah Jalan Tol Cikampek Palimanan II
5.Panitia Pengadaan TanahPemerintahKabupaten Majalengka, Kantor Sekda Kabupaten Majalengka
Turut Tergugat:
1.Menteri PUPR
2.PT. LINTAS MARGA SEDAYA
3.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Majalengka
115 — 32
  • contoh pengecualiannya, yaituapabila kerugian disebabkan oleh pelanggaran yang dilakukankarena si pelaku tengah menjalankan perintah undangundang.Artinya, sekalipun ada kerugian, jika pelakunya berbuat karenamenjalankan perintah undangundang, ia tidak wajib untukmengganti kerugian itu.Dalam best practice, guna memberikan suatu pedoman dalampemenuhan gugatan Immateril, maka Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbikan pedoman yang menyatakan:Berdasarkan Pasal 1370
    Mahkamah Agung memberikan pedoman = dalampemenuhan gugatan Immateril, dalam Yurisprudensi Putusanperkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 yangmenyatakan:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan.Dengan demikian, tindakan Para Penggugat yang menghitungsecara sendiri dan sepihak atas nilai/nominal/besaran ganti rugipembebasan tanah untuk kepentingan pembangunan Tol Cikampek
    Artinya, sekalipun adakerugian, jika pelakunya berbuat karena menjalankan perintahundangundang, ia tidak wajib untuk mengganti kerugian itu.Dalam best practice, guna memberikan suatu pedoman dalampemenuhan gugatan Immateril, maka Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbikan pedoman yang menyatakan:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata gantikerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentuSaja seperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan.d.Mewajibkan
    Mahkamah Agung memberikan pedoman = dalampemenuhan gugatan Immateril, dalam Yurisprudensi PutusanHalaman 100 dari 152 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pdt.G/2018/PN Mlperkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 yangmenyatakan:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan.Dengan demikian, tindakan Para Penggugat yang menghitungsecara sendiri dan sepihak atas nilai/nominal/
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 21-08-2017 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 592/Pdt.G/2017/PN Tng
Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat:
1.HAJI ARJAYA.HS
2.NYONYA HAJJAH KARTINI
Tergugat:
1.ARIYADI AZIS, SH
2.FARIDAH, SH, M.Kn
3.JUNAEDI SETIAWAN
4.SULISTIYONO,SH,M.Kn
5.PT.BANK UOB INDONESIA
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kota Tangerang
69 — 18
  • UndangUndang Hukum Perdata yang berbuny/i:Biaya rugi dan bunga yang oleh si berpiutang boleh dituntut akanpenggantiannya, terdirilah pada umumnya atas rugi yang telahdideritanya dan untung yang sedianya harus dapat dinikmatinya,Halaman 48 dari 64 Putusan Nomor 592/Pat.G/2017/PN Tngdengan tak mengurangi pengecualianpengecualian sertaperubahanperubahan uang akan disebut dibawah ini.1.2.Ganti Rugi Moriil dapat diberikan dalam hal tertentu saja seperti perkaraKematian, luka berat dan penghinaan vide Pasal 1370
    , 1371, 1372 KitabUndangUndang Hukum Perdata.Pasal 1370 Kitab UndangUndang Hukum Perdata:Dalam halnya suatu pembunuhan dengan sengaja atau karenakurang hatihatinya seorang maka suami atau istri yang ditinggalkan,anak atau orang tua si korban, yang lazimnya mendapat nafkah daripekeraan si korban, mempunyai hak menuntut suatu ganti rugi yangharus dinilai menurut kedudukan dan kekayaan kedua belah pihak,serta menurut keadaan.2.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 12-07-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 282/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 2 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat I : EDI LUKITO bin SUPENO Diwakili Oleh : Muh Taufik Darmawan, SHI.,
Pembanding/Penggugat II : SUPRAWOTO MS als SALMAN AL FARISYI Diwakili Oleh : Muh Taufik Darmawan, SHI.,
Pembanding/Penggugat III : Drs. SUPARNO bin TRISNO SUWITO Diwakili Oleh : Muh Taufik Darmawan, SHI.,
Pembanding/Penggugat IV : ENDRO SUDARSONO bin HADI SUBIYANTO Diwakili Oleh : Muh Taufik Darmawan, SHI.,
Pembanding/Penggugat V : JOKO SUTARTO bin SUTARDI Diwakili Oleh : Muh Taufik Darmawan, SHI.,
Pembanding/Penggugat VI : MULYADI, SPdi bin WITO SUMARTO Diwakili Oleh : Muh Taufik Darmawan, SHI.,
Terbanding/Tergugat I : KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA Cq KEPOLISIAN DAERAH PROPINSI JAWA TENGAH Cq KEPOLISIAN RESORT SURAKARTA
Terbanding/Tergugat II : JAKSA AGUNG REPUBLIK INDONESIA Cq KEJAKSAAN TINGGI JAWA TENGAH Cq KEJAKSAAN NEGERI SURAKARTA
Terbanding/Turut Tergugat : PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq Kantor KPPN Kantor Pelayanan Pembendaharaan Negara Surakarta
41 — 28
  • Bahwa dalam permintaan ganti kerugian seharusnya mendasarkanpada Pasal 1246, Pasal 1248, Pasal 1370, Pasal 1371 dan Pasal 1372KUHPerdata dan karena dalam posita Para Penggugat terkait gantikerugian tidak dirinci maka menunjukkan gugatan Para Penggugatsangatlah tidak jelas.4. Bahwa dengan demikian uraian peristiwa dan dasar hukum gugatanPara Penggugat menjadi samar atau tidak jelas dan kabur kualitasgugatannya oleh karenanya sudah sepatutnya gugatan Para Penggugatditolak.B.
    Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan pasal 1370,pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkan bahwa yang hanyadapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : Kematian, luka beratdan penghinaan, jadi halhal yang disampaikan Penggugat adalah tidakbenar dan tidak berdasar sehingga harus ditolak berdasarkanyurisprudensi Mahkamah Agung Nomor No.495.K/Sip/1975 sebagaiberikut :Tuntutan Ganti rugi, baru dapat dikabulkan, apabila si Penuntut dapatmembuktikan di persidangan tentang perincian
Pengadilan PA NGAWI Perdata Agama
Register : 12-03-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 26-01-2021
Putusan PA NGAWI Nomor 466/Pdt.G/2020/PA.Ngw
Tanggal 26 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 28
  • Tahun 1995, yang terletak di Jalan Sunan Kalijogo, Desa Beran, Kecamatan Ngawi, Kabupaten Ngawi, setempat dikenal dengan Jalan Sunan Kalijogo, seluas 4.070 m2 (empat ribu tujuh puluh meter persegi). dengan batas-batas: Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Sunan Kalijogo; Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Bapak Hardian Susanto; Sebelah Barat berbatas dengan Gang Joan/tanah Bapak Suprayitno; dan Sebelah Selatan berbatas dengan Saluran Air;
  • Sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik No.1370
Pengadilan PN AMBON Perdata Tanah
Register : 08-12-2017 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 28-01-2019
Putusan PN AMBON Nomor 240/Pdt.G/2017/PN Amb
Tanggal 17 Oktober 2018 — 1. JHONI BARI, Umur 55 Tahun, Agama Kristen, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Desa Inauga, Kecamatan Mimika, Papua, Untuk kepentingan perkara ini berdomisili di Tantui, RT.002/RW.08, Kel. Pandang Kasturi, Kota Ambon ; 2. NURYANTI BARI, Umur 38 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Tantui RT.002/RW.08, Kelurahan Pandang Kasturi Kota Ambon Provinsi Maluku ; Keduanya dalam hal ini memberikan kuasa kepada MARCUS MANUHUTU, SH, Advokat/Penasihat Hukum, beralamat di Jln Pohon Mangga RT.002/RW.06, Negeri Rumah Tiga Kecamatan Teluk Ambon Kota Ambon, Provinsi Maluku, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 11 Desember 2017, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon tanggal 11 Desember 2017 dengan nomor 10/2017, selanjutnya disebut sebagai : Penggugat ; Lawan : KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT, CQ. DIREKTORAT BINA MARGA BALAI PELAKSANAAN JALAN NASIONAL IX MALUKU DAN MALUKU UTARA, BERALAMAT DI JLN. IR. PUTUHENA, WAILELA, RUMAH TIGA, KECAMATAN TELUK AMBON, KOTA AMBON. Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Yuli Nuryanti, SH,MM, Ande Akhmad Sanusi, SH,M.Sc, Hizriana Solikhah, SH, Deny Risnardi Setiawan, SH, Stanley C.H. Tuapattinaja, ST.,MT, Berthy Leatemia, ST.,MT, Krisna Paramudita, SH.,MH, Gusta Ardianto, SH.,MH, Rosiana Athiah Damaiyanti, SH, Iin Hidayah, SH, Sugeng Pambudi, SH, Rizki Wahyu Sinatria Pinandita, SH.,MH, Alexander Pesulima, SH, Jantje Thenu, SH dan Bendjamin I. Pattiradjawane, SH, Kesemuanya sebagai Pegawai negeri Sipil Pada Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat, beralamat di Jln Pattimura No. 20 Kebayoran Baru Jakarta Selatan dan Jln Ir. Putuhena, Rumah Tiga, Kecamatan Teluk Ambon, Provinsi Maluku, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 23 Januari 2018, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon tanggal 24 Januari 2018, selanjutnya disebut sebagai : Tergugat ;
153 — 37
  • Artinya, sekalipun ada kerugian, jika pelakunya berbuatkarena menjalankan perintah undangundang, ia tidak wajib untukmengganti kerugian itu.Berdasarkan Yurisprudensi, guna memberikan suatu pedoman dalampemenuhan gugatan Immateril, maka Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650 PK/Pdt/1994menerbikan pedoman yang menyatakan :" Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 19-07-2010 — Putus : 04-07-2011 — Upload : 24-06-2016
Putusan PN BEKASI Nomor No. 284 / Pdt.G /2010 /PN.BKS
Tanggal 4 Juli 2011 — MARGARETH ELISABETH BERNADETTE MAENGKOM sebagai Penggugat Melawan RAJENDRA MAKALEW LOLONG sebagai Tergugat
121 — 24
  • Bukti22.BuktiP.5bP5CP6P7P7aP7bP7cP7dP7eP7fP9aPembuatan yakni pembuatan tanda jual beli tanah seluas2470 M2di Cibitung;rencana PT BRP yakni pembuatan tanda;: Fotocopy Akta jual beli tanah tanggal 10 Maret 1982;: Fotocopy surat permohonan pengukuran 13 Juli 1993;: Fotocopy Akta Jual Beli No. 153/JBCBT/ 1992;Fotocopy surat panggilan NO.973/1370/13 September 2007;: Fotocopy SPPT tahun 2002 tanggal 8 Januari 2002;33: Fotocopy surat tanda terima pembayaran PBS tahun 2003;: Fotocopy surat tanda terima pembayaran
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 26-05-2016 — Upload : 04-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 253 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 26 Mei 2016 — PT SAAG UTAMA VS ADI PRIHANTO
108 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengajuantuntutan ganti rugi immaterial tersebut juga bertentangan dengan pedoman dariMahkamah Agung dalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali Nomor650/PK/Pdt/1994 sebagai berikut: "Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan;Dengan merujuk pada faktafakta tersebut di atas, secara keseluruhan dapatdisimpulkan bahwa terdapat ketidakjelasan dan pertentangan antara posita(fundamentum
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 22-10-2018 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 26-07-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 810/Pdt.G/2018/PN Tng
Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat:
H. Mahmud Setiadi Kartam
Tergugat:
1.PT. ANTEX INDONEISA MANUFACTURING
2.Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Tangerang
82 — 14
  • akan diterima oleh pemohon dikemudianhari atau kerugian dari kehilangan keuntungan yangmungkin diterima oleh pemohon dikemudian hari,2517.sehingga berdasarkan hal yang diuraikan diatasmembuktikan kerugian immateriil tersebut tidak bisadibuktikan, oleh sebab itu sangatlah beralasan dan sahsecara hukum tuntutan Penggugat tersebut agar ditolak,hal tersebut adalah sesuai dan berdasarkan menurutMahkamah Agung dalam Putusan perkara PeninjauanKembali No. 650/PK/Pdt/1994 yang menyatakanBerdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN PEMATANG SIANTAR Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 27-02-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 279 / Pid.B / 2012 / PN-PMS
Tanggal 27 Februari 2013 — DELMON SIMANULLANG, GEHASI SIMANULLANG
56 — 18
  • bersalahterhadap perbuatan yang didakwakan kepadanya atau yang lebih dikenal dengan Azas UnusTestis Nullus Testis (satu saksi bukan saksi) , sedangkan keterangan saksi PoltakSinambela adalah merupakan keterangan yang TESTIMONIUM DE AUDITU jyaitukarena keterangan tersebut adalah bukan dilihat sendiri, bukan didengar sendiri dan bukanmengalami sendiri oleh saksi dan kesaksian yang demikian bukan merupakan alat bukti dantidak perlu dipertimbangkan oleh Hakim, (putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 1370
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama
Register : 10-07-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PA TANGERANG Nomor 1518/Pdt.G/2020/PA.Tng
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 25
  • ., telah dinazegellen, dan telah di cocokkandengan aslinya ternyata cocok, lalu ditandatangani dan diberi kode (BuktiT. 20)Fotokopi surat keterangan pendaftaran tanah (SKPT) No.1370/SKPT/2020 sebidang tanah yang di atasnya berdiri bangunandengan alas hak SHM No. 2228/2020 atas nama penggugat seluas 100m2 . Nomor Induk Bidang (NIB) 28.04.15.04.05114 yang terletak di Jl.Pertanian Kp. Parigi Rt. O06 Rw, 006 Kel. Parigi Kec.
    TngMenimbang, bahwa berdasarkan bukti T.21 (Surat keteranganpendaftaran tanah (SKPT) No. 1370/SKPT/2020) terbukti bahwa tanah di Jl.Parigi Rt. O06 Rw. 006 Kel.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 15-05-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 14-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 291/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 26 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat : PT. TIRTA DHEA ADDONNICS PRATAMA Diwakili Oleh : ARIS AFFANDI LUBIS, SH dan FAUZAN, SH
Terbanding/Tergugat I : PPK PEMBANGUNAN PASAR INDUK WONOSOBO, DINAS PERDAGANGAN, KOPERASI, UKM
Terbanding/Tergugat II : PPTK PEMBANGUNAN PASAR INDUK WONOSOBO, DINAS PERDAGANGAN, KOPERASI, UKM
Terbanding/Tergugat III : KEPALA DINAS PERDAGANGAN KOPERASI, UKM.
Terbanding/Tergugat IV : KONSULTAN PENGAWAS, CIRIAJASA CM
Terbanding/Tergugat V : INSPEKTUR KABUPATEN WONOSOBO
Terbanding/Tergugat VI : BUPATI WONOSOBO
75 — 36
  • Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan pasal 1370,pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkan bahwa yanghanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : kKematian,luka berat dan penghinaan, jadi halhal yang disampaikan Penggugatadalah tidak benar dan tidak berdasar sehingga harus ditolakberdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor No.495.K/Sip/1975 sebagai berikutTuntutan Ganti rugi, baru dapat dikabulkan, apabila si Penuntut dapatmembuktikan di persidangan tentang perincian
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 08-07-2019 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 30-01-2020
Putusan PN BATAM Nomor 149/Pdt.G/2019/PN Btm
Tanggal 22 Januari 2020 — Penggugat:
Tn YAW HENG
Tergugat:
1.RIKI LIM
2.PT GLORY POINT
3.PT SURYA MANGGALA PERSADA
95 — 58
  • Bahwa Yurisprudendi Mahkamah Agung dalam Putusan perkara PeninjauanKembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedoman yang isinya:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan;Berdasarkan uraian diatas maka tuntutan ganti kerugia immaterialpenggugat sangat beralasan hukum untuk ditolak;5. Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas dalil Posita 8, 9, 10, 11 dan 12gugatan Penggugat.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 08-06-2017 — Putus : 12-09-2007 — Upload : 07-11-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 306/Pdt.G/2017/PN Mdn
Tanggal 12 September 2007 — - Ir.ISKANDAR ANIS (PENGGUGAT) - MARASATI LUBIS (TERGUGAT)
410 — 355
  • 193. 427, (seratus dua belas juta, seratusSembilan puluh tiga ribu, empat ratus dua puluh tujuh rupiah), dan mengenaituntutan ganti rugi imateril sebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) ;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan ganti rugi immaterial sebesarRp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah), dipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprodensi Mahkamah Agung RIdalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali No.650/ PK/ Pdt/ 1994, menerbitkanpedoman bahwa berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 22-05-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 28-06-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 144/PID/2019/PT BNA
Tanggal 26 Juni 2019 — Pembanding/Penuntut Umum I : TEDDY LAZUARDI SYAHPUTRA
Terbanding/Terdakwa : ABDUL RAHMAN
40 — 16
  • Ketua Pengadilan Negeri Kuala Simpang Nomor : W1U14/1370/HK.01/05/2019 tanggal 03 Mei 2019 yang ditujukan kepadaKejaksaan Negeri Aceh Tamian yang tembusannya disampaikan kepadaTerdakwa Abdul Rahman, agar datang ke Kepaniteraan PengadilanNegeri Kuala Simpang untuk mempelajari berkas perkara ( inzage ) dalamtenggang waktu 7 ( tujuh ) hari sebelum berkas perkara tersebut dikirim kePengadilan Tinggi Banda Aceh ;Halaman 27 dari 32 Putusan Nomor 144/PID/2019/PT.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-02-2018 — Upload : 14-02-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 510/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 5 Februari 2018 — KARSIMUN dkk lawan KRISVIA AYU PRANDINI dkk
50 — 49
  • mengalihnkan obyeksengketa;12.bahwa posita gugatan Penggugata angka 12 tidak benar dan kamitolak karena :a. bahwa jika Penggugat merasa terbebani secarapikiran,perasaan dan ketentraman begitupun yang dirasakan oleh paraTergugat karena para Tergugat selama ini juga harusHalaman 21 Putusan Nomor 510/Pdt/2017/PT SMG.menanggung beban pikiran atas perkara ini, perlu Penggugatketahui berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung dalamPutusan PK Nomor 650/PK/PDT/1994 menerbitkan pedomanyang isinya berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 29-03-2019 — Putus : 07-01-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 96/Pdt.G/2019/PN SDA
Tanggal 7 Januari 2020 — Penggugat:
WIYANTI
Tergugat:
1.PT. ARTA SELARAS MANDIRI PROSPERITY
2.CV. ANANDA AYU ANUGERAH
3.H. NUR KHASAN,
78 — 35
  • ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak dapat membuktikanTergugat Ill telah melakukan perbuatan melawan hukum, maka terhadapTergugat III tidak dibebankan kewajiban untuk membayar kerugian yang dialamioleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas petitumangka 3 (tiga) beralasan hukum untuk dikabulkan sebagian;Menimbang, bahwa mengenai kerugian Immateril berdasarkan PutusanPeninjauan Kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994 disebutkan bahwa BerdasarkanPasal 1370
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Register : 14-09-2016 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 28-08-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 200 /Pdt.G/2016 /PN.Kpg
Tanggal 24 Mei 2017 — Penggugat: Tobias Sira Kian, S.Pd. Tergugat: 1.walikota kupang 2.Kepala Dinas Pendidikan Kota Kupang
38 — 27
  • menimbulkan kerugian tapi besarnya kerugian yangdituntut oleh Penggugat tidak beralasan hukum oleh karenanya petitumgugatan penggugat tersebut patut untuk ditolak ;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai ganti kerugian imateriiltersebut, Majelis Hakim tidak dapat menafsirkan seberapa besar rasa nyamanHal 25 dari 26 Hal.Putusan Nomor 200/Pdt.G/2016/PN.Kpgyang dimaksudkan oleh Penggugat, dan berdasarkan Mahkamah Agung dalamPutusan Peninjauan Kembali Nomor 650/PK/PDT/1994, menyatakanberdasarkan Pasal 1370