Ditemukan 3198 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1310 1377 1170 1270 1307 1970 1379 13870 137ã 1570
Penelusuran terkait : 1370/pdt.g/2017/pa.plg
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 16-08-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PN SIDOARJO Nomor 216/Pdt.G/2019/PN SDA
Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat:
IWAN WAHYU SUSANTO, ST, MM
Tergugat:
1.Ketua Yayasan Universitas Islam Sunan Giri Surabaya Drs. H. Musyafak Rouf MH.
2.Plt Rektor Universitas Sunan Giri Surabaya UNSURI HA Sudjai SH. MH.
78 — 34
  • JikaPenggugat memilih menggunakan Kuasa Hukum tentunya Peggugat jugaharus konsekuen dengan biaya yang ditimbulkan, dan tidak J/ogic jika ditaginkan kepada Para Tergugat dengan nama ganti kerugian ; Biaya Administrasi, permintaan yang tidak jelas, sehingga tidak logic jika ditaginkan kepada Para Tergugat dengan nama ganti kerugian ; Ganti rugi Immateriil, menurut putusan Mahkamah Agung dalam perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedoman yangisinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 13-11-2019 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 308/Pdt.Plw/2019/PN SDA
Tanggal 10 Maret 2020 — Penggugat:
Muchamad Hadi Khustanto
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk, Kantor Cabang Waru
2.Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang KPKNL Sidoarjo
91 — 27
  • Dalil ini diperkuat oleh putusan MA dalamPerkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkanpedoman yang isinya Berdasarkan pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateriil hanya dapat diberikan kepadahalhal tertentu saja seperti perkara kematian, Iluka berat danpenghinaan;p. Bahwa Terlawan merupakan Kreditur yang beritikad baik dansudah seharusnya dilindungi oleh UndangUndang.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-11-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 369 PK/Pdt/2015
Tanggal 27 Nopember 2015 — DALINA, DKK VS H. AMRAN MUNAF, S.H., DKK
155 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karena suatu kaumtidak pernah punya dua ranji yang berbeda , karena idealnya hanya satu silsilah.Bahwa dengan ditemukannya bukti ranji kaum Suku Chaniago Kayu AnggangBunga Pasang Salido tgl 12 juli 1997, maka berarti ranji P.1 yang dijadikanpertimbangan hukum oleh Pengadilan Negeri sampai tingkat kasasi menjadicacat hukum, sehingganya tidak mempunyai kekuatan hukum untukmembuktikan dalil gugatan Penggugat/ Termohon PK.Bahwa menurut Yurisprudensi MA tgl 6 maret 1975 Nomor 1370 K/Sip/1973juga mengatakan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 03-04-2018 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 18-07-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 218/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 9 Juli 2018 — Ny.ELS.MONINGKA MAWIKERE >< H.BUSTAMAN
74 — 38
  • 2222 on ooo nnn en cece nnnBahwa, Nindyo Pramono dalam buku Hukum Komersil Pusat Penerbitan UTcetakan 1 hal. 2.21 menerangkan: kerugian yang harus diganti meliputiHal 30 Putusan Nomor 218/PDT/2018/PT.DKIkerugian yang dapat diduga dan merupakan akibat langsung dari wanprestasi,artinya ada hubungan sebabakibat antara wanprestasi dengan kerugian yangON30.Bahwa selain itu, Mahkamah Agung dalam putusan perkara PeninjauanKembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang menerangkan:berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 20-03-2013 — Upload : 19-12-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 105/Pid/Sus/2014/PN.Jkt.Ut.
Tanggal 20 Maret 2013 — Teguh Wijaya bin Arma Wijaya
33 — 20
  • B 1370/0.1.11/Epp 1/07/2011Sejak tanggal 1372011 sampai dengan tanggal 182011.3. Penuntut Umum tanggal 18 2011 No. Print1181/0.1.11/Ep.2/08/2011Sejak tanggal 18 2011 sampai dengan tanggal 208 20114. Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 882011 No.
Pengadilan PN SUMBER Perdata
Register : 18-12-2020 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN SUMBER Nomor 74/Pdt.G/2020/PN Sbr
Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
194 — 57
  • Penggugat;2) Bahwa disamping itu, ketentuan tuntutan Ganti Rugi Materiil adalah kerugianyang nyata nyata yang diderita oleh Penggugat akibat perbuatanWanprestasinya Tergugat, III (linat pasal 1247 KUHPerdata) yang dikuatkandengan bukti dan saksi;Halaman 25 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 74/Pdt.G/2020/PN SbrBahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung, dalam Putusan Perkara PeninjauanKembali Nomor : 650/PK/Pdt/1994, telan menerbitkan Pedoman tentangkerugian imateriil yang isinya , berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-03-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 05-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 131/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 22 Mei 2017 — H NALDY NAZAR HAROEN >< HARYONO EDDYARTO CS
442 — 656
  • Nomor 131/PDT/2017/PT DkIpemenuhan gugatan Immateril yang ditentukan oleh MahkamahAgung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalamhalhal tertentu saja seperti perkara Kematian, luka berat danpenghinaan.Bahwa Majelis Hakim tingkat judex facti tidak membuat rinciantentang nilai kKerugian baik materiil dan Immateriil, sehingga sangatbertentangan dengan Yurisprudensi Putusan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 26-07-2021 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 131/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 21 September 2021 — Pembanding/Tergugat VII : WALIKOTA BALIKPAPAN Diwakili Oleh : Gerson Marthen Lumanauw,SH
Terbanding/Penggugat I : CV NUT AFNI
Terbanding/Penggugat II : CV GENDA UTAMA TEKNIK
Terbanding/Penggugat III : CV RAPI BANGUN SEJAHTERA
Terbanding/Penggugat IV : CV FASCTO UNISTEEL
Terbanding/Penggugat V : CV RESKY 77
Turut Terbanding/Tergugat V : DINAS PERMUKIMAN DAN PERUMAHAN KOTA BALIKPAPAN
Turut Terbanding/Tergugat VI : INSPEKTORAT KOTA BALIKPAPAN
75 — 35
  • Dalam hal ini kami kuasa TERGUGAT I, TERGUGAT II danTERGUGAT Ill menyampaikan bahwa Kerugian immaterial sebesarRp.1.000.000.000 (Satu Miliar rupiah), Bahwa kerugian immaterialPENGGUGAT tidak masuk akal karena Menurut Mahkamah Agung dalamPutusan Perkara Peninjauan Kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994 Kerugianimmaterial hanya berlaku pada hal tertentu seperti kematian, luka beratdan penghinaan yang berdasarkan Pasal 1370 Kitab Undang UndangHukum Perdata, 1371 Kitab Undang Undang Hukum Perdata dan Pasal1372
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 07-02-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 452 K/AG/2011
Tanggal 7 Februari 2012 — PRASETIONO bin SUMISKUM, vs 1. SUMYARYO bin SUMISKUM, dkk
68 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebidang tanah seluas 1370 m? berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.793. diRt.001/Rw.005 Kelurahan Cipayung (dahulu Ciputat) Kecamatan CiputatKabupaten Tangerang Propinsi Banten. (dahulu Jawa Barat);14. Sebidang tanah seluas 800 m? berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.794 diRt. 001/Rw.005 Kelurahan Cipayung (dahulu Ciputat) Kecamatan CiputatKabupaten Tangerang Propinsi Banten. (dahulu Jawa Barat);15. Sebidang tanah seluas 180 m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 07-02-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 452 K/AG/2011
Tanggal 7 Februari 2012 — PRASETIONO bin SUMISKUM, vs 1. SUMYARYO bin SUMISKUM, dkk
103 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebidang tanah seluas 1370 m? berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.793. diRt.001/Rw.005 Kelurahan Cipayung (dahulu Ciputat) Kecamatan CiputatKabupaten Tangerang Propinsi Banten. (dahulu Jawa Barat);14. Sebidang tanah seluas 800 m? berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.794 diRt. 001/Rw.005 Kelurahan Cipayung (dahulu Ciputat) Kecamatan CiputatKabupaten Tangerang Propinsi Banten. (dahulu Jawa Barat);15. Sebidang tanah seluas 180 m?
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 29-01-2021 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 65/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 24 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : Benny Leimana, Diwakili Oleh : Rusmin Widjaya, SH, MH,dkk
Terbanding/Tergugat : Martina Hendriati, SH,
Terbanding/Turut Tergugat I : Tjioe Nofia Handayani S,
Terbanding/Turut Tergugat II : Pejabat Pembuat Atas Tanah PPAT Maria Diana Linggawidjaja, SH,
361 — 97
  • MahkamahAgung telah memberikan suatu pedoman dalam pemenuhangugatan Immateril dalam Putusan perkara PeninjauanKembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedoman yangisinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalamhalhal tertentu saja seperti perkara Kematian, luka beratdan penghinaan.8.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-04-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 212/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 21 Juni 2017 — H.M.YUSUF HAMKA >< PT.ASURANSI PURNA ARTHA NUGRAHA (ASPAN)
55 — 47
  • bukunyaberjudul Perbuatan Melawan Hukum yang menerangkan bahwa kerugiandalam Perbuatan Melawan Hukum menurut KUHPerdata, Pemohon(PENGGUGAT) dapat meminta kepada si pelaku (TERGUGAT) untukmengganti kerugian yang nyata telah dideritanya (Materi/) maupunkeuntungan yang akan diperoleh di kemudian hari (/mmateril);Bahwa dailildalil TERGUGAT tersebut di atas telah pula sejalan denganPutusan Mahkamah Agung No. 650PK/Pdt/1994 Tanggal 29 Oktober1994 yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut:Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 21-12-2021 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PT SAMARINDA Nomor 224/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 8 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : Rosmiathy Diwakili Oleh : RONNY, S.H.
Terbanding/Tergugat : Melkias Diwakili Oleh : CHRISTIAN, S.H.
114 — 44
  • Namun dalam beberapa halterhadap kerugian karena kehilangan yang diharapkan dibatasioleh undangundang (Pasal 1370, 1371 dan 1372 KitabUndangUndang Hukum Perdata). Sehingga gantiruginyaharus dinilai menurut kKedudukan dan kekayaan kedua belahpihak serta menurut keadaan.
Pengadilan PN NEGARA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-09-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 09-08-2016
Putusan PN NEGARA Nomor 82/PDT.G/2015/PN Nga
Tanggal 6 Januari 2016 — 1.1. I KETUT SUARTA 2.2. I NENGAH WEKA 3.3. NI LUH SUMITRI 4.4. NI LUH SUMIATI 5.5. NI MADE SUKARDI 6.I GUSTI AGUNG GEDE ANOM, SH 7. Kantor Pertanahan Kabupaten Jembrana
96 — 13
  • Menimbang, bahwa pertimbangan tentang ganti rugi telah diulasdalam pertimbangan petitum gugatan ketujuh, dimana Majelis Hakimtidak menemukan kerugian yang menyebabkan kerugian sebagaimanadisebutkan dalam Putusan No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedomanyang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan berdasarkanfakta persidangan yang ada dan diderita oleh Penggugat;Menimbang
Pengadilan PN LUBUK LINGAU Perdata
Register : 05-04-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 17/Pdt.G/2018/PN Llg
Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat:
TAMAL BIN TINIK
Tergugat:
PT.London Sumatera Indonesia,Tbk
48 — 10
  • Kerugian InmateriilBahwa sangat tidak berdasar jika dalam gugatan tersebutPenggugat mengajukan tuntutan ganti rugi immaterial karenaberdasarkan Putusan Mahkamah Agung dalam Perkara PerdataPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994, Mahkamah Agung telahmenerbitkan pedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 KUH Perdata, ganti kerugian immaterial hanya dapatdiberikan dalam hal tertentu saja seperti perkara kematian, lukaberat dan penghinaan.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 06-08-2020 — Putus : 06-09-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 629/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 6 September 2021 — Penggugat:
CELVIN ,
Tergugat:
SATRYA PUTRA ADHITAMA,
Turut Tergugat:
1.NOTARIS LALITAISWARI JANAPUTRI,S.H.,M.Kn.,
2.PT. Bank Central Asia, Tbk.,Kantor Pusat BCA Indonesia,
1585 — 1168
  • Bahwa dalam hal ini Penggugat tidak menjelaskan secaraspesifik mengenai dasar dari permintaan ganti kerugian imateriil dalamgugatannya.Bahwa Mahkamah Agung berdasarkan Putusan perkara PeninjauanKembali No. 650/PK/Pdt/1994 telah menerbitkan pedoman, yangmenyebutkan : Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkaraKematian, luka berat dan penghinaan.Faktanya gugatan yang diajukan oleh Penggugat bukanlah terkait
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 07-02-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 452 K/AG/2011
Tanggal 7 Februari 2012 — PRASETIONO bin SUMISKUM, vs 1. SUMYARYO bin SUMISKUM, dkk
86 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebidang tanah seluas 1370 m? berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.793. diRt.001/Rw.005 Kelurahan Cipayung (dahulu Ciputat) Kecamatan CiputatKabupaten Tangerang Propinsi Banten. (dahulu Jawa Barat);14. Sebidang tanah seluas 800 m? berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.794 diRt. 001/Rw.005 Kelurahan Cipayung (dahulu Ciputat) Kecamatan CiputatKabupaten Tangerang Propinsi Banten. (dahulu Jawa Barat);15. Sebidang tanah seluas 180 m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 09-04-2013 — Upload : 07-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 63 PK/Pid.Sus/2012
Tanggal 9 April 2013 — KURSIN TUTUPOHO
114 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tertanggal 14 Maret 2007;e Surat Setoran Bukan Pajak (SSBP) Nomor: 67/2007 tertanggal 14 Maret 2007;Dikembalikan kepada Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Halmahera Tengah;e Surat Keputusan pengangkatan Pegawai Negeri Sipil atas nama Kursin Tutupoho;e Surat Keputusan pengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil atas nama Yusuf Idris;e Surat Keputusan Jabatan Terakhir atas nama Yusuf Idris;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;5 Membebankan biaya perkara kepada Negara;Membaca putusan Mahkamah Agung RI No. 1370
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 28-11-2017 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 189/Pdt.G/2017/PN Smr
Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat:
Sabrie Abbas
Tergugat:
1.FARIDAH
2.SYAMSUL ARIFIN
3.ESTER GLORIA FRANSISKA
4.Camat Samarinda Utara
5.Lurah Sempaja Utara
96 — 13
  • ./ KASU / 2011;11) Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah, Atas Nama:Widadi Sutrisno dengan ukuran : P : 25 ML; 10 M dan telah pulaHalaman 4 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 189/Pat.G/2017/PN Smrteregister dikantor Tergugat IV dan Tergugat V dengan Nomor: 590 /1370 / IV./ KASU / 2002;12) Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah, Atas Nama:Desuki 1 Kapling;13) Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah, Atas Nama:Budiningsih 1 Kapling;14) Surat Keterangan Untuk Melepaskan
Pengadilan PN GUNUNG SITOLI Perdata Waris
Register : 06-05-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 07-03-2016
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 23/Pdt.G/2015/PN Gst
Tanggal 24 Nopember 2015 — - VENNY GAN, dkk sebagai Penggugat Lawan - PHILIPS GAN Als. PHILIP sebagai Tergugat
724 — 370
  • Majelis Hakim berpendapat materi pokok dalamperkara ini adalah Petitum 4 telah dinyatakan tidak terbukti dan harus ditolak,maka terhadap petitum 9, dinyatakan tidak terbukti dan harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum 10 yang meminta membayar gantikerugian Immateril kepada Para Penggugat yang jika dirupiahkan sebesar Rp.250.000.000, (Dua ratus lima puluh juta rupiah), Majelis Hakim berpendapatdalam Putusan Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkanpedoman yang isinya berdasarkan Pasal 1370
    dan Immateriil Penggugat d.r.sebesar Rp. 10. 200.000.000 (sepuluh Milyar dua ratus juta rupiah), MajelisHakim berpendapat dalam Putusan MA No. 635 K/Sip/1973 tanggal 4 Juli 1974menyatakan bahwa mengenai honorarium advokat tidak ada sesuatu peraturandalam HIR yang mengharuskan seorang berperkara minta bantuan dari seorangpengacara, maka upah tersebut tidak dapat dibebankan kepada pihak lawandan dalam Putusan Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkanpedoman yang isinya berdasarkan Pasal 1370