Ditemukan 4253 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : yoris yurid yauris yudis yunis
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 25-10-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 28-11-2016
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor Nomor 45/PDT/2016/PTTJK
Tanggal 25 Oktober 2016 — Thamrin No.1 Jakarta Pusat, dan untuk lebih memudahkan proses pemanggilan pihak sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku bagi suatu Bank, maka dapat pula ditujukan pada alamat kantor cabangnya di Jalan Lintas Timur Pasar Unit II Tulang Bawang, yang diwakili oleh Anthony Brent Elam dan Erwin Yuris Ang, masing-masing selaku Direktur, dalam hal ini memberikan kuasa kepada: Suyanto,S.H., Miliater Simalango,S.H., M.H., Indra K.D. Patria,S.H.
73 — 21
  • Thamrin No.1 Jakarta Pusat, dan untuk lebih memudahkan proses pemanggilan pihak sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku bagi suatu Bank, maka dapat pula ditujukan pada alamat kantor cabangnya di Jalan Lintas Timur Pasar Unit II Tulang Bawang, yang diwakili oleh Anthony Brent Elam dan Erwin Yuris Ang, masing-masing selaku Direktur, dalam hal ini memberikan kuasa kepada: Suyanto,S.H., Miliater Simalango,S.H., M.H., Indra K.D. Patria,S.H.
Pengadilan PN KLATEN Pidana Khusus Pidsus Terorisme
Register : 01-03-2011 — Putus : 07-04-2011 — Upload : 25-07-2011
Putusan PN KLATEN Nomor 19/Pid.Sus/2011/PN.Klt.
Tanggal 7 April 2011 — Terdakwa
935 — 492
  • melawan hukum , memasukkan ke Indonesia,membuat, menerima, mencoba memperoleh, menyerahkan' ataumencoba menyerahkan, menguasal, membawa, mempunyaipersediaan padanya atau mempunyai dalam miliknya,menyimpan, mengangkut, menyembunyikan, mempergunakan, ataumengeluarkan ke dan/atau dari Indonesia , sesuatu senjataapi, amunisi, atau sesuatu) bahan peledak dan bahan bahanlainnya yang berbahayaMenimbang bahwa mengenai pengertian secara melawanhukum (wederrechtlijk ) dalam hal ini banyak diajukanoleh para yuris
Pengadilan PA MERAUKE Perdata Agama Perceraian
Register : 13-08-2014 — Putus : 29-12-2014 — Upload : 04-03-2015
Putusan PA MERAUKE Nomor 141/Pdt.G/2014/PA.Mrk.
Tanggal 29 Desember 2014 — PENGGUGAT TERGUGAT
52 — 16
  • Penggugat hanya berdasarkan perkiraan saja, sehinggamajelis hakim kesulitan dalam menetapkannya;Menimbang, karena Penggugat tidak dapat membuktikan secaraterinci adanya kerugian dan besarnya kerugian tersebut (YurisprudensiNo. 459 K/75 tanggal 19 September 1975, kamus yuris AT Hamid S.H.hal. 273), tuntutan tersebut tidak dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa sesuai adat siapa yang menempati suatutempat tinggal dengan CumaCuma maka berkewajiban baginya untukmerawat tempat tinggal tersebut, hal ini sesuai
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 18-10-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 367/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 10 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : Hj. Nur Insana Arifin Diwakili Oleh : Agustinus Bangun, S.H., M.H
Terbanding/Tergugat I : Juliana Nasir Tappi Diwakili Oleh : Juliana Nasir Tappi
Terbanding/Tergugat II : Hendra Diwakili Oleh : ASIKIN MUCHTAR, SH.MH.
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kota Parepare
149 — 77
  • Berdasarkan Yuris Prudensi Mahkamah Agung RI dalam PutusanNo.34.K/Sip/1960, Surat Pajak Tanah (termasuk SuratSuratHalaman 145 dari 183 Halaman Put No 367/PDT/2019/PT MKSketerangan Pajak Tanah) bukan merupakan bukti kKepemilikan atastanah.Oleh karena itu, SuratSurat Pajak Tanah dan SuratSuratketerangan Pajak Tanah yang tersebut pada nomor 3(tiga) dannomor 4(empat) diatas, bukan merupakan bukti kepemilikanTanah/obyek sengketa oleh Pembanding berdasarkan JurisPrudensi MA RI No.34.K/Sip/1960..
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 21-06-2019 — Putus : 05-02-2020 — Upload : 06-03-2020
Putusan PN AMBON Nomor 134/Pdt.G/2019/PN Amb
Tanggal 5 Februari 2020 — Penggugat:
HELMI ALZAGLADIE
Tergugat:
1.LA ALIMA
2.WA NENJO
3.LA ASRI
4.ALIMUDIN
5.WA ANIMA selaku ahli waris dari Almarhum LA WETI
6.WA NERI
7.LA MBUNGA
8.LA OBI
9.ARIFIN SAMPULAWA
10.LA RUDI alias SULE
11.LA ELO
12.LA CAPI
13.LA UDIN
14.LA INGGU
15.LA MALA
16.LA SIRI
17.LA EDI
18.WA RAPIMA
19.MUHAMMAD SALEH RUMAKAT
20.LA SURI alias LA RUSI
21.WA SITI selaku ahli waris dari Almarhum LA NGAKARO
22.LA UDIN
23.LA MUSAIDIN
24.LA ABUKASIM
25.LA DINO
26.WA SALIHI
27.LA TIHU
28.WA JAMILA
29.YUSUF MANILET
30.LA JUMA
31.GAMU RUMAKAT
32.LA RABANI
33.LA SONI
34.LANGKOLO
35.LA LETI
36.WA NAO
37.LA ARMAN
38.LA ASRAF
39.LA MUIDIN
40.WA MURU
41.WA BANCI
42.LA SARI
43.LA WETI
44.BENI MANOMARA
45.IBU SUKUR
46.RINA SABON selaku Ahli Waris dari Almarhum ALEX SABON
47.ABRAHAM KESAULIA
48.Pemerintah Raja Negeri Rumah Tiga Kecamatan Tel
117 — 91
  • Tergugat XVI telah meninggal dunia, Tergugat,XLIV, XLV, XLVII, Sama sekali tidak berada dan beralamat di dalam objeksengketa, Majelis Hakim berpendapat bahwa berdasarkan Relas Panggilandari Jurusita Pemanggilan yang dilakukan oleh para pihak dalam Perkara Aquosudah sah dan Patut dan bagi Tergugat yang meninggal dunia LA SARI dan LAWTI segala hak dan kwajiban dirinya beralih kepada ahliwarisnya , danPenggugat memiliki hak untuk menggugat siapa saja yang dianggap melanggarhak Keperdataanya sebagimana Yuris
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus
Register : 04-09-2017 — Putus : 20-10-2017 — Upload : 17-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 28/PID.TPK/2017/PT DKI
Tanggal 20 Oktober 2017 — Pembanding/Penuntut Umum : Burhan Ashshofa, SH., MH
Terbanding/Terdakwa : GUSTI INDRA RAHMADIANSYAH
240 — 122
  • SIGIT RUSSENO (Yuris) ;12. ANDRI FIRMANSYAH (Asst. Adm Departemen Corporate Legal) ;13. EKO BUDIWIYONO (Direktur Utama) ;14. MULYATNO WIBOWO (Direktur Pemasaran) ;15. BENNY SANTOSO (Direktur Keuangan) ;16.
    SIGIT RUSSENO (Yuris) ;12. ANDRI FIRMANSYAH (Asst. Adm Departemen Corporate Legal) ;13. EKO BUDIWIYONO (Direktur Utama)14. MULYATNO WIBOWO (Direktur Pemasaran) ;15. BENNY SANTOSO (Direktur Keuangan) ;16.
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 04-09-2017 — Putus : 20-10-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 28/Pid.Sus-TPK/2017/PT.DKI
Tanggal 20 Oktober 2017 — GUSTI INDRA RAHMADIANSYAH
174 — 83
  • SIGIT RUSSENO (Yuris) ;12. ANDRI FIRMANSYAH (Asst. Adm Departemen Corporate Legal) ;13. EKO BUDIWIYONO (Direktur Utama) ;14. MULYATNO WIBOWO (Direktur Pemasaran) ;15. BENNY SANTOSO (Direktur Keuangan) ;16.
    SIGIT RUSSENO (Yuris) ;12. ANDRI FIRMANSYAH (Asst. Adm Departemen Corporate Legal) ;13. EKO BUDIWIYONO (Direktur Utama)14. MULYATNO WIBOWO (Direktur Pemasaran) ;15. BENNY SANTOSO (Direktur Keuangan) ;16.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-04-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1538 K/PDT/2009
Tanggal 20 April 2011 — BANK AMERICA NATIONAL TRUST COMPANY, DK VS APP INTERNASIONAL FINANCE COMPANY BV, DKK
339 — 271 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.1720/K/Pdt/1 986, Yuris prudensi ters ebut,tanggal 18 Agustus 1988 maka Judex Facti akanmenyatakan bahwagugatan TermohonKasasi tidak dapatditerima (niet Onvantkelijk verklaard)dengan pertimbanganhukum bahwa gugatanTermohon Kasasi tidakjelasAidak sempurna Hal. 269 dari 274 halaman Put. No. 1538 K/Pdt/2009 3. Butir kedua amar Putusan Pasal 17 UndangUndang Uraian putusan tersebutSela (Provisi) No. 39 tahun 1999 telah melanggar HakAsasi Manusia.4.
    Butir keempatamar Putusan Pasal 1282 KUH Perdata Pemohon KasasiSela (Provisi) dan 1367 KUH Perdata terbukti tidak memilikihubungan hukumdengan para Tergugatlainnya sebagaimanadimaksud didalamPasal 1367 KUHPerdata.Pertimbangan hukumdidalam Yurisprudensi Mahkamah Seandainya Judex Factihalaman 362363 putusan Agung Republik Indonesia memperhatikanPengadilan Negeri No. 391 K/Sip/1970 Yuris prudensi ters ebut,maka Judex Facti tidakakan menolak eksepsiPemohon Kasasi.6.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 29-08-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 108/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 31 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : PT. Adindo Hutani Lestari .AHL. Diwakili Oleh : PT. Adindo Hutani Lestari .AHL.
Terbanding/Tergugat : PT. Sebakis Inti Lestari .SIL.
Terbanding/Turut Tergugat I : Bupati Nunukan
Terbanding/Turut Tergugat II : Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia
88 — 151
  • kementerian kehutanan dan lingkungan hidupdan/atau belum adanya pencabutan izin lokasi dan usahaperkebunan yang diterbitkan oleh Turut Terbanding kepadaTerbanding yang berada diatas areal kawasan hutan yang menjadihak pembanding oleh karena disebabkan causa prima (sebab utama)dalam perkara TUN a quo tidak melibatkan Pembanding dan tidakterkait terhadap gugatan perbuatan melawan hukum dan yangmerugikan Pembanding yang dilakukan oleh Terbanding dan TurutTerbanding sehingga kenyataan yuridis (Ibso Yuris
Pengadilan PN BAJAWA Perdata
Register : 09-07-2021 — Putus : 30-12-2021 — Upload : 06-01-2022
Putusan PN BAJAWA Nomor 10/Pdt.G/2021/PN Bjw
Tanggal 30 Desember 2021 — Penggugat:
1.Thadeus Ngele
2.Yuliana Nelo
3.Fransiskus Gata
4.Hendrikus Dolu
5.Videlis Fua
6.Emanuel Saju
7.Alowisius Maria Gere
Tergugat:
7.Hilarius Fua
8.Damianus Paga
9.Nikolaus Ria
10.Fridus Dopo
11.Gregorius Dolu
126 — 156
  • ParaPenggugat dan setengahnya lagi dibebankan kepada Para Tergugat (vide.Putusan MA nomor 432 K/Sip/1973);Halaman 134 dari 136 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2021/PN BjwMenimbang bahwa mengambil pandangan Roscoe Pound sebagaisalah satu ahli hukum dengan aliran Sociological Jurisprudence memberikanpandangannya bahwa tugas utama hukum adalah rekayasa sosial (law as toolof social engineering) hukum tidak saja dibentuk berdasarkan kepentinganmasyarakat tetapi harus ditegakkan sedemikian rupa oleh para yuris
Pengadilan PTUN PALANGKARAYA TUN
Register : 20-12-2019 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 06-08-2020
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 32/G/2019/PTUN.PLK
Tanggal 28 Juli 2020 — Penggugat:
1.ERWIN BARUS
2.SULAEMAN
3.KENJI JOSH PRINCEN LEE
4.HORMAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BARITO TIMUR
Intervensi:
PT. PERTAMINA (PERSERO)
418 — 1297
  • ., Yuris Darmawan, SH.,dan Abdul Karis, SH., selaku advokat untuk dan atas nama :Erwin Barus, Sulaeman, Kenji Josh Princen Lee, dan HormanPerihal : Keberatan tertanggal 9 Desember 2019 (fotokopi sesualdengan asli);65. Bukti T65: Overlay Peta Citra Satelit BidangTanah SHM No. 00150/Desa Telang Baru an. Erwin Barus denganSertipikat Hak Pakai No. 00004/Desa Telang Baru an. PT.Pertamina tidak terjadi overlap / tumpang tindih (fotokopi dariscan);66.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 14-08-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 153 PK/PID.SUS/2016
Tanggal 14 Agustus 2017 — dr. H. BOYKE PRIYONO, M.Kes., bin SOEWANDIJONO;
90 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 5 Tahun 2004 Jo.Nomor 14 Tahun 1985, putusan yang bersangkutan mengandungkekhilafan atau kekeliruan yang nyata, karena berdasarkan UndangUndang Pokok Kekuasaan Kehakiman, Mahkamah Agung dalamtingkat kasasi hanya boleh mempertimbangkan tentang penerapan hukumyang diterapkan oleh "Judex Facti" sebab Mahkamah Agung adalah"Judex Yuris" putusan yang benar dan semestinya ditegakkan adalahputusan yang mengandung pertimbangan yang sesuai dengan ketentuanhukum (the rule of law).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Perbankan
Putus : 03-11-2016 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1153 K/PID.SUS/2015
Tanggal 3 Nopember 2016 — Hamidy,S.E(T1),Dkk
158 — 331 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • harus dibebaskan dari dakwaandakwaan a quo dengan ini pula mohon agar Mahkamah Agung RepublikIndonesia memulihkan nama baik , kKedudukan dan reputasi PemohonKasasi/Terdakwa II DARSO WIJAYA dalam masyarakat; Bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa I DARSO WIJAYAdibebaskan dari dakwaan dakwaan Saudara Jaksa/Penuntut Umum makamohon pula biaya perkara ditanggung oleh negara;Berdasarkan halhal yang telah Pemohon Kasasi uraikan tersebut di atas, makadengan ini Pemohon Kasasi ingin mengetuk hati Judex Yuris
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 11-01-2016 — Putus : 02-06-2016 — Upload : 11-02-2017
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 4/PID.SUS/TPK/2016/PN PGP
Tanggal 2 Juni 2016 — YUSWAN als. AHYUNG als. CONG
61 — 17
  • Satuadalah Eror faksi atau kesesatan fakta misalnya jika saya ini seorangNotaris kemudian datang para pihak melakukan transaksi jual belipihak A dan pihak B mengajukan identitas kepada saya lalu sayamembuat akta jual beli ternyata didalam akta itu menggunakan KTPpalsu, saya sebagai Notaris tidak bisa dituntut karena membuatketerangan palsu didalam akta Notaris karena saya berada didalamkesesatan fakta dan yang kelima yang tidak dijatuhi Pidana adalahyang kita sebut dengan istilah Eror yuris atau
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 20-07-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 37 PK/Pid.Sus/2015
Tanggal 20 Juli 2017 — Drs. H. ASEP SUKANDI, M.MPd., Bin H. MAHFUD
69 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yuris Rawanda dan Jaja Subagya, SH;Hal. 120 dari 138 hal. Put. No. 37 PK/Pid.Sus/2015 Bahwa tindakan pengembalian barang bukti oleh Jaksa Penuntut Umumkepada Febri Hendrajat, SH. M.Hum (kuasa PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 22-06-2015 — Upload : 08-04-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 50 PK/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 22 Juni 2015 — 1. ACHMAD ROSICH, DKK VS PT. DIRGANTARA INDONESIA (Persero),
69 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebanyak 4 versi di dalam putusanMahkamah Agung Nomor 361 K/PDT.SUSPHI/2013 tanggal 21 Oktober 2013,dan terbukti kurang cukup alasan hukumnya dan atau alasannya tidak jelasdan rumus manfaat pensiun sekaligus yang di dalilkan saling bertentangan dansehingga sesuai Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 3 Tahun 1974 ,secara hukum dapat membatalkan putusan Mahkamah Agung Nomor 361K/PDT.SUSPHI/2013 tanggal 21 Oktober 2013, sebagaimana yangdimohonkan oleh Para Pemohon PK dalam perkara a quo.BAHWA JUDEX YURIS
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 08-06-2016 — Putus : 12-08-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 752 B/PK/PJK/2016
Tanggal 12 Agustus 2016 — PT. ANDALAS INTIAGRO LESTARI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
55 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 752/B/PK/PJK/2016memang ini terjadi suatu pertentangan tetapi dalam perkembanganPutusanPutusan Mahkamah Agung yang dijadikan sebagai dasarhukum atau yuris prudensi, memang hakim pada Mahkamah Agungtidak lagi hanya sebagai Judex jurist yang berarti hanya memeriksahukum, tetapi juga memeriksa fakta sebagai Judex facti, jika kitamelihat pada KUHAP dalam konteks kasasi Mahkamah Agung, adadua kemungkinan, MA hanya memeriksa hukum dalam pengertianmengkoreksi segi hukum dari putusan Judex
Peraturan & Perundang-undangan Putusan MK Hukum Formil
Putusan Mahkamah Konstitusi
Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 69/PUU-X/2012 Tahun 2012
1659 — 6583
  • Tentang : Pengujian Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP)
  • lagi untuk memutus perkara tersebut, namunmengingat Pengadilan Tinggi sudah memeriksa perkara tersebutdan mengingat pula asas peradilan yang cepat, Mahkamah Agungakan mengadili sendiriBahwa oleh karena alasan putusan Pengadilan Tinggi sertapertimbangan putusan Pengadilan Negeri tentang terbuktinyadakwaan, oleh Mahkamah Agung dinilai sudah tepat dan benarmaka dakwaan ke dan II harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan karenanya Terdakwa harus dipidana(Lihat, Yurisprudensi MA RI, PT Pilar Yuris
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 12-04-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 11-01-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 267/Pdt.G/2018/PA.Prg
Tanggal 29 Oktober 2018 — - HABIL HARUM Bin HARU - WAHNIATI Als ANTI Binti H. ABD. HAMID dkk
86 — 30
  • Hariani tidak mempunyai anakketurunan, maka harta bawaan tersebut harus dikembalikan kepada saudarapewaris, hal ini sesuai dengan Kaidah Hukum dalam Yuris prodensiMahkamah Agung No.Reg 332/K/G/2000, tanggal 3 Agustus, menyebutkanDalam perkara waris, untuk menentukan harta peninggalan terlebih dahuluharus jelas mana yang merupakan harta bawaan dan mana pula hartabersama, harta bawaan kembali kepada saudara pewaris dan harta bersamayang merupakan hak pewaris menjadi harta warisan yang harus dibagikepada
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 18-02-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1193 B/PK/PJK/2015
Tanggal 18 Februari 2016 — PT. ANDALAS INTIAGRO LESTARI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
42 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang dicari adalah kebenaranmateriil dan tidak ada lagi di atas Mahkamah Agung, dan jika inginmenggugat Putusan Mahkamah Agung bukan d Pengadilan Pajakakan tetapi lakukan Peninjauan Kembali;bahwa Ahli mengemukakan bahwa Mengadili sendiri adalahberarti MA memeriksa ulang secara keseluruhan, yang artinya MAmengabaikan pemeriksaan fakta yang dilakukan oleh Judex Facti,memang ini terjadi suatu pertentangan tetapi dalam perkembanganPutusanPutusan Mahkamah Agung yang dijadikan sebagai dasarhukum atau yuris