Menyatakan perkara Nomor 1161/Pdt.G/2015/PA.Smd. dicabut;
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 261.000,- ( dua ratus enam puluh satu ribu rupiah).

1161/Pdt.G/2015/PA.Smd

PUTUSANNomor 1161/Pdt.G/2015/PA.Smd=) ph) ;Calm dDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam musyawarah Majelis Hakim telah memutusperkara cerai gugat antara:.., UMur tahun, agama Islam, pendidikan terakhir ..., pekerjaan XXX,tempat tinggal di .... Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawan.., UMur tahun, agama Islam, pendidikan terakhir ..., pekerjaan XXX,tempat tinggal di ....

Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dan selanjutnya dapat memutuskansebagai berikut:Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Him 1 dari 16 hlm Putusan No. 1161/Pdt.G/2015/PA.SmdlPenggugat telah hadir sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak pernahhadir di persidangan, meskipun Juru Sita Pengadilan Agama Samarinda telahmemanggil Tergugat pada tanggal 05 Agustus 2015 dan tanggal 05 Agustus2015 untuk hadir di persidangan;Bahwa dikarenakan Tergugat tidak

Bukti Saksi1. .., UMur ... tahun, agama ..., pendidikan ..., pekerjaan XXX,tempat tinggal di ..., telan memberikan keterangan di bawah sumpahsebagai berikut:Him 2 dari 16 hlm Putusan No. 1161/Pdt.G/2015/PA.Smdl2. .., UMur ... tahun, agama ..., pendidikan ..., pekerjaan XXX,bertempat tinggal di ..., di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, Penggugat menyatakan tidak adakan mengajukan alat buktilagi dan telah mencukupkan buktibuktinya sedangkan Tergugat tidak pernahhadir

PeradilanAgama dan Penggugat telah mendalilkan mengenai tempat domisili Penggugatyang berada di wilayah hukum Pengadilan Agama Samarinda, makaberdasarkan ketentuan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Samarinda berwenangmenerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatan Penggugat;Him 3 dari 16 hlm Putusan No. 1161

Hal initelah sejalan dengan pendapat ahli hukum Islam dalam Kitab Ahkamul QuranHim 5 dari 16 hlm Putusan No. 1161/Pdt.G/2015/PA.Smdl=#7 : +4 5 ,

MENGADILI :

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara patut dan sah akan tetapi tidak hadir;
2. Menyatakan gugatan Penggugat dikabulkan sebagian dengan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);
3. Menyatakan sah jual beli tanah pertanian sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 1161/Kota Baru Atas nama Ahim yang dilakukan Penggugat dan Tergugat pada tahun 2014;
4. Menetapkan Penggugat untuk melakukan

balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 1161/Kota Baru Atas nama Ahim menjadi nama Penggugat di Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Rokan Hulu.

Wilayah Republik Indonesia,sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar pihak Penggugat yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 12 April 2021yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pasir Pengaraianpada tanggal 04 Mei 2021 dalam Register Nomor 125/Pdt.G/2021/PN Prp, telahmengajukan gugatan sebagai berikut : Sertifikat Hak Milik nomor : 1161

Bahwa pada tahun 1996 Pemerintah mengadakan Program Transmigrasi Pendudukyaitu Perpindahan Penduduk dari Pulau Jawa Ke Pulau Sumatera dan tepatnyadiletakan di Desa Kota Baru, Kecamatan Kunto Darussalam, Kabupaten RokanHulu, Provinsi Riau.Halaman 1 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 125/Pat.G/2021/PN Prp Bahwa dengan adanya Program dari Pemerintah tersebut Tergugat mendapatkanbagian tanah untuk lahan pertanian dengan bukti kepemilikan Sertifikat Hak Miliknomor : 1161/Kota Baru.

Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 1161/Desa Kota Baru, tanggal 26 Februari 1992atas nama Ahim, telah sesuai aslinya dan diberi materai secukupnya, selanjutnyadiberi tanda bukti P0 2022020 2000 3;4. Surat Keterangan Kepala Desa Koto Baru Nomor : 140/KBUM/348 atas namaRomiati tertanggal 09 April 2021, yang telah diberi cap setempel, selanjutnya diberitarda BUKtL P=s=senseeeeemem reeset ne eens ene eeneceeee eee Renee nemeewemaes 4;5.

/Kota Baru dinyatakansah karena Penggugat hendak membalik namakan Sertifikat Hak Milik atas tanahtersebut yang dahulu atas nama Tergugat menjadi atas nama Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka Majelis Hakimperlu mempertimbangkan terlebin dahulu tentang dasar kepemilikan Penggugat atassebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 1161/Kota Baru tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 RBg Penggugat berkewajibanuntuk membuktikan hal tersebut di atas;Menimbang, bahwa

/Kota Baru atas nama Ahim, akan tetapi Tergugat saatini sudah pergi meninggalkan Desa Koto Baru tersebut dan tidak diketahui lagi dimanasaat ini keberadaannya;Halaman 6 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 125/Pat.G/2021/PN PrpMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidangan bahwasebidang tanah seluas 7.500 M2 (tujuh ribu lima ratus meter persegi) dengan atas hakSertifikat Hak Milik Nomor 1161/Kota Baru atas nama Ahim tersebut sejak jual bellitahun 2014 sampai dengan saat ini telah

1161/Pdt.G/2014/PA.Wtp.

PUTUSANNomor 1161/Pdt.G/2014/PA.Wtp.IPs. 'Plea aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSD, pekerjaan urusan rumah tangga, bertempat tinggaldi KAB.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri sah yangmenikah pada hari Rabu, tanggal 7 Oktober 2009 di Kecamatan ,Kabupaten Bone sesuai dengan Buku Kutipan Akta Nikah NomorHal dari11 hal Put No 1161/Pdt.G/2014/PA.Wtp.208/13/X/2009 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan , Kabupaten Bone, bertanggal 07 Oktober 2009;2.

Saksi .Hal 3 dari11 hal Put No 1161/Pdt.G/2014/PA.Wtp..

Membebankan kepada Penggugat unuk membayar biayaperkara sejumlah Rp.506.000,00 (lima ratus enam riburupiah) ;Demikian putusan ini dijatuhnkan dalam rapat permusyawaratanMajelis yang dilangsungkan pada hari Senin tanggal 15 DesemberHal 11 dari11 hal Put No 1161/Pdt.G/2014/PA.Wtp.2014 Masehi. bertepatan dengan tanggal 22 Shafar 1436 Hijriyah. olehkami Drs.H.Amiruddin,M.H. sebagai Ketua Majelis sertaDrs.M.Yunus,K,S.H,.M.H dan Dra.Narniati.S.H.

Meterai Rp. 6.000.00Jumlah Rp. 506.000,00Hal 13 dari11 hal Put No 1161/Pdt.G/2014/PA.Wtp.

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 266.000,(duaratus enam puluh enam ribu rupiah) ;Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaMojokerto tanggal 29 Agustus 2010 nomor : 1161/Pdt.G/2010/PA.Mr., bahwaTermohon/Pembanding pada tanggal 26 Agustus 2010 telah mengajukan permohonanbanding atas putusan Pengadilan Agama Mojokerto tanggal 18 Agustus 2010 M. bertepatandengan tanggal 08 Ramadhan 1431 H. nomor : 1161/Pdt.G/2010/PA Mr., permohonanbanding tersebut

memoribandingnya tertanggal 08 September 2010 dan Termohon/Terbanding juga telahmengajukan kontra memori bandingnya tertanggal 13 September 2010 ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding Pembanding telah diajukan dalamtenggang waktu dan dengan caracara serta memenuhi syaratsyarat menurut ketentuanundangundang, maka permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah membaca dan memperhatikan dengan seksamasalinan putusan resmi Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor : 1161

jumlahnya sebagaimanatermuat pada amar putusan perkara a quo ;Menimbang, bahwa pendapat dan pertimbangan hakim tingkat pertama sepanjangtidak dipertimbangkan dalam putusan a quo dan masih selaras dengan apa yangdipertimbangkan oleh hakim banding dianggap sudah tepat dan benar sehingga dapat diambilsebagai pendapat dan pertimbangan sendiri bagi hakim banding dalam memutus perkaraa quo ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makaputusan Pengadilan Agama Mojokerto Nomor : 1161

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009tentang Perubahan Kedua UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama biaya perkara pada tingkat pertama dibebankan kepada Pemohon/Terbanding danpada tingkat banding dibebankan kepada Termohon/Pembanding ;Memperhatikan segala peraturan dan ketentuan perundangundangan yangberlaku dan berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Termohon/Pembandingdapat diterima ; Membatalkan putusan Pengadilan Agama Mojokerto Nomor :1161

1161/Pdt.G/2017/PA.Clp

rumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Cilacap,sebagai "Penggugat";melawanTergugat umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Kabupaten Cilacap,sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya yangdidaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap, dibawah RegisterPerkara Nomor 1161

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini.Atau apabila Pengadilan Agama Cilacap berpendapat lain, penggugat mohonputusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telahditetapbkan, Penggugat datang menghadap di persidangan namun Tergugattidak hadir, dan tidak pula mengirim orang lain sebagai wakil / kuasanya,Putusan Nomor 1161 /Pdt.G/ 2017 /PAClp.Halaman 2 dari 9 halamanwalaupun menurut berita acara pemanggilan (Relaas) Jurusita

Saksi Penggugat, menerangkan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaitetangga Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada 12 Agustus2013, dan setelah nikah pernah hidup rukun dan tinggal bersamadan dikaruniai anak;e Bahwa saat menikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak;e Bahwa mulanya rumah tangga hidup rukun danharmonis,kemudian mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran sejak 2016;Putusan Nomor 1161 /Pdt.G

membiarkan (tidak mempedulikan)Penggugat selama 1 tahun sejak 2016 hingga sekarang;Bahwa Penggugat telah berusaha meminta haknya kepadaTergugat, tetapi Tergugat tidak memenuhi kewajibannya;Bahwa Tergugat tidak meninggalkan harta benda yang dapatdigunakan untuk memenuhi kebutuhan hidup Penggugat;Bahwa keluarga sudah berusaha untuk mendamaikan namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam tahap kesimpulan Penggugat menyatakantidak akan mengajukan alat bukti lagi dan mohon putusan, kemudianPutusan Nomor 1161

,MSI.Catatan:Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggalPutusan Nomor 1161 /Pdt.G/ 2017 /PAClp.Halaman 9 dari 9 halaman

Periuk KotaTangerang a/n Verawati (TERGUGAT), berdasarkan Sertipikat Hak MilikNo. 1161/Sangiang Jaya /Bukti P5.b. Sebidang tanah diatasnya berdiri bangunan Rumah dengan Luas 87M2 terletak di Taman Elang Blok R 65 Kec.

Periuk KotaTangerang a/n Verawati (TERGUGAT), berdasarkan Sertipikat HakMilik No. 1161/Sangiang Jaya vide Bukti P5.b. Sebidang tanah diatasnya berdiri bangunan Rumah dengan Luas 87M2 terletak di Taman Elang Blok R 65 Kec.

Periuk Kota Tangerang, berdasarkanSertipikat Hak Milik No. 1161/Sangiang Jaya.b. Sebidang tanah diatasnya berdiri bangunan Rumah dengan Luas 87 M2terletak di Taman Elang Blok R 65 Kec.

Verawatiberdasarkan Sertifikat Hak Milik No.1161/Sangiang Jaya ;. Sebidang tanah diatasnya berdiri bangunan rumah dengan luas 87 m2terletak di Taman Elang Blok R65 Kec. Priuk, Kota Tangerang a/n.

Sangiang Jaya, Kec, Periuk Kota Tangerang a.n.Verawati berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.1161/Sangiang Jaya ;Sebidang tanah diatasnya berdiri bangunan rumah dengan luas 87 m2terletak di Taman Elang Blok R65 Kec.

1161 K/PID/2016

PUTUSANNomor 1161 K/PID/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGYang memeriksa dan mengadili perkara pidana pada tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama : RIBUT JAYA ABADI;Tempat Lahir : Jember;Umur / Tanggal Lahir : 37 Tahun/01 Juli 1978;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal :Dusun Krajan, Desa Sumberpinang,Kecamatan Pakusari, Kabupaten Jember;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa ditahan dalam tahanan

Nomor 1161 K/PID/2016melakukan penganiayaan terhadap saksi HENGKI PRAYUDA, yang dilakukandengan cara sebagai berikut:Bermula pada hari Jumat, tanggal 04 September 2015, saksi korban HENGKIPRAYUDA sedang berada di rumah EKO membicarakan tentang pekerjaan,kemudian Terdakwa RIBUT JAYA ABADI memanggil saksi korban keluarrumah untuk mengajak berbicara dan mengatakan Heng, mon bisah beenmulai seteah tak osah telpontelponan bik binik engkok (Heng kalau bisatolong mulai sekarang kamu jangan telepontelepon

Nomor 1161 K/PID/20162. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIBUT JAYA ABADI, denganpidana penjara selama 2 (dua) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara;3. Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Jember, Nomor 880/Pid.B/2015/PN.Jmr, tanggal 17 Februari 2016, yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.

Nomor 1161 K/PID/2016dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itujuga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota tersebut,dan dibantu oleh SRI INDAH RAHMAWATI, S.H. Panitera Pengganti dengantidak dihadiri oleh Pemohon Kasasi/Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa.HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,Ttd. Ttd.Dr. H. MARGONO, S.H. M.Hum.,M.M. = Dr. H. ANDI ABU AYYUB SALEH, S.H., M.H.Ttd.Dr. H.

Nomor 1161 K/PID/2016

1161/Pdt.G/2012/PA.Tbn

PUTUSANNomor 1161/Pdt.G/2012/PA.TbnqvRU spRU tUU qTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :NAMA PEMOHON umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Petani, tempat tinggal di Dusun XXX RT.6 RW. 4 Desa XXXKecamatan Parengan Kabupaten Tuban, sebagai "Pemohon";MELAWANNAMA TERMOHON umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan

Petani, tempat tinggal di Dusun XXX Desa XXX KecamatanMontong Kabupaten Tuban, sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat Permohonan nya tertanggal 10 Mei 2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tuban, Nomor: 1161/Pdt.G/2012/PA.Tbn, telah mengajukan Permohonann cerai talak terhadap Termohon denganuraian/alasan sebagai

saksi mengetahui, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak rukun sejak 2 bulan yang lalu karena terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Termohon tidak mau lagi tinggal dirumah orang tua Pemohonpadahal sebelum menikah Termohon sudah berjanji setelah menikah akan tinggaldi rumah orang tua Pemohon; Bahwa saksi mengetahui, akibatnya sekarang Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal selama 2 bulan, dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingmengunjungi;Putusan Nomor : 1161

;ahwa Pemohon tetap bertekad untuk bercerai.; Putusan Nomor : 1161/Pdt.G/2012/PA.Tbn.,Hal. 7 dari 11 Hal.ahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal kurang lebih 2bulan dan tidak ada yang mau kembali.;Menimbang bahwa halhal yang telah dikemukakan tersebut telahmembuktikan pula bahwa sendisendi rumah tangga Pemohon dan Termohon telahruntuh atau pecah, hal itu dapat diketahui dari ketikmauan Pemohon terhadapTermohon sebagai suamiistri.

Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 466.000,Putusan Nomor : 1161/Pdt.G/2012/PA.Tbn.,Hal. 11 dari 11 Hal.

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya dengan verstek ;
3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang telah di langsungkan dan telah dicatat di Kantor Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kota Ambon pada tanggal 25 November 2006, sesuai dengan kutipan Akte Perkawinan No 1161 / CS / 2006 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah merupakan pasangan suamiistri yangtelah = melangsungkan perkawinan dan telah dicatat di Kantor DinasKependudukan Dan Catatan Sipil Kota Ambon pada tanggal 25 November2006, sesuai dengan kutipan Akte Perkawinan No 1161 / CS / 2006 yangdikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kota Ambon,tanggal 25 November 2006.2.

Bahwa meskipun kedua anakanak kami ini lahir diluar perkawinan, akan tetapiketika penggugat dan tergugat melangsungkan perkawinan, sesuai dengankutipan Akte Perkawinan No 1161 / CS / 2006 yang dikeluarkan oleh KantorDinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kota Ambon, tanggal 25 November2006, kedua anak kami ini telah disahkan dalam akte perkawinan kamisebagai anak yang lahir dalam perkawinan yang sah.Bahwa pada awalawal perkawinan antara Penggugat dan Tergugat,kehidupan rumah tangga kami berjalan begitu

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang telah dilangsungkan dan telah dicatat di Kantor Dinas Kependudukan Dan CatatanSipil Kota Ambon pada tanggal 25 November 2006, sesuai dengan kutipanAkte Perkawinan No 1161 / CS / 2006 yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan Dan Catatan Sipil Kota Ambon, tanggal 25 November 2006,putus karena perceraian beserta segala akibat hukumnya;3.

Foto copy, Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 1161/CS/2006 tanggal 25November 2006, telah bermeterai cukup, dan disesuaikan dengan aslinyadiberi tanda bukti P.1 ; 2. Foto copy, Kutipan Akta Kelahiran Nomor 6759/CS.DMT/2005 tanggal 8Agustus 2005 atas nama Billy Axl. Patikawa, telah bermeterai cukup dandicocokan sesuai aslinya, diberi tanda bukti P.2 ; 3.

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang telah dilangsungkan dan telah dicatat di Kantor Dinas Kependudukan Dan CatatanSipil Kota Ambon pada tanggal 25 November 2006, sesuai dengan kutipanAkte Perkawinan No 1161 / CS / 2006 yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan Dan Catatan Sipil Kota Ambon, tanggal 25 November 2006,putus karena perceraian beserta segala akibat hukumnya ; 4.

1161/Pdt.G/2016/PA.Smdg

PUTUSANNomor: 1161/Pdt.G/2016/PA.Smdg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedangyang memeriksa dan mengadili perkara Tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara :PEMOHON ASLI, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Karyawanswasta, tempat tinggal di Kabupaten Bekasi yang dalam hal ini memberikan kuasakepada Advokat berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 5 April 2016,selanjutnya disebut

sebagai PEMOHON ;LAWANTERMOHON ASLI, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Sumedang, selanjutnya disebutsebagai TERMOHON;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara ;Setelah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan para saksi di muka sidang ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dalam suratpermohonannya tertanggal 6 April 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Sumedang, Nomor: 1161

Put.No.1161/Pdt.G/2016/PA.Smdg.

No.1161/Pdt.G/2016/PA.Smdg.

No.1161/Pdt.G/2016/PA.Smdg.HAKIM ANGGOT, 2. Drs. SYAIFUFLOHKETUA MAJELISfANTO, MH. Drs. MOCH.SOMANTRI, SH.PANITERA PENGGANTIH. ASEP SURYANA, SHI.Perincian Biaya Perkara1. Biaya Pendaftaran2. Biaya Proses3. Biaya Panggilan4. Biaya Redaksi : Rp. 30.000, : Rp. 50.000, Rp. 300.000, : Rp. 5.000, Rp. 6.000,5. Biaya MeteraiJumlahRp. 391.000,AABdgHal.8 dari 10 hal. Put. No.1161/Pdt.G/2016/PA.Smdg.

1161/Pdt.G/2012/PA.Mlg

SALINANPUTUSANNomor : 1161/Pdt.G/2012/PA.MlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan perkara cerai gugat antara : PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Kota Malang, selanjutnya disebut sebagai ''Penggugat"; LAWANTERGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, tempattinggal semula di Kota

tempattinggalnya secara pasti, baik didalam maupun diluar wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagai ''Tergugat"'; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ; Setelah mendengar keterangan pihak yang beperkara ; Dan setelah mendengar keterangan para saksi dan memeriksa buktidipersidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatannya tertanggal03 Juli 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Malang denganNomor Register : 1161

Putusan No. 1161/Pdt.G/2012/PA.Mlg.dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Lowokwaru Kota Malangtanggal 16 Januari 2006; Bahwa setelah menikah tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah kediaman orang tua Penggugat di Kelurahan SumbersariKecamatan Lowokwaru Kota Malang selama tahun 6 bulan, ;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahmelakukan hubungan suami isteri (bada dukhul) dan dikaruniai orang anakbernama : ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Umur 5 tahun

Putusan No. 1161/Pdt.G/2012/PA.Mlg.Atau apabila Pengadilan Agama Malang berpendapat lain, Penggugat mohonputusan yang seadiladilnya; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat hadir dalam persidangan, sedang Tergugat tidak hadir di persidangandan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya, meskipunmenurut berita acara paggilan melalui mass media, dengan panggilan pertamatanggal 10 Juli 2012 dan panggilan kedua tanggal 10 Agustua 2012, ia telahdipanggil

Putusan No. 1161/Pdt.G/2012/PA.Mlg.PANITERA PENGGANTI,MOHAMAD. KHOIRUDIN, SH. PERINCIAN BIAYA :Biaya Pendaftaran Rp. 30.000ATK Perkara Rp. 25.000Biaya Panggilan Rp. 225.000Redaksi Rp. 5.000Materai Rp. 6.000Jumlah Rp. 291.000(dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

1161/Pid.Sus/2019/PN Smr

PUTUSANNomor 1161/Pid.Sus/2019/PN.SmrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Samarinda yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : FIRDAUS Als DAUS Bin ABDULLAH;Tempat lahir : Kera;Umur / tanggallahir : 40 Tahun/ 15 Mei 1979;Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan HMD No.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 26 Desember 2019 sampaidengan tanggal 23 Februari 2020;Terdakwa menghadap sendiri di persidangan dan tidak ingin didampingiPenasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Samarinda Nomor 1161/Pid.Sus/2019/PNSmr tanggal 26 November 2019 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 1161/Pid.Sus/2019/PN Smr tanggal 26November 2019 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat

Menyatakan terdakwa FIRDAUS Als DAUS Bin ABDULLAH terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Narkotika sebagaimanadimaksud dalam dakwaan Pasal 114 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) Undangundang RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor 1161/Pid.Sus/2019/PN Smr2.

MULIHalaman 11 dari 17 Putusan Nomor 1161/Pid.Sus/2019/PN Smr(DPO) namun terdakwa sering diajak sdr. MULI (DPO) menggunakan sabuapabila sdr. MULI sedang menggunakan sabu dirumahnya; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.

ABDUL RAHMAN KARIM, S.H.Panitera Pengganti,Halaman 16 dari 17 Putusan Nomor 1161/Pid.Sus/2019/PN SmrASLINA BUTARBUTAR,S.H.Halaman 17 dari 17 Putusan Nomor 1161/Pid.Sus/2019/PN Smr

1161/Pdt.G/2013/PA.Krs

PUTUSANNomor : 1161/Pdt.G/2013/PA.KrsBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kraksaan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempattinggal di Kabupaten Probolinggo, sebagai"Penggugat";MELAWANTERGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempattinggal di Kabupaten

Probolinggo, sebagai"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Peenggugat;Telah memeriksa dan mempelajari buktibukti surat dan keterangan saksisaksi yang diajukan di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 12Juni 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kraksaan, denganRegister Nomor : 1161/Pdt.G/2013/PA.Krs, tanggal 12 Juni 2013 yang padapokoknya mengemukakan

No : 1161/Pdt.G/2013/PA.KrsAkta Nikah Nomor : 042/27/I0/2011 tanggal 22 Maret 2011 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo ;. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup sebagai suamiisteri di rumah kediaman orangtua Penggugat di Kabupaten Probolinggoselama sekitar 6 bulan dalam keadaan rukun namun belum dikaruniaiketurunan ;.

No : 1161/Pdt.G/2013/PA.KrsMenimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksi saksikeluarga / orang dekatnya sebagai berikut ;1 SAKSI TI, menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah paman Penggugat, dan kenal dengan Tergugat ;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2011, kumpulbersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaan rukun namunbelum dikaruniai anak ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 2

No : 1161/Pdt.G/2013/PA.KrsARWONO, SHPerincian Biaya Perkara : 1 Biaya PendaftaranRp. 30.000,2 BiayaProses Rp. 50.000,3 Biaya PanggilanRp. 280.000,4 Redaksi Rp. 5.000,5 Materai Rp. 6.000, +Jumlah Rp. 371.000,

1161/Pdt.G/2014/PA.Skh

PUTUSANNomor 1161/Pdt.G/2014/PA.SKHDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA SUKOHARJOMemeriksa dan mengadili pada tingkat pertama dalam musyawarahmajelis hakim telah memutus perkara cerai gugat yang diajukan oleh:Penggugat, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanpedagang, bertempat tinggal di KecamatanWeru, Kabupaten Sukoharjo, sebagaiPENGGUGAT:LawanTergugat, umur 58 tahun, agama Islam, pendidikan ST, Pekerjaanpedagang, bertempat tinggal di Kecamatan Weru, Kabupaten

Sukoharjo, sebagaiTERGUGAT ;e Pengadilan Agamatersebut;e Telah mempelajari berkasperkara; e Telah mendengar keterangan Penggugat dan SaksiTENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 1 Oktober 2014telah mengajukan gugatan cerai, gugatan tersebut telah didaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Sukoharjo dengan nomor 1161/Pdt.G/2014/PA.SKH tanggal 1 Oktober 2014 yang isinya sebagaiberikut: 1.

Mengabulkan gugatan Penggugat; Putusan Nomor 1161/Pdt.G/2014/PA. Skh.halaman 3 dari 10 halaman2. Menjatuhkan talak bain sughro dari Tergugatkepada Penggugat;3.

Saksi Il, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,bertempat tinggal di Kecamatan Weru, Kabupaten Sukoharjo,mengaku tidak mempunyai hubungan keluarga dan hubunganpekerjaan dengan Penggugat, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut; Putusan Nomor 1161/Pdt.G/2014/PA.

Ttd.Putusan Nomor 1161/Pdt.G/2014/PA. Skh.halaman 9 dari 10 halamanDrs. Munjid Lughowi Drs. MakaliHakim AnggotaTtd.Drs. H. Achmad BaidlowiPanitera PenggantiTtd.H. Tukino. SH.Perincian Biaya: 1. Biaya PNBP; Rp. 30.000,2. Biaya Proses; Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan; Rp. 270.000, 4. Biaya Redaksi ; Rp. 5.000,5.Biaya Materai ; Rp. 6.000,Jumlah Rp. 361. 000,( Tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah )10

1161/B/PK/PJK/2016

PUTUSANNomor 1161/B/PK/PJK/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, beralamat di JalanJenderal Ahmad Yani By Pass, Jakarta 13230, dalam hal inimemberikan kuasa kepada :1.

Putusan Nomor 1161/B/PK/PJK/2016Agustus 2011 tentang Penetapan Kembali Perhitungan Bea Keluar Atas BarangYang Diekspor oleh Pemohon Banding.

Putusan Nomor 1161/B/PK/PJK/2016Pasal 14 ayat (2) PMK 214 menyatakan bahwa:Terhadap penetapan kembali perhitungan Bea Keluar sebagaimanadimaksud pada ayat (1), berlaku ketentuan sebagai berikut:a. Tarif Bea Keluar dan harga ekspor yang digunakan adalah tarif BeaKeluar dan harga ekspor yang berlaku pada tanggal pemberitahuanpabean ekspor didaftarkan ke kantor pabean; danb.

Putusan Nomor 1161/B/PK/PJK/2016Anggota Majelis tersebut dan dibantu oleh Rut Endang Lestari, S.H., PaniteraPengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak ;Anggota Majelis :ttd.Dr. H.M. Hary Djatmiko, S.H., M.Sttd.Is Sudaryono, S.H., M.H.Biayabiaya1. Meterai ............. Rp 6.000,002. Redaksi ............ Rp 5.000,003. Administrasi ...... Rp 2.489.000,00Jumlah ............. Rp 2.500.000,00Ketua Majelis,ttd.Dr. H.

Putusan Nomor 1161/B/PK/PJK/2016

Menyatakan bahwa permohonan Pemohon Nomor : 1161/Pdt.G/2014/PA.Lmg. tidak dapat diterima ;2. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 391000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;

1161/Pdt.G/2014/PA.Lmg.

PUTUSANNomor 1161/Pdt.G/2014/PA.Lmg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai talak antara:Pemohon, umur 35 tahun, agama Islam. pekerjaan Tani, pendidikanterakhir MI, tempat kediaman di Kecamatan Turi KabupatenLamongan, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;MelawanTermohon, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,pendidikan terakhir MI, tempat kediaman

di Kecamatan TuriKabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagai TERMOHON;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara serta para saksi;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 03 Juni2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan,Nomor: 1161/Pdt.G/2014/PA.Lmg., pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 05Oktober

selayaknya suamiisteri;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmembenarkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon' danTermohon tersebut, Majelis Hakim memperoleh fakta bahwa antaraPemohon dan Termohon sampai sekarang masih rukun dan terbukti masihmelakukan hubungan biologis;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka sesuai ketentuan pasal 1 sampai dengan pasal 18 RV, bahwapermohonan Pemohon tersebut tidak beralasan hukum, oleh karenanyaPutusan nomor 1161

Menyatakan bahwa permohonan Pemohon Nomor : 1161/Pdt.G/2014/PA.Lmg. tidak dapat diterima ;2. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kinidihitung sebesar Rp. 391000, (tiga ratus sembilan puluh satu riburupiah) ;Demikian Putusan ini dijatuhnkan pada hari Kamis tanggal 17 Juli2014 Masehi, bertepatan dengan tanggal 19 Ramadhan 1435 Hijriyah,dalam sidang Majelis Hakim Pengadilan Agama Lamongan, dengan Dra.Hj. AZIZAH ULFAH, M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. H.

MU'AROFAH, S.H.Perincian Biaya Perkara: BiayaPendaftaran Rp. 30.000, Biaya Proses Rp. 50.000,Biaya Panggilan Rp. 300.000,Biaya Redaksi Rp. 5.000,Biaya Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 391.000.( tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah )Putusan nomor 1161/Pdt.G/2014/PA.Lmg. Halaman 7 dari 7 halaman

1161 K/PDT/2010

No. 1161 K/Pdt/2010 Bahwa, Yayasan Perguruan Tinggi Islm Sumatera adalah berbentuk badanhukum per data dan merupakan subyek hukum ; Bahwa, menurut Prof. Dr.

No. 1161 K/Pdt/2010Jakarta, karena menurut Pasal 10 ayat (4) Akta Nomor.

No. 1161 K/Pdt/2010B.

No. 1161 K/Pdt/2010Sip/1969 yang menyatakan "Pututsan PN dan PT dinyatakan tidak cukuppertimbangan, oleh karena itu harus dibatalkan" ;7.

No. 1161 K/Pdt/2010SOEROSO ONO, SH.MH.Nip. 040 044 809Hal. 55 dari 53 hal. Put. No. 1161 K/Pdt/2010

9 1161 !/ 5"&S # " #5 #= A/ " # " "on8 0 # now &> ON " "# W # tte tt1 1618& /71&O6 W8 C !> W &> W > WWtt# # WwW612 1=1!/0 !1.17/0612 1 21 441@60 "6:781 2@160Ww#127&1161 !/5+ WS (#8& /711'1.17/# W6:781 2@160oe8& /713 2 5"$ #" # "SN3. 5 %#612 1=1!/0!1.17/0 6:781 2@160612 1 21 441@&& WwWWw SW WW'1.17/ #WwW WwW#2Oo2&617!9"920#6 8 7 #4 x127& 0$ =n @ #8612ole6 TBM 20160612 1=1!

9 1161!/0 > "" ! + %Ww W Ww WWw Ww8 Koran Luwuk Postww #$tt& WttW 0ttW # # # W# DDengan sengajamenyerang kehormatan atau nama baik seseorang dengan cara menuduh dia melakukansuatu perbuatan Dengan maksud supaya diketahui oleh umum dilakukan dengan tulisan ataugambaran yang disiarkan dipertunjukan atau ditempel dimuka umum "PENGHINAANS" # ! "%8 0 # a " "Zz " 2 "2 # 2&617!9 1161 !/)97!: )18 /1 "8 $ "&6 " " # % EB8 O # " # Pledoi " Pembelaan! "# ! " # # "" BS 8> F 3 #"on 4" " # ! " ## QO # !

1161/Pdt.G/2017/PA.Bwi

PUTUSANNomor 1161/Pdt.G/2017/PA.Bwi.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara:PENGGUGAT umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Guide, bertempat tinggaldi Kabupaten Banyuwangi sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut

Putusan No. 1161 /Pdt.G/2017/PA.Bwibersama di rumah orangtua Tergugat di Kabupaten Banyuwangi selama 4tahun 2 bulan;4. Bahwa selama perkawinan berlangsung, antara Penggugat dan Tergugattelah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri, dalamkeadaan ba'da dukhul, dan telah dikaruniai seorang anak 1orang anakbernama :a. XXX,umur 2 tahun 5 bulan;5.

kedua Nomor: 1161/Pdt.G/2017/PA.Bwi tertanggal 17 Maret 2017,;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa, untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti, berupa:A.

Putusan No. 1161 /Pdt.G/2017/PA.Bwi2.

Putusan No. 1161 /Pdt.G/2017/PA.Bwi

1161/Pdt.G/2013/PA Pwd

Nomor : 1161/Pdt.G/2013/PA Pwd lPUTUSANNomor : 1161/Pdt.G/2013/PA PwdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwodadi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Gugat antara ; Penggugat , umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Iburumah tangga, bertempat di Kecamatan Kradenan Kabupaten Grobogan,untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; MELAWANTergugat

umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan BuruhBangunan, bertempat di Kecamatan Kradenan Kabupaten Grobogan,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dalampersidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 25April 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwodadipada tanggal 25 April 2013 dengan register Nomor : 1161

marah dan memukul Penggugat ; Bahwa akibat konflik tersebut sejak awal Januari 2013 Penggugat pulang kerumah orangtuanya dengan alamat sebagaimana tersebut di atas, sampaisekarang telah berjalan 4 bulan, selama Penggugat dan Tergugat berpisahsudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin ; Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut diatas, Penggugatsudah tidak sanggup lagi meneruskan rumah tangga dengan Tergugat karenasudah tidak ada harapan untuk dapat rukun kembali ; Nomor : 1161

Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugattelah datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat telah tidakdatang menghadap atau menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya,meskipun menurut relaas Panggilan Nomor : 1161/Pdt.G/2013/PA Pwd tanggal30 April 2013 dan tanggal 16 Mei 2013 yang dibacakan di persidangan, ternyatatelah dipanggil dengan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannyaitu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah ; Menimbang

Pasal 14 dan Pasal huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, Pasal 49 huruf (a) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang sudahdiubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang UndangNomor 50 Tahun 2009 Pengadilan Agama berwenang memeriksa, mengadili danmemutus perkara a. quo ; Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa Foto copy Kartu TandaPenduduk atas nama Penggugat, maka terbukti bahwa Penggugat adalahNomor : 1161/Pdt.G/2013/PA Pwd 7penduduk Desa Sambongbangi Kecamatan Kradenan