Ditemukan 5218 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sunggulun
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Khusus ITE
Register : 13-02-2018 — Putus : 07-05-2018 — Upload : 21-09-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 301/Pid.Sus/2018/PN Tng
Tanggal 7 Mei 2018 — ABRAHAM BEN MOSES
511 — 398
  • bahwa ada orangorang yangmemalsukan isi Alquran, orangorang yang menyalahtafsirkan isi Alquranmaksudnya keluar dari kaidahkaidah atau norma penafsiran sehingga iadikatakan menyimpang dari pokokpokok agama;Bahwa Alquran bukan karangan atau rekayasa tapi benarbenar wahyuyang diturunkan Allah, kita sebagai umat islam tidak boleh ragu didalamsalah satu ayat AlQuran dijelaskan tidak boleh kamu ragu sedikitpuntentang kebenaran ayat AlQuran;Bahwa banyak orangorang yang meragukan kebenaran Kitab Alquran,sungguhpun
Pengadilan PN BANJARNEGARA Pidana Umum Penggelapan
Register : 11-02-2015 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 20-05-2015
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 19_Pid_B_2015_PN Bnr
Tanggal 16 April 2015 — Pidana-EKO PUJO HARGONO, SH. Bin BAMBANG PRIYO S.
49 — 6
  • Unsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja, ini adalah merupakansikap bathin yang letaknya dalam hati sanubari terdakwa yang tidak dapat dilihat olehorang lain dengan mata telanjang, sungguhpun demikian, unsur dengan sengaja ini dapatdianalisa, dipelajari dan disimpulkan dari rangkaian perbuatan yang dilakukan olehterdakwa, karena setiap orang dalam melakukan perbuatan selalu
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Tanah
Putus : 12-04-2011 — Upload : 08-04-2015
Putusan PN PONTIANAK Nomor 69/PDT.G/2010/PN.PTK
Tanggal 12 April 2011 — HAPSA A. THALIB Binti TALIBE’, DKK M E L A W A N SALAM, DKK
91 — 29
  • /Sip/1975,yang pada pokoknya berisi kaedah hukum : Walaupun tergugat asal I dan tergugatasal II menjual lebih dari bagian warisan mereka, jual beli tanah itu tidak dapatdibatalkan untuk melindungi pembeli yang jujur (beli tanah warisan dari sebagiandari ahli waris) sedang para penggugatasal masih dapat menggugat tergugat asal Idan IT ;3 Putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 15 April 1976 No. 1237 K/Sip/1973, yangpada pokoknya berisi kaedah hukum : Mengenai jual beli rurnah dan pekarangansengketa, sungguhpun
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Wanprestasi
Register : 23-10-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 02-01-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 674/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 13 Desember 2018 — ADITYO MAHENDRA YOGISWARA dan FRANSISKUS YOHANES HARDIYANTO LAZARO CS >< PT.INDO MECO PRIMATAMA (IMP)
170 — 108
  • Semuanya tanpa didukung denganlandasan hukum yang benar, yaitu Kontrak Perjanjian ;Bahwa Prinsip keseimbangan berupa perlindungan pihak yang melakukanwanprestasi, ada kemungkinan sungguhpun salah satu pihak telah melakukanwanprestasi, tetapi sebagian prestasi telah dilakukan atau terdapat cukupalasan untuk menunda sementara pelaksanaan prestasi ataupun ada alasanalasan lain yang menyebabkan kepentingan pihak yang melakukanwanprestasi harus dilindungi.
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-03-2020 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 04-03-2021
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 6/Pdt.G/2020/PN Psb
Tanggal 25 Februari 2021 — Drs.H.KAISUL AMRI, dkk Lawan HATI DERMAWAN SIREGAR, dkk
344 — 255
  • Majelis hakim dalampertimbangannya menyatakan: Bahwa sungguhpun dalam gugatan terdapatposita Wanprestasi dan Perbuatan Melawan Hukum, akan tetapi dengantegas diuraikan secara terpisah, maka gugatan demikian yang berupakumulasi obyektif dapat dibenarkan.Menimbang, bahwa selain itu Majelis Hakim memandang bahwauntuk memudahkan pemeriksaan serta akan dapat mencegah kemungkinanadanya putusanputusan yang saling berbeda/bertentangan maka dapatlahdilakukan Penggabungan beberapa tuntutan dalam satu gugatan
Pengadilan PN BOGOR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-06-2014 — Upload : 08-07-2014
Putusan PN BOGOR Nomor 84/Pdt.G/2013/PN.BGR
Tanggal 26 Juni 2014 — ahli Waris MANGSOER H. DALAM Lawan : YAYASAN WIRANATA Dkk
304 — 119
  • UU Pokok Agraria sungguhpun Hak tanah yangtepat bagi BadanBadan itu adalah Hak Pakai sebagaimana yang ditentukanpula pada pasal 49 ayat 2 , Pemilikan tanah oleh badan inipun terbataspada tanahtanah yang dipergunakan untuk keperluan yang langsungberhubungan dengan usaha keagamaan dan soaial.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-11-2015 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1216 K/Pdt/2014
Tanggal 26 Nopember 2015 — CAHYADI CANDRAMULIA, LIE ANDRY, LIM HOA HONG, ESTHER NURYADI, GO KIM MOI — MEGAWATI, OH ENG SAN (SANUSI.S), LIAUW HING LOK VS PT BANK CENTURY, TBK (sekarang PT BANK MUTIARA, Tbk)
203 — 124 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • GANTIKERUGIAN PARA PEMOHON KASASI/PARA PEMOHON KASASI/ PARAPEMBANDING/PARA PENGGUGAT TIDAK BERLANDASKAN PADAFORMALITAS GUGATAN PERWAKILAN KELOMPOK (CLASS ACTION)SEBAGAIMANA YANG TELAH DIATUR DI DALAM PERATURANMAHKAMAH AGUNG NOMOR 1 TAHUN 2002;Halaman 67 dari 120 halaman Putusan Nomor 1216 K/Pdt/2014Bahwa PARA PEMOHON KASASI/PARA PEMBANDING/ PARAPENGGUGAT tidak sependapat dengan pertimbangan dalam Putusan JudexFactie Tingkat Pertama, pada halaman 121, yang menyatakan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa sungguhpun
Pengadilan PN MUARO Perdata
Register : 02-07-2019 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN MUARO Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Mrj
Tanggal 18 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
185 — 25
  • Perdata halaman 322 s.d 323);Bahwa kemudian sehubungan dengan sita jaminan yang dimintakanoleh Penggugat adalah tanah seluas 500 (lima ratus) hektar milikTergugat berlokasi di Jorong Aie Amo, Nagari Aie Amo, KecamatanKamang Baru, Kabupaten Sijunjung yang kesemuanya adalah milikPemerintah Daerah Sijunjung, sehingga tidak akan mungkin Tergugat akan mengalihkan atau memindahtangankan benda tersebut kepadapihak lain karena akan bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku;Bahwa sungguhpun
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 26-12-2018 — Putus : 13-08-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 722/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 13 Agustus 2019 — Penggugat:
1.PT ERA MARINASIA FORTUNE
2.PT PELAYARAN ERA INDOASIA FORTUNE
Tergugat:
1.PERUSAHAAN PERSEROAN Persero PT PANN MULTI FINANCE
2.PT PANN PEMBIAYAAN MARITIM
3.BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA
Turut Tergugat:
1.NOTARIS NY. POERBANINGSIH ADI WARSITO, SH
2.NOTARIS Ir. NANETTE CAHYANIE HANDARI ADI WARSITO, SH
364 — 241
  • Bahwa sungguhpun Bukti yang diajukan oleh TERMOHON danTERMOHON Il tersebut merupakan bukti foto kopi, namun demikianpembuktian adanya Pemisahan (Spin Off) yang terjadi antara TERMOHON dan TERMOHON II didasarkan pada Akta No. 74 Tertanggal 19 Februari2013 Yang Dibuat Di Hadapan Notaris Ir. Nanette Cahyanie Handari AdiWarsito, S.H., Notaris Di Jakarta, tentang Akta Pemisahan Sebagian AsetDan Liabilitas Perusahaan (Persero) PT. PANN MULTI FINANCE KepadaPT.
Pengadilan PN BEKASI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-04-2012 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 12-06-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 118/ Pdt/ G/2012/PN. Bks.
Tanggal 3 April 2014 — 1. SAMID bin SAMIAN ; 2. SAMALI bin SAMIAN; 3. NY. AMI binti SANILAN. 4. NY.MINAH binti SAMIAN. Selaku ahli waris Almarhum SAMIAN bin MAEN ; 5. GUNTUR bin ITNAN, RUMSIAH binti UNAN, UNEH binti UNAN, SUWANDI bin UNAN, WAWAN GUNA WAN bin MI. IKAT SUSANTO bin UNAN, AGUS SUSANTO bin M. IKAT SUSANTO bin UNAN, IKHSAN ANGGRIYAWAN bin M.IKAI' SUSANTO bin UNAN, Selaku ahli waris Almarhumah NY. MIKA binti SAMIAN atau ahli waris pengganti dari Almarhum SAMIAN bin MAEN ; 6. NY. RANI binti NAER, selaku ahli waris Alamarhumah NY. SAMIRAH binti SAMIAN atau ahli waris pengganti dari almarhum SAMIAN bin MAEN , sebagai Para Penggugat Melawan 1. Hj. LILY,selanjutnya disebut TERGUGAT I ; 2. TEDDY SENTOSA, HEW, selanjutnya disebut TERGUGAT II ; 3. Ahli waris almarhum AMPRING bin HEDJO, yaitu : 3.1. ROMLI bin AMPRING. 3.2. SANAH binti AMPRING. 3.3. NASIH binti AMPRING. 3.4. ACIH binti AMPRING. selanjutnya disebut TERGUGAT III ; 4. PEMERINTAH RI Cq. Menteri Dalam Negeri Cq. Gubernur Kepala Daerah Propinsi Jawa Barat Cq. Bupati Kepala Daerah Tingkat II Kab. Bekasi Cq. Camat selaku PPAT di wilayah Kecamatan Cikarang Barat ( dahulu Kec. Cibitung), untuk selanjutnya disebut TERGUGAT IV ; 5. PEMERINTAH RI Cq. Menteri Dalam Negeri Cq. Gubernur Kepala Daerah Propinsi Jawa Barat Cq. Bupati Kepala Daerah Tingkat II Kab. Bekasi Cq. Camat Kepala Kecamatan Cikarang Barat (dahulu Kec. Cibitung) Cq. Kepala Desa Sukadanau, selanjutnya disebut TERGUGAT V ; 6. NATA, selanjutnya TERGUGAT VI ; 7. RANAN, selanjutnya disebut TERGUGAT VII ; 8. EMBEK, selanjutnya TERGUGAT VIII ; 9. Hj. ANGKEK, selanjutnya disebut TERGUGAT IX ; 10. ICAH, selanjutnya disebut TERGUGAT X ; 11. RUDES baik Pribadi maupun dalam kedudukannya selaku Ketua Rukun Warga 01 Desa Sukadanau, selanjutnya disebut TERGUGAT XI ; 12. Guru ADE, selanjutnya disebut TERGUGAT XII ; 13. Brigadir Pol. LANI baik Pribadi maupun dalam kedudukannya selaku cucu Almarhum M. ENJIH, selanjutnya disebut TERGUGAT XIII ; 14. DASMER MANALU,SH, selanjutnya disebut TERGUGAT XIV ; 15. ERLAN, selanjutnya disebut TERGUGAT XV ; 16. PAKPAHAN, selanjutnya disebut TERGUGAT XVI ; 17. Pemerintah RI Cq. Kementerian Pekerjaan Umum Cq. Direktorat Pengairan Cq. PERUM OTORITA JATILUHUR Cq. PERUM JASA TIRTA II, selanjutnya disebut TERGUGAT XVII ; DAN 18. Para ahli waris Almarhum SAMUN bin SAMIAN, yaitu : 18.1. NY.YATI SURYATI Binti SAMUN. 18.2. MINDA bin SAMUN. 18.3. WANDA bin SAMUN. selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT I ; 19. Para ahli waris / ahli waris Pengganti Almarhumah NY. MINEM binti SAMIAN, yaitu: 19.1. NY.ONIH binti OKIH. 19.2. NY.ONAH binti OKIH. 19.3. NY. ONIN binti OKIH. 19.4. AHMAD bin ONAN PARIDI bin OKIH. 19.5. ENUR. binti ONAN PARIDI. selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT II ; 20. TANTO NUGROHO, disebut TURUT TERGUGAT III ;
152 — 277
  • sebagaimana Berita Acara Eksekusi Pengosongandan Penyerahan tanggal 17 Juli 2008 melainkan juga karena tanah tersebutmerupakan harta peninggalan Almarhum SAMIAN bin MAEN yang tidakpernah dipindah hakkan dengan cara apapun oleh Para Penggugat / OrangTua Kandung Para Penggugat dengan SAMUN bin SAMIAN ( orang TuaKandung Turut Tergugat ) kepada siapapun ;Bahwa secara substansiil seharusnya Yudex Factie maupun Yudex Yurisdalam perkara Nomor : 103/Pdt.G/2003/PN.Bks mempertimbangkan adanyafakta hukum dimana sungguhpun
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 05-07-2011 — Upload : 17-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1176 K/Pid.Sus/2011
Tanggal 5 Juli 2011 — Ir. SUJARWO
50 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pertimbanganpetimbangan hukum dari hakim tingkat tingkat pertama berkenaan dengantindak pidana yang terbukti telah dilakukan oleh Terdakwa sudah tepat danbenar menurut hukum, sehingga pengadilan tinggi akan mengambil alihpertimbangan hukum tersebut untuk dijadikan sebagai pertimbangan hukumsendiri dalam memutus perkara yang dimintakan banding ini, sehinggaberdasarkan pertimbangan tersebut Putusan Pengadilan Negeri Sidilkalangtertanggal 01 Pebruari 2011 Nomor 161/PidB/2010/PNSdk tersebut dapatdikuatkan;Bahwa sungguhpun
Pengadilan PN BANGKALAN Pidana Umum
Register : 05-06-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN BANGKALAN Nomor 203/Pid.B/2018/PN Bkl
Tanggal 18 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
HENDRA PURWANTO ARIFIN,SH.
Terdakwa:
ZAINAL ARIFIN alias ZAINAL
115 — 53
  • pembahasan unsurkedua ini terlebin dahulu akan diuraikan pengertian dengan sengaja* danMenghilangkan nyawa orang lain ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja adalah suatusikap batin seseorang untuk melakukan atau tidak melakukan suatu perbuatanpidana, serta akibat yang akan terjadi merupakan tujuan dari pelaku;Menimbang, bahwa sesungguhnya unsur dengan sengaja ini adalahmerupakan sikap batin yang letaknya dalam hati sanubari terdakwa yang tidakdapat dilinat oleh orang lain dengan mata telanjang, sungguhpun
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 10-04-2012 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 28-06-2016
Putusan PN BEKASI Nomor Nomor : 118/ Pdt/ G/2012/PN. Bks
Tanggal 3 April 2014 — 1. SAMID bin SAMIAN ; 2. SAMALI bin SAMIAN; 3. NY. AMI binti SANILAN. 4. NY.MINAH binti SAMIAN. Selaku ahli waris Almarhum SAMIAN bin MAEN 5. GUNTUR bin ITNAN, RUMSIAH binti UNAN, UNEH binti UNAN, SUWANDI bin UNAN, WAWAN GUNA WAN bin MI. IKAT SUSANTO bin UNAN, AGUS SUSANTO bin M. IKAT SUSANTO bin UNAN, IKHSAN ANGGRIYAWAN bin M.IKAI' SUSANTO bin UNAN, Selaku ahli waris Almarhumah NY. MIKA binti SAMIAN atau ahli waris pengganti dari Almarhum SAMIAN bin MAEN ; 6. NY. RANI binti NAER, selaku ahli waris Alamarhumah NY. SAMIRAH binti SAMIAN atau ahli waris pengganti dari almarhum SAMIAN bin MAEN sebagai Para Penggugat Melawan 1. Hj. LILY sebagai Tergugat I 2. TEDDY SENTOSA, HEW sebagai Tergugat II Ahli waris almarhum AMPRING bin HEDJO, yaitu : 3.1. ROMLI bin AMPRING. 3.2. SANAH binti AMPRING. 3.3. NASIH binti AMPRING. 3.4. ACIH binti AMPRING. sebagai Tergugat III 4. PEMERINTAH RI Cq. Menteri Dalam Negeri Cq. Gubernur Kepala Daerah Propinsi Jawa Barat Cq. Bupati Kepala Daerah Tingkat II Kab. Bekasi Cq. Camat selaku PPAT di wilayah Kecamatan Cikarang Barat ( dahulu Kec. Cibitung) sebagai Tergugat IV 5. PEMERINTAH RI Cq. Menteri Dalam Negeri Cq. Gubernur Kepala Daerah Propinsi Jawa Barat Cq. Bupati Kepala Daerah Tingkat II Kab. Bekasi Cq. Camat Kepala Kecamatan Cikarang Barat (dahulu Kec. Cibitung) Cq. Kepala Desa Sukadanau sebagai Tergugat V 6. NATA sebagai Tergugat VI 7. RANAN sebagai Tergugat VII 8. EMBEK sebagai Tergugat VIII 9. Hj. ANGKEK sebagai Tergugat IX 10. ICAH sebagai Tergugat X 11. RUDES baik Pribadi maupun dalam kedudukannya selaku Ketua Rukun Warga 01 Desa Sukadanau sebagai Tergugat XI 12. Guru ADE sebagai Tergugat XII 13. Brigadir Pol. LANI baik Pribadi maupun dalam kedudukannya selaku cucu Almarhum M. ENJIH sebagai Tergugat XIII 14. DASMER MANALU,SH sebagai Tergugat XIV 15. ERLAN sebagai Tergugat XV 16. PAKPAHAN sebagai Tergugat XVI 17. Pemerintah RI Cq. Kementerian Pekerjaan Umum Cq. Direktorat Pengairan Cq. PERUM OTORITA JATILUHUR Cq. PERUM JASA TIRTA II sebagai Tergugat XVII 18. Para ahli waris Almarhum SAMUN bin SAMIAN, yaitu : 18.1. NY.YATI SURYATI Binti SAMUN. 18.2. MINDA bin SAMUN. 18.3. WANDA bin SAMUN. sebagai Turut Tergugat I Para ahli waris / ahli waris Pengganti Almarhumah NY. MINEM binti SAMIAN, yaitu: 19.1. NY.ONIH binti OKIH. 19.2. NY.ONAH binti OKIH. 19.3. NY. ONIN binti OKIH. 19.4. AHMAD bin ONAN PARIDI bin OKIH. 19.5. ENUR. binti ONAN PARIDI. sebagai Turut Tergugat II 20. TANTO NUGROHO sebagai Turut Tergugat III
120 — 16
  • sebagaimana Berita Acara Eksekusi Pengosongandan Penyerahan tanggal 17 Juli 2008 melainkan juga karena tanah tersebutmerupakan harta peninggalan Almarhum SAMIAN bin MAEN yang tidakpernah dipindah hakkan dengan cara apapun oleh Para Penggugat / OrangTua Kandung Para Penggugat dengan SAMUN bin SAMIAN ( orang TuaKandung Turut Tergugat ) kepada siapapun ;Bahwa secara substansiil seharusnya Yudex Factie maupun Yudex Yurisdalam perkara Nomor : 103/Pdt.G/2003/PN.Bks mempertimbangkan adanyafakta hukum dimana sungguhpun
Pengadilan PN KABANJAHE Perdata Tanah
Register : 10-05-2007 — Putus : 11-03-2008 — Upload : 09-10-2017
Putusan PN KABANJAHE Nomor 27/Pdt.G/2007/PN-Kbj
Tanggal 11 Maret 2008 — -Raja Kuasa Purba, SH, Dkk LAWAN Dr.Ir.Indah Ginting, Dkk
113 — 12
  • dinyatakantidak dapat diterima; Menimbang, bahwa terhadap eksepsi poin 5 (kelima) dari Tergugat II2, 3, 4, 7,8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 27,28 mengenaikeabsahan surat kuasa Kusus tanggal 10 September 2003 dan serta kuasa tanggal27 September 2006 serta surat kuasa substitusi tanggal 14 Mei 2007 dalamkaitannya dalam gugatan yang diajukan terhadap Tergugat II2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 27 dan 28 majelis berpendapatbahwa sungguhpun
Pengadilan PT AMBON Pidana Khusus Korupsi Penggelapan Dalam Jabatan
Register : 25-06-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 30-03-2019
Putusan PT AMBON Nomor 5/PID.SUS-TPK/2018/PT AMB
Tanggal 30 Juli 2018 — Drs. REONALDO SILOOY, M.M.
235 — 802
  • dan Pejabat Negara, dalam hal ini termasuk Terdakwa sebagai pegawainegeriyang sedang menjalankan tugas dan jabatannya selaku PejabatPelaksana Tugas sebagai Kepala Badan Pemberdayaan Masyarakat danPemerintahan Desa Kabupaten Seram Bagian Barat;Menimbang, bahwa Penyalahgunaan Wewenang adalah merupakansalah satu bentuk dari Perobuatan Melawan Hukum, dengan demikianpenyalahgunaan wewenang adalah juga merupakan suatu perbuatan melawanhukum, sehingga Terdakwa tidak dapat terbebas dari dakwaan primair,sungguhpun
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 09-01-2013 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PN PADANG Nomor 10/Pdt.G/Intv/2013/PN.PDG
Tanggal 24 Maret 2014 — SITI ZALIAR, CS melawan MARAH ZAINUDDIN, CS
73 — 14
  • 2012.Bahwa jika dicermati petimbangan hukum Putusan Pengadilan Negeri PadangPerkara Perdata No.118/Pdt.G/2011.PN.PDG pada halaman 60 seperti yang dikutip/dikemukakan oleh Penggugat Intervensi tersebut, sebenarnya hal tersebut hanyalahmerupakan salinan/kutipan dari bunyi EksepsiEksepsi yang diajukan oleh TergugatB (Siti Yusnar), yang kemudian ternyata EksepsiEksepsi Tergugat B tersebutditolak seluruhnya oleh Majelis Hakim (Vide Halaman 65 Putusan Perkara PerdataNo.118/Pdt.G/2011.PN.PDG).Akan tetapi sungguhpun
Restatement Bukti Permulaan Yang Cukup
Author : Chandra M Hamzah (Penulis); Hasril Hertanto (Editor); Giri Ahmad Taufik (Peneliti); Gita Putri Damayana (Peneliti); Gusnandi Arief Haliadi (Asisten Peneliti);
Bukti Permulaan yang Cukup
6379 — 3251
  • Perlu adanyasuatu pengaturan yang jelas terkait bagaimana definisi bukti permulaan yang cukup dan bagaimanakah menentukan cukup atau tidaknya buktipermulaan tersebut. KUHAP tidak mensyaratkan berapa banyakbukti yang harus dimiliki ... [Selengkapnya]
  • Menurut prinsip asumsi risiko ini,jika seseorang telah menandatanganisuatu kontrak, sungguhpun dia tidakmembaca semua isi kontrak, oleh hukumdia dianggap telah mengasumsikan risikodari isi kontrak yang mungkin tidak adil,artinya dia sudah bersedia menanggungrisiko tersebut.109Akan tetapi, apabila seseorang tidak atausangat terbatas pilihan atau sangatkurang kekuatan tawar menawarnya, dandalam kontrak terdapat klausula yangbegitu tidak adil dan memberatkan salahsatu pihak, maka dia tidak dapat lagidikatakan
Pengadilan PN MUARA ENIM Perdata
Register : 13-04-2020 — Putus : 23-10-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 11/Pdt.G/2020/PN Mre
Tanggal 23 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
295 — 348
  • Majelis hakim dalam pertimbangannyamenyatakan:Bahwa sungguhpun dalam gugatan terdapat posita Wanprestasi danPerbuatan Melawan Hukum, akan tetapi dengan tegas diuraikan secaraterpisah, maka gugatan demikian yang berupa kumulasi obyektif dapatdibenarkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasterhadap eksepsi poin kesatu tersebut tidak beralasan untuk diterima dan harusditolak;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi poin kedua yang menyatakan GugatanKabur (Obscuur Libel), menurut Majelis
Restatement Klausula Baku
Author : Ahmad Fikri Assegaf (Penulis); Imam Nasima (Editor); Miko S Ginting (Peneliti); Eryanto Nugroho; M Nur Sholikin; Betari Octavia (Asisten Peneliti); Mir'atul Latifah (Asisten Peneliti); Normand Edwin (Asisten Peneliti); Putri Bilqish (Asisten Peneliti); Ryand Armilis (Asisten Peneliti);
Penjelasan Hukum (Restatement) tentang Klausula Baku
7140 — 3372
  • Klausula bakumarak digunakan dalam perjanjian, khususnya perjanjian yang dekat dengankehidupan sehari-hari. Dapat dikatakan bahwa klausula baku lahir sebagai akibatdari munculnya pemasaran masal atas produk maupun jasa. Dalam pandanganprodusen, ... [Selengkapnya]
  • Menurut prinsip asumsi risiko ini,jika seseorang telah menandatanganisuatu kontrak, sungguhpun dia tidakmembaca semua isi kontrak, oleh hukumdia dianggap telah mengasumsikan risikodari isi kontrak yang mungkin tidak adil,artinya dia sudah bersedia menanggungrisiko tersebut.109Akan tetapi, apabila seseorang tidak atausangat terbatas pilihan atau sangatkurang kekuatan tawar menawarnya, dandalam kontrak terdapat klausula yangbegitu tidak adil dan memberatkan salahsatu pihak, maka dia tidak dapat lagidikatakan
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 15-12-2017 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 255/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Bdg.
Tanggal 4 Juni 2018 — PT. ASALTA MANDIRI AGUNG; Melawan; Ahmad Hendrawan, dkk.;
292 — 118
  • Hal ini dapat dibuktikan denganmasih dibayarkannya BPJS PARA PENGGUGAT REKONPENSI.Ini membuktikan TERGUGAT REKONPENSI tidak mempunyaidasar hukum yang kuat untuk memutus hubungan kerja PARAPENGGUGAT REKONPENSI.Namun sungguhpun iuran BPJS PARA PENGGUGATREKONPENSI tetap dibayarkan TERGUGAT REKONPENSInamun upah PARA PENGGUGAT MREKONPENSI tidakdibayarkan, sedangkan dasar pemotongan iuran BPJSmendasarkan pada pembayaran upah PARA PENGGUGATREKONPENSI.