. ; Bahwa pada hari Rabu, tanggal.06 Januari 2016 sebagai security saksi bertugas 24 jamdi taman Vanda kota Bandung Pada sekitar pukul 17.40 wib. setelah saksi bersamadengan seorang Teknisi Air Mancur bernama Umar melakukan pengontrolan disekeliling Taman Vanda saksi istirahat sambil minum kopi dan waktu itu saksidiberitahu oleh pedagang kopi bahwa ia baru saja melihat seorang lakilaki yangmembawa karung dan terdengar seperti suara besi yang bersentuhan dari dalamkarungnya .

ditempat air mancur dan saat saksi kembali keruang mesin, tukang kopimemberitahukan kalau ada pemulung yang membawa karung dan didalam karungtersebut ada suara seperti besi , lalu saksi dan sdr Hasanudin (security) melakukanpengejaran dan pelaku tertangkap sedang berada di halte Bank Indonesia akanmenyeberang jalan , selanjutnya pelaku berikut barang bukti diserahkan kepada pihakKepolisian untuk dilakukan proses lebih lanjut ; Bahwa pada hari Rabu tgl.06 Januari 2016 saksi yang bertugas sebagai Teknisi

Daftar pembayaran teknisi pratikum histology semester II tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp. 425.000,- (empat ratus dua puluh lima ribu rupiah).m. Daftar pembayaran honorarium pratikum parasitologi semester II tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp. 1.615.000,- (satu juta enam ratus lima belas ribu rupiah).n. Daftar pembayaran honorarium Pratikum Biologi Kedokteran II semester II Jambi tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp. 552.000,- (lima ratus lima puluh dua ribu rupiah).o.

Daftar pembayaran Insentif Teknisi (FK Unsri) Pratikum dan ujian pratikum anatomi semester II tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp. 600.000,- (enam ratus ribu rupiah).q. Daftar pembayaran Insentif Teknisi (FK Unsri) Pratikum dan ujian pratikum Biologi Kedokteran semester II Tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp. 400.000,- (empat ratus ribu rupiah).r.

Daftar pembayaran Insentif Teknisi (FK Unsri) Pratikum dan ujian pratikum Parasitologi semester II tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp. 400.000,- (empat ratus ribu rupiah).s. Daftar pembayaran Insentif Teknisi (FK Unsri) Pratikum dan ujian pratikum Histologi semester II Tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp. 400.000,- (empat ratus ribu rupiah).t.

rupiah).Daftar pembayaran honorarium pratikum parasitologi semester II tahun 2005/2006dengan jumlah Rp. 1.615.000, (satu juta enam ratus lima belas ribu rupiah).Daftar pembayaran honorarium Pratikum Biologi Kedokteran II semester II Jambitahun 2005/2006 dengan jumlah Rp. 552.000, (lima ratus lima puluh dua riburupiah).Daftar pembayaran honorarium pratikum anatomi semester II Jambi tahun2005/2006 dengan jumlah Rp. 892.500, (delapan ratus Sembilan puluh dua riburupiah).Daftar pembayaran Insentif Teknisi

(FK Unsri) Pratikum dan ujian pratikumanatomi semester II tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp. 600.000, (enam ratusribu rupiah).9q Daftar pembayaran Insentif Teknisi (FK Unsri) Pratikum dan ujian pratikumBiologi Kedokteran semester II Tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp. 400.000,(empat ratus ribu rupiah).r Daftar pembayaran Insentif Teknisi (FK Unsri) Pratikum dan ujian pratikumParasitologi semester II tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp. 400.000, (empatratus ribu rupiah).s Daftar pembayaran Insentif Teknisi

Staf : Rp. 1.500.000, 1.Teknisi Laboratorium : Rp. 1.400.000, 2.Satpam : Rp. 1.200.000, 3.Sopir : Rp. 1.000.000, 4.Cleaning Service3 Pengawas Cleaning Service : Rp. 950.000, Putusan No: 11/Pid.Sus/2013/PN.Jbi4 Cleaning Service : Rp. 800.000, Bahwa keuangan yang diterima oleh Program Studi Pendidikan Dokter UniversitasJambi yang diperoleh dari Bantuan Pemprov, Kota/Kabupaten, sumbangan orang tuamahasiswa/mahasiswi dan SPP Tahun 2006 sampai dengan Tahun 2009 sebesar Rp.21.015.183.467,30 (Dua puluh

(FK Unsri) Pratikum dan ujian pratikum anatomisemester II tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah).q Daftar pembayaran Insentif Teknisi (FK Unsri) Pratikum dan ujian pratikum BiologiKedokteran semester I Tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp. 400.000, (empat ratusribu rupiah).r Daftar pembayaran Insentif Teknisi (FK Unsri) Pratikum dan ujian pratikumParasitologi semester IT tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp. 400.000, (empat ratusribu rupiah).s Daftar pembayaran Insentif Teknisi

(FK Unsri) Pratikum dan ujian pratikumanatomi semester II tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp. 600.000, (enamratus ribu rupiah).Daftar pembayaran Insentif Teknisi (FK Unsri) Pratikum dan ujian pratikumBiologi Kedokteran semester IJ Tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah).Daftar pembayaran Insentif Teknisi (FK Unsri) Pratikum dan ujian pratikumParasitologi semester II tahun 2005/2006 dengan jumlah Rp. 400.000, (empatratus ribu rupiah).Daftar pembayaran Insentif Teknisi (FK

nafkah iddahsebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohontelah memberikan tanggapan/repliknya secara lisan yang pada pokoknya sebagaiberikut; Bahwa Pemohon telah membenarkan apa yang disampaikan Termohon dalamjawabannya:;e Bahwa Pemohon menjalin hubungan cinta dengan perempuan lain sejaktahun 2008; e Bahwa Pemohon tidak membalas SMS dan mengangkat telepon, karenaTermohon pasti hanya mau minta uang kepada Pemohon;e Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi

Rekonpensi dengan Termohon Konpensi/ PenggugatRekonpensi telah dikaruniai 2 (dua) orang anak bernama : XXXXX, umur 6tahun dan XXXX, umur 10 bulan, di mana anak pertama (XXXX) kini diasuholeh Pemohon Konpensi /Tergugat Rekonpensi, sedangkan anak yang nomer dua(XXXX) kini berada dalam asuhan Termohon Konpensi/ PenggugatRekonpensi; Menimbang, bahwa pertimbanganpertimbangan tersebut di atas dandengan memperhatikan kemampuan dan kesanggupan Pemohon Konpensi /Tergugat Rekonpensi yang bekerja sebagai Teknisi

Termohonsejak tahun 2015 rumah tangga mereka sudah tidak rukun/harmonislagi, antara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Pemohon sering pergi dari rumah kediaman bersama danpulangnya tidak menentu, karena Pemohon ada wanita idaman lain(mempunyai WIL) dan saksi pernah melihat sendiri Pemohon sedangberboncengan dengan wanita tersebut, meskipun demikian sampaisekarang Pemohon dengan Termohon masih tinggal satu rumah;e bahwa setahu saksi, Pemohon bekerja sebagai karyawan teknisi

mendengarsendiri mereka sedang bertengkar, dan menurut cerita dari Termohon,perselisihan dan pertengkaran itu memang sering terjadi sejak tahun2015, disebabkan karena Pemohon sudah kurang lebih selama 5 (lima)tahun menjalin cinta dengan wanita idaman lain (nempunyai WIL) yangbernama XXX yang rumahnya bertetangga dengan Pemohon danTermohon meskipun demikian sampai sekarang Pemohon kadangkadang masih pulang ke rumah kediaman bersama di rumah kakekPemohon; bahwa setahu saksi, Pemohon bekerja sebagai karyawan teknisi

namun sejak tahun 2015 rumah tangga mereka sudahtidak rukun/harmonis lagi, antara mereka sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Pemohon sering pergi dari rumah kediamanbersama dan pulangnya tidak menentu, karena Pemohon ada wanitaidaman lain (mempunyai WIL) bernama XXX dan saksi pertama pernahmelihat sendiri Pemohon sedang berboncengan dengan wanita tersebut,meskipun demikian sampai sekarang Pemohon dengan Termohon masih tinggal satu rumah;bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan teknisi

menghukumkepada Pemohon/berkas suami untuk memberikan biaya penghidupan untukTermohon/bekas isteri dan/atau menentukan suatu kewajiban bagi bekas suami sesuai kemampuannya serta kepatutan/kelayakan;Menimbang, bahwa sesuai perintah perundangundangan sebagaimanatersebut di atas, dengan mempertimbangkan dari sisi kemampuan Pemohonserta sisi kelayakan atau kepatutan, baik dari sisi kebutuhan konsumtifTermohon maupun dari sisikemampuan/penghasilan Pemohon yang berprofesisebagai Karyawan Swasta yaitu sebagai teknisi

No. 435 K/Pid/2016apartemen tersebut dan kemudian sebagai pengaman tambahan saksi AdiYusnida menambahkan 1 (satu) buah kunci gembok di pintu kamarApartemen Nomor 612 tersebut;Bahwa kemudian pada hari Minggu tanggal 05 Mei 2013 sekitar jam 08.50WIB tanpa ada pemberitahuan dan ijin saksi Adi Yusnida selaku PenyewaTerdakwa memerintahkan saksi Sudiono selaku Teknisi Apartemen untukmembuka dan membongkar paksa kunci gembok dan silinder pintu unitKamar 612 tersebut dengan disaksikan oleh saksi Pian Sofyan

Adi Yusnida (pelapor) yang melakukanpenggembokan kamar unit apartemen milik Terdakwa adalah tidak berdasardan tidak sah karena telah melakukan wanprestasi, sebagaimana ketentuanhukum perdata maka unit kamar apartemen menjadi milik/nak saya kembalisehingga bukanlah kesalahan jika saya membuka gembok pintu kamar itupundidampingi security dan teknisi apartemen karena niat baik saya untuk melihatisi apartemen (kursi sofa, ac, tv, dispenser, dll) yang saya takutkan dibawakabur Sdr.

Nanang yang sudah bekerjaselama + 1 tahun dengan gaji perbulannya sebesar Rp. 1.500.000, (Satujuta lima ratus ribu rupiah), sebagai teknisi AC yang mengantar barang yangtelah terjual kepada pembel dengan gaji sebesar Rp 2.000.000, (dua jutarupiah) per bulannya ; Bahwa sebelumnya mereka melakukan kesepakatan untuk melakukanpenggelapan dalam jabatanya tersebut, dikarenakan korban tidak pernahHalaman 4 dari 36 Putusan No.281/Pid.B/2018/PN.

Nanang sebagai teknisi AC danmengantar barang yang telah terjual kepada pembelli;Bahwa gaji Saudari terdakwa 1. Fatimah Al. Ria, sebesar Rp 1.700.000,(satu juta tujuh ratus ribu rupiah), gaji Saudari terdakwa 2. Rismawati Al.Emi Al. Ima, sebesar Rp 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah), gajiterdakwa 3. Rahmat Hidayat Al. Ronal sebesar Rp 2.000.000, (dua jutarupiah) dan gaji terdakwa 4. Moh. Safrizar Al.

Nanang sebagai teknisi AC danmengantar barang yang telah terjual kepada pembeli;Bahwa gaji Saudari terdakwa 1. Fatimah Al. Ria, sebesar Rp 1.700.000,(satu juta tujuh ratus ribu rupiah), gaji Saudari terdakwa 2. Rismawati Al.Emi Al. Ima, sebesar Rp 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah), gajiterdakwa 3. Rahmat Hidayat Al. Ronal sebesar Rp 2.000.000, (dua jutarupiah) dan gaji terdakwa 4. Moh. Safrizar Al.

Nanang yang sudah bekerja selama + 1 tahun dengan gaji perbulannyasebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah), sebagai teknisi AC yangmengantar barang yang telah terjual kepada pembel dengan gaji sebesar Rp2.000.000, (dua juta rupiah) per bulannya ;Menimbang, bahwa sebelumnya mereka melakukan kesepakatan untukmelakukan penggelapan dalam jabatanya tersebut, dikarenakan korban tidakpernah melakukan pengecekan secara langsung terhadap barangbarang yangdijual di toko tersebut dan tidak

Nanang yang sudah bekerja selama + 1 tahun dengan gaji perbulannyasebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah), sebagai teknisi AC yangHalaman 27 dari 36 Putusan No.281/Pid.B/2018/PN.

PENETAPANNomor 1983/Pdt.G/2016/PA.NgjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nganjuk yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan perkaraperceraian yang diajukan oleh :XXXXXX, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diDusun Tempuran RT.10 RW. 02 Desa Banarankulon KecamatanBagor Kabupaten Nganjuk, , sebagai Penggugat;melawanXXXXXX, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Rifer, tempatkediaman

PENETAPANNomor:1686/Pdt.G/2016/PA.Jbg.Zs sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:XXXX umur 17 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Pabrik, tempattinggal di Kabupaten Jombang, sebagai "Penggugat",LawanXXXX umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Bengkel, tempattinggal di Kabupaten Jombang, sebagai

PENETAPANNomor 1758/Pdt.G/201 3/PA.SdaBISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan teknisi AC PT Duta Teknik, tempat tinggal diKecamatanPorong, Kabupaten Sidoarjo, selanjutnyadisebut sebagai PEMOHON;LAWANTERMOHON, umur

tersebut.Di samping itu pula penggugat telah memutar balikkan fakta dimana sudah jelas dan nyatanyata penggugat melalui abangnya sendirilah yang mengantarkan mobil truk tersebuttanggal 10 Juni 2008 ke kantor tergugat agar permintaan dan janji tergugat untuk megurusproses klaim yang di mohonkan penggugat;9 Bahwa kemudian abang penggugat datang kembali ke kantor tergugat untuk konfirmasi dimana tergugat menyatakan somasi depitur tersebut hanya formalitas saja, bahkan tergugatmeminta abang penggugat membawa teknisi

Abang penggugat membawa teknisi dari bengkel untukmelakukan penaksiran di mana biaya untuk itu ditanggung sendiri oleh penggugat.

Untukselanjutnya di simpulkan oleh teknisi tersebut sangat layak untuk diklaim karena mencapailebih dari 75% kerusakan;10 Bahwa selanjutnya tergugat meminta abang penggugat untuk melengkapi syaratsyaratmengkliman ansuransi tersebut dimana abang penggugat meyerahkan semua syaratsyaratsebagaimana permintaan tergugat yaitu mengisi pormulir klaim, STNK mobil, Buku Kir,Surat Keterangan Kepolisian, fotofoto kerusakan mobil truk tersebut.

menjualmobil truk milik Penggugat tanpa sepengetahuan dan persetujuan Penggugat;14 Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukun yang di lakukan Tergugat, Penggugatmegalami kerugian yang sagat besar yaitu :a Kerugian materiil:1 Uang muka (downpayment) yang telah di bayar Penggugatsebesar Rp. 28.031.000, (dua puluh delapan juta tigapuluh satu rupiah).2 Angsuran/cicilan yang telah di bayar Pengugat sejumlahRp.75.404.000, (tuju puluh lima juta empat ratus empatribu rupiah).3 Biaya menarik mobil truk, mendatangkan teknisi

Sragen karena terdakwa bercerita bahwa terdakwa bekerjasebagai teknisi di Tower dan kemudian awalnya Terdakwa mengajakWAHYU(DPO) untuk menurunkan kabel milik PT tempat Terdakwa bekerja didaerah Jogjakarta dan dia mau untuk membantu Terdakwa karena dia butuhuang / pekerjaan, selanjutnya Terdakwa melalui telepon yang bernamaSUPRIYADI Als SUPRI(DPO) selanjutnya Terdakwa bersama dengan Sadr.WAHYU dan Sdr SUPRIYADI Als SUPRI berangkat dari Sragen menuju towerXL di daerah Dsn. Sempu Rt.01/ Rw.04, Ds.

Sragen karena terdakwa bercerita bahwa terdakwa bekerjasebagai teknisi di Tower dan kemudian awalnya Terdakwa mengajak WAHYUuntuk menurunkan kabel milik PT tempat Terdakwa bekerja di daerah Jogjakartadan dia mau untuk membantu Terdakwa karena dia butuh uang / pekerjaan,selanjutnya Terdakwa melalui telepon yang bernama SUPRIYADI Als SUPRIselanjutnya, Terdakwa bersama dengan WAHYU dan SUPRIYADI Als SUPRIberangkat dari Sragen menuju tower XL di daerah Dsn. Sempu Rt.01/ Rw.04, Ds.Ngambarsari, Kec.

Wonogiri, yang diketahui Saksi pada hariSenin tangal 20 Agustus 2018 sekira pukul 10.30 WIB;Bahwa Saksi bekerja di PT AXIATA Tbk sebagai teknisi cellular dari tahun 2005untuk area seluruh Wonogiri;Di dalam area Tower tersebut ada perangkat BTS, Feeder, Antena, batere, rak,pagar dan Tower;Bahwa Tower tersebut terletak di atas gunung dan berpagar dengan kunci;Bahwa Saksi mengetahui adanya pencurian kabel feeder tersebut awalnya saksimendapat informasi dari koordinator pada hari Senin tanggal 20 Agustus

kejadian tersebut; Bahwa kemudian saksi korban menyuruh saksi untuk meneleponTerdakwa, dan setelah saksi menelepon Terdakwaternyatahandphonenya sudah tidak aktif;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwamembenarkan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa bekerja sebagai karyawan Toko Master Komputer miliksaksi korban Muliono yang terletak di Jalan Kemiri Indah, Distrik SentaniKabupaten Jayapura sebagai teknisi

ade charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (satu) unitlaptop merk Toshiba warna hitam;1 (satu) buah TP LINK warna hitam;1 (satu) buah flashdisk merk Sandisk warna hitam merah;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar Terdakwa bekerja sebagai karyawan Toko Master Komputermilik saksi korban Muliono yang terletak di Jalan Kemiri Indah, Distrik SentaniKabupaten Jayapura sebagai teknisi

tersebut diperoleh terdakwa dengan cara membeli dari orangbernama Pais pada hari itu juga sekira jam 10.00 wib pagi bertempat di Pom BensinRawa Panjang Bekasi Timur dengan harga Rp.500.000,(1ma ratus ribu rupiah);Bahwa barang bukti tersebut akan terdakwa pakai sendiri dengan cara menghisapnyamelalui bong buatan terdakwa sendiri;Bahwa terdakwa sudah 2 (dua) kali membeli sabu pada Pais, dan tujuan terdakwamenggunakan narkotika tersebut adalah untuk stamina tubuh terdakwa sendiri yangbekerja sebagai teknisi

pagi bertempat di Pom BensinRawa Panjang Bekasi Timur dengan harga Rp.500.000,(1ma ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa barang bukti tersebut akan terdakwa pakai sendiri dengan caramenghisapnya melalui bong buatanakwa sendiri dan dengan menggunakan pipet kaca laludibakar dan asapnya dihisap seperti menghisap rokok;Menimbang, bahwa terdakwa sudah 2 (dua) kali membeli shabu pada Pais, dan tujuanterdakwa menggunakan narkotika tersebut adalah untuk stamina tubuh terdakwa sendiri yangbekerja sebagai teknisi

Pipa Mas Putin sebagai Admin QC,TERGUGAT baru bekerja ketika PENGGUGAT hamil usia 6 (enam)bulan sebagai Teknisi Komputer di Penuin selama kurang lebih 6(enam) bulan, kemudian TERGUGAT tidak bekerja selama 4 (empat)bulan, sekira bulan November 2017 TERGUGAT kembali bekerjasebagai Teknisi CCTV di Fasindo dan hanya bekerja selama 3 (tiga)Halaman 3 dari 17 halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2019/PA.Btmbulan, sejak bulan Februari 2018 TERGUGAT tidak bekerja kadang dirumah saja dan kadangkadang kerja sebagai

selanjutnya 8buah baterai tersebut dimasukkan kedalam mobil dan dibawa ke daerah Kab.Pasuruan.Bahwa Terdakwa Dedi Ariefianto alias Korak dapat meyakinkanpenjaga tower yaitu saksi Sulistiyani dan saksi Abdul Muhaimin untukmenyerahkan kunci pagar tower dan juga Terdakwa Dedi Ariefianto alias Korakdapat memiliki 1 (satu) buah kuci acdpb rectivier warna putih bertuliskan strahlserta 1 (satu) buah kunci rectivier warna putih bertuliskan sj karena TerdakwaDedi Ariefianto alias Korak sebelumnya bekerja sebagai teknisi

merek Shoto 170 AH12 Vwarna abu abu tersebut disimpan didalam rak rectifier di BTS areaset Rembang dengan pengamanan sabuk rak ATD dan diluar rakrectifier diberi pagar teraiis pengaman serta gerbang masukterdapat kunci gembok.bahwa untuk kunci gerbang masuk area 1 buah kunci dipegangoleh pihak TBG provider atau pemilik tower , 1 buah kuncidipegang oleh penjaga / pemilik lahan sedangkan 1 kunci pagarteraiis pengaman sabuk dan ATD dipegang oleh operatorPT.IndOsat Tok dalam hal ini dikuasakan kepada teknisi

selaku pemilikTower dan melaporkan kepada PT.IndOsat uster Kediri.Halaman 10 dari 22 Putusan Nomor 570/Pid.B/2017/PN Gprbahwa saksi 2 tidak mengetahui siapa yang telah mengambil 8(delapan) buah baterai kering merek Shoto 170 AH12 V warnaabu abu tersebut.bahwa saksi 2 tidak mengetahui sejak kapan 8 (delapan) buahbaterai kering merek Shoto 170 AH12 V warna abu abu tersebuthilangbahwa saksi 2 bekerja sebagai karyawan PT .Indosat,Tbk tersebutsejak tahun 2014.bahwa tugas tanggung jawab saksi 2 sebagai teknisi

Indosat serta mereka berlaku seolaholah sebagai pekerja teknisi tower dan juga Terdakwa Dedi Ariefianto aliasKorak dapat memiliki 1 (Satu) buah kuci acdpb rectivier warna putih bertuliskanstrahl serta 1 (satu) buah kunci rectivier warna putih bertuliskan sj karenaTerdakwa Dedi Ariefianto alias Korak sebelumnya bekerja sebagai teknisiantenna tower Indosat dari CV. KMS namun sudah dilakukan PHK (pemutusanhubungn kerja);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kelima telah terpenuhi;Ad. 6.

PU TUSANNomor 2762/Pdt.G/2018/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Talak pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan antara :PEMOHON , umur 48 tahun, tempat dan tanggal lahir, Blitar 14 Mei 1970,agama Islam, pendidikan STM, pekerjaan Teknisi Mesin,tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi, sebagaiPemohon;melawanTERMOHON , umur 40 tahun, tempat dan tanggal lahir, Banyuwangi 18Desember 1977

PUTUSANNomor 0445/ Pdt.G/ 2017/ PA DpsaslDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkara perkara tertentu pada peradilan tingkat pertama, telah memutuskan sebagaiberikut, dalam perkara cerai talak yang diajukan oleh :PEMOHON, Umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawanswasta ( Teknisi Bandara ), Pendidikan terakhir SLTA, bertempattinggal di Jalan Pelita Nomor 28, Bajar/ Lingkungan Pesalakan, DesaTuban, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung

Bahwa, Pemohon tetap berkehendak menceraikan Termohon dengandalil alasan sebagaimana tersebut dalam surat permohonannya ;Halaman 3 dari 20 halaman Putusan Nomor 0445/Padt.G/2017/PA.Dps.Bahwa, terhadap gugatan balik yang diajukan Termohon sebagaimanatersebut di atas, Pemohon menyatakan tidak keberatan dengangugatan pengasuhan anak yang diajukan Termohon, jugamenyanggupi jumlah nafkah anak yang diminta oleh Termohontersebut ;Bahwa, Pemohon bekerja sebagai teknisi di bandara denganpenghasilan per bulan

anaktersebut memilih ikut dalam asuhan Tergugat Rekonvensi, maka kewajibanpembayaran kepada Penggugat Rekonvensi tersebut menjadi hilang danharus diteruskan Tergugat Rekonvensi sendiri kepada anak tersebut hinggabatas usia sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa terhadap jumlah biaya hidup anak yang dimintaoleh Penggugat Rekonvensi ternyata disanggupi oleh Tergugat Rekonvensi.Majelis Hakim menilai bahwa jumlah tersebut adalah jumlah yang layaksesuai dengan profesi Tergugat Rekonvensi sebagai teknisi

semalamseharga Rp.350.000 (tiga ratus lima puluh ribuh rupiah) sehingga uang tersebutterdakwa membagikn dengan Anak Dandi abubakar Alias Dandi (dalamberkas terpisah/splid) maka pada saat pembeli handpone tersebut merasacuriga dengan terdakwa dan Anak Dandi abubakar Alias Dandi maka pembeliyakni saksi Erwin Nazaruddin meminta identitas namaun terdakwa tidakmemiliki identitas apapun sehingga pembeli curiga langsung foto wajah AnakDandi abubakar Alias Dandi dan terdakwa bagikan ke grup whatsapp OTG(Gabungan Teknisi

Terdakwamenyerahkan ketiga handpone tersebut kepada Anak Dandi abubakar AliasDandi kemudian Anak Dandi abubakar Alias Dandi yang sudah menjualsalah satu handpone membagikan uangnya kepada Terdakwa, sedangkanketika Anak Dandi abubakar Alias Dandi mau menjual handpone yanglainnya maka pada saat pembeli handpone tersebut merasa curiga denganAnak Dandi abubakar Alias Dandi maka pembeli yakni saksi ErwinNazaruddin memfoto wajah Anak Dandi abubakar Alias Dandi membagikanke grup whatsapp OTG (Gabungan Teknisi

JUNERO WHUTAPEA BinTHOMSON HUTAPEA merupakan teknisi handphone di counter tersebutdan Sdr.

sayatersebut hilang karena setelah dicaricari tidak ada dan saksi letakan handphonetersebut diatas meja servis handphone;Bahwa setelah mengetahui kalau handphone milik saksi tersebut tidak ada lagisaksi tanya Sama adek ipar saksi, siapa yang datang terakhir kekonter dan dijawabadek ipar saksi, terdakwa baharudin yang datang terakhir kekonter dan maumengambil servisan handphone miliknya;Bahwa setelah mengetahui kalau handphone milik saksi tersebut hilang saksilangsung menghubungi temanteman sesama teknisi

PENETAPANNomor 1697/Pdt.G/2016/PA.Jbg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis, telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara cerai gugatantara:PENGGUGAT umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanYayasan Panti Asuhan, tempat tinggal di Kabupaten Jombang,sebagai "Penggugat",MelawanTERGUGAT umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Listrik,tempat tinggal di