Ditemukan 5991 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perikatanwanprestasi
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-11-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 28-01-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 427/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 10 Januari 2019 — JAMARIS VS PERUM PERIKANAN INDONESIA, DK
37 — 22
  • pengosonganmelalui Pengadilan;Bahwa oleh karena itu sangat beralasan pula untuk menyatakantuntutan konsinyasi pembayaran sewa tanah untuk jangka waktu 11(sebelas) tahun sebesar Rp. 33.176.000, (Tiga Puluh Tiga JutaSeratus Tujuh Puluh Enam Ribu Rupiah) yang diajukan olehPenggugat melalui Pengadilan Negeri Medan adalah tuntutan yangHalaman 43 dari 105 Putusan Nomor 427/PDT/2018/PT MDNmengadaada dan sangat memaksakan kehendak serta tidakberdasarkan hukum.Dari uraian diatas, jelaslah secara nyata tidak ada perbuatanWANPRESTASI
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 21-12-2011 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 25-09-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 51/Pdt.G/2011/PN.Krw
Tanggal 8 Agustus 2012 — 1. MASASHI ISAJI 2. MUNTOHA SAMOEN LAWAN 1. H. ALI MUADDAS 2. M TOHA SUGIANTO 3. RAMDON RANJAU
86 — 22
  • ,Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta hukumdipersidangan , maka jika dihubungkan dengan Pendapat ahli diatas , jelastidak ada perbuatan Ingkar janji yang dilakukan Tergugat ,karenanya MajelisHakim berpendapat bahwa Penggugat tidak mampu dan tidak berhasilmembuktikan dalil gugatannya bahwa Tergugat melakukan PerbuatanWanprestasi , dan oleh karenanya pula Gugatan Para Penggugat dalamPetitum yang kedua dalam Konpensi harus ditolak.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dinyatakanditolak
Pengadilan PN BAUBAU
Register : 13-08-2015 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 23-12-2016
Putusan PN BAUBAU Nomor 24/Pdt.G/2015/PN.Bau
Tanggal 27 April 2016 —
68 — 30
  • Mengingat faktafakta persidangan di Pengadilan Negeri,Penggugat telah dapat membuktikan dalildalilnya dimanaTergugat telah melakukan Wanprestasi; ne Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuanketentuansebagaimana yang telah diuraikan diatas, maka dengan demikianHakim secara ex officio melihat dari alat bukti yang diajukanoleh Penggugat dan Kuasa Para Tergugat baik suratsurat maupunketerangan saksi, dengan ini dapat dikatakan bahwa dalamperkara ini telah ada perbuatan wanprestasi dimana perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN SUKABUMI
Register : 05-04-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 18-10-2016
Putusan PN SUKABUMI Nomor 8/PDT.G/2016/PN Skb
Tanggal 27 September 2016 —
75 — 18
  • Penggugatrekonvensi tersebut dalam perkara ini untuk seluruhnya;Menyatakan dan menetapkan sah dan berharga kwitansi tanggal 27desember 2013 dan Kwitansi tanggal 6 Januari 2014 sebagai PerjanjianKerjasama pembebasan tanah di Kelurahan Limus Nunggal, KecamatanCibereum, Kota Sukabumi Provinsi Jawa Barat seluas 75000 Meter Persegiantara PENGGUGAT REKONVENSI DAN TERGUGAT REKONVENSIsenilai Rp. 20.250.000.000 Milyar (Dua puluh milyar dua ratus limapuluhjuta rupiah);Menyatakan TERGUGAT REKONVENSI melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 30-06-2016 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 28-08-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 431/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 7 Juni 2017 — PT DIRGANTARA YUDHA ARTHA lawan PT MEDIBEST INDONESIA dan 1.KEPALA LEMBAGA KEBIJAKAN PENGADAAN BARANG ATAU JASA PEMERINTAH LKPP 2.PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN DIREKTORAT TATA KELOLA OBAT PUBLIK DAN PERBEKALAN KESEHATAN KEMEN KESEHATAN RI
152 — 71
  • Bahkanberdasarkan surat tertanggal 8 Juni 2016 Nomor : 032/NAMMI/V1/16, Perihal :Tanggapan Permintaan Pengembalian Uang Muka Disposafe Safety Box 2,5liter, Tergugat menyatakan Penggugat telah melakukan PERBUATANWANPRESTASI dan meminta agar Penggugat melunasi sisa pembayaranatas termin kedua dan termin ketiga atas pembelian Disposafe Safety Box 2,5liter sebesar Rp. 4.291.875.900, (Empat Milyar Dua Ratus Sembilan PuluhSatu Juta Delapan Ratus Tujuh Puluh Lima Ribu Sembilan Ratus Rupiah) danapabila Penggugat
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-08-2019 — Putus : 04-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 449/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 4 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat I : INGLIAN WATI
Pembanding/Penggugat II : ANNA HALIM
Pembanding/Penggugat III : H. ANWAR HADI
Pembanding/Penggugat IV : ARCHIED NOTO PRADONO
Pembanding/Penggugat V : JUNIWATI
Pembanding/Penggugat VI : LINDA PELANI SUWANDI
Pembanding/Penggugat VII : RINAWATI
Pembanding/Penggugat VIII : FRANSISCAWATI WIDJAJA
Pembanding/Penggugat IX : PING HANDAYANI HANLI
Pembanding/Penggugat X : MASYA DARMAN
Pembanding/Penggugat XI : LIE KWI JAN
Pembanding/Penggugat XII : RINI SWASTININGTYAS
Pembanding/Penggugat XIII : MOEDJIANTO SOESILO TJ
Pembanding/Penggugat XIV : LEONG SIEW MEI
Terbanding/Tergugat I : PT MONJESS INVESTAMA
Terbanding/Tergugat II : TAN HENG LOK
Terbanding/Tergugat III : VICTOR ANTONIO KOHAR ,
Terbanding/Tergugat IV : PT DEEMADE KARYA INDONESIA TBK
Terbanding/Tergugat V : MARTINA, SH
Terbanding/Tergugat VI : PT BURSA EFEK INDONESIA,
Turut Terbanding/Penggugat XV : ADE AMBRITA
Turut Terbanding/Penggugat XVI : ALIREZA PERMANA<br
173 — 120
  • Majelis Hakim yang memeriksa dan memutusperkara ini menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar uang paksa(Dwangsom) kepada PARA PENGGUGAT sebesar Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) setiap hari apabila PARA TERGUGAT lalai dalammelaksanakan isi putusan dalam perkara ini terhitung sejak putusan dalamperkara ini telah mempunyai kekuatan hukum tetap sampai dengan PARATERGUGAT melaksanakan seluruh isi putusan perkara dalam ini;Bahwa oleh karena gugatan dalam perkara ini diakibatkan oleh perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 01-12-2014 — Upload : 14-03-2016
Putusan PN MAKASSAR Nomor 84/Pdt.G/2014/PN.Mks
Tanggal 1 Desember 2014 —
244 — 129
  • Para PENGGUGAT dinyatakan telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap PT. DAYA MANDIRI RESOURCESINDONESIA/PT. DMRI (d/h PT. RISNA KARYA WARDHANAMANDIRVPT. RKWM)/KURATOR PENGAWAS PT. DAYA MANDIRIRESOURCES INDONESIA/PT. DMRI (d/h PT. RISNA KARYAWARDHANA MANDIRIPT. RKWM);5. Pihak lain dihukum untuk tunduk terhadap putusan dalam perkara inipasca inkrachtnya6.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 12-02-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 19-01-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 94/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 14 Januari 2021 — Penggugat:
KOPERASI SIMPAN PINJAM HARUM WISESA SUKSES
Tergugat:
1.PT. KITACIPTA SOLUSINDO
2.WAHYU GUNAWAN,SH., MH
3.KOPERASI TELEKOMUNIKASI SELULAR
4.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI
5.KANTOR PERTANAHAN KOTA BEKASI
174 — 58
  • Menolak permohonan provisi yang diajukan oleh Penggugat untukseluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat Il tidak terbukti telah melakukan perbuatanwanprestasi;Menolak permohonan ganti rugi yang diajukan oleh Penggugat;Menolak permohonan sita jaminan yang diajukan oleh Penggugat;Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara a quo;Atau, apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, Tergugat II mohonagar diberikan putusan
Pengadilan PN CIANJUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-11-2015 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 01-09-2016
Putusan PN CIANJUR Nomor 48/PDT.G/2015/PN Cjr
Tanggal 11 Agustus 2016 — H. Didi Suhaeri Budiman Lawan 1.Direktur PT. Kreasi Inti Manunggal 2.Direktur PT. Centris 3.Kepala Badan Pertanahan Nasional Cq. Kepala Badan Pertanahan Provinsi Jawa Barat Cq, Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Cianjur 4.Kepala Desa Mekar Sari Kecamatan Cianjur Kabupaten Cianjur 5.Atang Hidayat 6.Muhamad Iskandar Kosasih
112 — 37
  • Menyatakan hukum perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensisebagaimana dimaksud dalam dalildalil gugatan rekonvensi PenggugatRekonvensi/Tergugat I Konvensi pada angka 4, 5 dan 6 sebagai perbuatanwanprestasi;.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 01-07-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 23-10-2020
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 722/Pid.B/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 8 September 2020 —
381 — 180
  • Bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa tersebut adalah merupakan perbuatanwanprestasi, maka penyelesaian perkara antara Terdakwa dengan saksi korbantersebut harus diselesaikan dengan penyelesaian perdata, apalagi di dalamperjanjian tersebut ada klausula bila ada sengketa antara kedua belah pihak,maka akan dibawa ke BANI (Badan Arbitrase Nasional Indonesia);Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah dinyatakanbukan perbuatan tindak pidana, maka Terdakwa harus dilepaskan dari segalatuntutan
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 08-12-2020 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 823/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 25 Mei 2021 — Penggugat:
1.SUMARDI
2.IRFAN BARDI SIREGAR, SE
3.RONI SYAHPUTRA
4.EDI IRAWAN HN SAGALA
5.RYAN ARI SYAHPUTRA
6.JEFRIYANTO GINTING
7.DANA SUHARNA
8.RUDDY KHADI
9.AHMAD DANY RS
10.MUHAMMAD ILYAS, SS
11.M.ADIL SIBARANI
Tergugat:
1.PT. Solusi Transportasi Indonesia Cabang Medan
2.PT. Teknologi Pengangkutan Indonesia Cabang Medan
123 — 51
  • dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiayang mengatur bahwa penggabungan gugatan tidak dibenarkan, yaitu: Putusan Mahkamah Agung No. 1875 K/Pdt/1984 tanggal 24 April 1986,yang menegaskan bahwa:Penggabungan gugatan perbuatan melawan hukum denganperbuatan ingkar janji tidak dapat dibenarkan dalam tertibberacara dan harus diselesaikan secara tersendiri pula Putusan Mahkamah Agung RI No. 879 K/ Pdt/1997 tanggal 29 Januari2001 yang menegaskan bahwa:Penggabungan perbuatan melawan hukum dan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN GARUT Perdata
Putus : 05-01-2017 — Upload : 30-03-2017
Putusan PN GARUT Nomor 12/Pdt.G/2016/PN.Grt
Tanggal 5 Januari 2017 — PT. CHANGSHIN REKSA JAYA Lawan Drs. FAEBUADODO TJAHYA KELANA KAREFA. DKK
191 — 92
  • TERGUGAT telah melaksanakanprestasi dalam jual beli, yaitu menyerahkan Sertifikat Hak GunaBangunan atas 15 (lima belas) bidang tanah yang menjadi objek jualbeli; akan tetapi disisi lain PENGGUGAT menyatakan perbuatanTERGUGAT dikualifikasikan sebagai perobuatan ingkar janjji(wanprestasi); oleh karenanya dalil tersebut harus ditolak.Hal.37 dari 112 Putusan Nomor 12/Pdt.G/2016/PN.Grt.18.20.21.Bahwa, apabila kita cermati seluruh uraian PENGGUGAT dalam SuratGugatannya, sama sekali tidak menunjukkan adanya perbuatanWanprestasi
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 21-12-2021 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 27-01-2022
Putusan PT SAMARINDA Nomor 225/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 27 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : TAUFIK Diwakili Oleh : BUDIYANTO, SH.
Terbanding/Tergugat I : H. AJI YULIUS HUSEIN
Terbanding/Tergugat II : KUSHARIYADI Bin H. USRA UTUH (Alm)
Terbanding/Tergugat III : HJ. BAYAH Binti KADRI
Terbanding/Tergugat IV : HJ. RUSIDAH Binti H. USRA UTUH (Alm)
Terbanding/Tergugat V : H. SYAMSUDDIN Bin H. USRA UTUH (Alm)
Terbanding/Tergugat VI : NINAWATI Binti H. USRA UTUH (Alm)
Terbanding/Tergugat VII : SITI RACHMAH Binti H. USRA UTUH (Alm)
Terbanding/Tergugat VIII : ROCHANI Binti H. USRA UTUH (Alm)
Terbanding/Tergugat IX : AZIZIAH Binti H. USRA UTUH (Alm)
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH RI Cq. KEMENTERIAN DALAM NEGERI RI Cq. GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR Cq. WALI KOTA SAMARINDA Cq. CAMAT SUNGAI KUNJANG
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAH RI Cq. KEMENTERIAN DALAM NEGERI RI Cq. GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR Cq. WALI KOTA SAMARINDA Cq. CAMAT SUNGAI KUNJANG Cq. LURAH LOA BAKUNG
197 — 157
  • H.USRA UTUH, artinya ada suatu Prestasi atau kewajiban sebagaihutang yang harus dilaksanakan tetapi belum dilaksanakan atau tidakdipenuhi, dimana apabila Prestasi atau kewajiban tersebut tidakdilaksanakan, menurut hukum adalah dikategorikan sebagai perbuatanWanprestasi (Ingkar Janji).Bahwa dilain sisi Penggugat mendalilkan dalam Gugatannya padabutir.11, Alm. H.
Pengadilan PA Kota Padangsidempuan Perdata Agama
Register : 07-09-2021 — Putus : 17-11-2021 — Upload : 19-11-2021
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 245/Pdt.G/2021/PA.Pspk
Tanggal 17 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
204 — 171
  • Sehingga Tergugat melakukan tindakannyaberdasarkan ketentuan UndangUndang Hak Tanggungan No. 4 Tahun1996, yang dalam hal ini dikatakan pada pasal 6 UUHT bahwa ApabilaDebitor Cidera Janji, Pemegang Hak Tanggungan pertama mempunyai hakuntukmenjual Objek Hak Tanggungan atas kekuasaansendiri melaluipelelanganumumsertamengambil pelunasanpiutangnyadarihasilpenjualan tersebut;Bahwa pelaksanaan Lelang Hak Tangggungan dilakukan untukmenyelesaikan kewajiban dari Penggugat yang telah melakukan perbuatanWanprestasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-09-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1765 K/Pdt/2016
Tanggal 29 September 2016 — PT NOLIMAX JAYA VS PEMERINTAH KOTA METRO PROVINSI LAMPUNG
154 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi, maka patut dan beralasan menurut hukum apabila Tergugatdibebankan untuk membayar biayabiaya yang timbul di dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Metro agar memberikan putusan sebagai berikut:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 07-01-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 500 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 7 Januari 2015 — JOHANNIS R. DETHAN VS PT. VICO INDONESIA, DKK
77 — 534 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengandemikian telah terbukti bahwa pertama sesunggunya Tergugat II yang mewakiliperusahaan tidak bersedia memberi pekerjaan dan jabatan yakni sebuah perbuatanwanprestasi kepada Penggugat sejak keputusan perusahaan mencopot jabatan danpekerjaan Penggugat pada 1 Juni 2008, sekalipun Tergugat II telah di BAP olehPolisi Polda Metro Jaya tersebut, dan kedua bahwa sesungguhnya Tergugat IT yangmewakili perusahaan tidak bersedia ketika membayar gaji buta tersebut sepanjangpembayaran gaji buta tersebut tidak
Pengadilan PTUN JAMBI TUN
Register : 06-12-2018 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan PTUN JAMBI Nomor 43/G/2018/PTUN.JBI
Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat:
RADANI -dkk
Tergugat:
1.BUPATI BATANGHARI
2.2. MENTERI PERTANIAN REPUBLIK INDONESIA
3.3. BPN ( BADAN PERTANAHAN NASIONAL ) KABUPATEN BATANGHARI
196 — 73
  • INDO KEBUN UNGGUL karenatidak memberikan kompensasi atau keuntungan sebagaimana dalamkesepakatan semula maka hal tersebut merupakan perbuatanwanprestasi, sehingga Para Penggugat dapat memintapertanggungjawabannya dengan menempuh jalur hukum melaluiPengadilan Negeri. Oleh karena itu, maka sudah sepatutnya gugatanPenggugat ditolak atau setidaktidaknya gugatan dinyatakan tidakditerima (N.O.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-09-2017 — Upload : 24-10-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 109 /Pdt /2017/PT DPS
Tanggal 28 September 2017 — 1. NI NYOMAN PUSPAWATI,SH sebagai PEMBANDING I 2. I KETUT JAYA sebagai PEMBANDING II Lawan : 1. PT. BPR. LEGIAN sebagai TERBANDING I ; 2. I WAYAN DARTA sebagai TERBANDING II 3. PUTU ASRI DEWI SATYARINI DUARSA, SH., M.Kn sebagai TERBANDING III ; 4. NI NYOMAN SUWANDEWI, SH., MKn sebagai TERBANDING IV; 5. KANTOR PERTANAHAN KOTA DENPASAR PROVINSI BALI menyerahkan kuasa kepada 1. Gede Nyoman Sulatra, SH sebagai TERBANDING V 6. PT. ASURANSI WAHANA TATA, (Cabang Denpasar sebagai TERBANDING VI ; 7. PT. BALAI LELANG BALI sebagai TERBANDING VII 8. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) DENPASAR, menyerahkan Kuasa Khusus kepada : 1. Syamsudin, SH (Kepala KPKNL Denpasar), dkk sebagai TERBANDING VIII
96 — 48
  • antara Para Penggugat dengan Tergugat sehingga jika ada salah satuPihak yang wanprestasi maupun melakukan Perbuatan Melawan Hukum tentulahlah itu antara Para Penggugat dengan Tergugat tidak ada hubungannya denganTergugat Il;Bahwa Tergugat Il dengan tegas menolak Posita Gugatan Para Penggugat point9 (Sembilan) karena posita ini tidak ada hubungannya dengan Tergugat Il;Bahwa Tergugat Il dengan tegas menolak Posita Gugatan Para Penggugat pont10 (sepuluh) karena Para Penggugat tidak jelas menerangkan perbuatanWanprestasi
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata
Register : 12-03-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 11/Pdt.G/2018/PN Psp
Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
227 — 319
  • Dalil Penggugatpada halaman 7 gugatan Penggugat menyangkut perbuatanwanprestasi.
Pengadilan PN BOGOR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-07-2019 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN BOGOR Nomor 123/Pdt.G/2019/PN.Bgr
Tanggal 19 Februari 2020 — PENGGUGAT Didit Wijayanto Wijaya SH MH SE Ak CA MBA d/a Taman Pegangsaan Indah Blok D No.27, Pegangsaan Dua, Kelapa Gading, Jakarta Utara TERGUGAT
525 — 215
  • bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat, setelah MajelisHakim cermati, telah tertuju pada sebuah tujuan, yaitu mengenai perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh pihak Traveloka (Tergugat l), dan gantikerugian terhadap hal tersebut, yakni akibat dari perouatan melawan hukum yangdilakukan pihak Traveloka (Tergugat ), yaitu tidak dapatnya digunakan voucerpenginapan di Hotel Park Eden Patong, PhuketThailand, yang telah dibeliPenggugat, sehingga tidak ada dalildalil yang merujuk atau mendalilkan perbuatanwanprestasi